Ticari şirketler

TTK 124-644 · TTK 1521 · TTK Geçici 7 · 8046 karar (agac.json bildirimi: 1622)

• Genel kurul iptal davası sürerken açılan tespit davasında hukuki yarar yokluğu

  2023/2415 E. 2024/907 K. · 10.06.2024

  Tespitistinaf başvurusunun esastan reddi

  Bir genel kurul kararının iptali veya butlanı davası halen görülmekte iken, o davanın kabulü halinde doğal sonuç olarak ortaya çıkacak nitelikteki talepler (örn. pay oranının/sahipliğinin tespiti, kararın icrasının durdurulması) için ayrıca tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmaz; bu talepler ancak iptal/butlan davasında ileri sürülebilir ve üçüncü kişilerin kazanımlarına ilişkin endişeler de ayrı bir davanın konusu yapılamaz.

  hukuki yarardava şartıtespit davasıgenel kurul kararının iptali/butlanırüçhan hakkısermaye artırımı

• Şirket ihyası davasında ticaret sicili müdürlüğü aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği

  2024/970 E. 2024/913 K. · 10.06.2024

  Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi

  TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca re'sen terkin edilen şirketlerin ihyası davalarında, ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilemez. Yargılama hukukuna ilişkin kanun değişiklikleri kamu düzenine ilişkin olduğundan derhal uygulama ilkesi gereği devam eden davalara da uygulanır; bu nedenle karar tarihinden sonra yürürlüğe giren bir kanun değişikliği, henüz kesinleşmemiş istinaf aşamasındaki uyuşmazlığa da etki eder.

  şirketin ihyasıticaret sicili müdürlüğünün terkin işlemiyargılama gideri ve vekalet ücretiderhal uygulama ilkesikanunların zaman bakımından uygulanmasıkamu düzeni

• Hisse üzerine tedbirde payın gerçek sahibinin taraf olmaması ve talep aşımı

  2024/730 E. 2024/904 K. · 10.06.2024

  Diğer / sınıflanamadıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  İhtiyati tedbir, ancak dava konusu edilen hak/pay üzerine konulabilir; dava konusu olmayan payları da kapsayacak şekilde tedbir kararı verilmesi talep aşımı oluşturur. Ayrıca, üzerine tedbir konulan payların gerçek/asıl sahibi davada taraf değilse ve şirketin kendi payları üzerinde bağımsız bir hakkı bulunmuyorsa, bu kişi taraf olmadan verilen tedbir kararı hukuka aykırıdır; bu durumda tedbire itiraz kararı kaldırılıp, eksikliğin ikmali ve talep kapsamının yeniden değerlendirilmesi için dosya ilk derece mahkemesine gönderilir.

  ihtiyati tedbiryaklaşık ispattalep aşımıtaraf sıfatıpay devribirleşme

• Sermaye artırımı kararının icrasının durdurulmasında ihtiyati tedbir koşulları

  2024/159 E. 2024/905 K. · 10.06.2024

  Genel kurul kararının iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  TTK 449 uyarınca genel kurul kararının icrasının geri bırakılması talebinde, HMK 390/3'teki yaklaşık ispat koşulu tamamlayıcı olarak uygulanır; dava konusu kararın (örneğin sermaye artırımı) uygulanması sonucunda davacının ortaklık payında ciddi oranda azalma meydana gelmiş ve davanın kabulü halinde hükmün infaz kabiliyetinin ortadan kalkma riski ile yeni uyuşmazlıkların doğma ihtimali bulunuyorsa, davacının telafisi imkansız zarara uğrama ihtimalinin yüksek olduğu kabul edilerek kararın icrasının durdurulmasına karar verilmesi gerekir.

  ihtiyati tedbirgenel kurul kararının icrasının durdurulmasıyaklaşık ispatsermaye artırımırüçhan hakkıtelafisi imkansız zarar

• İcra takibindeki satışa ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddi

  2024/920 E. 2024/914 K. · 10.06.2024

  İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi

  Bir davada ihtiyati tedbir, o davanın uyuşmazlık konusunu oluşturan hak hakkında verilebilir; davanın konusu dışında kalan, başka icra takip dosyalarındaki işlemlere (örn. kıymet takdiri, satış) ilişkin taleplerin o davada ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması istenemez. Menfi tespit davası bulunmayan bir uyuşmazlıkta İİK 72/2 uygulanmaz; tedbir talebi yalnızca davanın konusu ile sınırlı olarak HMK 389 vd. çerçevesinde değerlendirilir.

  ihtiyati tedbirmenfi tespit davasıkıymet takdiriicra takibinin durdurulmasıyaklaşık ispat

• Usulsüz çağrı ve oy yasağı iddialarına dayalı genel kurul kararı iptali davası

  2021/2000 E. 2024/896 K. · 05.06.2024

  Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  Genel kurul toplantısına çağrının usulsüz yapılması, tek başına alınan kararları geçersiz kılmaz; TTK 446 uyarınca usulsüzlüğün kararların alınmasında etkili olduğunun ayrıca ispatı gerekir. Finansal tabloların ve faaliyet raporlarının onaylanmasına ilişkin kararlarda, bilirkişi incelemesiyle tabloların gerçeği yansıttığı ve defter kayıtlarıyla uyumlu olduğu tespit edildiğinde iptal koşulları oluşmaz. TTK 436 uyarınca oy yasağına tabi yönetim kurulu üyelerinin (ve rekabet izni oylamasında ilgili üyenin eş ve alt-üst soyunun) oyları düşülerek yapılan…

  genel kurul kararının iptaliçağrı usulsüzlüğüyok hükmünde kararoy yasağıibra kararırekabet yasağının kaldırılması (TTK 395-396)

• Terkin edilen şirketin TTK 547 uyarınca ek tasfiye için ihyası

  2024/949 E. 2024/881 K. · 05.06.2024

  Şirketin ihyasıdiğer

  Derdest bir dava bulunduğu halde tasfiye işlemlerini sonlandırarak şirketin sicilden terkin edilmesine sebep olan tasfiye memuru, bu kusuru nedeniyle ihya davasının yargı giderinden sorumlu tutulur. Feri müdahale talebi hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle reddedilen kişinin, yanında katılmak istediği taraf ile birlikte de istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır.

  ek tasfiyeşirketin ihyasıhukuki yararferi müdahaleyargı gideritasfiye memurunun sorumluluğu

• Sınırlı ihya edilen şirkete husumet yöneltilmesi geçerlidir

  2024/959 E. 2024/883 K. · 05.06.2024

  Ticari şirket (genel)kaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Terkin edilen ancak daha önce açılan bir davada sınırlı olarak ihyasına karar verilen şirket, tüzel kişiliğini kazanmış olduğundan bu şirkete karşı husumet doğru yöneltilmiş sayılır; ihya kararında tasfiye memuru atanmamış olması, şirkete husumet yöneltilmesini engellemez ve pasif husumet yokluğu gerekçesiyle davanın usulden reddine yol açmaz. Bu durumda talep, TTK'nın 547. maddesi çerçevesinde dosya kapsamıyla sınırlı ek tasfiye ve tasfiye memuru atanması olarak değerlendirilmelidir.

  pasif husumet yokluğuihyatasfiye memuru atanmasıek tasfiyeresen terkintaraf teşkili

• Genel kurul kararının icrasının durdurulması talebinin reddi

  2024/299 E. 2024/858 K. · 03.06.2024

  Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  TTK 449 uyarınca genel kurul kararının icrasının durdurulmasına karar verilebilmesi için, TTK 449'un özel bir düzenleme içermemesi nedeniyle tamamlayıcı olarak HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerine (HMK 389, 390/3) başvurulur; talep edenin hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı veya ciddi bir zarar doğacağı yönünde somut emare sunması ve davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir. Genel kurulda seçilen bağımsız denetim firmasının, seçilmiş olması nedeniyle çoğunluk ortaklarla işbirliği yaptığının kabulü peşin hüküm…

  İhtiyati tedbirGenel kurul kararının icrasının durdurulmasıTTK 449Yaklaşık ispatBağımsız denetim firması seçimiBekletici mesele

• Huzur hakkı ödemesine ilişkin genel kurul kararının icrasının tedbiren durdurulması

  2024/933 E. 2024/861 K. · 03.06.2024

  Genel kurul kararının iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  TTK 449 kapsamında genel kurul kararının icrasının durdurulması talebinde, TTK'de özel bir düzenleme bulunmadığından HMK'nin ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri (HMK 390/3) tamamlayıcı olarak uygulanır ve talep eden tarafın davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir. Yönetim yetkisi bulunmayan ortağın aleyhine, diğer ortaklar/yakınları eliyle alınan yüksek tutarlı huzur hakkı kararının, şirket kârının bilançoda görülen miktarını aşacak şekilde diğer ortaklara aktarılması sonucunu doğurabileceğine ilişkin kanaat verici delil…

  ihtiyati tedbirgenel kurul kararının icrasının geri bırakılmasıyaklaşık ispatörtülü kâr payı dağıtımıhuzur hakkıteminat

• Haklı sebeple fesih davasında ihtiyati tedbirde TTK 636(4) değerlendirmesi zorunluluğu

  2024/774 E. 2024/856 K. · 31.05.2024

  Diğer / sınıflanamadıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Ortak tarafından açılan haklı sebeple fesih davasında, şirket malvarlığının üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talepleri salt HMK 389 çerçevesinde ve malvarlığının dava konusunu oluşturmadığı gerekçesiyle reddedilemez; TTK 636(4)'ün özel niteliği gözetilerek, somut bir tehlikenin varlığı koşuluyla, ortaklığın fonksiyon ve fiil ehliyetinin korunması ile ortak haklarının zayi olmaması amacına yönelik tedbir değerlendirmesi yapılması gerekir.

  haklı sebeple fesihihtiyati tedbirgeçici hukuki korumasomut tehlikeborçlandırıcı işlemyaklaşık ispat

• Müdürlük istifasının davayla şirkete ulaştırılması yeterlidir

  2021/2105 E. 2024/847 K. · 30.05.2024

  Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Limited şirket müdürlüğünden istifa iradesinin şirkete noter aracılığıyla gönderilen ihtarnameyle tebliğ edilememesi, istifanın geçersiz kalmasına yol açmaz; istifa iradesi, bu hususun tespiti için açılan davanın davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmesiyle de şirkete ulaştırılmış sayılır ve bu tarih itibariyle müdürlük görevi sona erer.

  limited şirket müdürlüğüistifabozucu yenilik doğuran haktebliğticaret sicili tescili

• Genel kurul kararının yürütmesinin geri bırakılmasında yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınmadan karar verilemez

  2024/840 E. 2024/831 K. · 30.05.2024

  Genel kurul kararının iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  TTK 449 uyarınca açılan genel kurul kararının iptali veya butlanı davasında, dava konusu kararın yürütülmesinin geçici olarak geri bırakılmasına karar verilmeden önce yönetim kurulu üyelerinin görüşünün alınması yasal bir zorunluluktur; bu husus TTK 449'da özel olarak düzenlenmemiş olsa da tamamlayıcı yorum yoluyla HMK'nın ihtiyati tedbir hükümlerinden yararlanılarak uygulanır. Bu zorunluluğa uyulmadan verilen tedbir kararı usule aykırıdır ve istinaf incelemesinde diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin bu nedenle kaldırılır.

  genel kurul kararının iptaligenel kurul kararının butlanıihtiyati tedbiryürütmenin geri bırakılmasıyönetim kurulu üyelerinin görüşünün alınmasıyaklaşık ispat

• Hisse devri bildirilen şirkette pay defteri kaydı olmadan husumet

  2024/689 E. 2024/830 K. · 30.05.2024

  Genel kurul kararının iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Nama yazılı pay devrinin şirkete noter ihtarı ile bildirildiği ve şirketin devirden haberdar olduğu, ayrıca devralanın genel kurula katılması yönünde ihtiyati tedbir kararı bulunduğu hallerde, devralanın sadece pay defterine henüz kaydedilmemiş olması tek başına aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonucunu doğurmaz; devralanın açtığı pay defterine kayıt/tescil davası kesinleşmediği sürece, genel kurul kararının geçersizliği davasındaki aktif husumet değerlendirmesi bu tescil davasının sonucu beklenerek yapılmalıdır.

  aktif husumet ehliyetigenel kurul kararının butlanınama yazılı pay senedinin devripay defterine kayıtihtiyati tedbirbekletici mesele

• Tek ortaklı şirketin ortağınca haklı nedenle fesih talebinde hukuki yarar yokluğu

  2024/901 E. 2024/852 K. · 30.05.2024

  Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi

  Limited şirketlerde TTK'nın öngördüğü sona erme sebepleri arasında tasfiyesiz fesih yer almadığından, bu yönde açılan bir dava yasal dayanaktan yoksundur. Ayrıca, feshi istenen şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan kişi, şirketin faaliyetsizliği veya temsil eksikliği gibi haklı sebep oluşturan olgulara kendisi sebebiyet vermiş durumda ise, bu olgulara dayanarak haklı nedenle fesih davası açmakta hukuki yararı bulunmaz; zira aynı sonuca genel kurul kararı ile kendisi ulaşabilecek konumdadır.

  haklı nedenle fesihtasfiyesiz fesihhukuki yarardava şartıtek ortaklı limited şirkettemsil eksikliği

• Genel kurul kararı iptali davasında kayyım ve malvarlığı tedbiri talebi

  2024/796 E. 2024/844 K. · 30.05.2024

  Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  TTK 449 uyarınca genel kurul kararının iptali/butlanı davasında kararın yürütülmesinin geri bırakılması talebinde, TTK 449'un özel koşul öngörmemesi nedeniyle HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerinden (HMK 389, 390/3) tamamlayıcı yorumla yararlanılır ve davacının davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir; bilirkişi raporunda dava konusu kararın kanuna aykırılığı yönünde görüş bildirilmesi bu koşulun sağlandığını gösterebilir. Buna karşılık, anonim şirketlerde yönetim kurulunun yetkisinin mahkemece kaldırılması veya…

  genel kurul kararının iptaligenel kurul kararının butlanıTTK 449 - kararın yürütülmesinin geri bırakılmasıyaklaşık ispatihtiyati tedbiryönetim kayyımı

• TTK 412 kapsamında verilen ara kararın kesin nitelikte olması

  2024/912 E. 2024/849 K. · 30.05.2024

  Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun usulden reddi

  TTK 412. madde uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin istemi hakkında verilecek nihai kararın kesin olması, aynı dava kapsamında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararı da kesin nitelikte kılar; bu nedenle söz konusu ara karara karşı istinaf yolu açık değildir.

  kayyım atanmasıgenel kurula toplantıya çağrı izniihtiyati tedbirkesin kararkanun yolu

• İtirazın iptali davasında kesin yetkinin re'sen incelenmesi ve icra dairesinin yetkisi

  2024/883 E. 2024/812 K. · 29.05.2024

  İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  İtirazın iptali davasında, dayanılan icra takibinin ortaklık ilişkisinden doğan bir alacağa ilişkin olması ve HMK 14 uyarınca kesin yetkili mahkemenin (tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer) bulunması halinde, takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı kamu düzenine ilişkindir ve yetki itirazı olmasa bile mahkemece re'sen incelenmelidir. Takip kesin yetkili icra dairesinde başlatılmamışsa, mahkeme davayı yetkisizlik nedeniyle başka bir mahkemeye göndermek yerine, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddetmelidir.

  kesin yetkidava şartıitirazın iptaliicra dairesinin yetkisire'sen incelemeortaklık ilişkisi

• Yönetim kurulu görev süresi dolarken alınan kararın tescili

  2023/1402 E. 2024/801 K. · 23.05.2024

  Ticaret sicil işlemine itirazistinaf başvurusunun esastan reddi

  Ticaret sicil müdürlüğünün tescil talebini iade/reddetmesine karşı açılan itiraz davasında, tescili istenen yönetim kurulu kararının alınma tarihi esas alınır; kararın alındığı tarihte imza sahiplerinin görevi devam ediyorsa (görev süresi son gününde dahi olsa) kararın geçerliliğine etki etmez. İç yönergeye açıkça atıf yapılmamış olması, ilgili temsilcilerin hangi yönergeyle görevlendirildiği belirlenebiliyorsa ve karar üçüncü kişilerde tereddüt yaratmıyorsa kararın hukuka aykırılığı sonucunu doğurmaz. Asıl uyuşmazlığa bakan mahkeme, TTK 32/4 kapsamında…

  ticaret sicil müdürünün kararına itirazyönetim kurulu görev süresiiç yönergeimza yetkisiTTK 32/4geçici tescil

• Sınırlı ihya talebinde ek tasfiye için tasfiye memuru atanması zorunluluğu

  2024/861 E. 2024/809 K. · 23.05.2024

  Şirketin ihyasıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Ticaret sicilinden kanunda öngörülmeyen bir sebeple (örn. adreste tespit edilememe) resen terkin edilen şirket bakımından, davacının ihya talebini belirli bir icra/dava dosyası ile sınırlı tutması ve şirketin faaliyetine devam etme talebinin bulunmaması halinde, ihya kararı ile birlikte TTK 547. madde uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru atanması gerekir; ayrıca terkin işlemi hukuka uygun olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden terkin işlemini yapan taraf sorumlu tutulur.

  şirketin ihyasıek tasfiyetasfiye memuru atanmasıresen terkinTTK geçici 7. maddemünfesih şirket

• Tek ortaklı limited şirkette ortağın kendi şirketinin feshini isteyemeyeceği

  2024/536 E. 2024/792 K. · 23.05.2024

  Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi

  Tek ortaklı bir limited şirkette, şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan kişi, TTK 636/3 uyarınca kendi şirketinin haklı sebeple feshini talep edemez; zira fesih sebebi teşkil eden olgulardan (örneğin ticari defterlerin kaybolması, tasfiye talebinin reddi, şirketin atıl hale gelmesi) bizzat kendisi tek başına sorumludur. Bu durumda davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerekir; ortağın aynı zamanda şirketin temsilcisi olması bu sonucu değiştirmez.

  limited şirketin haklı sebeple feshitek ortaklı limited şirkethukuki yarar dava şartıTTK 636/3tasfiye

• Ticaret sicilinin usulsüz terkininde ihya davası yargı giderinden sorumluluk

  2024/866 E. 2024/782 K. · 23.05.2024

  Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi

  TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca yapılacak re'sen terkin işleminde, madde 4/a bendi gereği ihtarın öncelikle şirkete ve şirketi temsile yetkili kişilere tebliğ edilmesi gerekir; bu tebliğ yapılmaksızın doğrudan Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan yoluyla yapılan ihtar usulsüzdür ve terkin işlemini hukuka aykırı kılar. Terkin öncesi tebliğ işlemlerini tam olarak yerine getirmeyen ticaret sicil müdürlüğü, bu usulsüzlük nedeniyle açılan ihya davasının yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulur; sicil işlemlerini tam olarak yerine getirmiş olan idare…

  şirketin ihyasıre'sen terkinTTK Geçici 7. maddeusulsüz tebligatyargı giderihukuki yarar

• Limited şirket müdürünün taşınmazı muvazaalı devri ve tapu iptali

  2024/767 E. 2024/778 K. · 22.05.2024

  Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Limited şirket ortağı, şirket adına kayıtlı bir taşınmazın şirket müdürü tarafından üçüncü kişiye muvazaalı olarak devredildiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil davası açabilir; şirketin muvazaalı işlemin bir tarafı olması, ortağın hukuki yararı bulunan üçüncü kişi sıfatıyla muvazaa iddiasında bulunmasını engellemez. Devrin muvazaalı olup olmadığı değerlendirilirken satış bedeli ile gerçek değer arasındaki fark tek başına yeterli olmasa da, alıcının satıcı ile önceki ilişkisi, devrin ilgili kurumlara/yönetimlere bildirilmemesi, bildirimlerin dava…

  muvazaatapu iptali ve tescilterditli davaaktif husumet ehliyetişirket yöneticisinin sorumluluğuhukuki yarar

• Tasfiyesi tamamlanıp terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası

  2024/832 E. 2024/764 K. · 17.05.2024

  Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi

  Tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen bir şirket hakkında, terkinden önce açılmış ve henüz karara bağlanmamış bir dava bulunuyorsa, tasfiyenin usulen sonlandığı kabul edilemez ve TTK 547 uyarınca ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması amacıyla şirketin yeniden tescili (ihyası) talep edilebilir; davacının bu yöndeki hukuki yararı, ihya konusu şirketin malvarlığı bulunmamasından etkilenmez.

  ek tasfiyeşirketin ihyasıtüzel kişiliğin yeniden tescilihukuki yarartasfiye memuru

• Limited şirket müdürünün sorumluluğunda doğrudan-dolaylı zarar ayrımı ve illiyet ispatı

  2021/1691 E. 2024/733 K. · 16.05.2024

  Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi

  Limited şirket müdürünün TTK 553-555 kapsamındaki sorumluluğuna dayalı tazminat davasında, ortak veya alacaklı ancak doğrudan zarar iddiasıyla dava açabilir; dolaylı zarar iddiasında tazminatın şirkete ödenmesi istenebilir. Böyle bir davada davacının, yöneticinin ileri sürdüğü zarar verici eylemleri ile şirketin uğradığı zarar arasındaki illiyet bağını somut delillerle ispat etmesi gerekir; mali kayıtların belirli dönemlerde zarar göstermesi, tek başına bu illiyet bağının ispatı için yeterli değildir.

  limited şirket müdürünün sorumluluğuTTK 553-555doğrudan zarar - dolaylı zarar ayrımıilliyet bağıbelirsiz alacak davasıticari defter ve kayıtların ispat gücü

• Şirket fesih davasında dava konusu olmayan taşınmaza tedbir

  2024/201 E. 2024/732 K. · 16.05.2024

  İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun kabulü ve ilk derece kararının kaldırılması

  Şirketin haklı sebeple feshi ve tasfiyesi davasında, mahkemenin fesih dışında alternatif çözümlere (örn. pay değerinin ödenerek çıkarma) karar verebileceği ihtimali bulunduğundan, davalı şirketin aktifindeki mal varlığının dava süresince korunması ve üçüncü kişilere devrinin önlenmesi gerekir; bu nedenle söz konusu mal varlığı davanın doğrudan konusu olmasa bile, tasfiye sürecinin etkin işleyebilmesi için üzerine ihtiyati tedbir konulabilir. Bu tür tedbirler, aksi durum ve koşullar gerekçelendirilmediği sürece, HMK 392 uyarınca teminat şartına bağlanır.

  ihtiyati tedbiryaklaşık ispathaklı sebeple fesihtasfiyeteminatuyuşmazlık konusu

• Terkin öncesi tebliğ yapılmadan ilanla ihtar usule aykırıdır

  2024/800 E. 2024/760 K. · 16.05.2024

  Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi

  TTK Geçici 7. madde kapsamında re'sen terkin işleminde, şirkete ya da şirketi temsile yetkili kişiye ihtarın öncelikle tebliğ edilmesi zorunludur; tebliğ yapılmaksızın doğrudan Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan suretiyle yapılan ihtar usule aykırıdır ve buna dayanan terkin işlemi hukuka uygun sayılmaz. Terkin öncesi tebliğ işlemlerini tam olarak yerine getirmeyen ticaret sicil müdürlüğü, açılan ihya davasında yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulur; bu husus resen dikkate alınabileceğinden davacı tarafından ayrıca talep edilmesi gerekmez.

  şirketin ihyasıre'sen terkinTTK Geçici 7. maddetebliğilan yoluyla tebligatyargı gideri

• Tasfiyesi tamamlanan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası

  2024/846 E. 2024/758 K. · 16.05.2024

  Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi

  Tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilmiş bir şirketin, üçüncü bir kişinin taraf olduğu ayrı bir davada davalı sıfatının bulunması ve o davada taraf teşkilinin sağlanıp davanın sonuçlandırılabilmesi amacıyla ihya talebinde bulunulması halinde, TTK 547 uyarınca ek tasfiye işlemlerinin gerekli olduğu kabul edilerek şirketin sınırlı olarak ihyasına karar verilebilir; alacağın esasının o davada değerlendirilecek olması ve alacaklıların tasfiye ilanı sırasında başvuruda bulunmamış olması, ihya talebine engel teşkil etmez. Tasfiyenin eksiksiz…

  şirketin ihyasıek tasfiyetasfiye memuruhukuki yarartaraf teşkili

• Ortaklıktan çıkarma kararının tedbiren durdurulmasında ölçülülük

  2024/437 E. 2024/739 K. · 16.05.2024

  Ticari şirket (genel)kaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Ortaklıktan çıkarma kararının iptali davasında, çıkarma kararının icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talep edildiğinde, aynı ortaklar kurulu toplantısında ayrıca şirketin temsil ve idaresine ilişkin bir karar da alınmışsa, tedbir kararı bu temsil/idare kararı geçerli kalmak kaydıyla verilmelidir; aksi halde çıkarılan ortağın tedbir sonucu ortaklık sıfatının devam etmesi nedeniyle kanunen kazanacağı temsil yetkisi ile aynı toplantıda alınan temsil kararı arasında çelişki doğar ve bu husus ölçülülük ilkesine aykırılık oluşturur.

  ihtiyati tedbirortaklıktan çıkarma kararının iptaliyaklaşık ispatölçülülük ilkesikollektif şirkette temsil yetkisimünferit yetkili müdür

• Limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkmada haklı sebep ispatı

  2021/2021 E. 2024/730 K. · 15.05.2024

  Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi

  Limited şirket ortağının TTK 638 uyarınca haklı nedenle ortaklıktan çıkma talebinde bulunabilmesi için, ortaklıkta kalmanın kendisinden artık beklenemeyecek ve çekilmez hale gelmiş bir durumun varlığı gerekir; bu sebep ortağın kendi kusurundan kaynaklanmamalıdır. Şirket müdürlüğüne oybirliğiyle son verilmesine kendisi de olumlu oy vermiş bir ortak, bunu şirketten uzaklaştırılma olarak ileri süremez. Müdürlükten ayrılmakla ortağın mali bilgilere erişiminin kısıtlanması, müdürlükten ayrılmanın olağan sonucudur ve tek başına haklı sebep oluşturmaz. Uzun…

  limited şirkethaklı nedenle ortaklıktan çıkmaşirket müdürlüğükar payı dağıtımımuacceliyetispat yükü