Kollektif ve komandit şirketler
TTK 211-328 · 25 karar
Bu başlıkta usul:
Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 6Görev ve yetki 4Zamanaşımı 3İhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz) 1Hak düşürücü süre 1Tanıma-tenfiz usulü 1
-
Sicilden terkin edilen şirket hakkında dava varken tasfiye tamamlanmışsa ihya
2025/760 E. 2025/848 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
Sicilden terkin edilen bir şirket hakkında terkin tarihinden önce açılmış ve terkin anında derdest olan bir dava varsa, tasfiye memurunun bu davadan haberdar olmasına rağmen tasfiyeyi sonuçlandırması, TTK 285 ve 541. maddelerdeki alacaklı haklarını koruma ve muaccel olmayan/ihtilaflı borçları teminata bağlama yükümlülüklerinin yerine getirilmediği anlamına gelir; bu durumda tasfiyenin usulüne uygun tamamlandığı kabul edilemeyeceğinden, TTK 547 uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılabilmesi için şirketin yeniden tescili (ihyası) ve tasfiye memuru…
şirketin ihyasıek tasfiyetasfiye memurunun sorumluluğualacaklı haklarının korunmasıterkin işleminin iptalitüzel kişiliğin yeniden tescili
-
Tasfiye memuru sorumluluğuna dayalı davada heyet halinde görülme zorunluluğu
2024/1793 E. 2025/742 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Limited şirket tasfiye memurunun sorumluluğuna dayanılarak açılan ve şirkete ait taşınmazın yolsuz tescil edildiği iddiasını içeren davalar, 5235 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında dava değerine bakılmaksızın (fesih, infisah, tasfiye ve organların sorumluluğuna ilişkin davalar niteliğinde olduğundan) asliye ticaret mahkemesinde heyet halinde görülüp sonuçlandırılmalıdır; bu kurala aykırı olarak tek hâkimle görülüp karar verilmesi, kamu düzenine ilişkin göreve aykırılık teşkil eder ve BAM tarafından resen gözetilerek kararın kaldırılmasını gerektirir.
tasfiye memurunun sorumluluğuyolsuz tescilheyet halinde görülmegörev kuralıkamu düzeniresen gözetme
-
Ticari defter kayıtlarının çekişmesiz olması halinde itirazın iptali
2022/341 E. 2024/1657 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Dar mükellef statüsünde olup kanunen sadece hasılat defteri tutmakla yükümlü olan tarafın bu defterindeki kayıtlar, TTK 222/3 kapsamında kendisi aleyhine delil niteliği taşır; karşı tarafın ticari defterleriyle çekişmesiz şekilde örtüşen hasılat defteri kaydı, aksi kesin delille ispatlanmadıkça borçluyu bağlar ve itirazın iptaline dayanak oluşturur.
ticari defterlerin delil niteliğihasılat defteridar mükellefitirazın iptalicari hesapicra inkar tazminatı
-
Ticari defter kayıtlarının birbirini doğrulaması halinde itirazın iptali
2022/24 E. 2024/1521 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Açık hesaba dayalı alacak davalarında, davacının düzenlediği ve karşı tarafa tebliğ edilmiş faturaların karşı tarafın ticari defterlerine de kaydedilmiş olması ve her iki tarafın usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarının birbirini doğrulaması halinde, TTK 222/3 uyarınca bu kayıtlar delil olarak kabul edilir ve alacağın ispatlanmış sayılması gerekir; alacağın likit olması halinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetlidir.
açık hesapitirazın iptaliticari defter kaydının delil niteliğiicra inkar tazminatıelektronik faturalikit alacak
-
Yönetim kurulu üyesinin şirketle işlem yapma ve rekabet yasağını ihlali
2022/11 E. 2024/1492 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Yönetim kurulu üyesinin genel kuruldan izin almadan şirketle işlem yapması veya şirketin işletme konusuna giren bir işi kendisi ya da başkası hesabına yapması TTK'daki şirketle işlem yapma ve rekabet yasağını ihlal eder; bu ihlaller nedeniyle doğan şirket zararının tazmini talebi doğrudan şirkete tanınmış olsa da, kanunun pay sahiplerine ve alacaklılara zarar görmeleri halinde dava açma hakkı tanıyan hükmünün atfı yoluyla, pay sahipleri de yönetim kurulu üyesine karşı sorumluluk davası açabilir. Sonradan alınan icazet veya ibra kararı, dava açılmadan…
yönetim kurulu üyesinin şirketle işlem yapma yasağırekabet yasağısadakat borcupay sahibinin sorumluluk davası açma hakkıicazetibra kararı
-
Esas dava açıldıktan sonra ihtiyati tedbir istinafının konusuz kalması
2024/1405 E. 2024/1309 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Esas hakkında dava açılmadan önce ihtiyati tedbir talebinde bulunulmasına kural olarak engel yoktur; limited şirket müdürünün azli davasında koşulları varsa dava öncesinde de temsil ve yönetim yetkisinin ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılması mümkündür. Ancak esas hakkında dava açıldıktan sonra ihtiyati tedbir kararı verme yetkisi esas davayı gören mahkemeye ait olduğundan, istinaf incelemesi sırasında esas dava açılmış ve tedbir talebi o davada karara bağlanmışsa, ilk derece kararındaki hukuka aykırılık tespit edilse de istinaf başvurusunun konusu…
ihtiyati tedbirdava açılmadan önce tedbir talebitemsil yetkisinin kaldırılmasıkayyım atanmasıkonusuz kalmagörevli mahkeme (esas davayı gören mahkeme)
-
Ortaklıktan çıkarma kararının tedbiren durdurulmasında ölçülülük
2024/437 E. 2024/739 K. ·
Ticari şirket (genel)kaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Ortaklıktan çıkarma kararının iptali davasında, çıkarma kararının icrasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talep edildiğinde, aynı ortaklar kurulu toplantısında ayrıca şirketin temsil ve idaresine ilişkin bir karar da alınmışsa, tedbir kararı bu temsil/idare kararı geçerli kalmak kaydıyla verilmelidir; aksi halde çıkarılan ortağın tedbir sonucu ortaklık sıfatının devam etmesi nedeniyle kanunen kazanacağı temsil yetkisi ile aynı toplantıda alınan temsil kararı arasında çelişki doğar ve bu husus ölçülülük ilkesine aykırılık oluşturur.
ihtiyati tedbirortaklıktan çıkarma kararının iptaliyaklaşık ispatölçülülük ilkesikollektif şirkette temsil yetkisimünferit yetkili müdür
-
Anonim şirkette çoğunluk gücünün sistematik kötüye kullanımı haklı fesih sebebidir
2021/662 E. 2023/1547 K. ·
Ticari şirket (genel)kaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Anonim şirkette, hakim ortak ve onun tarafında yer alan diğer ortaklarca azınlık pay sahipleri aleyhine sistematik olarak çoğunluk gücünün kötüye kullanılması (dava dışı ortaklarca kurulan rakip/bağlantılı şirketlere şirketin zarar ettiği dönemde yoğun satış yapılması, taşınmazın yönetim kurulu kararı olmadan değerinin altında satılması, ıskat ve ardından sermaye artırımı yoluyla fesih davasından kurtulmaya çalışılması gibi işlemler) haklı fesih sebebi oluşturur; davacının bu durumları önlemek için sürekli dava açmasının beklenmesi ve haklı sebebin…
haklı sebeple fesihTTK 531azınlık pay sahipliğiçoğunluk gücünün kötüye kullanılmasıörtülü kazanç transferialternatif çözüm (ortaklıktan çıkarma)
-
Fona devredilen bankanın hakim ortaklarına yönetici sorumluluğu davasında zamanaşımı
2021/94 E. 2023/983 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bankaya el konulmasına ve TMSF tarafından başka bir bankaya satışına ilişkin idari işlemlerin kesinleşen idari yargı kararıyla iptal edilmiş olması, hukuki ve fiili imkansızlık nedeniyle eski hale getirmeyi sağlamıyorsa; bu durumda fon alacağı niteliğinde olmayan tazminat istemleri bakımından fon alacaklarına özgü uzatılmış zamanaşımı süresi uygulanamaz. Şirket tüzel kişiliğinin haksız fiili nedeniyle kurucu/yönetici ortakların sorumluluğuna gidilebilmesi, haksız fiil tarihinde yürürlükte bulunan ticaret kanununun yönetici sorumluluğuna ilişkin…
yönetici sorumluluğuzamanaşımıhaksız fiilsebebe bağlı işlemtemlikfon alacağı
-
Kollektif şirkette kâr payı alacağı ortaklar kurulu kararı olmadan talep edilebilir
2020/1442 E. 2023/516 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Kollektif şirket ortağı, TTK'nın 228. maddesi uyarınca yıl sonunda gerçekleşen kârdan kendisine düşen payı, ayrıca bir ortaklar kurulu kararı alınmasına gerek olmaksızın talep edebilir; hesap yılı sonunda tahakkuk eden kâr o andan itibaren muaccel hale gelir ve bilançonun düzenlenmemiş olması da talebe engel değildir. Şirket ortağı olup şirket kayıtlarına ulaşabilecek ve alacak miktarını belirleyebilecek durumda olan davacının açtığı dava, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla, belirsiz alacak davası değil kısmi dava olarak kabul edilir.…
kollektif şirketkâr payı alacağıbelirsiz alacak davasıkısmi davaortaklar kurulu kararımuacceliyet
-
Fatura konusu malın tesliminin ispatı ve ticari defter kayıtları
2020/67 E. 2022/1254 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Ticari satıma dayalı alacak davalarında, davalının mal/hizmet teslimini inkar etmesi halinde teslimin ispat külfeti davacı satıcıya aittir ve fatura ile davacı defter kayıtları tek başına yeterli değildir; ancak faturaların davalının kendi ticari defterlerine kaydedilmiş olması ve davalı tarafça BS formlarıyla vergi dairesine beyan edilmiş olması, tarafların defter kayıtlarının alacak-borç tutarı bakımından mutabık olması, teslimin ve borcun varlığının kanıtlandığını gösterir; bu durumda davalının imza incelemesi talebi ve teslimin gerçekleşmediğine…
itirazın iptaliticari satımcari hesap alacağıispat külfetiticari defter kaydının delil niteliğiBA-BS formu
-
Kollektif şirkette rekabet yasağı ihlali davasında aktif husumet
2021/1650 E. 2021/1965 K. ·
Diğer / sınıflanamadıdüzelterek yeniden esas hakkında hüküm
Kollektif şirkette bir ortağın rekabet yasağını (TTK m.230) ihlal etmesi halinde, TTK m.231 uyarınca tazminat istemi veya diğer seçimlik haklardan birine karar verme yetkisi, rekabet yasağına aykırı davranan ortak dışındaki diğer ortaklara aittir ve bu yetki ancak ortakların çoğunlukla alacağı bir kararla kullanılabilir; ayrıca bu davalar ancak şirket tüzel kişiliği tarafından, rekabet yasağına aykırı davranan yönetici/ortak aleyhine açılabilir. Diğer ortaklarca alınmış bir karar bulunmadan ve şirket adına değil bizzat bir ortak tarafından açılan…
rekabet yasağıkollektif şirketaktif husumet (dava ehliyeti)seçimlik haklargerekçe değişikliği ile kaldırmatemsil kayyımı
-
Yabancı hakem kararının tenfizinde görev, husumet ve kamu düzeni incelemesi
2020/677 E. 2021/1832 K. ·
Tanıma ve tenfizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Yabancı hakem kararlarının tenfizine ilişkin davalarda, tarafların ticaret şirketi olması halinde uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olup görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Tasfiye edilerek terkin edilen kollektif şirketin ortaklarına karşı, ortakların sorumluluğu sınırlanmamış olduğundan ve tüm ortaklar davada yer aldığından dava kollektif şirkete yöneltilmiş sayılır. New York Sözleşmesi kapsamında tenfiz engelleri; mahkemenin re'sen dikkate alacağı hususlar (tahkime elverişlilik, kamu düzenine aykırılık) ile tarafların iddia ve ispat etmesi…
tanıma ve tenfizyabancı hakem kararıNew York Sözleşmesikamu düzenirévision au fondkollektif şirket
-
Limited şirket müdürünün kusursuz zarardan sorumlu tutulamaması
2019/872 E. 2021/890 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
6762 sayılı TTK döneminde limited şirket müdürünün yasa ve ana sözleşmeden kaynaklanan görevlerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle sorumluluğu kusur ilkesine dayanır; zarar oluşmuşsa yöneticinin kusursuzluğunu ispat etmesi gerekir, ancak zararın şirketin kötü yönetiminden değil objektif nedenlerden (sektörel daralma, ortakların borç ödememesi) kaynaklandığı bilirkişi raporlarıyla ve kesinleşmiş ceza yargılaması sonuçlarıyla kanıtlanmışsa yöneticinin kusuru ve buna bağlı sorumluluğu kabul edilemez; aynı eyleme ilişkin kesinleşmiş beraat kararı…
yönetici sorumluluğukusur ilkesiispat yükürekabet yasağıbekletici meseleborca batıklık
-
Anonim şirket tek malvarlığının devrinde genel kurul kararı gerekliliği
2021/166 E. 2021/446 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Anonim şirketi temsile yetkili yönetim kurulu üyeleri kural olarak şirkete ait malvarlığı üzerinde tasarruf yetkisine sahip olmakla birlikte, tasarrufa konu malvarlığının şirketin tek malvarlığı olduğu veya şirketin varlığını sürdürmesi için hayati önem taşıdığı ileri sürülüyorsa, bu devrin geçerliliği genel kuruldan karar alınmış olmasına ve devrin şirket menfaatine uygun olmasına bağlıdır; ancak devre muvafakat etmediği ileri sürülen ortağın hissesi devri engelleyebilecek düzeyde değilse ve şirketin ekonomik durumu (faaliyetsizlik, icra takipleri,…
anonim şirket temsil yetkisişirketin tek/hayati malvarlığının devrigenel kurul kararımuvazaaibranispi vekalet ücreti
-
Yönetici sorumluluğu davasında dava şartı yokluğu değerlendirmesi hatalı bulundu
2020/211 E. 2021/220 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Davacının, şirket yöneticilerinin bizzat kendisine yönelik haksız fiili (dolandırıcılık) nedeniyle uğradığı zararın tazminini istediği hallerde, bu zarar TTK'nin şirket alacaklılarının dolaylı zararına ilişkin hükümleri kapsamında (zararın şirkete ödenmesi koşuluyla dava açılabileceği) değerlendirilemez; iddianın niteliği TMK 50 ve TTK'nin yönetim kurulu üyelerinin haksız fiillerden sorumluluğuna ilişkin hükümleri kapsamında olup, mahkemenin bu ayrımı yapmadan ve ilgili delilleri (ceza dosyası vb.) toplamadan dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden ret…
yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğudolaylı zarardoğrudan zarardava şartıhusumetTTK 553
-
Kollektif şirket tasfiye giderlerinin ortaklar arasında paylaşımı
2020/499 E. 2020/641 K. ·
Ticari şirket (genel)kaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kollektif şirketin tasfiyesine karar verilmesi hâlinde, tasfiye memurunun ücret ve giderleri için sözleşmede hüküm veya ortakların oybirliğiyle verdiği bir karar bulunmuyorsa, bu giderler öncelikle ortaklık malvarlığından karşılanır; ortaklık malvarlığından karşılanamadığı takdirde ortaklar arasında müteselsil sorumluluk iç ilişkide eşit paylaşımı gerektirdiğinden eşit sermaye paylarına sahip ortaklar tarafından eşit olarak paylaştırılır. Avans olarak bu giderlerin dava açan ortaktan tahsil edilmesi başlangıçta usule uygun olsa da, nihai olarak tek…
kollektif şirketin feshi ve tasfiyesitasfiye memuru ücretiTBK 644müteselsil sorumlulukiç ilişkide eşit paylaşım
-
Dolaylı zarar niteliğindeki şirket zararının ortağa değil şirkete ödenmesi gerekir
2018/924 E. 2020/194 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Şirket ortağının, yöneticilerin veya diğer üçüncü kişilerin dava dışı şirketin malvarlığına verdiği zarara ilişkin taleplerinde, bu zarar şirketin doğrudan, ortağın ise dolaylı zararı niteliğindeyse; tazminatın ortağın kendisine değil şirkete ödenmesi talep edilebilir, ortağın zararın kendisine ödenmesini isteme hakkı bulunmaz. Aynı şekilde kâr payı alacağı, genel kurulca kâr dağıtımına ilişkin bir karar alınmadan talep edilemez; bir ortağın kendi hissesini devretmesinden elde ettiği bedel üzerinde diğer ortağın hak talebi bulunmaz; şirket adına kayıtlı…
kâr payı alacağıyönetici sorumluluğudoğrudan zarardolaylı zararlimited şirket müdürünün sorumluluğuhaksız fiil sorumluluğu
-
Anonim şirket hisse satış usulünün belirlenmesinde ticaret mahkemesinin görevsizliği
2019/2030 E. 2019/1581 K. ·
Tespitistinaf başvurusunun esastan reddi
Haczedilen anonim şirket hisselerinin İİK 94 ve 121. maddeler uyarınca hangi usulle satılacağının belirlenmesi icra hukuk mahkemesinin (icra hakiminin) görev alanına girer; TTK'da şirket hisselerinin haczi genel hükümlerde düzenlenmiş olsa da haciz sonrası satış usulünün belirlenmesi konusunda ticaret mahkemelerine görev verilmemiştir. İcra hakiminin verdiği yetki belgesi üzerine ticaret mahkemesinde açılacak somut, türü belirli bir dava bulunmadığı hallerde, satış usulünün tespitine yönelik açılan dava ticaret mahkemesinde çözümlenecek somut bir…
anonim şirket hissesinin hacziİİK 94İİK 121TTK 133TTK 249görev
-
Şirket yöneticisi tazminat davasında doğrudan/dolaylı zarar ayrımı ve zamanaşımı
2018/1509 E. 2019/1318 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Anonim şirket yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı tazminat davalarında, pay sahibinin ileri sürdüğü zarar şirketin mal varlığına yönelikse (ciro düşürülmesi, kâr dağıtılmaması, malvarlığının muvazaalı işlemlerle azaltılması gibi) bu zarar pay sahibi yönünden dolaylı zarar niteliğindedir ve hükmedilecek tazminatın şirkete ödenmesi gerekir; pay sahibinin kendisine ödeme talep edebilmesi için doğrudan zarara uğradığını ispat etmesi gerekir. Dava sırasında ıslah yoluyla terditli talebe dönüştürülen ve niteliği değiştirilen davalarda bu, tam ıslah sayılır;…
doğrudan zarardolaylı zarartam ıslahterditli talepzamanaşımı defibelirsiz alacak davası
-
Banka yöneticileri/denetçilerinin sorumluluğunda zamanaşımı ve illiyet
2018/772 E. 2019/632 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Dava açıldığı tarihte özel bir zamanaşımı süresi öngörülmemiş olan hallerde, o tarihte yürürlükte bulunan genel hüküm (zararı ve sorumluyu öğrenmeden itibaren 2 yıl, fiilin vukuundan itibaren 5 yıl) uygulanır; sonradan yürürlüğe giren ve zamanaşımı süresini uzatan özel kanun hükmü, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gereğince, yürürlük tarihinden önce eski hükme göre zamanaşımı süresi dolmuş uyuşmazlıklara geçmişe etkili uygulanamaz. Şirket yöneticisi/genel müdürün yetki ve limit aşımıyla, yönetim kurulu kararı alınması gerekirken kendi talimatıyla…
şirket yöneticisi ve denetçi sorumluluğuzamanaşımıTTK 309/45411 sayılı Bankacılık Kanunuyetki ve limit aşımıilliyet bağı
-
Kollektif şirket ortağının ölümü halinde şirketin kendiliğinden sona ermesi
2018/410 E. 2019/426 K. ·
Ticari şirket (genel)kaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kollektif şirket ortaklarından birinin ölümü halinde, ana sözleşmede mirasçılarla devam edileceğine ilişkin bir düzenleme yoksa şirket kendiliğinden sona erer; mirasçılar ile kalan ortağın oybirliğiyle ve ana sözleşme değişikliği yaparak devam kararı almadıkları sürece zımni devam kabul edilemez. Şirketin sona ermesi halinde, ana sözleşmeyle temsile yetkili kılınmış ortağın temsil yetkisi de kendiliğinden ortadan kalkar; bu durumda temsil yetkisinin kaldırılması talebi konusuz kalır ve bu husus hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi…
kollektif şirketortağın ölümüşirketin infisahıtemsil yetkisinin kendiliğinden sona ermesitasfiye memurukonusuz kalma
-
TTK 412 uyarınca verilen kararların kesin olması nedeniyle istinafın usulden reddi
2018/32 E. 2018/438 K. ·
Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun usulden reddi
TTK 412. maddesi kapsamında kayyım tayini veya genel kurulu toplantıya çağırma iznine ilişkin talepler üzerine verilen kararlar kanunen kesindir; bu nitelikteki kararlara karşı yapılan istinaf başvuruları esasa girilmeksizin usulden reddedilir.
kayyım tayinigenel kurulu toplantıya çağırma iznikesin kararusulden ret
-
Dolaylı zarar davasında talep sonucu şirkete yönlendirilmemişse ret
2018/68 E. 2018/367 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Şirket ortağının, yöneticilerin şirket malvarlığını azaltan işlemleri nedeniyle uğradığı zarar dolaylı zarar niteliğindeyse, TTK'nin ilgili sorumluluk hükümleri (eTTK 309, 340) gereğince hükmedilecek tazminatın davacıya değil şirkete ödenmesi talep edilmelidir. Davacı, tazminatın doğrudan kendisine ödenmesini talep etmiş ve mahkemece verilen kesin mehle rağmen bu talebini şirkete yönlendirecek şekilde düzeltmemişse, hakim HMK'nin 26. maddesi gereğince talep sonucuyla bağlı olduğundan, talebi aşan veya başka bir şeye ilişkin karar veremez; bu durumda…
dolaylı zararşirket yöneticilerinin sorumluluğutalep sonucuyla bağlılık (HMK 26)kesin mehileTTK 309eTTK 340
-
Limited şirket müdürünün münferit imzasıyla yaptığı borç sözleşmesinin dürüstlük kuralı gereği şirketi bağlaması
2017/586 E. 2018/293 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Limited şirketi müşterek imzayla temsile yetkili birden fazla müdürden birinin, şirketle ilişkiler ağının merkezinde yer alan ve şirketin ortağı/müdürü sıfatını da taşıyan kişi olarak münferit imzasıyla yaptığı bir borç işlemi; taraflar arasındaki fiili ticari ilişki, güven ilişkisi ve para akışına ilişkin somut deliller bu işlemin gerçekliğini destekliyorsa, karşı tarafın iyiniyetli olması ve şirketin de sonradan bu parayı fiilen alması karşısında, sırf müşterek temsil kuralına dayanılarak işlemin geçersizliğinin ileri sürülmesi TMK 2. maddesindeki…
yetkisiz temsilmüşterek temsil yetkisimünferit imzadürüstlük kuralı (TMK 2)hakkın kötüye kullanılmasıhavale