YK huzur hakkı/ücretinin fahişliği (kârdan pay hakkı ihlali)

Esastan · emsal yerleşiktaslak 48 karar

Dal: Anonim şirket genel kurul kararının iptali → Huzur hakkı / YK mali hakları

Dayanak: etiket → madde metni · ⚖ → bu dayanağın geçtiği kararlar
TTK 408/2-b ⚖TTK 394/1 ⚖TTK 357 ⚖

Bir mesele, içtihadın tek bir hukuki soru etrafında toplanmış görünümüdür; aşağıdaki katmanlar Yargıtay 11. HD, İst. BAM 12. HD, İst. BAM 13. HD, İst. BAM 14. HD, İst. BAM 15. HD, İst. BAM 43. HD, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Yargıtay 19. HD ile Yargıtay 12. HD'nin bu soruya nasıl yaklaştığını gösterir. Hiçbiri hukuki görüş değildir — kesin değerlendirme için kararların tam metnine bakın.

Bu sayfa nasıl okunur? — terimler ve önemli uyarı

Esastan · emsal / Yan · kapı: Esastan: mahkeme işin esasına girip kural koyar → emsal değeri taşır. Yan / kapı: dava esasa girilmeden usulden (görev, süre, hukuki yarar, dava şartı) sonuçlanır → esas emsali değildir.
Yerleşik (kanonik) / aday: Yerleşik: yeterli karar sayısı + editör onayından geçmiş, oturmuş mesele (üretici terimiyle “kanonik”). Aday: az karar ya da onay bekliyor — sayıları ihtiyatla okuyun.
Eğilim (kabul / ret): İptal isteminin yıllara göre kabul (dava/istem kabul edildi) / ret (reddedildi) dağılımı. Dikkat: bu sayı davanın sonucunu sayar. Bir ret, işin esasından (iddia yerinde bulunmadı) gelebileceği gibi usulden de (ör. muhalefet şerhi eksikliği, süre aşımı, dava şartı) gelebilir. Sayı tek başına “kural şu yönde yerleşti” anlamına gelmez; yön için ilgili kararın gerekçesine bakın.
Doktriner çelişki: Dairenin aynı hukuki soruda birbiriyle bağdaşmayan ilkeler benimseyip benimsemediği — yani farklı davalarda farklı SONUÇ değil, KURALIN kendisinde tutarsızlık. “Yok — yerleşik görüş”, farklı sonuçların olgu koşullarından kaynaklandığını, kuralın tartışmasız olduğunu belirtir — farklı sonuç, tek başına çelişki değildir.
İçtihat zinciri: Meseleye bağlı kararlar; yön (iptal / ret) ve künyeyle. Her künye o kararın tam metnine gider.

Yapısal analiz

Kural — içtihatta böyle uygulanmıştır aday

Yönetim kurulu üyelerinin ücret, huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi haklarının belirlenmesi genel kurulun münhasır yetkisindedir; bu ödemeler ancak esas sözleşme veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olmak şartıyla yapılabilir. Belirlenen ücretin miktarı şirketin mali yapısı, şirketin bu yöndeki uygulaması ve yönetim kurulunun harcadığı emek ve mesai ile orantılı olmalıdır.

Kapsam: yönetim kurulu üyelerine yapılan ödemeler

Dayanak: TTK 408/2-b TTK 394/1

Tanık: 2020/1376/2023/644kesin · 2021/35/2023/1245onama · 2017/3253/2017/7015temyiz · 2019/336/2019/8055temyiz · 2017/2292/2019/1682temyiz · 2023/6438/2024/3938temyiz +2

İstisna

Emeklerini ortaya koyarak şirket yönetiminde aktif rol alan pay sahiplerine ücret ödenmesi, tek başına eşit işlem ilkesine aykırılık oluşturmaz.

Koşul: Ödeme, fiilen yönetimde emek harcayan pay sahibine yapılmışsa ve miktar orantılıysa

Dayanak: TTK 357

Tanık: 2021/643/2023/1923akıbet ?

1 tanığın temyiz akıbeti kesinleşmemiş; bu önerme o tanıklar bakımından temyiz denetiminden geçtiği anlamına gelmez.

⚠ Bu önerme tek karara dayanıyor; yerleşik uygulama olarak okunmamalıdır.

Kaynak: üretici kanonik graf (meseleler.json). Hukuki görüş değildir; kesin değerlendirme için kararların tam metnine bakın.

Sentetik makale

Breadcrumb: Ticari şirketler › Anonim şirket genel kurul kararının iptali › Huzur hakkı / ücret › YK huzur hakkı/ücretinin fahişliği (kârdan pay hakkı ihlali)

Konu: Anonim şirket genel kurul kararının iptali · Mesele: YK huzur hakkı/ücretinin fahişliği (kârdan pay hakkı ihlali) · Nitelik: Esastan (emsal üretir) · Durum: kanonik · Dayanak: /2-b, /1,

Ne arıyorsunuz? — pratik özet

Bir cümlede: Yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı / ücret / ikramiye ödenmesi genel kurulun münhasır yetkisindedir (, ); ancak ödeme, şirketin mali yapısı ve üyenin harcadığı emek-mesai ile orantısız (fahiş) ise, örtülü kâr dağıtımı niteliği taşıyorsa ya da hakim ortağın kendi oyuyla kendisine sağladığı bir menfaate dönüşüyorsa, pay sahiplerinin kârdan pay alma hakkını ihlal ettiğinden dürüstlük kuralına aykırılıktan () iptal edilir. Fahişlik emsal ve geçmiş uygulama karşılaştırmasıyla, bilirkişi aracılığıyla tespit edilir. Ölçülen İstanbul BAM 12. HD emsalinde eğilim dengelidir (4 iptal / 4 ret); ayrımı yapan, ücretin makul mü yoksa fahiş/örtülü mü olduğudur.

Bu sayfa kime ne veriyor: - Hızlı cevap arayan: fahişlik ölçüt matrisi, ücretin makul-fahiş çizgisinin neresinde durduğunu gösterir. - Gerekçe arayan: doktrin bölümleri huzur hakkının normatif çerçevesini, fahişlik testini, örtülü kâr dağıtımı ve hakim-ortak self-dealing eksenini ve iki-korpus eğilimini ölçülmüş içtihatla kurar.

İki korpus (kapsam notu): Bu makale iki merci korpusundan ölçülmüştür: (1) İstanbul BAM 12. HD doğrudan emsali (8 karar, künye ve gerekçe doğrulanmış — istinaf) ve (2) Yargıtay 11. HD temyiz katmanı (192.466'lık ham korpustan konu-eşleşen 264 karar; featured kararlar tam-metin teyitli). İstanbul kararları karar_id ile tıklanabilir; Yargıtay kararları E./K. künye ile verilir.

PRATİK KILAVUZ — DAVA ÖZ-DEĞERLENDİRMESİ

A. Fahişlik ölçüt matrisi

Fahişlik soyut bir tavan değil, karşılaştırmalı bir değerlendirmedir. Mahkemeler şu ölçütleri bilirkişiyle inceler:

#	Ölçüt	Ücret makul — ret sinyali	Ücret fahiş/sakat — iptal sinyali	Çapa kararlar
h1	Ücret / şirket kârı oranı	Kârın küçük bir kısmı	Neredeyse yıllık kârın tamamını kapsıyor	iptal: `130837` · ret: `287007`, `275087`
h2	Emsal şirket + geçmiş uygulama ile karşılaştırma	Emsal/geçmiş yıllarla aynı-yakın	Emsalin/geçmişin çok üstünde	ret: `115671` (emsal + 2012-13 aynı tutar)
h3	Emek / mesai ile orantı	Aktif yönetim, gerçek emek	Emek yokken yüksek ödeme	ret: `275087`, `131012`
h4	Örtülü kâr dağıtımı mı?	Ücret alan üye pay sahibi değil / makul	Hakim/paydaş yöneticiye, kâr dağıtımını aşan ödeme	iptal: `267827` (ücret > dağıtılan kâr)
h5	Hakim ortak self-dealing + şirket zararda mı?	Diğer üyelere de ödeniyor, şirket kârlı	Hakim ortak kendi oyuyla, şirket zararda, diğerlerine yok	iptal: `238377`

Nasıl okunur: Salt "yüksek ücret" yetmez; karşılaştırmalı orantısızlık (h1/h2) veya örtülü kâr dağıtımı / self-dealing (h4/h5) gerekir. Makul ve emsalle uyumlu ücret, şirket zarar etse bile iptal ettirmez (287007, 115671).

B. İspat

Fahişlik bilirkişiyle ve karşılaştırmalı tespit edilir; şirketin faaliyet alanı, işlem hacmi, emek-mesai, geçmiş genel kurul huzur hakları ve emsal şirketlerin ücretleri araştırılmadan sonuca gidilemez — eksik inceleme bozma/kaldırma sebebidir (358675, kesin).
Salt faaliyet zararı / kâr dağıtılmaması tek başına fahişliği göstermez (115671, 287007).

C. Kapı (usul)

Muhalefet + red oyu (m. 446/1-a). Not: huzur hakkı kararı çoğu kez aynı toplantıdaki ibra oy-yasağı (İbra oylamasında YK üyelerinin oydan yoksunluğu) ve örtülü kâr dağıtımı (YK ücreti/huzur hakkıyla örtülü kâr dağıtımı) meseleleriyle birlikte görülür.

DOKTRİN ANALİZİ — İÇTİHADIN ÇERÇEVESİ

§ 1. Normatif çerçeve

YK üyelerine mali hak sağlanması iki hükme dayanır. bu hakların (ücret, huzur hakkı, ikramiye, prim) belirlenmesini genel kurulun devredilemez yetkisi sayar. (yürürlükteki metin): "Yönetim kurulu üyelerine, tutarı esas sözleşmeyle veya genel kurul kararıyla belirlenmiş olmak şartıyla huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kârdan pay ödenebilir." Yetki genel kuruldadır, ama sınırsız değildir: karar dürüstlük denetimine ve eşit işlem ilkesine tâbidir.

§ 2. Fahişlik testi

İçtihat, fahişliği tek bir eşikle değil, karşılaştırmalı ölçütlerle belirler. İstanbul çizgisi kalıp gerekçeyi kurar: ücret "şirketin mali yapısı, uygulaması ve yönetim kurulunun harcadığı emek ve mesai ile orantılı olmalı"; fahişlik değerlendirilirken "şirketin ortaklık yapısı, finansal durumu, geçmiş uygulamaları ve aynı-benzer durumdaki şirketlerin yöneticilerinin aldığı emsal ücretler ... karşılaştırılmak suretiyle, pay sahiplerinin kârdan pay alma haklarını ihlal etmeyecek şekilde" tespit edilmelidir (130837, 358675, 115671). 130837'de huzur hakkı "neredeyse yıllık kârın tamamını kapsayacak" düzeyde olduğundan fahiş sayılmış; 115671'de ise ücret emsalle ve şirketin 2012-2013'teki oybirliğiyle alınmış kararlarındaki tutarlarla aynı olduğundan makul görülmüştür.

§ 3. Örtülü kâr dağıtımı ve hakim-ortak self-dealing

Fahişlik dışında iki bağımsız iptal ekseni vardır: - Örtülü kâr dağıtımı: Paydaş yöneticilere, dağıtılan kâr payını aşan ücret/huzur hakkı ödenmesi örtülü kâr dağıtımıdır ve azınlığı zararlandırır. 267827'de paydaş yönetici üyelere aylık 50.000 TL ücret verilirken dağıtılan kâr payı 935.000 TL olması örtülü kâr dağıtımı sayılmış; paydaş üyeler yönünden iptal, paydaş olmayan üye yönünden ret verilmiştir. (Ayrıntı: YK ücreti/huzur hakkıyla örtülü kâr dağıtımı.) - Hakim ortak self-dealing: Ücret miktar olarak fahiş olmasa bile, hakim ortağın kendi oyuyla kendisine huzur hakkı sağlaması, şirket zararda ve diğer üyelere ödeme yokken objektif iyiniyete aykırıdır (238377).

§ 4. Eşit işlem sınırı (m. 357)

Denetim, emek koyan pay sahibi-yöneticinin ücretlendirilmesini yasaklamaz. Emeğini ortaya koyarak yönetimde aktif rol alan pay sahibine ücret ödenmesi eşit işlem ilkesine aykırılık teşkil etmez; kaldı ki yönetimde görev almayan ortaklar için de böyle bir hak doğmaz (131012). Sınır, ödeme fahiş veya örtülü kâr dağıtımı niteliğine büründüğünde aşılır.

§ 5. Yargıtay 11. HD (temyiz) katmanı — iki-korpus teyidi

İstanbul çizgisi Yargıtay'da doğrulanır:

1. Normatif çerçeve ve eşit işlem teyitli. Yargıtay, m. 394 çerçevesini (YK üyelerine her toplantı için ücret; huzur hakkı esas sözleşmeyle veya aylık belirlenebilir) yerleşik biçimde uygular (11. HD E.2023/974, K.2024/4679) ve huzur hakkı kararlarını m. 357 eşit işlem + m. 445-446 denetimine tâbi tutar (11. HD E.2024/5021, K.2024/6916 — bozma).

2. Örtülü kazanç aktarımı ekseni temyizde işlenir (yönetici sorumluluğu bağlamında da: örtülü kazanç aktarımının şirkete iadesi — 11. HD E.2024/2772, K.2024/3573).

3. Kesinleşme. Konu-eşleşen 264 kararlık havuzda onama (E.2023/3210 K.2024/5389; E.2023/3186 K.2024/5171; E.2020/1576 K.2022/949) ve bozma (E.2024/5021 K.2024/6916) örnekleri birlikte bulunur. (Fahişliğin karşılaştırmalı ölçüt matrisi ağırlıkla İstanbul emsalinde ölçülmüştür; Yargıtay katmanı normatif çerçeveyi ve eşit işlem sınırını teyit eder.)

§ 6. Eğilim (iki-korpus)

İstinaf (İstanbul BAM 12. HD): 4 iptal / 4 ret. İptaller fahişlik (130837), örtülü kâr dağıtımı (267827), hakim-ortak self-dealing (238377) ve fahişlik incelemesinin eksikliği (358675, kaldırma) eksenindedir; retler ücretin emsal/geçmişle orantılı ve makul olduğu (115671, 275087, 287007) veya eşit işleme aykırı olmadığı (131012) hallerdir.

Temyiz (Yargıtay 11. HD): konu-eşleşen 264 kararlık havuz normatif çerçeveyi (m. 394, m. 357) ve örtülü kazanç ekseni ile denetimi doğrular. İki merci birlikte, sonucu belirleyenin ücretin karşılaştırmalı orantısızlığı / örtülü kâr niteliği olduğunu gösterir. (Temyiz havuzu elle-doğrulanmış gold set değildir; featured kararlar tam metne karşı teyitlidir.)

KAYNAKÇA / ATIF

Yöntem: İçtihat çapaları künye + korpus karar_id ile verilir (backtick karar_id'ler /karar/<id>'ye tıklanabilir; künye İstanbul BAM 12. HD korpusuna karşı doğrulanmıştır). Mevzuat çapaları arguman get_article ile yürürlükteki metinden teyitlidir. Doğrudan alıntı tırnak içindedir. Bu mesele içtihat-birincil işlenmiştir; akademik doktrin atfı yapılmamıştır.

A. Mevzuat çıpası (yürürlükteki metin — get_article teyitli)

— YK üyelerine huzur hakkı/ücret/ikramiye/prim/kârdan pay, esas sözleşme veya GK kararıyla belirlenmek şartıyla ödenebilir. Çekirdek kural.
— YK üyelerinin ücret, huzur hakkı, ikramiye, prim gibi haklarının belirlenmesi genel kurulun devredilemez yetkisidir.
— Eşit işlem ilkesi.
— İptal sebepleri (dürüstlük kuralına aykırılık; 3 ay).
— Red oyu + tutanağa muhalefet dava şartı.

B. İçtihat kütüğü — İstanbul BAM 12. HD

İptal yönü: - 130837 — E.2021/35, K.2023/1245 (01.09.2023) — huzur hakkı neredeyse yıllık kârın tamamını kapsıyor → fahiş → iptal. - 267827 — E.2018/1040, K.2019/1606 (19.12.2019) — paydaş yöneticilere ücret (50.000 TL) > dağıtılan kâr (935.000 TL) → örtülü kâr dağıtımı; paydaş üyeler için iptal. - 238377 — E.2019/200, K.2021/1098 (06.07.2021) — hakim ortak kendi oyuyla huzur hakkı, şirket zararda, diğerlerine yok → objektif iyiniyete aykırı → iptal. - 358675 — E.2020/1376, K.2023/644 (02.05.2023, kesin) — fahişlik emsal/geçmiş uygulama araştırılmadan tespit edilemez → eksik inceleme, kaldırma.

Ret yönü: - 115671 — E.2021/1560, K.2024/475 (28.03.2024) — 20.000 TL emsalle + geçmiş yıllarla (2012-13) uyumlu, makul → ret. - 131012 — E.2021/643, K.2023/1923 (07.12.2023) — emek koyan pay sahibine ücret eşit işleme aykırı değil (m. 357); miktara itiraz yok → ret. - 275087 — E.2018/41, K.2018/1447 (22.11.2018) — toplantı başına 1200 TL orantılı → ret. - 287007 — E.2022/1941, K.2025/2036 (11.12.2025) — aylık 10.000 TL makul; şirket zararı engel değil → ret.

C. İçtihat kütüğü — Yargıtay 11. HD (temyiz katmanı; E./K. künye ile)

E.2023/974, K.2024/4679 (05.06.2024) — m. 394 çerçevesi; huzur hakkı esas sözleşme/aylık belirlenebilir (6762 m. 333 karşılığı).
E.2024/5021, K.2024/6916 (30.09.2024) — bozma: m. 357 eşit işlem + m. 445-446 denetimi.
E.2023/3210, K.2024/5389 ve E.2023/3186, K.2024/5171 (2024) — onama (kesinleşme örnekleri).

(Not: Yargıtay künyeleri 192.466'lık ham 11. HD korpusundan konu-eşleşen 264 karar havuzundan seçilmiştir; künyeler kaydın kendi E./K. alanından, featured gerekçeler tam metinden alınmıştır.)

D. Mülga notu

6102 m. 394 ↔ 6762 m. 333: YK üyelerinin mali hakları (huzur hakkı/ücret) bakımından yürürlükteki m. 394'ün eTTK karşılığı 6762 m. 333'tür; Yargıtay bu eşlemeyi açıkça yapar (E.2023/974, K.2024/4679). Ölçülen İstanbul kararları doğrudan m. 394'ü uygular.

Öz-değerlendirme uyarısı: Buradaki eğilim ve matris, İstanbul BAM 12. HD (istinaf) ve Yargıtay 11. HD (temyiz) korpuslarının ölçülmüş kararlarından türetilmiştir; bir tahmin veya hukuki görüş değildir. Sonucu belirleyen, ücretin karşılaştırmalı orantısızlığı (fahişlik) veya örtülü kâr dağıtımı niteliğidir.

Mesele ve norm bağı (çift yön)

Mesele → makale: YK huzur hakkı/ücretinin fahişliği (kârdan pay hakkı ihlali) bu makaleyle eşlenmiştir (kapsam: tam, bölüm çapası: tüm makale (17 bölüm)). Eşleme kalıcı dosyada yaşar: docs/gk_iptali_as_makale_eslesme.json.

Makale → norm: Bu makale, docs/norm/gk_iptali_as.json → onermeler.gk_huzur_fahis altındaki 2 norm bloğunu karşılar (durum_norm: aday).

Blok	Önerme	Tanık
`kural`	Yönetim kurulu üyelerinin ücret, huzur hakkı, ikramiye ve prim gibi haklarının belirlenmesi genel kurulun münhasır yetkisindedir; bu ödemeler ancak es	8 tanık (5 Yargıtay)
`istisna[0]`	Emeklerini ortaya koyarak şirket yönetiminde aktif rol alan pay sahiplerine ücret ödenmesi, tek başına eşit işlem ilkesine aykırılık oluşturmaz.	1 tanık

⚠️ Bölüm çapası kaba. Eşleme dosyası bu makale için bölüm bazında değil, makale bütünü düzeyinde çapa taşıyor. Hangi bölümün hangi bloğu beslediği henüz ölçülmemiştir; bu bir boşluktur, doldurulmuş gibi gösterilmemiştir.

Çelişki denetimi: docs/norm/gk_norm_makale_denetimi.md (playbook §8.2 — çelişki silinmez, editöre gider).

Sentez: aşağıdaki içtihat verisinden derlenmiştir; her önerme içtihada/kaynağa çapalıdır (kararlar linklidir). Hukuki görüş değildir.

Analiz ve içtihat verisi

Eğilim

4 kabul · 4 ret (esas).

Yıl	Kabul	Ret
2018	0	1
2019	1	0
2021	1	0
2023	2	1
2024	0	1
2025	0	1

Temyiz katmanı — Yargıtay 11. HD (çok-korpus)

40 temyiz kararı · 22 onama (kesinleşme) · 15 iptal yönü · 17 ret yönü · 8 belirsiz. Aynı mesele, temyiz mercii görünümü: BAM zinciri esas (haklılık) denetimini, Yargıtay katmanı kesinleşmeyi + ülke-geneli eğilimi taşır. Kaynak: Yargitay11 (bağ dosyasında kaynak=Yargitay11).

Doktriner çelişki (SONUÇ için): yok — sonuç farkı olgu koşullarından; gerekçe öncüllerinde tartışma olabilir (bkz. tanım).

İçtihat zinciri

İptal/kabul yönünde — 4 karar:

E.2021/35 K.2023/1245 (2023-09-01) — Muhalefet şerhi olmadan ibra kararının /2 gereği resen incelenmesi
E.2018/1040 K.2019/1606 (2019-12-19) — Genel kurulda oy yasağı ihlali ve örtülü kar dağıtımı iptal davası
E.2019/200 K.2021/1098 (2021-07-06) — Bilanço onayı kararının gerçeğe aykırı finansal tablolar nedeniyle iptali
E.2020/1376 K.2023/644 (2023-05-02) — Yönetim kurulu huzur hakkının fahiş olup olmadığının eksik incelenmesi

Ret yönünde — 4 karar:

E.2021/1560 K.2024/475 (2024-03-28) — Huzur hakkı ve denetçi ibrası kararlarının iptali talebinin reddi
E.2021/643 K.2023/1923 (2023-12-07) — Yönetim kurulu ibrasında oy yasağına aykırı oy nisap hesabına dahil edilmezse iptal reddedilir
E.2018/41 K.2018/1447 (2018-11-22) — Yönetim kurulu üyesinin oydan yoksunluğu ve sermaye artırımı iptali
E.2022/1941 K.2025/2036 (2025-12-11) — Genel kurul kararının iptali davasında ibra, huzur hakkı ve denetçi raporu

Bağlı meseleler

Muhakemesi kopuk (eksik inceleme→kaldırma): 358675

MOTOR (mesele_motor.py) üretti; rol=MERITS (istinaf-sonucundan değil, gerekçeden). esleme_guveni=yuksek (okunarak doğrulandı).

Kaynak: https://6102ttk.com/mesele/gk_huzur_fahis · KMK mesele katmanı · eğilim yalnız esastan sonuçlarla; kapı/yan ayrı okunur.