Yönetim kurulu üyesi ve yöneticinin sorumluluğunun genel şartları (TTK 553/1)

Breadcrumb: Ticari şirketler › Kurucuların, yöneticilerin ve denetçilerin sorumluluğu › Sorumluluk hâlleri › Yönetim kurulu üyesi ve yöneticinin sorumluluğunun genel şartları (TTK 553/1)

Konu: Kurucuların, yöneticilerin ve denetçilerin sorumluluğu · Mesele: sor_yk_uyesi_553 · Nitelik: Esastan (emsal üretir) · Durum: kanonik · Dayanak: TTK 553/1, TTK 644/1-a, e.6762 m.336, e.6762 m.337, e.6762 m.342

Ne arıyorsunuz? — pratik özet

Bir cümlede: Kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüğünü ihlal eden yönetim kurulu üyesi ve yönetici, doğan zarardan şirkete, pay sahiplerine ve şirket alacaklılarına karşı sorumludur; ancak davanın kaderini belirleyen asıl şey kusur tartışması değil, iki eşiktir: (1) zararın ve illiyet bağının önce ispatlanması, (2) zararlandırıcı işlemin hangi kanun döneminde yapıldığı — mülga 6762 m.338 yöneticiye kusur karinesi yükleyip ispat yükünü tersine çevirirken, 6102 m.553 sorumluluğu "yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde" biçiminde kurar ve böyle bir karineye yer vermez.

Bu sayfa kime ne veriyor: - Hızlı cevap arayan: kontrol listesi, davanızın hangi eşikte durduğunu ve elinizdeki savunmanın ölçülmüş içtihatta tutup tutmadığını gösterir. - Gerekçe arayan: doktrin bölümü sorumluluğun genel şartlarını, iki rejim arasındaki kusur-ispatı ayrımını ve Dairenin daralttığı/genişlettiği hâlleri karar çapalarıyla kurar.

Kaynak ve kapsam notu: Bu sayfa Yargıtay 11. Hukuk Dairesi kararları üzerinden ölçülmüştür: meseleye bağlanan 907 karar, damıtılan 14 norm bloğu ve bu blokları taşıyan 86 tanık bağı (68 ayrı karar) (tanıkların gerekçe metni okunarak seçilmiştir). Ölçülen kararların ezici çoğunluğu, uyuşmazlığın doğduğu tarih itibarıyla mülga 6762 sayılı Kanun rejimine tabidir; 6102 rejimine ait ayrık tanık bulunabilen yerlerde bu ayrıca belirtilmiştir. Bir kural yalnız tek rejimde ölçülebildiyse aşağıda dürüstçe o rejime kayıtlı olarak sunulur — iki rejime birden genellenmemiştir.

---

PRATİK KILAVUZ — DAVA ÖZ-DEĞERLENDİRMESİ

A. Önce iki eşik

#	Soru	Neden belirleyici
e1	Zarar ve zarar ile eylem arasındaki illiyet ispatlandı mı?	Kusur karinesi ancak zarar sabit olduktan sonra işler; zarar/illiyet yoksa dava esastan reddedilir (1065307500, 1061021800, 1064396200)
e2	Zararlandırıcı işlem hangi dönemde yapıldı?	6762 dönemi → kusur karinesi davalıda (m.338); 6102 dönemi → kusurun ihlalle birlikte ortaya konması gerekir (m.553)

Nasıl okunur: "Davalı kusursuzluğunu ispat edemedi" tek başına hüküm kurdurmaz. Daire, kusursuzluğu ispat edilememiş olmasının zarar sabit değilse sonuca etkisi olmadığını belirtmektedir.

B. Savunma matrisi — ölçülmüş içtihatta ne oluyor

Savunma	Ölçülen sonuç	Çapa
"İşlemde imzam yok"	Kurul içinde geçerli bir görev taksimi iddia ve ispat edilmedikçe tutmaz	101696500, 963209800
"Görev münhasıran başka üyeye tevdi edilmişti"	Tutar — yalnız o üye sorumlu	1043201800, 244933300
"Zararı müdür doğurdu"	Kural olarak tutar; ancak ehil olmayan müdür tayini, müsamaha veya yetkisiz mezuniyet varsa tutmaz	101699700, 102377000, 277839600
"Göstermelik yöneticiydim / hâkim ortağın talimatıyla hareket ettim"	Tutmaz — kanun bağımsız karar yetkisi aramaz	1064663300, 102377000, 1048117800
"Zarar görev dönemimden sonra doğdu"	Tutar — sorumluluk görev dönemi ve kendi sebebiyet verdiği zararla sınırlıdır	386962900, 932626400, 217347900
"Selefimin işlemiydi"	Yolsuzluk görev döneminde belli/öğrenilebilir ise tutmaz (bildirim yükümü); sonradan ortaya çıkmışsa tutar	223984600, 1003951000, 1021063400
"Ceza davasından beraat ettim"	Tek başına tutmaz; yalnız kesinleşmiş mahkûmiyetteki maddi vakıalar hukuk hâkimini bağlar	1063481800, 1028603300, 101529600
"Önce asıl borçluya gidilsin"	Tutmaz — tüm hukuki yolların tüketilmesi ön şart değildir	1065307500, 1056210900, 1064073100
"Ben yönetici değilim (ticaret/fabrika müdürü, şube müdürü, çalışanım)"	Yönetim yetkisi verilmemişse tutar — durum haksız fiil hükümlerine göre belirlenir	102364100, 1066207600, 232465400

---

DOKTRİN ANALİZİ — İÇTİHADIN ÇERÇEVESİ

§ 1. Çekirdek kural

Daire, kanun ve esas sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri gereği gibi yerine getirmeyen yönetim kurulu üyeleri ile yöneticilerin, bu yüzden oluşan zarardan kusurları ölçüsünde ortaklığa, ortaklara (pay sahiplerine) ve ortaklık alacaklılarına karşı sorumlu olduklarını kabul etmektedir (1007565000, 102163100, 1046988500, 218991300, 278477500, 359262800, 517133400, 1089077000).

Çıpa, uyuşmazlığın dönemine göre değişir: mülga rejimde e.6762 m.336 (yanında m.309 ve m.340), yürürlükteki rejimde 6102 m.553. Limited şirkette aynı sorumluluk, e.6762 m.556 (yürürlükte 6102 m.644/1-a) yollamasıyla aynı hükümlere tabidir.

§ 2. Rejim ayrımı — kusur karinesi 6762'de var, 6102'de yok

Bu, meselenin en pahalı ayrımıdır ve iki blokta ayrı ayrı ölçülmüştür.

Mülga rejim (e.6762). Daire, m.336'da sayılan hâllerde yöneticilerin ortaklığa ve ortaklık alacaklılarına karşı kusursuz olduklarını ispat etmedikçe oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını; kanunun ispat yükünü tersine çevirerek üyeler aleyhine kusur karinesi kabul ettiğini (m.338) istikrarla belirtmektedir (102044000, 102364100, 223984600, 1058393200, 1060785600, 407323200, 449026700, 1014624200). Uygulanma ölçütü: işlem 6762 döneminde yapılmışsa (6103 s.K. m.2/1-a) ve kararın andığı çıpa m.336/m.338 ise.

Yürürlükteki rejim (6102). m.553'e dayanan kararlarda Daire sorumluluğu "kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde" biçiminde kurmakta, m.338'deki gibi bir kusur karinesine yer vermemektedir; müdür/yönetici bu hâllerde "kusurları dahilinde" sorumlu tutulmaktadır (1089077000, 133041600, 168906100, 712083200, 396845500, 868141200).

Pratik sonuç: aynı olgu örgüsü, işlemin tarihine göre ispat yükünü taraf değiştirtir. Dava dilekçesi ve savunma kurulurken önce tarih saptanmalıdır.

§ 3. Kapı — önce zarar, sonra kusur

Daire, sorumluluğun doğması bakımından öncelikli koşulun zararın varlığı olduğunu, zararın varlığını zarar görenin kanıtlaması gerektiğini ve zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağının kurulmasını aradığını belirtmektedir; kusur karinesi ancak zarar sabit olduktan sonra işlemektedir (1065307500, 1061021800, 1064396200, 1058320200, 167309100, 1061879400, 449129900, 449284600).

Kapı kapanınca sonuç nettir: zarar ya da illiyet bağı ispatlanamazsa kusur karinesi işlemez; yöneticinin kusursuzluğunu ispat edememiş olması tek başına sorumluluğa hükmedilmesine yetmez ve dava esastan reddedilir.

Ölçüm notu: Bu kapı, 6102 rejiminden ayrık bir tanıkla ölçülememiştir. 6102 m.553'e dayanan kararlarda zarar unsuru tartışılmakla birlikte Daire kapıyı kendi lafzıyla kurmamıştır; blok bu nedenle 6762 rejimine kayıtlıdır. Bu bir boşluktur, doldurulmamıştır.

§ 4. Sorumluluğun zaman sınırı — görev dönemi

Daire, yöneticinin sorumluluğunun görevi yerine getirdiği dönem ve kendi sebebiyet verdiği zararla sınırlı olduğunu; görev döneminden sonra doğan kalemlerden ve onun eylemi olmasaydı da şirketçe ödenmesi gerekecek borçlardan sorumlu tutulamayacağını kabul etmektedir (386962900, 932626400, 1061772000, 217347900). Zarar kalemlerinin bir bölümü görev dönemi dışında doğmuşsa, hüküm bu ayrım yapılmadan kurulamaz.

§ 5. Selefin işlemi — halefin bildirim yükümü

Zaman sınırının karşı yönü de vardır. Yeni seçilen veya tayin olunan yönetim kurulu üyeleri, seleflerinin belli olan yolsuz muamelelerini murakıplara (denetçilere) bildirmekle yükümlüdür; bildirmedikleri takdirde seleflerinin sorumluluklarına iştirak ederler (e.6762 m.337) — böylece sorumluluk, üyenin göreve gelmesinden önce doğmuş zarara da uzanır (223984600, 102024300, 794843800, 244933300, 1043201800, 345034700).

Yükümlülüğün sınırı ölçülmüştür: selefin yolsuz muamelesi halefin görev döneminde belli/öğrenilebilir durumda olmalıdır. Sonradan — örneğin yıllar sonra düzenlenen denetçi raporuyla — ortaya çıkmışsa bildirim imkânı bulunmadığından sorumluluk doğmaz (1003951000); yükümlülük, yeni yöneticinin seçildiği hesap yılı içindeki açık ve seçik yolsuzluklarla sınırlıdır (1021063400).

§ 6. Kurul içi iş bölümü — "imzam yok" savunması

Daire, yönetim kurulu içinde e.6762 m.319 anlamında bir vazife taksimi bulunduğu iddia ve ispat edilmedikçe, zararlandırıcı işlemde imzası bulunmayan üyenin de zarardan sorumlu tutulacağını kabul etmektedir. Buna karşılık görev m.336/2 uyarınca münhasıran bir üyeye tevdi edilmişse yalnız o üye sorumlu tutulur (101696500, 963209800, 1043201800, 244933300).

§ 7. Müdürlerin fiilinden sorumluluk

Yönetim kurulu üyeleri kural olarak müdürlerin sebebiyet verdiği zararlardan sorumlu değildir. Ancak Daire üç davranışı ayrık tutar: ehil olmayan müdür tayin etmek, müdürlerin şirket için zararlı iş ve işlemlerine müsamaha göstermek, ya da yönetim kurulunun yetkili olmadığı hususlarda müdürleri mezun kılmak. Bu hâllerde üyeler m.336 hükmünce sorumludur (101699700, 102377000, 277839600, 101533800, 1048117800, 1112732600, 464105600, 1064663300).

§ 8. Kim yöneticidir, kim değildir

Daire, yönetim kurulu üyesi ya da e.6762 m.342 / 6102 m.553 anlamında yönetici (icracı müdür) sıfatı taşımayan kişiler — ticaret müdürü, fabrika müdürü, ticaret şefi, iş akdiyle bağlı şube müdürü, şirket çalışanı — hakkında yönetici sorumluluğu hükümlerinin uygulanmadığını; bunların hukuki durumunun haksız fiil hükümlerine göre ve varsa kusurları oranında belirleneceğini kabul etmektedir (102364100, 1066207600, 232465400, 569270900, 1060415600, 219856200, 1048117800).

Ölçüt unvan değildir: kişinin şirket içindeki pozisyonu, yetkisinin kapsamı, gördüğü iş ve çalışma koşullarıdır. Belirleyici olan, kişiye kanun, esas sözleşme, genel kurul ya da yönetim kurulu kararıyla verilmiş bir yönetim (icra) yetkisi bulunup bulunmadığıdır.

Bu ölçütün 6102 rejimindeki olumlu yöndeki karşılığı (m.629 yollamasıyla m.367-371 anlamında yönetim yetkisi verilmiş kişilerin m.553 yöneticisi sayılması) 769309800 sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararında kurulmuştur. Olumsuz kapsam bakımından 6102 rejiminden ayrık tanık ölçülemediğinden blok 6762'ye kayıtlıdır.

§ 9. "Göstermelik yönetici" savunması

Daire, Kanunun sistematiğinde üyelerin sorumlu tutulabilmesi için bu görevlere göstermelik atanıp atanmadıklarının veya bağımsız karar alma yetkilerinin bulunup bulunmadığının tespitini gerektiren bir düzenleme bulunmadığını; hâkim hissedarlardan emir ve talimat almış olmanın sorumluluğun varlığına etkisi olmadığını kabul etmektedir (1064663300, 277839600, 102377000, 101966600, 1048117800, 101533800, 1058320200, 1062626200).

Bu, § 8 ile birlikte okunmalıdır: sıfat yoksa hüküm uygulanmaz (§ 8), ama sıfat varsa "kâğıt üzerinde yöneticiydim" savunması sorumluluğu kaldırmaz (§ 9).

§ 10. Ceza davasının etkisi

Daire, BK m.53 uyarınca yalnız kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmünde ceza mahkemesince belirlenen maddi vakıaların hukuk hâkimini bağladığını; beraat ya da zamanaşımından ortadan kaldırma kararının yöneticinin sorumluluğunu tek başına ortadan kaldırmadığını, hukuk hâkiminin ceza dosyasındaki delilleri de değerlendirerek sonuca varacağını belirtmektedir (1063481800, 1028603300, 1061239900, 101529600).

§ 11. Asıl borçluya başvurma ön şart değildir

Daire, zararın doğduğunun kabulü için önce esas borçlu hakkında takibe geçilmesini ve bu takibin kesinleşmesini/semeresiz kalmasını — yani tüm hukuki yolların tüketilmesini — yöneticinin sorumluluğuna gidilmesinin ön şartı saymamaktadır (1065307500, 1056210900, 449284600, 1064073100, 1064396200, 516054500, 1017204500). Bu, zararın dava dışı bir borçluya (grup şirketine, paravan şirkete, kredi müşterisine) aktarılıp geri dönmediği hâllerde belirleyicidir.

§ 12. Vergi kalemlerinde ayrım

Vergi ziyaı hâlinde vergi aslından şirket sorumludur; yönetici ancak kendi usulsüz işlemi olmasaydı doğmayacak olan vergi cezası ve gecikme kalemlerinden ve kusuru nispetinde sorumlu tutulabilir (1061772000, 1038153900, 932626400). Karma zarar kalemi (asıl + ceza + gecikme) ayrıştırılmadan hüküm kurulamaz.

§ 13. Talep sonucu kapısı — normun uygulanmadığı hâl

Tazminatın davacının kendisine ödenmesi biçiminde kurulan talep sonucu karşısında bu norm uygulanmaz: dolaylı zarar iddiasında tazminatın şirkete verilmesi talep edilmedikçe, yöneticinin sorumluluğunun esasına girilmeden dava reddedilir (521532400, 167693100, 278477500). Bu kapı esas olarak sor_talep_sonucu_555 meselesine aittir; burada yalnız bu meselenin tanıklarında ölçülen hâliyle, normun uygulanmadığı hâl olarak kaydedilmiştir.

§ 14. Eğilim (ölçülmüş)

Meseleye bağlanan 907 karar bağında ölçülen yön dağılımı:

Yön	Sayı	Pay
Sorumluluğu doğuran/genişleten	367	%40
Sorumluluğu kaldıran/daraltan	181	%20
Araştırma istendi (bozma, esas çözülmedi)	156	%17
Belirsiz	203	%22

Nasıl okunmalı: Bu tablo bir kazanma olasılığı değildir. Ölçülen bağların yaklaşık beşte biri (%17) esasa hiç girmeden eksik inceleme/araştırma gerekçesiyle bozmaya çıkmıştır — bu meselede uyuşmazlıkların önemli bölümü kusur tartışmasında değil, zararın ve illiyetin hesaplanmasında düğümlenmektedir (§ 3 ile birlikte okuyunuz). "Belirsiz" payının yüksekliği ise kararın bu mesele bakımından net bir yön taşımadığını gösterir, aksi yönde bir eğilim anlamına gelmez.

---

KAYNAKÇA / ATIF

Yöntem: İçtihat çapaları Yargıtay 11. HD künyesi + korpus karar_id ile verilmiştir (backtick içindeki karar_id tıklanabilir). Mevzuat çapaları yürürlükteki metinden (get_article) ve yerel mülga 6762 metninden teyit edilmiştir.

A. Mevzuat çıpası

Yürürlükteki metin - TTK m. 553/1 — "Kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, (…) hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar." Çekirdek kural. (Bölüm yolu: İkinci Kitap › Dördüncü Kısım — Anonim Şirket › Onbirinci Bölüm — Hukuki Sorumluluk › A) Sorumluluk hâlleri.) - ⚠️ Fıkrada (…) ile gösterilen ibare yürürlükten kaldırılmıştır; metin bu hâliyle okunmalıdır. - TTK m. 553/2 — kanuna dayanarak devreden organlar, devralanın seçiminde makul özen gösterilmediği ispat edilmedikçe sorumlu olmaz (bkz. sor_yetki_devri_553_2). - TTK m. 553/3 — hiç kimse kontrolü dışında kalan aykırılıklardan sorumlu tutulamaz; bu, gözetim ve özen yükümü gerekçesiyle geçersiz kılınamaz (bkz. sor_kontrol_disi_553_3). - TTK m. 644/1-a — limited şirkette anonim şirket sorumluluk hükümlerine yollama.

Mülga 6762 sayılı Kanun (ölçülen kararların çoğunun uygulandığı rejim) - e.6762 m.336 — "3. Mesuliyet: a) Haller" — idare meclisi azalarının şirkete, münferit pay sahiplerine ve alacaklılara karşı müteselsil sorumluluğu. - e.6762 m.338 — "c) Mesuliyetten kurtulma hali" — kusuru olmadığını ispat eden aza sorumlu olmaz. Kusur karinesinin kaynağı. - e.6762 m.337 — "b) Yeni tayin edilen azaların mesuliyeti" — selefin belli olan yolsuz muamelelerini bildirme yükümü (§ 5). - e.6762 m.319 — "Vazifelerin azalar arasındaki taksimi" (§ 6). - e.6762 m.342 — "VI - Müdürler: 1. Mesuliyet" (§ 8). - e.6762 m.346 — "İdare meclisi azalarının mesuliyeti" — müdürlerin fiilinden sorumluluk ve üç istisna (§ 7). - e.6762 m.556 — limited şirket için anonim şirket hükümlerine yollama. - e.6762 m.309, m.340, m.341 — dolaylı zarar, tazminatın şirkete verilmesi ve şirket adına dava kararı çıpaları. - 818 s. BK m.41, m.53 — haksız fiil ve ceza mahkemesi kararının hukuk hâkimini bağlaması (§ 10). - 6103 s.K. m.2/1-a — zaman bakımından uygulama; rejim ayrımının dayanağı (§ 2).

B. Mülga hüküm ve zaman bakımından uygulama notu (6762 → 6102)

Bu meselede madde numaraları iki rejim arasında birebir karşılık vermez: 6762 m.336'nın işlevini 6102'de m.553 üstlenir, ama m.338'in kusur karinesi 6102'ye taşınmamıştır. Karar metnindeki madde numarasına bakarak rejim belirlemek yanıltıcıdır; belirleyici olan zararlandırıcı işlemin tarihidir. Yukarıda her blok, ölçülebildiği rejime kayıtlı olarak sunulmuştur.

C. İçtihat kütüğü

Bu makalede anılan 68 tanık kararın tamamı, meseleye bağlanan 907 karar arasından gerekçe metni okunarak seçilmiştir; her biri yukarıda ilgili bölümde karar_id ile çapalıdır ve karar sayfasından tam metniyle doğrulanabilir. Kütüğün blok bazında dökümü ve tanık sözleşmesi (merci · derece · temyiz akıbeti) docs/norm/sorumluluk_as.json → onermeler.sor_yk_uyesi_553 altındadır.

---

Öz-değerlendirme uyarısı: Buradaki eğilim ve kurallar, Yargıtay 11. HD'nin ölçülmüş kararlarından damıtılmıştır. Bir tahmin veya hukuki görüş değildir. Sonucu belirleyen, somut olayda zararın ve illiyetin ispatlanıp ispatlanmadığı ile zararlandırıcı işlemin hangi kanun döneminde yapıldığıdır.

---

Mesele ve norm bağı (çift yön)

Mesele → makale: sor_yk_uyesi_553 bu makaleyle eşlenmiştir (kapsam: tam, bölüm çapası: tüm makale (14 bölüm)). Eşleme kalıcı dosyada yaşar: docs/sorumluluk_as_makale_eslesme.json.

Makale → norm: Bu makale, docs/norm/sorumluluk_as.json → onermeler.sor_yk_uyesi_553 altındaki 14 norm bloğunu karşılar (durum_norm: aday).

Blok	Önerme	Tanık
kural	Daire, kanun ve esas sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri gereği gibi yerine getirmeyen yönetim kurulu üyeleri ile yöneticilerin, bu yüzden olu	8 tanık (8 Yargıtay) · tam metin denetimli
kapı	Daire, sorumluluğun doğması bakımından ÖNCELİKLİ KOŞULUN zararın varlığı olduğunu, zararın varlığını zarar görenin kanıtlaması gerektiğini ve zarar il	8 tanık (8 Yargıtay) · tam metin denetimli
istisna[0]	Daire, yeni seçilen veya tayin olunan yönetim kurulu üyelerinin seleflerinin BELLİ OLAN yolsuz muamelelerini murakıplara (denetçilere) bildirmekle yük	8 tanık (8 Yargıtay) · tam metin denetimli
istisna[1]	Daire, yönetim kurulu üyelerinin KURAL OLARAK müdürlerin sebebiyet verdiği zararlardan sorumlu olmadıklarını; ancak ehil olmayan müdür tayin etmek, mü	8 tanık (8 Yargıtay) · tam metin denetimli
istisna[2]	Daire, yönetim kurulu içinde e.6762 m.319 anlamında bir vazife taksimi bulunduğu iddia ve ispat edilmedikçe zararlandırıcı işlemde imzası bulunmayan ü	4 tanık (4 Yargıtay) · tam metin denetimli
istisna[3]	Daire, yöneticinin sorumluluğunun görevi yerine getirdiği DÖNEM ve kendi sebebiyet verdiği zararla sınırlı olduğunu; görev döneminden sonra doğan kale	4 tanık (4 Yargıtay) · tam metin denetimli
istisna[4]	Daire, BK m.53 uyarınca yalnız KESİNLEŞMİŞ bir mahkûmiyet hükmünde ceza mahkemesince belirlenen maddi vakıaların hukuk hâkimini bağladığını; beraat ya	4 tanık (4 Yargıtay) · tam metin denetimli
istisna[5]	Daire, zararın doğduğunun kabulü için önce esas borçlu hakkında takibe geçilmesini ve bu takibin kesinleşmesini/semeresiz kalmasını — yani tüm hukuki	7 tanık (7 Yargıtay) · tam metin denetimli
istisna[6]	Daire, Kanunun sistematiğinde üyelerin sorumlu tutulabilmesi için bu görevlere GÖSTERMELİK atanıp atanmadıklarının veya BAĞIMSIZ KARAR ALMA yetkilerin	8 tanık (8 Yargıtay) · tam metin denetimli
istisna[7]	Daire, vergi ziyaı hâlinde vergi ASLINDAN şirketin sorumlu olduğunu, yöneticinin ise ancak kendi usulsüz işlemi olmasaydı doğmayacak olan vergi cezası	3 tanık (3 Yargıtay) · tam metin denetimli
istisna[8]	Daire, yönetim kurulu üyesi ya da e.6762 m.342 / 6102 m.553 anlamında yönetici (icracı müdür) sıfatı taşımayan kişiler — ticaret müdürü, fabrika müdür	7 tanık (7 Yargıtay) · tam metin denetimli
istisna[9]	Daire, tazminatın davacının kendisine ödenmesi biçiminde kurulan talep sonucu karşısında bu normun uygulanmadığını; dolaylı zarar iddiasında tazminatı	3 tanık (3 Yargıtay) · tam metin denetimli
ayrım[0]	Daire, e.6762 m.336'da sayılan hâllerde yöneticilerin ortaklığa ve ortaklık alacaklılarına karşı kusursuz olduklarını ispat etmedikçe oluşan zarardan	8 tanık (8 Yargıtay) · tam metin denetimli
ayrım[1]	6102 m.553'e dayanan kararlarda Daire sorumluluğu 'kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini KUSURLARIYLA ihlal ettikleri takdirde' biçimind	6 tanık (6 Yargıtay) · tam metin denetimli

⚠️ Bölüm çapası kaba. Eşleme dosyası bu makale için bölüm bazında değil, makale bütünü düzeyinde çapa taşıyor. Hangi bölümün hangi bloğu beslediği henüz ölçülmemiştir; bu bir boşluktur, doldurulmuş gibi gösterilmemiştir.

Çelişki denetimi: docs/norm/sorumluluk_as_norm_makale_denetimi.md (playbook §8.2 — çelişki silinmez, editöre gider).