Tasfiye memurunun sorumluluğu
Esastan · emsal yerleşik 35 karar
Dal: Kurucuların, yöneticilerin ve denetçilerin sorumluluğu → Sorumluluk hâlleri — kim, hangi fiilden sorumlu
Dayanak:
etiket → madde metni · ⚖ → bu dayanağın geçtiği kararlar
TTK 553/1⚖TTK 644/1-a⚖
Bir mesele, içtihadın tek bir hukuki soru etrafında toplanmış görünümüdür; aşağıdaki katmanlar Yargıtay 11. HD, İst. BAM 12. HD, İst. BAM 13. HD, İst. BAM 14. HD, İst. BAM 15. HD, İst. BAM 43. HD, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Yargıtay 19. HD ile Yargıtay 12. HD'nin bu soruya nasıl yaklaştığını gösterir. Hiçbiri hukuki görüş değildir — kesin değerlendirme için kararların tam metnine bakın.
Bu sayfa nasıl okunur? — terimler ve önemli uyarı
- Esastan · emsal / Yan · kapı
- Esastan: mahkeme işin esasına girip kural koyar → emsal değeri taşır. Yan / kapı: dava esasa girilmeden usulden (görev, süre, hukuki yarar, dava şartı) sonuçlanır → esas emsali değildir.
- Yerleşik (kanonik) / aday
- Yerleşik: yeterli karar sayısı + editör onayından geçmiş, oturmuş mesele (üretici terimiyle “kanonik”). Aday: az karar ya da onay bekliyor — sayıları ihtiyatla okuyun.
- Eğilim (kabul / ret)
- İptal isteminin yıllara göre kabul (dava/istem kabul edildi) / ret (reddedildi) dağılımı. Dikkat: bu sayı davanın sonucunu sayar. Bir ret, işin esasından (iddia yerinde bulunmadı) gelebileceği gibi usulden de (ör. muhalefet şerhi eksikliği, süre aşımı, dava şartı) gelebilir. Sayı tek başına “kural şu yönde yerleşti” anlamına gelmez; yön için ilgili kararın gerekçesine bakın.
- Doktriner çelişki
- Dairenin aynı hukuki soruda birbiriyle bağdaşmayan ilkeler benimseyip benimsemediği — yani farklı davalarda farklı SONUÇ değil, KURALIN kendisinde tutarsızlık. “Yok — yerleşik görüş”, farklı sonuçların olgu koşullarından kaynaklandığını, kuralın tartışmasız olduğunu belirtir — farklı sonuç, tek başına çelişki değildir.
- İçtihat zinciri
- Meseleye bağlı kararlar; yön (iptal / ret) ve künyeyle. Her künye o kararın tam metnine gider.
Yapısal analiz
TTK 553/1 sorumluları arasında TASFİYE MEMURLARI da sayılmıştır: tasfiye memuru, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusuruyla ihlal ederse şirkete, pay sahiplerine ve alacaklılara karşı sorumludur. Tipik ihlaller: alacaklıları çağırmama, malvarlığını değerinin altında elden çıkarma, tasfiye payını sıraya aykırı dağıtma. ⚠️ Şirketin İHYASI davası (terkin kaydının iptali) bu düğüme değil, ayrı bir düğüme aittir; burada ölçülen tasfiye memuruna karşı TAZMİNAT istemidir.
Ölçütler
- Davalı tasfiye memuru sıfatını taşıyor mu (mahkemece atanan/esas sözleşmeyle belirlenen)
- İhlal tasfiye görevinin kanuni çerçevesinde mi
- Talep tazminat mı, yoksa ihya/terkin iptali mi (ikincisi başka düğüm)
Kaynak: üretici kanonik graf (meseleler.json). Hukuki görüş değildir; kesin değerlendirme için kararların tam metnine bakın.
Tanım
/1 sorumluları arasında TASFİYE MEMURLARI da sayılmıştır: tasfiye memuru, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusuruyla ihlal ederse şirkete, pay sahiplerine ve alacaklılara karşı sorumludur. Tipik ihlaller: alacaklıları çağırmama, malvarlığını değerinin altında elden çıkarma, tasfiye payını sıraya aykırı dağıtma. ⚠️ Şirketin İHYASI davası (terkin kaydının iptali) bu düğüme değil, ayrı bir düğüme aittir; burada ölçülen tasfiye memuruna karşı TAZMİNAT istemidir.
Değerlendirme ölçütü
- Davalı tasfiye memuru sıfatını taşıyor mu (mahkemece atanan/esas sözleşmeyle belirlenen)
- İhlal tasfiye görevinin kanuni çerçevesinde mi
- Talep tazminat mı, yoksa ihya/terkin iptali mi (ikincisi başka düğüm)
Eğilim
6 kabul · 1 ret (esas).
| Yıl | Kabul | Ret |
|---|---|---|
| 2018 | 1 | 1 |
| 2020 | 1 | 0 |
| 2021 | 1 | 0 |
| 2022 | 1 | 0 |
| 2024 | 2 | 0 |
Temyiz katmanı — Yargıtay 11. HD (çok-korpus)
28 temyiz kararı · 13 onama (kesinleşme) · 5 sorumluluk kabul / kapıdan geçti · 11 sorumluluk ret / kapıda durdu · 7 yön okunamadı · 5 araştırma istendi. Aynı mesele, temyiz mercii görünümü: BAM zinciri esas (haklılık) denetimini, Yargıtay katmanı kesinleşmeyi + ülke-geneli eğilimi taşır. Kaynak: Yargitay11 (bağ dosyasında kaynak=Yargitay11).
Doktriner çelişki (SONUÇ için): yok — sonuç farkı olgu koşullarından; gerekçe öncüllerinde tartışma olabilir (bkz. tanım).
İçtihat zinciri
Kabul yönünde — 6 karar:
- E.2021/722 K.2022/530 (2022-04-07) — Tasfiye memurunun uyarınca doğrudan zarardan sorumluluğu
- E.2021/1637 K.2021/1675 (2021-11-11) — Tasfiye memuru/yönetici sorumluluğu davasında iflas koşulu aranamaz
- E.2020/447 K.2020/487 (2020-05-14) — Tasfiye kurulu başkanına uyarınca açılan tazminat davasında husumet
- E.2017/648 K.2018/276 (2018-03-22) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiye memurunun işlemine dayalı şirket ihyası davasında hukuki yarar yokluğu
- E.2024/747 K.2024/724 (2024-05-13) — Ek tasfiye amacıyla şirket ihyasında yasal hasım Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün gider sorumluluğu
- E.2023/370 K.2024/1963 (2024-12-30) — Tasfiye memuru sorumluluğu davasında delil avansının yatırılmaması
Ret yönünde — 1 karar:
- E.2017/334 K.2018/436 (2018-04-19) — Limited şirket müdürünün rekabet yasağına aykırılığından tazminat
MOTOR (mesele_motor.py) üretti; rol=MERITS (istinaf-sonucundan değil, gerekçeden). Yargıtay katmanı ham metinden CC triyajıyla etiketlendi (enum-kilitli, rol mesele TİPİNE göre: esas meselede sorumluluk kabul/ret, kapı meselesinde geçti/geçemedi); İst BAM katmanı aynı taksonomiyle etiketlendi.
Kaynak: https://6102ttk.com/mesele/sor_tasfiye_memuru · KMK mesele katmanı · eğilim yalnız esastan sonuçlarla; kapı/yan ayrı okunur.