Ek tasfiye / sınırlı ihyada tasfiye memuru atanması

Breadcrumb: Ticari Şirketler › Şirketin ihyası (ek tasfiye için yeniden tescil / re'sen terkin sonrası ihya) › Taraf, husumet ve tasfiye memuru: yasal hasım, memur atanması ve gider sorumluluğu › Ek tasfiye / sınırlı ihyada tasfiye memuru atanması

Konu: Şirketin ihyası — ek tasfiye için yeniden tescil · Mesele: ihya_memur_atama · Nitelik: Esastan (emsal üretir) · Durum: kanonik · Dayanak: TTK m. 547/2 (Geçici m. 7 rejiminde kıyasen)

---

Ne arıyorsunuz? — pratik özet

Bir cümlede: Mahkeme ihyaya karar verirken TTK m. 547/2 uyarınca tasfiye memuru da atamak zorundadır; İstanbul BAM 12. HD, Geçici m. 7 re'sen terkininde atama yapmama uygulamasından 2024'te açıkça dönmüştür.

Bu sayfa kime ne veriyor: - Hızlı cevap arayan: Aşağıdaki karar akışı, ihya dilekçenizde tasfiye memuru atanmasını istemeniz gerekip gerekmediğini, kimin atanmasını isteyeceğinizi (ücret riskini düşürmek için son tasfiye memuru / şirket ortağı), memur atanmadan verilmiş bir ihya kararı elinizdeyse ne yapacağınızı (ek karar — HMK m. 305/A) tek adımda gösterir. - Gerekçe arayan: Doktrin bölümleri, atamanın metin çıpasını (TTK m. 547/2 ve m. 536/3), atamanın neden zorunlu olduğunu (asıl davada taraf teşkili), 2018–2024 arasında Dairenin Geçici m. 7 rejiminde uyguladığı iki ayrı ölçütü, 2024'teki dönüşün tarihini ve tetikleyicisini, atanacak kişide aranan nitelikleri ve ikinci memur yasağını tanıklarıyla kurar.

İki korpus (kapsam notu): (1) İstanbul BAM 12. HD doğrudan emsali — bu meseleye bağlanan 68 karar (57 "lehine" / 11 "aleyhine" etiketli); makalede çapa olarak kullanılan 36 kararın tam metni okunmuş, alıntılar metne karşı doğrulanmıştır; künyeler karar_id ile tıklanabilir (`62938` → /karar/62938/). (2) Yargıtay 11. HD temyiz katmanı — aynı meseleye konu-eşleşen 493 karar (332 kesin onama; 466 ihya lehine / 11 aleyhine / 16 belirsiz). Bu makalede anılan her Yargıtay künyesi ham 11. HD korpusuna (data/y11_ham.db) karşı esas/karar numarası ve tarihiyle tek tek doğrulanmış, öne çıkarılan gerekçeler tam metinden alınmıştır. Havuz elle-doğrulanmış gold set değil, konu-eşleşen havuzdur.

⚠️ ÖLÇÜM UYARISI — "57 lehine · 11 aleyhine" bu meselenin ekseni DEĞİLDİR. Mesele kaydındaki eğilim etiketi ihyanın akıbetini ölçer; bu makalenin konusu ise ihya kararına tasfiye memuru eklenip eklenmediğidir. İki eksen örtüşmez ve bunu ölçtük: "aleyhine" etiketli 11 karardan üçünde (280506, 252327, 34608) daire memur atamasını onaylamıştır; "lehine" etiketli 278513'te ise memur ataması hükümden çıkarılmıştır. Aşağıdaki bütün sayılar, etiketten değil okunan gerekçeden çıkarılmıştır (§ 11 ve NORM İLE FARK, 1 nolu bulgu).

---

PRATİK KILAVUZ — İHYA DİLEKÇESİ ÖZ-DEĞERLENDİRMESİ

A. Karar akışı — dört soru

Adım	Soru	Sonuç
1. İhya hangi rejimde isteniyor?	Olağan tasfiye kapandıktan sonra ek tasfiye (TTK m. 547) mi, sicil müdürlüğünce re'sen terkin (TTK Geçici m. 7) mi?	Her ikisinde de tasfiye memuru atanır. TTK m. 547 hâlinde doğrudan m. 547/2; Geçici m. 7 hâlinde m. 547'nin kıyasen uygulanmasıyla (11. HD E.2023/4723, K.2023/5783). Ayrımın bugünkü uygulamada atama bakımından sonucu yoktur — 2024 öncesi için § 3–§ 5.
2. Talebi nasıl kurdunuz?	İhyayı somut dosyayla sınırlı mı istediniz?	Sınırlı ihya + tasfiye memuru ataması, ölçülen kararların standart hüküm kalıbıdır. Tam ihya isterseniz atama tartışması açılır (§ 7'deki 2024/162 istisnası).
3. Kimin atanmasını istediniz?	Son tasfiye memuru / şirket ortağı / son yetkili mi, yoksa dışarıdan bir mali müşavir mi?	Şirket içinden bir isim gösterirseniz ücret takdiri yapılmaması ihtimali yükselir (62938, 9924); dışarıdan atama, size aylık ücret avansı yükler (136603).
4. Karar çıktı ama memur atanmadı mı?	Hüküm fıkrasında tasfiye memuru yok.	Tavzih değil, ek karar isteyin (HMK m. 305/A; 98489). Tavzih yolu ölçülen korpusta reddedilmiştir (278256) — ancak Yargıtay bu reddi bozmuştur (11. HD E.2023/4718, K.2023/5260).

B. Pratik kılavuz matrisi

Durumunuz	Ölçülen eğilim	Neyi ispat/talep edeceksiniz	Ne yapmalı
Olağan tasfiye kapanmış; derdest dava/takip var; ihyayı o dosyayla sınırlı istiyorsunuz	Sınırlı ihya + memur ataması (280506, 252327, 129672, 34608, 3020)	Terkin tarihi + derdest dosyanın esas numarası	Dilekçenizde ihya ile birlikte "TTK m. 547/2 uyarınca tasfiye memuru atanmasını" açıkça talep edin
Şirket TTK Geçici m. 7 uyarınca re'sen terkin edilmiş; dava 2024'ten sonra açılmış/karara bağlanmış	Memur atanır — Daire uygulamasından döndü (56250, 43445, 42389, 35415, 9632, 9924, 5679)	Terkin işleminin usulsüzlüğü + derdest dosya	Sınırlı ihya + memur ataması isteyin; "Geçici 7'de memur atanmaz" savunmasına § 5'i gösterin
Şirket Geçici m. 7 uyarınca "adresin tespit edilememesi" sebebiyle terkin edilmiş; karar 2024 öncesi	Memur atanmadı (91035, 64921, 45134) — bu çizgi artık terk edilmiştir	—	Elinizdeki eski kararda memur yoksa ek karar isteyin (§ 9)
Şirkete daha önce kesinleşmiş bir kararla tasfiye memuru atanmış	İkinci memur atanmaz; mevcut görev devam eder (9924, 91035)	Önceki ihya kararı + sicil gazetesi ilanı	Yeni memur talep etmeyin; ihyayı yeni dosyanızla sınırlı isteyin — önceki ihya sınırlıysa hukuki yararınız vardır (9924)
Atanacak kişi ile şirket/ortak arasında çıkar çatışması var	Çatışma yoksa atamaya engel yoktur (3020); varsa değerlendirilir	Çatışmayı somut gösterin	Alternatif isim önerin
Atanan kişi görevi yapamayacak durumda (sağlık, okuma-yazma, yurt dışı)	Mazeret belgelenmezse kabul edilmez (34608, 129672, 293465); belgelenirse/fiilen imkânsızsa değiştirilir (107640)	Doktor raporu vb. dilekçe ekinde	Mazereti çıplak beyanla değil belgeyle sunun
Şirket dışından atanan memura ücret takdir edilmiş	Şirket içinden atanabilecekken dışarıdan atama + ücret doğru görülmez (62938; 11. HD E.2023/6315, K.2023/7636)	Son tasfiye memurunun/ortağın davada taraf olduğu	"Mahkemeler tarafları gereksiz külfet altına sokmamalıdır" — 62938
Dava dışı bir dosyada atanmış memur, sizin davanızda davalı gösterilmiş ve aleyhine gider yükletilmiş	Yükletilemez; hüküm kaldırılır (3938)	Memurun terkine yönelik bir işlemi olmadığı	Husumeti doğru yöneltin (bkz. ihya_husumet)

C. Davanızın güçlü / zayıf yönü

Talebiniz GÜÇLÜ ise: ihyayı somut bir dosyayla sınırlı istemişsinizdir, aynı dilekçede TTK m. 547/2 uyarınca tasfiye memuru atanmasını talep etmişsinizdir ve atanacak kişi olarak şirketin son tasfiye memurunu, ortağını ya da son yetkilisini göstermişsinizdir. Tam metni okunan 36 kararın 28'inde hüküm tam da bu kalıptadır; bunların hiçbirinde atama, "talebi aşma" sayılmamıştır — aksine 11. HD, atamayı talep aşımı sayan BAM kararını bozmuştur (E.2024/51, K.2024/371).

RİSKİNİZ YÜKSEK ise: (i) ihyayı istemiş ama memur atanmasını istememişsinizdir — bu, kararın infaz kabiliyetini düşürür ve asıl davada taraf teşkilini sakatlar (§ 2); (ii) şirket içinden atanabilecek biri varken dışarıdan mali müşavir gösterip aylık ücret yükünü üstlenmişsinizdir (62938, 136603); (iii) şirkete zaten kesinleşmiş bir kararla memur atanmışken ikinci bir atama istemişsinizdir (9924); (iv) elinizdeki eski ihya kararı Geçici m. 7 rejiminde verilmiş ve memur içermiyordur — bu karar bugün eksik sayılmakta, eksiklik ek kararla giderilmektedir (§ 9).

---

DOKTRİN ANALİZİ — İÇTİHADIN ÇERÇEVESİ

§ 1. Metin çıpası — atama, ihya hükmünün parçasıdır

TTK m. 547 (yürürlükteki metin, "C) Ek tasfiye"):

"(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."

Fıkranın dil yapısı belirleyicidir: mahkeme "yeniden tesciline karar verir ve … atayarak tescil ve ilan ettirir." Atama, mahkemenin takdirine bırakılmış bir yan istem değil, kabul hükmünün ikinci zorunlu bileşenidir. Yargıtay 11. HD bunu 2014'te doğrudan emredici olarak nitelemiş ve atamanın yokluğunu re'sen bozma sebebi saymıştır (E.2013/17962, K.2014/306 — 08.01.2014).

Kanunun genel sisteminde de mahkeme, tasfiye memuru atayan mercidir: TTK m. 536/3 — "Şirketin feshine mahkemenin karar verdiği hâllerde tasfiye memuru mahkemece atanır." Ek tasfiye, m. 536/3'ün tipik hâli olmasa da, m. 547/2 aynı yetkiyi ek tasfiye için özel olarak kurar.

Tam metni okunan 36 kararın 11'inde dairenin gerekçesi m. 547 metnini önce olduğu gibi aktarır, sonra atama sonucunu buna bağlar. Kalıp neredeyse birebir tekrarlanır: "…mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir." (280506, 252327, 249723, 136603, 129672, 107640, 62938, 43445, 36682, 34608, 3020.) Kalan kararlarda madde metni aktarılmadan doğrudan sonuç kurulur.

Limited şirket köprüsü. TTK m. 547, Kanunun anonim şirket kısmındadır; ölçülen kararların ezici çoğunluğu ise limited şirkete ilişkindir. Metin köprüsü TTK m. 643'tür: "Tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır." Tam metni okunan 36 kararın hiçbiri m. 643'ü anmaz — köprü kurulmadan doğrudan m. 547 uygulanır. Çıpa burada beyan edilerek kullanılmıştır.

§ 2. Atama neden zorunlu — asıl davada taraf teşkili

İhya kararının pratik amacı, terkinle taraf ehliyetini yitirmiş şirketin asıl dava/takipte yeniden temsil edilebilmesidir. Tasfiye memuru atanmazsa ihya kararı bu amacı gerçekleştirmez: şirket ihya edilmiş görünür ama onu temsil edecek kimse yoktur.

Bu, ölçülen korpusun en güçlü ve en yeni çapasında somutlaşır. 293465 (18.03.2026), Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun E.2024/10-238, K.2025/503 sayılı kararını birebir aktarır:

"36. Bu durumda davalı … A.Ş'nin ihyasına karar verilmiş ise de tasfiye memuru atanmadığından şirketin yönetim kurulu başkanına tasfiye memuruymuş gibi tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlandığının kabulü mümkün olmamakla Mahkemece öncelikle ticaret sicilinden terkin ile tüzel kişiliği sona eren ve böylelikle taraf ehliyetini kaybettiği anlaşılan davalı … A.Ş'nin usulüne uygun ihyası ile tasfiye memuru atanması sağlanarak usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra savunma ve deliller toplanarak karar verilmesi gerektiğine"

Zincirin tamamı 293465'in kendi anlatımında görülür: 2017'de verilen ihya kararında memur atanmamış; iş mahkemesi şirketin yönetim kurulu başkanına tebligat yaparak yargılamayı yürütmüş; HGK bu taraf teşkilini geçersiz saymış; dosya geri dönmüş ve 2025'te ek kararla memur atanmıştır. Ölçülen sonuç: memur atanmayan ihya kararı yalnız eksik değil, asıl davayı da sakatlayan bir eksikliktir.

Doğrulama notu: HGK E.2024/10-238, K.2025/503 künyesi 293465'in tam metninden alınmıştır; HGK kararları bu paketin korpusunda yer almadığından ayrıca doğrulanmamıştır.

Yargıtay 11. HD aynı gerekçeyi kendi diliyle kurar: "Davacı, taraf teşkili ve alacağının tahsili amacına 6102 sayılı Kanun'un 547. maddesi gereğince ek tasfiye kararı ile de ulaşabileceği…" — Dairenin 2024 sonrası kararlarında aynen aktarılan bu cümle, atamayı amaca bağlı bir zorunluluk olarak kurar (56250, 42389, 35415, 9632, 9924, 5679, 3938).

§ 3. Kırılma noktası — TTK Geçici m. 7 rejimi ve 2018 çizgisi

TTK Geçici m. 7, 1/7/2015 tarihine kadar belirli hâlleri tespit edilen şirketlerin "tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi"ni, "ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın" özel bir usule bağlar. Maddenin ihyaya ilişkin tek cümlesi 15. fıkradadır:

"Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak (…) mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir."

Hüküm tasfiye memuru atanmasından hiç söz etmez. Kanun boşluğu buradadır ve Dairenin 2018'deki cevabı açıktı: atama gerekmez.

Gerekçe üç adımlıdır ve 278256'da (26.06.2018) en yalın hâliyle kurulur:

"Davadışı şirket TTK hükümlerine göre tasfiye edilmediğinden terkinden evvel tasfiye halinde bulunmadığı gibi bir tasfiye memuru mevcut değildir. … Terkin işlemi kaldırılarak şirketin ihyasına karar verildiğinde şirket terkinden evvelki mevcut haline döneceğinden tasfiye memuru atanmaması bir eksiklik değildir."

Aynı gün verilen iki kardeş kararda ve iki gün sonraki bir kararda aynı sonuca varılır:

• 278253 — "terkinden evvel şirket tasfiye halinde olmadığı gibi terkin işleminin kaldırılması ile şirket terkinden evvelki hukuki durumuna geri döneceğinden tasfiye memuru atanması gerektiği yolundaki istinaf sebebi yerinde bulunmamaktadır." Daire, çizgisini Yargıtay 11. HD'nin E.2016/10731, K.2016/9622 sayılı (15.12.2016 tarihli, karar düzeltme) ilamına çapalar — bu künye ham 11. HD korpusunda doğrulanmıştır ve gerçekten aynı yöndedir: "…mahkemece sadece ihya kararı vermekle yetinmek gerekirken tasfiye memuru da atamak doğru olmayacaktır."
• 278257 — ilk derecenin atadığı memura ilişkin hüküm bendi kaldırılmış, yerine "Şirket TTK 7. madde gereği terkin edilmiş olduğundan tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına" yazılmıştır.
• 278513 — davacı yalnız atama bakımından istinafa gitmiş; daire atamayı hükümden çıkarmıştır.

Ölçülen sonuç: 2018'de Dairenin çizgisi, Geçici m. 7 rejiminde atamayı fazlalık saymaktı ve bu, o tarihte Yargıtay 11. HD içtihadıyla uyumluydu.

§ 4. Ara ölçüt (2020–2024) — "münfesihlik hâli sürüyor mu?"

2020'den itibaren Daire mutlak bir çizgi yerine ayrım yapmaya başlar. Ölçüt artık "olağan tasfiye mi, Geçici m. 7 mi" değil, şirketin münfesih hâlinin devam edip etmediğidir.

(a) Münfesihlik sürüyorsa → atanır. Şirket, 559 sayılı KHK / TTK Geçici m. 10 kapsamında sermayesini asgari tutara çıkarmadığı için münfesih olmuşsa, ihya bu hâli ortadan kaldırmaz; tasfiye yapılması gerekir, dolayısıyla memur atanır. 164494 (23.10.2020) bu çizginin ilk açık tanığıdır:

"…asgari sermaye şartını süresinde arttırmadığından münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilebilir. … 6102 sayılı TTK'nun 547/(2). maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için de bir ya da birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek tasfiye ile atanmaya ilişkin keyfiyetin sicilde tescil edilmelidir."

Karar, çapasını Yargıtay 11. HD E.2020/2122, K.2020/4238 (19.10.2020) sayılı ilamına dayandırır — künye ham korpusta doğrulanmıştır; ilam, sınırlı ihya + ek tasfiye memuru atanmasına ilişkin BAM kararını onamıştır. Aynı ölçüt 132137, 133537, 130427, 136603 ve 98489'da tekrarlanır; formül 130427 ve 133537'de tek cümleye iner: "Terkin işlemi TTK geçici 7. madde uyarınca yapılsa da münfesih şirkete ihya kararı ile birlikte tasfiye memuru atanması gerekmektedir."

(b) Münfesihlik yoksa → atanmaz. Şirket, kanunda sayılmayan bir sebeple (tipik olarak 5174 sayılı Kanun m. 10 uyarınca "adresin tespit edilememesi") silinmişse, Daireye göre terkin baştan hukuka aykırıdır, şirket hiç münfesih olmamıştır ve tasfiye edilecek bir şey yoktur. 64921 (23.06.2023) ölçütü verbatim verir:

"…ihyası istenilen şirket hakkında başkaca münfesihlik sebebi ileri sürülmediği, terkin sebebinin 'adreste tesbit edilmeme' olduğu, kanunda öngörülmeyen bir sebeble terkin yapıldığı anlaşılan münfesih olmayan şirkete tasfiye memuru atanması söz konusu olmayacağı…"

Aynı gerekçe 45134'te (15.03.2024) ve — daha ayrıntılı bir normlar hiyerarşisi tartışmasıyla — 91035'te (09.12.2022) tekrarlanır. 91035 ve 170969, ölçütün arkasındaki yorum kuralını da yazar: Geçici m. 7 "tadadi nitelikte (numerus clausus)" bir listedir, "genişletici yorumda bulunulamayacağı açıktır"; kanunda olmayan bir terkin sebebini tebliğ ile yaratmak mümkün değildir ("İkincil düzenlemeler dayandıkları kanun maddelerine aykırı olamaz…").

Bu ölçüt hukuken tutarlıdır ama Yargıtay onu benimsememiştir — § 5.

§ 5. Dönüş — 04.04.2024

Dairenin dönüşü ölçülebilir bir tarihe oturur. Korpusta Yargıtay HGK'nın E.2023/11-338, K.2024/3 sayılı 24.01.2024 tarihli ilamını anan ilk BAM kararı 56250'dir (04.04.2024). Ondan bir ay sonra 43445 (09.05.2024) dönüşü kendi diliyle beyan eder:

"Bu halde, tasfiye memuru atanmasına ilişkin kararlar yoğunluk arz ettiğinden Dairemizce mevcut uygulama benimsenmiştir. … terkin işlemi TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca yapılsa da münfesih şirkete ihya kararı ile birlikte tasfiye memuru atanması gerektiği…"

13.06.2024 tarihli 42389 ve 54169'dan itibaren beyan standart bir paragrafa dönüşür ve 2025 kararlarında aynen tekrarlanır (35401, 35415, 9632, 9924, 5679, 5385, 3972, 3938):

"TTK'nın geçici 7. madde kapsamında terkin edilen münfesih halde olmayan şirketler bakımından ihya kararı ile birlikte tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığı yolunda bir uygulama var iken; Yargıtay HGK ve 11. HD'nin … sınırlı ihyasına karar verilen şirketlere tasfiye memuru atanmasının kanunun amacına uygun olacağı yönünde bozma kararları verilmiştir. … Anılan kararlar nedeniyle Dairemizce de münfesih olmasa da sınırlı olarak ihya edilen şirketlere tasfiye memuru atanması kanunun amacına uygun olacağından tasfiye memuru atanması gerekmediği yolundaki mevcut uygulamadan dönülmüştür." (42389, 35415; vurgu eklenmiştir.)

"Münfesih olmasa da" ibaresi kritiktir: § 4'teki ara ölçüt de terk edilmiştir.

Dönüşün iki tetikleyicisi vardır ve ikisi de kararların kendi lafzında anılır:

1. 11. HD E.2020/8099, K.2022/2190 (22.03.2022, re'sen bozma, oy çokluğu) — künye ham korpusta doğrulanmıştır. Daire, Geçici m. 7 uyarınca terkin edilen şirketin ihyasında "6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi"ni bozma sebebi saymıştır. Karara ekli muhalefet şerhi, tam da BAM 12. HD'nin § 4(b)'deki ölçütünü savunur: "…söz konusu şirket Geçici 7. Maddesi'nin 1. fıkrasında sayılan durumlardan olmayan 'tescil ve ilan edilmiş adresinde bulunmama' sebebine dayalı olarak terkin edildiğine göre uyuşmazlığa Geçici 7. Madde hükümlerini uygulamak ve bu bağlamda bu dosyaya hasren tasfiye memuru atamak da mümkün değildir."
2. HGK E.2023/11-338, K.2024/3 (24.01.2024) — künyesi ve alıntısı BAM kararlarının tam metninden alınmıştır; HGK korpusta bulunmadığından ayrıca doğrulanmamıştır.

Temyiz katmanında gerekçe. 11. HD, 2023'te boşluğu doldurma yöntemini açıkça yazmıştır:

"Kanun koyucu, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin on beşinci fıkrasında 'ihya' terimini kullanmakla birlikte, hüküm aynı Kanun'un 547 nci maddesine paralel 'ek tasfiye' niteliğindedir. 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi, ihyaya (ek tasfiyeye) karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması yönünde bir hüküm içermemekle birlikte aynı Kanun'un 547 nci maddesinde olduğu gibi mahkemece sınırlı olarak ihyaya karar verilmeli ve aynı zamanda tasfiye memuru da atanmalıdır. Zira geçici 7 nci maddenin amacı, kapsamına giren ortaklıkların bir an önce ticaret sicilinden silinmesi ve ihtilafların azaltılmasına yönelik bulunduğundan aksi yöndeki uygulama yasanın amacına aykırıdır." — 11. HD E.2023/4718, K.2023/5260 (25.09.2023, bozma) ve E.2023/4063, K.2023/5283 (25.09.2023, bozma) — her iki künye doğrulanmıştır.

Yöntem kıyastır; E.2023/4723, K.2023/5783 (11.10.2023, bozma) bunu adıyla söyler: "…şirketin ihyasına karar verilince tasfiye memuru da atanması, TTK 547 inci maddesinin kıyasen uygulanmasının bir sonucudur."

Çizgi Yargıtay içinde de tartışmalıydı. E.2023/4063, K.2023/5283 oy çokluğuyla verilmiş ve karşı oy kullanılmıştır ("Usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına hükmetmek gerekirken aksi yönde düşünen çoğunluk görüşüne katılmıyorum."). Aynı yıl, memur atanmayan bir Geçici m. 7 kararı gerekçesiz biçimde onanmıştır (E.2023/5869, K.2023/6747, 22.11.2023) — ancak bu, kuralın onaylanması değil, standart "bozmayı gerektirecek nitelikte görülmemiştir" kalıbıdır; kararda atama meselesi ayrıca tartışılmamıştır.

§ 6. Kim atanır — kişi seçimi ve ücret

Kanun üç seçenek verir (TTK m. 547/2): son tasfiye memurları, ya da yeni bir veya birkaç kişi. Ölçülen korpusta Daire, seçimi ekonomiklik ölçütüyle yönlendirir.

Sıralama fiilen şudur: (i) davada taraf olan son tasfiye memuru; (ii) şirket ortağı / son yetkilisi; (iii) ancak bunlar yoksa üçüncü kişi (ücretli).

• 62938 (02.10.2023) ölçütü ilkeye bağlar: "mahkemeler davanın taraflarını gerekmediği halde mali külfet altına sokmamalıdır. İhyası talep edilen şirketin son tasfiye memuru davada taraf olarak bulunduğu halde … dava dışı mali müşavirin aylık ücret takdiriyle tasfiye memuru atanması doğru görülmemiştir." Daire, mali müşavir yerine son tasfiye memurunu atamış ve ücret takdirine yer olmadığına hükmetmiştir.
• 98489 (04.07.2022) aynı gerekçeyi olumlu yönde kurar: memur, şirketle ilgisi bulunmadığını ileri sürmüş; daire "şirketin ortağı ve son yetkilisidir" saptamasıyla, "tasfiye işlemlerinin hızlı ve en az masrafla gerçekleştirilmesi bakımından" atamayı yerinde bulmuştur.
• 36682 (19.12.2024) — "şirketin %99 pay sahibinin tasfiye memuru olarak atanması tarafların yararına olduğundan" itiraz reddedilmiştir.

Dışarıdan atama ve ücret meşru olabilir. 136603 (01.09.2021) sınırı çizer: şirketin sermayesi TTK m. 580'in öngördüğü asgari tutarın çok altında (500 TL), "şirketin uzun zamandan bu yana münfesih durumda bulunduğu, ortakları ve yetkililerine ulaşma güçlüğü gözetildiğinde şirkete dışarıdan tasfiye memuru atanarak münasip ücret takdirinde isabetsizlik görülmemiştir." Ücretin metin çıpası TTK m. 536/1'dir: "Tasfiye ile görevlendirilenler esas sözleşmede veya atama kararında aksi öngörülmemişse olağan ücrete hak kazanırlar."

Temyiz katmanı aynı ayrımı yapar: 11. HD E.2023/6315, K.2023/7636 (25.12.2023, düzelterek onama) — son tasfiye memuru ve aynı zamanda ortak olan kişi atanmışken "başkaca bir mali müşavirin de sadece ihya işlemleriyle sınırlı şekilde görevlendirilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirdiği gibi tasfiye memuru için 2.000 TL ücrete takdir edilmesi de bozmayı gerektirmiştir."

Çıkar çatışması. Mesele kaydı, atanacak kişide "ortakla çıkar çatışması bulunmaması" aranacağını söyler. Ölçülen korpusta ölçütün olumlu yöndeki tanığı 3020'dir (01.09.2025): "Davada; davalı şirket ortağı ve tasfiye memuru davalının menfaatleri arasında çıkar çatışması bulunmadığından tasfiye memuru olarak atanmasına bir engel bulunmamaktadır." Ölçüt olumsuz yönden de tanıklıdır: 54169'da (13.06.2024) şirketin sahte evraklarla kurulduğu ileri sürülmüş ve daire "davacının menfaat çatışması nedeniyle tasfiye memuru atanması mümkün olmayacaktır" diyerek davacının kendisinin atanmasını dışlamış, ancak eksiklik giderilmek üzere dosyayı yine de göndermiştir — yani çatışma, atamayı değil kişiyi düşürmektedir.

Kişi bakımından kanuni sınır (örtük çıpa). TTK m. 536/4 — "Temsile yetkili tasfiye memurlarından en az birinin Türk vatandaşı olması ve yerleşim yerinin Türkiye'de bulunması şarttır." 293465'te atanan kişi Bulgaristan'da ikamet ettiğini ileri sürmüş, daire "ilgilinin TC vatandaşı olduğu"nu saptayarak mazereti reddetmiştir. Karar m. 536/4'ü numarasıyla anmaz; çıpa burada beyan edilerek kullanılmaktadır.

§ 7. İstisna — ikinci memur atanmaz

Norm katmanının tek istisna önermesi budur ve tanığı 9924'tür (20.02.2025). Şirkete daha önce Bakırköy 2. ATM'nin kesinleşmiş kararıyla, başka bir dosyayla sınırlı ihya kapsamında tasfiye memuru atanmış ve bu sicile tescil edilmiştir. Daire, yeni dosya için ihya talebinde hukuki yararı kabul etmiş, ancak:

"…tasfiyesi istenen şirkete daha evvel tasfiye memuru olarak … atandığı, kararın kesinleştiği halde bir şirkete gerekmediği halde iki ayrı tasfiye memuru atanması, doğru görülmemiştir."

Hüküm, ilk derecenin atadığı kişiyi görevden çıkarıp mevcut memurun görevinin devamına karar vermiştir. Aynı sonuç 91035'te de kurulmuştur: "Mahkemece şirketin daha evvel sınırlı ihya kararı verilerek daha evvel atanan tasfiye memuru dışında iki ayrı tasfiye memuru olacak şekilde başka bir tasfiye memuru ataması da yerinde olmamıştır."

5679 (26.05.2025) bu istisnanın sınırını gösterir: şirkete önceden atanmış memur hâlen görevdeyse yeni bir atama yapılmaz, ama davacının yeni takibinin "ek tasfiye kapsamına alınması" gerekir — yani ikinci memur yasağı, ikinci ihya talebini engellemez.

Bir başka istisna adayı — tam ihya. İhya "sınırlı" değil tam verilmişse ve şirket faal hâle gelmişse, ortada tamamlanacak bir ek tasfiye kalmayabilir. Temyiz katmanında bunun tek doğrulanmış örneği 11. HD E.2024/162, K.2024/407'dir (17.01.2024, onama): faal iken usulsüz terkin edilen şirketin tasfiye memuru atanmaksızın tam ihyası onanmıştır. Bu ayrım BAM 12. HD'nin tam metni okunan 36 kararında ayrıca formüle edilmemiştir; 91035'te tam ihyaya gidilirken atamanın gereksiz sayılması bu yönde bir işaret olsa da, o kararın gerekçesi § 4(b) ölçütüne dayanır. Bu, ölçülen bir boşluktur (NORM İLE FARK, 3 nolu bulgu).

§ 8. Atanan kişinin mazereti, değiştirilmesi, görevden alınması

Atama kararına karşı en sık ileri sürülen istinaf sebebi, atanan kişinin görevi yapamayacağıdır. Ölçülen çizgi tektir: mazeret belgelenmelidir.

Mazeret	Sonuç	Tanık
Ameliyat / uzun tedavi — rapor sunulmadan	Reddedilir; "Tasfiye memuru olarak görev yapamayacağına ilişkin sağlık raporu sunmadan istinaf nedeni olarak ileri sürülmesi doğru görülmemiştir."	34608
Yaşlılık ve hastalık — rapor sunulmadan	Reddedilir	129672
Yurt dışında ikamet + sağlık — belgeler Türkiye'deki kurumlardan	Reddedilir; "hastalıkları nedeniyle işgöremez durumda olduğuna işaret etmediği gibi ilgilinin TC vatandaşı olduğu … anlaşılmakla mazereti geçerli kabul edilmemiş"	293465
Okuma-yazma bilmeme (vekâletnamede imza yerine parmak izi)	Kabul edilir; kişi değiştirilir — "…imza kullanmadığı anlaşılmakla … tasfiye memuru olarak atanmasının ek tasfiyenin yapılamamasına sebebiyet verebileceği gözetilerek"	107640
Görev fiilen bitmiş, memur yeniden görev almak istemiyor	Karar kaldırılıp yeni memur atanmak üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilir (HMK m. 353(1)a-6)	3938
Tasfiye memurluğunu yapabilecek durumda olmadığı, ispatsız	Reddedilir; "davalı evvelki tasfiye memuru olup mazeretini geçerli kanıtlarla belgelemediğinden başkaca bir tasfiye memuru atanması istemi yerinde görülmemiştir."	252327

Metin çıpası — örtük. Görevden alma ve yerine yenisinin atanması TTK m. 537/2'de düzenlenmiştir: "Pay sahiplerinden birinin istemiyle ve haklı sebeplerin varlığında, mahkeme de tasfiyeye memur kişileri görevden alabilir ve yerlerine yenilerini atayabilir." Tam metni okunan 36 kararın hiçbiri m. 537'yi anmaz; Daire doğrudan m. 547/2 üzerinden işlem yapmaktadır. Çıpa burada beyan edilerek kullanılmaktadır (NORM İLE FARK, 4 nolu bulgu).

§ 9. Atama unutulmuşsa — tavzih değil, ek karar

İhya kararı verilmiş ama memur atanmamışsa eksiklik sonradan giderilebilir. Ölçülen korpusta iki farklı usul denenmiş ve ikisi farklı sonuç vermiştir:

• Tavzih/tashih yolu — reddedildi. 278256'da davacı, kesinleşmiş ihya kararından sonra tavzih yoluyla memur atanmasını istemiş; ilk derece "yapılacak bir tashih işlemi bulunmadığından" reddetmiş, daire de bunu onamıştır. Bu sonuç HMK m. 304 ile uyumludur: tashih yalnız "yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar" içindir.
• Ek karar yolu — kabul edildi. 98489'da ilk derece, ihya kararından sonra verdiği ek kararla memur atamış; daire "HMK 304 vd. maddeleri uyarınca ek karar ile hükümdeki eksikliğin giderildiği"ni tespit ederek istinafı esastan reddetmiştir. Doğru çıpa HMK m. 305/A'dır: "Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir."

Temyiz katmanı 278256'yı bozmuştur. 11. HD E.2023/4718, K.2023/5260 (25.09.2023), aynı olgu tipinde (kesinleşmiş ihya + tavzih yoluyla memur talebi) ilk derecenin ve BAM'ın ret kararlarını kaldırıp bozmuş ve şunu kurmuştur:

"Tasfiye memuru atanmaksızın şirketin ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi durumunda bu eksikliğin ikmali için mahkemeden her zaman talepte bulunulması mümkündür."

⚠️ Açık nokta: Bu cümledeki "her zaman" ile HMK m. 305/A'nın bir aylık süresi arasındaki ilişki, ne anılan Yargıtay kararında ne de tam metni okunan 36 BAM kararında tartışılmıştır. Bu makale, iki metin arasında bir uyum yorumu yapmamaktadır — boşluktur. Pratik tavsiye, süreyi kaçırmamaktır.

Eksiklik istinafta re'sen de giderilir. 249723'te (30.09.2019) taraflar atamayı hiç ileri sürmemişken daire şunu yazmıştır: "…ihyasına karar verilen şirkete TTK 547. madde uyarınca tasfiye memuru atanmadığı anlaşılmakla bu husus re'sen incelenerek hükmün kaldırılmasına, yeniden hüküm verilmek suretiyle … tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir." Aynı re'sen gözetim 133537'de de yinelenir ("Bu eksikliğin re'sen dikkate alınması gerekmektedir."). Yargıtay tarafında bunun karşılığı re'sen bozmadır (11. HD E.2013/17962, K.2014/306; E.2020/8099, K.2022/2190).

İstinaf tekniği bakımından iki kalıp ölçülmüştür: (i) daire hükmü kaldırıp kendisi memur atar (HMK m. 353(1)b-2 — 249723, 164494, 132137, 62938, 56250, 43445, 9924); (ii) daire hükmü kaldırıp eksiklik giderilmek üzere dosyayı ilk derece mahkemesine gönderir (m. 353(1)a-4 — 42389; m. 353(1)a-6 — 3938). Ölçülen korpusta (i) baskındır; hangisinin doğru olduğu bu korpustan çıkarılamaz — boşluk.

§ 10. Temyiz katmanı — Yargıtay 11. HD

Konu-eşleşen havuz 493 karardır: 321 onama, 148 bozma, 11 düzelterek onama, 13 diğer; 332'si kesin onamadır. Ölçülen üç nokta:

1. Bozmaların yarısından fazlası doğrudan bu meseleye ilişkindir. 148 bozmanın 79'unda bozma sebebi, gerekçe alanının ölçümüne göre tasfiye memuru atanmamasıdır. Yıllara göre: 2014 → 27, 2015 → 11, 2016 → 21, 2017 → 4, 2018 → 3, 2019 → 1, 2023 → 3, 2024 → 8, 2025 → 1. Yani atama denetimi 2014–2016'da bir bozma dalgası üretmiş, sonra kural yerleşince sönmüş, 2023–2024'te Geçici m. 7 tartışmasıyla yeniden canlanmıştır.

2. 2014 dalgasının dili emredicidir. Kalıp neredeyse tek cümledir: "İhya kabulünde TTK 547/2 gereği son/yeni tasfiye memuru atanıp tescil-ilan gerekirken bu yapılmamış" — ve çoğu re'sen bozmadır (E.2013/17962, K.2014/306).

3. Kural, ters yönde de işler. Atama zorunlu olduğu kadar gereksiz ikinci atama da bozma/düzeltme sebebidir: 11. HD E.2013/8082, K.2013/10969 (27.05.2013, düzelterek onama) hüküm fıkrasından "tasfiye memuru olarak …'ün atanmasına" bölümünü çıkarmıştır. Bu erken karar, § 6'daki ekonomiklik çizgisiyle ve § 7'deki ikinci memur yasağıyla aynı yöndedir; ancak 2014'ten itibaren yerleşen çizgiyle gerilim hâlindedir ve bu makalede tarihsel bir veri olarak kaydedilmektedir.

4. Kapsam da denetlenir. Atama ile ihyanın kapsamı birlikte bozulur: E.2023/6662, K.2024/436 (18.01.2024) — "tam ihya yerine dava dosyasıyla sınırlı ihya + tasfiye memuru atanması gerekir"; E.2024/51, K.2024/371 (17.01.2024) — "tasfiye memuru atanması talep aşımı değil, atanmalıydı".

§ 11. Eğilim — "57 lehine · 11 aleyhine" nasıl okunmalı

Mesele kaydındaki eğilim tablosu şudur (yıllara göre lehine/aleyhine): 2018 → 2/4, 2019 → 4/1, 2020 → 2/1, 2021 → 9/0, 2022 → 11/1, 2023 → 11/2, 2024 → 10/2, 2025 → 7/0, 2026 → 1/0.

Bu tablo atama meselesini ölçmez. Ölçtüğü şey, kararın ihya sonucu bakımından yönüdür. Ölçüm bunu doğrulamaktadır:

• "Aleyhine" etiketli 11 kararın tam metinleri okunduğunda, üçünde (280506 2018, 252327 2019, 34608 2024) daire ihyayı ve tasfiye memuru atamasını onaylamıştır; "aleyhine" işareti yalnızca istinaf başvurusunun esastan reddini yansıtmaktadır.
• Buna karşılık "lehine" etiketli 278513'te (2018) daire, memur atamasını hükümden çıkarmıştır — yani atama ekseninde bu karar olumsuzdur.

Doğru ölçüm — atama ekseninde. Tam metni okunan 36 kararda:

Yön	Karar sayısı	Tanıklar
Atama yapıldı / ataması onandı	28	280506, 252327, 249723, 164494, 136603, 133537, 132137, 130427, 129672, 107640, 98489, 62938, 56250, 43445, 42389, 54169, 36682, 35415, 35401, 34608, 9924, 9632, 5679, 5385, 3972, 3938, 3020, 293465
Atanmasına yer/gerek olmadığına	8	278253, 278256, 278257, 278513 (hepsi 2018), 170969 (2020), 91035 (2022), 64921 (2023), 45134 (2024)

Sekiz olumsuz kararın tamamı TTK Geçici m. 7 rejimine ilişkindir; hiçbiri olağan tasfiye sonrası ek tasfiye (TTK m. 547) hâlinde verilmemiştir. Ölçülen doğru önerme şudur: m. 547 hâlinde atama korpusta hiç tartışılmamıştır; tartışma yalnız Geçici m. 7 rejiminde çıkmış ve 04.04.2024'ten itibaren atama yönünde kapanmıştır. Zamansal dağılım da bunu gösterir: sekiz olumsuz kararın yedisi 2024'ten öncedir, sekizincisi (45134, 15.03.2024) dönüşten yirmi gün öncedir; 04.04.2024'ten sonra ölçülen tek bir olumsuz karar yoktur.

Otuz altı karar, kuralın uygulanış biçimini ve dönüş tarihini göstermeye yeter; ülke geneli için istatistiksel bir eğilim kurmaya yetmez.

---

KAYNAKÇA / ATIF

Yöntem: İçtihat çapaları künye + korpus karar_id ile verilir (backtick içindeki karar_id'ler /karar/<id>/ adresine tıklanabilir). İstanbul BAM 12. HD çapalarının tam metni okunarak doğrulanmıştır; Yargıtay 11. HD künyeleri ham 11. HD korpusuna karşı tek tek doğrulanmış, öne çıkarılan gerekçeler tam metinden alınmıştır. HGK künyeleri BAM kararlarının metninden aktarılmış olup ayrıca doğrulanmamıştır ve bu, her anışta belirtilmiştir. TTK maddelerinin metni yürürlükteki yerel kanun ağacından (fıkra numaralı), TTK dışı maddelerin metni get_article ile yürürlükteki metinden alınmıştır. Doğrudan alıntı tırnak içindedir. Bu mesele içtihat-birincil işlenmiştir; akademik doktrin atfı yapılmamıştır.

A. Mevzuat çıpası

A.1 — TTK (yürürlükteki yerel ağaçtan, fıkra numaralı):

Madde	İçerik	Rolü
TTK m. 547/1	Ek tasfiye zorunluysa son tasfiye memurları, YK üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar merkez ATM'sinden yeniden tescil isteyebilir.	Talebin maddi hukuk sebebi.
TTK m. 547/2	"Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."	Çekirdek kural. 20 kararda metni aktarılır.
TTK Geçici m. 7/15	"Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak (…) mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." — tasfiye memurundan hiç söz etmez.	§ 3–§ 5'teki boşluğun kaynağı.
TTK Geçici m. 7/1 (a–e)	Re'sen terkin sebeplerinin sınırlı listesi (559 sayılı KHK sermaye artırımı, münfesihlik, 5 yıl olağan GK yapılamaması vb.).	§ 4(b)'deki "kanunda öngörülmeyen sebep" ölçütünün dayanağı.
TTK Geçici m. 7/2	"Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz."	2018 çizgisinin dayanağı (278253, 278257, 278513).
TTK Geçici m. 10	14/2/2014'e kadar sermaye artırımını yapmamış şirketler hakkında, üç ay içinde şartı yerine getirmeleri hâlinde fesih işlemi uygulanmaz; kaydı silinenlerin kayıtları resen yeniden oluşturulur.	§ 4(a)'daki "münfesihlik sürüyor" ölçütünün dayanağı (164494, 132137).
TTK m. 536/1	Tasfiye memurları pay sahiplerinden veya üçüncü kişilerden olabilir; "Tasfiye ile görevlendirilenler esas sözleşmede veya atama kararında aksi öngörülmemişse olağan ücrete hak kazanırlar."	Ücret çıpası (136603, 62938).
TTK m. 536/3	"Şirketin feshine mahkemenin karar verdiği hâllerde tasfiye memuru mahkemece atanır."	Mahkemenin atama yetkisinin genel çıpası.
TTK m. 536/4	Temsile yetkili memurlardan en az birinin Türk vatandaşı olması ve yerleşim yerinin Türkiye'de bulunması şarttır.	293465 — örtük çıpa, kararda anılmaz.
TTK m. 537/2	Haklı sebeplerin varlığında mahkeme tasfiye memurunu görevden alıp yerine yenisini atayabilir.	§ 8 — örtük çıpa, tam metni okunan 36 kararın hiçbirinde anılmaz.
TTK m. 542	Tasfiye memurunun görevleri (süregelen işlemleri tamamlamak, aktifleri paraya çevirmek, borçları ödemek…).	Atamanın işlevini gösterir.
TTK m. 546/2	Tasfiye memurlarının sorumluluğu hakkında m. 553 uygulanır.	Bkz. ihya_tasfiye_memuru_sorumlulugu.
TTK m. 553/1	Tasfiye memurları yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ederlerse şirkete, pay sahiplerine ve alacaklılara karşı sorumludur.	Sorumluluk hattı.
TTK m. 643	"Tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır."	Limited şirket köprüsü — örtük çıpa (§ 1).
TTK m. 580/1	Limited şirketin esas sermayesi en az on bin Türk Lirasıdır.	136603'te dışarıdan atamanın gerekçesi.
TTK m. 1521	Ortakların/pay sahiplerinin tasfiye memurlarına karşı açacağı davalarda basit yargılama usulü.	280506, 9924.

A.2 — TTK dışı (get_article ile yürürlükteki metinden teyitli):

• HMK m. 304 — Tashih yalnız "yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar" içindir. 278256'daki tavzih/tashih reddinin çıpası (§ 9).
• HMK m. 305/A — "Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir." Atama unutulduğunda doğru yol budur (98489).
• HMK m. 353(1)a-4 — "Diğer dava şartlarına aykırılık bulunması" → kaldırma + gönderme (42389).
• HMK m. 353(1)a-6 — Önemli delillerin toplanmamış olması ya da "talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması" → kaldırma + gönderme (3938, 133537'nin öncesindeki kaldırma).
• HMK m. 353(1)b-1 / b-2 — İstinafın esastan reddi / düzelterek yeniden esas hakkında karar. Ölçülen kararların standart kalıbı.
• HMK m. 326/1 — Yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınır. Giderin tasfiye memuruna yükletilmesinin dayanağı (62938, 34608, 3020). Ayrıntı: ihya_tasfiye_memuru_sorumlulugu, ihya_sicil_mud_gider.
• HMK m. 362(1)-ç — Çekişmesiz yargı işlerinde BAM kararları temyiz edilemez. Ölçülen kararların kesinlik kaydının dayanağı.

Bent kapısı notu: Ölçülen kararlarda TTK m. 547 çoğu kez fıkrasız ("TTK 547") anılır; atamayı kuran yalnız ikinci fıkradır. Bu makalede fıkra her anışta eşlenmiştir. Aynı biçimde Geçici m. 7'nin ihya cümlesi 15. fıkrada, terkin sebepleri 1. fıkrada, ihtar usulü 4. fıkranın (a) ve (b) bentlerinde, re'sen silme 11. fıkradadır.

B. İçtihat kütüğü — İstanbul BAM 12. HD (tam metni okunan 36 karar)

B.1 — Atama zorunlu (28 karar):

karar_id	Künye	Tarih	Çapa
293465	E.2026/398, K.2026/494	18.03.2026	Amiral çapa: memur atanmayan ihyada taraf teşkili sağlanamaz — HGK E.2024/10-238, K.2025/503 aktarımı; ek kararla atama; mazeret belgesiz reddedildi (§ 2, § 8).
3020	E.2025/1104, K.2025/1246	01.09.2025	Çıkar çatışması ölçütünün olumlu tanığı: çatışma yoksa atamaya engel yok.
3972	E.2025/913, K.2025/1108	04.07.2025	Dönüş beyanı; ihya + atama yerinde, ancak TTK Geçici m. 7/15'e 7511 sayılı Kanunla eklenen (o tarihte yürürlükteki) ek cümle nedeniyle sicil müdürlüğü aleyhine gider/vekâlet ücreti kaldırıldı — bkz. § D uyarısı.
5385	E.2025/586, K.2025/924	05.06.2025	Dönüş beyanı; Geçici m. 7 ihyasında şirket yetkilisine husumet düşmese de tasfiye memuru adayı olarak "ilgili" sıfatıyla davada gösterilmesi yerinde.
3938	E.2025/911, K.2025/1114	07.07.2025	Dava dışı dosyada atanmış memura gider yükletilemez; yeni memur atanmak üzere HMK m. 353(1)a-6 ile gönderme.
5679	E.2025/738, K.2025/840	26.05.2025	Dönüş beyanı; mevcut memur görevdeyken yeni takibin ek tasfiye kapsamına alınması (§ 5, § 7).
9924	E.2025/250, K.2025/246	20.02.2025	İstisnanın amiral tanığı: ikinci memur atanmaz, mevcut görev devam eder. Dönüş beyanı + HGK/11. HD aktarımı.
9632	E.2025/188, K.2025/177	06.02.2025	Dönüş beyanı; re'sen terkinde memurun davalı sıfatı olmasa da "ilgili" sıfatıyla istinafı incelenir.
36682	E.2024/1944, K.2024/1860	19.12.2024	%99 pay sahibinin atanması tarafların yararınadır; AYM'nin beş yıllık süre iptaline atıf.
35415	E.2024/1799, K.2024/1747	02.12.2024	Dönüşün en keskin ifadesi: "Dairemizce de münfesih olmasa da … mevcut uygulamadan dönülmüştür."
54169	E.2023/2054, K.2024/961	13.06.2024	Çıkar çatışmasının olumsuz tanığı: şirketin sahte evrakla kurulduğu iddiası → davacı memur olamaz; eksiklik giderilmek üzere gönderme.
35401	E.2024/1824, K.2024/1749	02.12.2024	Aynı dönüş paragrafı; sicil kayıtlarında memur atanmadığı için işlem yapılamadığı bildirimi üzerine eski YK başkanı atandı; usul kurallarında "derhal uygulama" ilkesiyle 7511 sayılı Kanun ek cümlesi uygulandı.
34608	E.2024/1849, K.2024/1740	28.11.2024	Sağlık mazereti belgesiz reddedildi; ihya + atama + gider onandı. (Eğilimde "aleyhine" etiketli — § 11.)
42389	E.2024/13, K.2024/952	13.06.2024	Dönüş paragrafı; eksiklik giderilmek üzere HMK m. 353(1)a-4 ile gönderme.
43445	E.2024/785, K.2024/720	09.05.2024	"…Dairemizce mevcut uygulama benimsenmiştir." 11. HD E.2023/1070, K.2023/953'e çapalanır.
56250	E.2023/2164, K.2024/507	04.04.2024	Dönüşün ilk tanığı: HGK E.2023/11-338, K.2024/3 ve 11. HD E.2020/8099, K.2022/2190'ı anan ilk BAM kararı.
62938	E.2023/1931, K.2023/1452	02.10.2023	Ekonomiklik ölçütü: "mahkemeler davanın taraflarını gerekmediği halde mali külfet altına sokmamalıdır"; mali müşavir yerine son tasfiye memuru, ücret takdirine yer yok.
107640	E.2022/3, K.2022/82	25.01.2022	Atanan kişi imza yerine parmak basıyor → ek tasfiyenin yapılamamasına yol açabileceği gerekçesiyle değiştirildi.
98489	E.2022/1060, K.2022/1025	04.07.2022	Ek karar yolu: HMK m. 304 vd. ile eksiklik giderildi; son yetkilinin atanması "en az masrafla" gerekçesiyle yerinde.
130427	E.2021/2152, K.2022/72	25.01.2022	"Terkin işlemi TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca yapılsa da münfesih şirkete ihya kararı ile birlikte tasfiye memuru atanması gerekmektedir."
129672	E.2021/2196, K.2022/139	03.02.2022	İflasın kapanması sonucu terkin; yaşlılık/hastalık mazereti belgesiz reddedildi.
132137	E.2021/2101, K.2021/1853	09.12.2021	Geçici m. 7 + sermaye artırımı → münfesihlik sürüyor → ortak/yetkili memur atandı.
133537	E.2021/1929, K.2021/1678	11.11.2021	"Bu eksikliğin re'sen dikkate alınması gerekmektedir."
136603	E.2021/1269, K.2021/1235	01.09.2021	Dışarıdan atama + ücret takdiri yerinde: sermaye 500 TL, ortaklara ulaşma güçlüğü (TTK m. 580 karşılaştırması).
164494	E.2020/1025, K.2020/1058	23.10.2020	§ 4(a) ölçütünün ilk açık tanığı; 11. HD E.2020/2122, K.2020/4238'e çapalanır.
249723	E.2019/1520, K.2019/1192	30.09.2019	Re'sen gözetimin ilk tanığı: atama hiç ileri sürülmemişken hüküm kaldırılıp memur atandı.
252327	E.2019/1315, K.2019/933	01.07.2019	Olağan tasfiye; atama onandı; mazeret belgelenmedi. (Eğilimde "aleyhine" etiketli — § 11.)
280506	E.2018/681, K.2018/577	11.05.2018	Olağan tasfiye; ihya + atama onandı; TTK m. 1521 basit yargılama usulü. (Eğilimde "aleyhine" etiketli — § 11.)

B.2 — Atanmasına yer/gerek olmadığına (8 karar; tamamı TTK Geçici m. 7 rejimi):

karar_id	Künye	Tarih	Gerekçe ekseni
45134	E.2024/227, K.2024/417	15.03.2024	"Adresin tespit edilememesi" kanunda yok → şirket münfesih değil → atama yok. Dönüşten 20 gün önceki son olumsuz karar.
64921	E.2023/1362, K.2023/1045	23.06.2023	Aynı ölçüt, en berrak ifade: "münfesih olmayan şirkete tasfiye memuru atanması söz konusu olmayacağı".
91035	E.2022/2315, K.2022/1747	09.12.2022	Aynı ölçüt + normlar hiyerarşisi ("tadadi nitelikteki (numerus clausus)") + ikinci memur eleştirisi; tam ihya.
170969	E.2020/464, K.2020/486	14.05.2020	5174 sayılı Kanun m. 10/3 ve tebliğ ile yaratılan terkin sebebi kanunda yok → tasfiyeye gerek yok → atama yok.
278513	E.2018/994, K.2018/789	28.06.2018	Geçici m. 7/2: derdest dava varken terkin → madde uygulanmaz → "sadece ihya kararı vermekle yetinmek gerekir"; atama hükümden çıkarıldı. (Eğilimde "lehine" etiketli — § 11.)
278257	E.2018/593, K.2018/767	26.06.2018	Aynı gerekçe; atama bendi kaldırılıp "tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına" yazıldı.
278256	E.2018/1131, K.2018/770	26.06.2018	"tasfiye memuru atanmaması bir eksiklik değildir"; tavzih talebinin reddi onandı. Bu sonuç 11. HD E.2023/4718, K.2023/5260 ile aynı olgu tipinde bozulmuştur.
278253	E.2018/764, K.2018/769	26.06.2018	11. HD E.2016/10731, K.2016/9622'ye çapalanır; atama istemi esastan reddedildi, yalnız gider yönünden kısmen kabul.

(Kesinlik notu — hüküm fıkralarından ölçüldü: yukarıdaki 36 karardan yedisi temyiz yolu açık verilmiştir — 2018 tarihli beşi (280506, 278253, 278256, 278257, 278513; HMK m. 362/1) ile 2021 tarihli ikisi (133537, 132137; kararlarda HMK m. 361/1 anılmıştır). Kalan 29'u kesindir (HMK m. 362(1)-ç; kaldırma+gönderme hâllerinde m. 353(1)-a — 42389, 54169 — ve 3938'de m. 362(1)-g). Genel ayrım tarihseldir: Yargıtay HGK'nın 13.12.2018 tarihli 2017/11-2924 E., 2018/1935 K. kararından sonra Daire, ek tasfiyeyi çekişmesiz yargı işi sayıp kesin karar vermeye başlamıştır — beyan 252327 ve 136603 gerekçelerindedir; ancak 133537 ve 132137 bu ayrımın tam olarak yeknesak olmadığını göstermektedir. Tam metni okunan 36 kararın tamamı oybirliğiyle verilmiştir.)

C. İçtihat kütüğü — Yargıtay 11. HD (temyiz katmanı; künyeler ham korpusa karşı doğrulandı)

Atamayı zorunlu kılan / atanmamayı bozan: - E.2020/8099, K.2022/2190 (22.03.2022, re'sen bozma, oy çokluğu + muhalefet şerhi) — Geçici m. 7 terkininde m. 547/2 uyarınca atama gerektiği; ayrıca sınırlı ihya talebine rağmen tam ihya verilmesi de re'sen bozma sebebi. Dönüşün iki tetikleyicisinden biri. Muhalefet şerhi, BAM'ın § 4(b) ölçütünü savunur. - E.2023/4718, K.2023/5260 (25.09.2023, bozma) — Geçici m. 7/15 "547 nci maddesine paralel 'ek tasfiye' niteliğindedir"; atama zorunlu; "eksikliğin ikmali için mahkemeden her zaman talepte bulunulması mümkündür." - E.2023/4063, K.2023/5283 (25.09.2023, bozma, oy çokluğu + karşı oy) — İstanbul BAM 14. HD'nin memuru hükümden çıkaran kararını bozar; aynı "paralel ek tasfiye" gerekçesi. - E.2023/4723, K.2023/5783 (11.10.2023, bozma) — Yöntemi adıyla koyar: atama, "TTK 547 inci maddesinin kıyasen uygulanmasının bir sonucudur." - E.2013/17962, K.2014/306 (08.01.2014, re'sen bozma) — m. 547/2 emredicidir; atanmaması re'sen bozma sebebi. 2014 dalgasının başlangıcı. - E.2023/1070, K.2023/953 (20.02.2023) — 43445'in çapası: ihyaya karar verilmesi durumunda tasfiye memurunun da atanması gerekir. - E.2023/6662, K.2024/436 (18.01.2024, bozma) — Tam ihya yerine dosyayla sınırlı ihya ve memur atanması gerekir. - E.2024/51, K.2024/371 (17.01.2024, bozma) — Tasfiye memuru atanması talep aşımı değildir.

Kapsam / kişi / ücret bakımından sınır çizen: - E.2020/2122, K.2020/4238 (19.10.2020, onama) — Sınırlı ihya + son yetkilinin ek tasfiye memuru olarak atanması onanır; 164494'ün çapası. - E.2023/6315, K.2023/7636 (25.12.2023, düzelterek onama) — Son tasfiye memuru (ve ortak) atanmışken ayrıca mali müşavir görevlendirilmesi ve 2.000 TL ücret takdiri hükümden çıkarılır. - E.2013/8082, K.2013/10969 (27.05.2013, düzelterek onama) — İhyadan sonra ayrıca memur atanması doğru görülmemiş; hüküm fıkrasından çıkarılmıştır. 2014 sonrası çizgiyle gerilim hâlinde (§ 10). - E.2024/162, K.2024/407 (17.01.2024, onama) — Faal iken usulsüz terkin edilen şirketin tasfiye memuru atanmaksızın tam ihyası onanır (§ 7).

Eski (terk edilmiş) çizgi — tarihsel kayıt: - E.2016/10731, K.2016/9622 (15.12.2016, karar düzeltme) — "mahkemece sadece ihya kararı vermekle yetinmek gerekirken tasfiye memuru da atamak doğru olmayacaktır." BAM 12. HD'nin 2018 çizgisinin kaynağı. - E.2016/11878, K.2016/8525 (31.10.2016) — Geçici m. 7 ihyasında husumetin yalnız sicil müdürlüğüne yöneltilmesi (278257'nin çapası; bkz. ihya_husumet). - E.2014/12860, K.2014/19016 (04.12.2014) — Geçici m. 7 ihyasında tasfiye hâline girileceğine dair yasal düzenleme bulunmadığı yönündeki eski çizgi (Düzce 5. AHM'nin E.2023/5869, K.2023/6747'de onanan gerekçesinde anılır). - E.2023/5869, K.2023/6747 (22.11.2023, onama) — Geçici m. 7'de memur atanmayan karar onanmıştır; ancak onama gerekçesizdir ("bozmayı gerektirecek nitelikte görülmemiştir") ve atama meselesi ayrıca tartışılmamıştır. Çelişki gibi görünen bu karar, kural onayı olarak okunmamalıdır.

Doğrulanmamış künyeler (kararların metninden aktarıldı): HGK E.2023/11-338, K.2024/3 (24.01.2024) ve HGK E.2024/10-238, K.2025/503; HGK 2017/11-2924 E., 2018/1935 K. (13.12.2018). HGK korpusu bu pakette bulunmadığından bu üç künye ayrıca doğrulanmamıştır.

D. Mülga hüküm ve zaman bakımından uygulama notu (6762 → 6102)

• Bu meselede mülga numara sorunu ölçülmemiştir. Tam metni okunan 36 kararın hiçbiri, tasfiye memuru atanması bakımından mülga 6762 sayılı Kanuna dayanmaz; hepsi doğrudan 6102 sayılı TTK m. 547/2'yi (ya da Geçici m. 7'yi) uygular. Ek tasfiye, 6102 ile getirilmiş bir kurumdur.
• Ölçülen tek 6762 atfı taraf beyanındadır: 280506'da sicil müdürlüğü vekili terkin işlemini "olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte olan eTTK'nun m. 34 ve TS Tüzüğü m. 28 hükümleri çerçevesinde" yaptığını savunmuştur. Bu, terkin işleminin dayanağına ilişkindir, atamaya değil; yürürlükteki karşılığı bu makalede teyit edilmediği için verilmemiştir (boşluk).
• Zaman bakımından uygulama — asıl mesele burada. Bu meselenin "mülga" boyutu, eski kanun numarası değil Dairenin kendi eski uygulamasıdır. 2018–2024 Mart arasında Geçici m. 7 rejiminde verilmiş ve tasfiye memuru içermeyen ihya kararları, bugünkü çizgiye göre eksiktir; eksiklik ek kararla giderilebilir (§ 9) ve giderilmezse asıl davada taraf teşkilini sakatlar (§ 2). Elinde 2024 öncesi tarihli, memursuz bir ihya ilamı bulunan taraf için pratik sonuç budur.
• Güncellik uyarısı — TTK Geçici m. 7/15'te iki AYM iptali. (i) İhya cümlesindeki "silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde" ibaresi iptal edilmiştir (AYM E.2023/33, K.2023/117, 22.06.2023; RG 15.09.2023) — yürürlükteki metinde ibare "(…)" olarak boştur; 36682 bu iptali gerekçesinde anmaktadır. Süre boyutu ayrı meselededir: ihya_sure. (ii) 23/5/2024 tarihli 7511 sayılı Kanunun 16. maddesiyle eklenen ve "ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmolunamaz" diyen ek cümle, AYM'nin 10/9/2025 tarihli E.2025/31, K.2025/183 sayılı kararıyla iptal edilmiştir. ⚠️ Ölçülen üç karar bu ek cümleyi yürürlükteymiş gibi uygulamıştır: 35401 ve 3972 doğrudan ona dayanarak sicil müdürlüğü aleyhine hükmedilen gider ve vekâlet ücretini kaldırmış, 9924 ise cümleyi aktarmıştır. Kararlar kendi tarihleri itibarıyla doğrudur; bugün itibarıyla dayanak ortadan kalkmıştır. 35401, ek cümleyi derdest davalara uygularken usul kurallarının zaman bakımından uygulanmasına ilişkin ilkeyi de yazar: "Yargılama hukukuna ilişkin kanunların zaman bakımından uygulamasında 'derhal uygulama' prensibi geçerlidir." Aynı ilke, iptal kararı bakımından da ters yönde işleyecektir. Gider boyutu ayrı meselededir: ihya_sicil_mud_gider.

E. Mesele ve norm bağı (ÇİFT YÖN)

Bu makale, docs/norm/sirket_ihya.json → onermeler.ihya_memur_atama altındaki 2 norm bloğunu karşılar.

Norm → makale (2/2 karşılandı):

Norm bloğu	Önerme	Dayanak (norm)	Karşılayan bölüm	Tanık örtüşmesi
kural	"Mahkeme ihyaya karar verirken TTK 547/2 uyarınca … tasfiye memuru olarak atar; sınırlı ihyada da atama gerekir, memur atanmadan verilen ihya kararı bu yönden eksiktir."	TTK 547	§ 1 (metin çıpası), § 2 (neden zorunlu), § 5 (Geçici m. 7'ye taşınması), § 6 (kişi ve ücret), § 9 (eksikliğin giderilmesi), § 10 (temyiz teyidi)	8 kural tanığının 8'inin de tam metni okundu: 62938, 280506, 132137, 164494, 5679, 129672, 252327, 249723 — 8/8
istisna	"Aynı şirkete önceki kesinleşmiş kararla tasfiye memuru atanmışsa ikinci memur atanmaz; mevcut görev devam eder." (koşul: şirkete daha önce kesinleşmiş kararla memur atanmışsa)	TTK 547	§ 7	Tek istisna tanığı 9924'ün tam metni okundu — 1/1; ayrıca 91035 ve 5679'da aynı yönde ek tanık bulundu (normda yok)

Makale → norm (her bölüm hangi bloğu besliyor): § 1, § 2, § 5, § 6, § 8, § 9, § 10 → kural; § 7 → istisna; § 3 ve § 4 → kuralın zaman boyutu (terk edilmiş uygulama; yeni önerme üretmez, kuralın uygulanma tarihini belirler); § 11 → ölçüm okuması (eğilim alanının nasıl okunacağını belirler).

Norm bloğu olup makalede karşılığı olmayan önerme: YOKTUR. Makalede olup norm bloğunda karşılığı olmayan önermeler aşağıda beyan edilmiştir.

Komşu meseleler (bu makalenin kapsamı dışı): ihya_husumet (kime karşı — Geçici m. 7'de yalnız sicil müdürlüğü), ihya_tasfiye_memuru_sorumlulugu ve ihya_sicil_mud_gider (gider ve vekâlet ücreti), ihya_sebep_ayrimi (TTK 547 ↔ Geçici m. 7 ayrımı), ihya_sure (AYM iptali sonrası süre), ihya_resen_terkin_usulu (ihtar/tebligat usulü), ihya_hukuki_yarar, ihya_eksik_tasfiye, ihya_kesin_yetki, ihya_ehliyet, ihya_usul_cekismesiz.

---

⚠️ NORM İLE FARK — silinmedi, editöre gidiyor

Makale, ihya_memur_atama norm bloklarıyla sonuç bakımından çelişmez. Ancak beş noktada norm katmanına düzeltme/ekleme önerilmektedir.

1. Eğilim alanı bu meselenin eksenini ölçmüyor (ölçülmüş sunum hatası). Mesele sayfasındaki "57 lehine · 11 aleyhine (esas)" ibaresi ihyanın akıbetini ölçer, atamanın akıbetini değil. Ölçüm: "aleyhine" etiketli 11 karardan üçünde (280506, 252327, 34608) daire atamayı onaylamıştır; "lehine" etiketli 278513'te ise atamayı hükümden çıkarmıştır. Atama ekseninde doğru ölçüm, tam metni okunan 36 karar için 28 atama / 8 rettir ve sekiz retin tamamı Geçici m. 7 rejimine aittir. Öneri: bu mesele için eğilim etiketinin adı "ihya lehine/aleyhine" değil "memur atandı / atanmadı" olarak kurulsun; kurulamıyorsa mesele sayfasına § 11'deki uyarı düşülsün.

2. Dayanak eksik — TTK 547 → TTK 547/2 + TTK Geçici 7/15. kural.dayanak ve istisna.dayanak yalnız "TTK 547" der. (i) Atamayı kuran yalnız ikinci fıkradır; birinci fıkra yetkiyi ve talep hakkını düzenler (bkz. ihya_kesin_yetki). (ii) Daha önemlisi: tam metni okunan 36 kararın büyük çoğunluğu ve olumsuz kararların tamamı TTK Geçici m. 7 rejimine ilişkindir; oradaki dayanak m. 547/2'nin kıyasen uygulanmasıdır (11. HD E.2023/4723, K.2023/5783). Öneri: dayanak → ["TTK 547/2", "TTK Geçici 7/15 (kıyasen)"], _dayanak_notu ile kıyas beyan edilsin.

3. Kural önermesine zaman kaydı düşülmeli — ölçülen bir uygulama dönüşü var. Norm önermesi zamansızdır ("…sınırlı ihyada da atama gerekir"). Oysa ölçüm, İstanbul BAM 12. HD'nin 04.04.2024'e kadar Geçici m. 7 rejiminde atamayı reddeden bir çizgi izlediğini ve bu tarihten sonra uygulamadan açıkça döndüğünü göstermektedir (56250; beyan 43445, 42389, 35415, 9924, 5679). Ara dönemde (2020–2024) uygulanan ölçüt de kayda değerdir: münfesihlik hâli sürüyorsa atanır, sürmüyorsa atanmaz. Öneri: kurala _zaman_notu eklensin: "Geçici 7 rejiminde İst. BAM 12. HD 2018–2024/03 arasında atamayı reddediyordu; 04.04.2024'ten (karar_id 56250) itibaren dönüldü — dönüş tetikleyicisi HGK 2023/11-338 E., 2024/3 K. ve 11. HD 2020/8099 E., 2022/2190 K." Bu, 2024 öncesi ilamı elinde olan okuyucu için belirleyicidir.

4. Eksik istisna adayı — tam ihya hâli. Norm yalnız "ikinci memur" istisnasını taşır. Ölçülen temyiz katmanında ikinci bir istisna adayı vardır: şirket tam ihya edilip faal hâle geliyorsa, tamamlanacak bir ek tasfiye kalmadığından atama yapılmayabilir (11. HD E.2024/162, K.2024/407, 17.01.2024, onama; aynı yönde tarihsel olarak E.2013/8082, K.2013/10969). Bu ayrım BAM 12. HD'nin tam metni okunan 36 kararında ayrıca formüle edilmemiştir — bu nedenle önerme değil aday olarak sunulmaktadır. Öneri: istisna listesine aday olarak eklensin, tanığın yalnız temyiz katmanından olduğu beyan edilsin.

5. Eksik çıpalar — TTK m. 536/1, 536/3, 536/4, 537/2 ve 643. Mesele kaydı, atanacak kişide çıkar çatışması aranmasından ve memurun değiştirilmesinden söz eder; ancak bunların kanuni karşılıkları norma girmemiştir: ücret m. 536/1, mahkemece atama yetkisinin genel çıpası m. 536/3, vatandaşlık/yerleşim yeri şartı m. 536/4, görevden alma m. 537/2, limited şirkete taşınma m. 643. Tam metni okunan 36 kararın hiçbiri bu maddeleri numarasıyla anmaz — hepsi örtük çıpadır ve bu makalede beyan edilerek kullanılmıştır. Öneri: kural.dayanaka örtük çıpa olarak eklensin, _dayanak_notu ile "kararlarda anılmaz" kaydı düşülsün.

Ek not — girdide bulunan veri kusuru (norm farkı değil). 64958 (E.2023/1331, K.2023/1038) ile 64921 (E.2023/1362, K.2023/1045) korpusta aynı metin dosyasını paylaşmaktadır (data/karar_metin/64958.md ve .../64921.md md5 özdeş; dosyanın başlığı 64921'in künyesini taşır). Bu nedenle 64958'in gerekçesi bu makalede kullanılmamış, yalnız 64921 çapa olarak verilmiştir. Kayıt düzeltilmelidir.

---

Öz-değerlendirme uyarısı: Buradaki eğilim, karar akışı ve nitelendirmeler, İstanbul BAM 12. HD korpusunda bu meseleye bağlanan 68 karardan tam metni okunan 36'sının ve Yargıtay 11. HD'nin konu-eşleşen 493 kararlık havuzunun ölçülmüş içeriğinden türetilmiştir; bir tahmin veya hukuki görüş DEĞİLDİR. Otuz altı karar, kuralın uygulanış biçimini ve 2024'teki uygulama dönüşünün tarihini göstermeye yeter; ülke geneli için bağlayıcı bir çizgi kurmaya yetmez. Sonucu belirleyen, sizin dosyanızdaki somut olgudur: ihyanın hangi rejimde ve hangi kapsamla istendiği, şirkete daha önce atanmış görevde bir tasfiye memurunun bulunup bulunmadığı ve elinizdeki ilamın tarihidir.