Finansal tablo/bilanço tasdikinin dürüst resim ilkesine aykırılığı

Ne arıyorsunuz? — pratik özet

Bir cümlede: Genel kurulun finansal tabloları/bilançoyu onaylama kararı, tablolar TTK m. 514-515 ve Türkiye Muhasebe Standartlarına aykırı biçimde şirketin gerçek mali durumunu yansıtmıyorsa (dürüst resim ilkesi ihlali) m. 445 uyarınca iptal edilir; ancak iptal için farkın önemli ve alınacak kararlara etkili olması ve bunun bilirkişi incelemesiyle somut olarak saptanması gerekir — salt zarar etmek, önemsiz/açıklanabilir sapma veya "gerçeği yansıtmıyor" biçiminde soyut iddia iptal sebebi değildir. Ölçülen İstanbul BAM 12. HD emsalinde eğilim dengeli-temkinlidir (4 iptal / 6 ret; retlerin biri usulden); Yargıtay 11. HD temyiz katmanı aynı çizgiyi doğrular — somut fark belirlenmeden verilen iptaller "eksik inceleme"den bozulur. Sonucu belirleyen dosyanızdaki farkın niteliği ve bilirkişi tespitidir, soyut doktrin değil.

Bu sayfa kime ne veriyor: - Hızlı cevap arayan: aşağıdaki ölçüt matrisi (f1-f6), olgunuzun iptal mi ret mi sinyali verdiğini gösterir; kapı (usul) bölümü davayı açmadan aşmanız gerekenleri sıralar. - Gerekçe arayan: doktrin analizi bölümleri dürüst resim ilkesinin normatif çerçevesini, iptal eşiğini ("önemli ve etkili fark"), ispat/bilirkişi merkeziliğini ve bilanço iptalinin bağlı kararlara (kâr dağıtımı, ibra) etkisini ölçülmüş içtihatla kurar.

İki korpus (kapsam notu): Bu makale iki merci korpusundan ölçülmüştür: (1) İstanbul BAM 12. HD doğrudan emsali (10 karar, künye ve tam metin doğrulanmış — istinaf katmanı) ve (2) Yargıtay 11. HD temyiz katmanı (192.466'lık ham korpustan konu-eşleşen 100 karar; featured kararlar tam-metin teyitli — § "Temyiz katmanı"). İstanbul kararları karar_id ile tıklanabilir; Yargıtay kararları E./K. künye ile verilir. Yargıtay katmanı elle-doğrulanmış bir gold set değil, konu-eşleşen havuzdur; featured çapaları tam metne karşı denetlenmiştir.

---

PRATİK KILAVUZ — DAVA ÖZ-DEĞERLENDİRMESİ

A. Ölçüt matrisi — olgunuzu buraya oturtun

Denetim soyut "dürüstlük"ten değil, mahkemelerin tek tek aradığı somut ölçütlerden işler. Retleri iptallerden ayıran çizgi farkın önemliliği + gerçeklik + bilirkişi teyididir.

#	Ölçüt (dosyanıza sorun)	Onay geçerli — ret sinyali	Onay sakat — iptal sinyali	Çapa kararlar
f1	Genel kurula sunulan tablo ile ticari defter / vergi dairesi tablosu arasında fark önemli mi?	Önemsiz / açıklanabilir sapma	Tutar olarak önemli ve kararlara etkili fark	iptal: 30241 (net kâr + alacak + borç eksik) · ret: 115413
f2	Fark gerçek gizleme mi, teknik/önceki dönem kaynaklı mı?	Önceki dönem defter düzensizliği; dava-dışı yıllar	Cari dönemde gizlenen alacak/borç, kaydi-fiktif kalem	iptal: 119101 (kaydi kasa, KKEG), 358694 (karşı: 2007 uyumsuzluğu önceki dönemden → ret)
f3	Gizli/örtülü kalem var mı (ilişkili-taraf, takipsiz avans)?	Yok / usulüne uygun kayıtlı	İlişkili şirketten gösterilmeyen alacak; ortak avansının 1400'de takip edilmemesi	iptal: 30241 (62,7 M ilişkili alacak), 287103 (ortak avansı)
f4	Bilirkişi gerçeğe aykırılık tespit etti mi?	"Mevzuata aykırı yön yok" / uyumlu	"Gerçek durumun görülmesine engel", "önemli fark"	belirleyici — 10 kararın tümü bilirkişiye dayanır
f5	İtiraz salt zarar/kâr etmeme mi?	Evet → tek başına yetmez	(Zarar değil, tablonun gerçekliği tartışılıyor)	ret: 287007 ("salt zarar ... engel değildir")
f6	Onay, bağlı bir karara (kâr dağıtımı / ibra) dayanak mı?	Bağımsız oylanmış, ayrı olgu	Aynı sakat bilançoya dayanıyor → o karar da düşer	iptal zinciri: 30241, 287103 · bağımsızlık: 267827

Nasıl okunur: İptal kararları f1+f4 (önemli fark + bilirkişi teyidi) üzerine kurulur ve çoğunda f3 (gizli kalem) bulunur. Ret kararları ya farkın önemsiz/açıklanabilir olduğu (f1, f2) ya da iddianın ispatlanamadığı (f4 "aykırılık yok") hallerdir. f5 tek başına belirleyici bir savunmadır: salt zarar/kötü sonuç, tablo gerçeği yansıttığı sürece onayı iptal ettirmez.

B. Davanızın güçlü / zayıf yönü (profil okuması)

İPTAL yönünüz GÜÇLÜ ise tipik profil: genel kurul bilançosu ile ticari defter/vergi dairesi tablosu arasında tutar olarak önemli fark (f1) · gizlenen ilişkili-taraf alacağı veya takipsiz ortak avansı (f3) · bilirkişinin "gerçek durumun görülmesine engel / kararlara etkili" tespiti (f4) · farkın kâr dağıtımını değiştirecek büyüklükte olması (f6 — 30241'de eksik kâr, ihtiyat tavanını aşıp dağıtımı zorunlu kılabilecekti).

RET riskiniz YÜKSEK ise tipik profil: fark önemsiz/açıklanabilir ya da önceki döneme ait (f2: 358694) · bilirkişi tabloları uyumlu/mevzuata uygun buldu (f4: 287007, 115413, 238092) · itirazınız somutlaştırılmamış (287007: "iddia somutlaştırılmamıştır") · dayandığınız tek şey şirketin zarar etmesi (f5) · farkın gerçekliği ancak bağımsız denetimle saptanabilir, bu davada kesin kanı oluşmuyor (115413).

C. İspat planı — yük kimde, ne sunulur

• Teknik çekirdek bilirkişidedir. Ölçülen 10 kararın tamamında sonuç, ticari defterler ve vergi dairesi tabloları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesiyle belirlenmiştir. Bilirkişi raporu "denetime elverişli" değilse (itirazları karşılamıyorsa) karar bozulur/kaldırılır ve yeni rapor alınır (30241'de bir tur kaldırma bu sebeple olmuştur).
• Davacı somut farkı/gizlemeyi işaret etmelidir; soyut "gerçeğe aykırı" iddiası somutlaştırılmazsa ret gelir (287007).
• Sunulacaklar: genel kurula sunulan tablo ↔ YMM onaylı vergi dairesi beyannamesi ↔ ticari defter karşılaştırması; ilişkili-taraf işlemleri; takipsiz avans/cari hesap kayıtları.

D. Kapı (usul) — dava açılmadan aşılması gerekenler

• Muhalefet + red oyu (m. 446/1-a): Bilanço/tablo onayına red oyu verip muhalefeti tutanağa geçirtmek dava şartıdır. Çekimser oy yeterli değildir: 271622'de davacı bilanço onayına muhalefet şerhi yazdırmış ama çekimser oy kullanmıştır; Daire, red oyu bulunmadığından iptal davasının dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine hükmetmiştir (esastan ret değil). Bu, ölçülen 6 retten birinin usulî olduğu anlamına gelir.
• Üç aylık hak düşürücü süre (m. 445): karar tarihinden itibaren üç ay.

---

DOKTRİN ANALİZİ — İÇTİHADIN ÇERÇEVESİ

§ 1. Dürüst resim ilkesi — normatif çerçeve

Finansal tabloların hazırlanışı iki basamaklı bir yükümlülüktür. TTK m. 514 ("Hazırlama yükümü") yönetim kuruluna, geçmiş hesap dönemine ait Türkiye Muhasebe Standartlarında öngörülen finansal tabloları ilk üç ay içinde hazırlayıp genel kurula sunma ödevini yükler. TTK m. 515 ("Dürüst resim ilkesi") ise içeriği belirler: tablolar "Türkiye Muhasebe Standartlarına göre şirketin malvarlığını, borç ve yükümlülüklerini, öz kaynaklarını ve faaliyet sonuçlarını tam, anlaşılabilir, karşılaştırılabilir, ihtiyaçlara ve işletmenin niteliğine uygun bir şekilde; şeffaf ve güvenilir olarak; gerçeği dürüst, aynen ve aslına sadık surette yansıtacak şekilde" çıkarılır (yürürlükteki metin).

Genel kurulun bu tabloları onaylama kararı, m. 514-515'e aykırı biçimde şirketin gerçek durumunu yansıtmayan bir tabloya dayanıyorsa, m. 445'in "kanuna aykırılık" ve "dürüstlük kuralına aykırılık" sebepleri üzerinden iptale tâbidir. İçtihat bu çerçeveyi verbatim kurar: "Anonim şirketlerde finansal tabloların TTK'nun 514, 515 maddelerine ve Türkiye Muhasebe Standartlarına uygun ... gerçeği, dürüst, aynen ve aslına sadık surette yansıtmaları gerektiği" (30241).

İlkenin iki bağlantısı denetimi büyütür: - Kâr dağıtımı bağı (m. 508/2): "Yıllık kâr, yıllık bilançoya göre belirlenir" (yürürlükteki metin). Sakat bir bilanço, kârı olduğundan farklı gösterip dağıtım kararını da zehirler (§ 4). - İbra bağı (m. 424): Bilançonun onaylanması kararı, aksine açıklık yoksa yönetim kurulu, yönetici ve denetçilerin ibrası sonucunu doğurur; "ancak bilançoda bazı hususlar hiç veya gereği gibi belirtilmemişse veya bilanço şirketin gerçek durumunun görülmesine engel olacak bazı hususları içeriyorsa ve bu hususta bilinçli hareket edilmişse onama ibra etkisini doğurmaz" (yürürlükteki metin). Sakat bilanço, ibrayı da taşıyamaz.

§ 2. İptal eşiği — "önemli ve karara etkili fark"

Her sapma iptal sebebi değildir. Ölçülen içtihatta eşik iki katmanlıdır: fark (a) önemli ve (b) alınacak kararlara etkili olmalıdır.

Amiral iptal kararı 30241 eşiği somutlar: genel kurula sunulan bilanço ile YMM onaylı vergi dairesi tabloları ve ticari defterler arasında alıcılardan alacak ~2,73 milyon TL, ticari borçlar ~2,38 milyon TL, dönem net kârı ~664 bin TL eksik gösterilmiş; ayrıca ilişkili konumdaki bir şirketten 62,7 milyon TL alacak bilançoda hiç yer almamıştır. Bilirkişi "eksikliklerin bilanço açısından çok önemli olduğu ve dolayısıyla alınacak kararlara etkisinin olacağı" görüşünü vermiştir. Daire, bu önemli ve etkili farklar sebebiyle finansal tablo onayını iptal etmiştir. Aynı çizgi 119101 (kaydi kasa mevcudunun fiilen bulunmaması, kanunen kabul edilmeyen giderler, gerçeği yansıtmayan 2009-2013 bilançoları) ve 238377 (önceki yıl aynı sebeple iptal Yargıtay'ca onanmış, tespitler örtüşüyor) kararlarında da işler.

Karşı kutupta ret kararları eşiğin altını gösterir: 358694'te 2007 bilançosundaki uyumsuzluk önceki dönem defter düzensizliğinden kaynaklandığı ve cari 2008 bilançosu usule uygun olduğu için iptal reddedilmiştir; 115413'te ortaklar cari hesabındaki farkların gerçekliğine ilişkin kesin kanı ancak bağımsız denetimle oluşabileceğinden, incelenen yıllarla sınırlı çelişki görülmemiştir.

§ 3. İspat ve bilirkişi merkeziliği

Dürüst resim denetiminin fiili karar mercii bilirkişidir. Ölçülen 10 kararın tamamında sonuç, ticari defterler ve vergi beyannameleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine dayanır. İki pratik sonuç doğar: 1. Rapor "denetime elverişli" olmalıdır. 30241 bir tur, ilk bilirkişi raporu taraf itirazlarını karşılamadığı ve farkların mali dayanağı kanun yolu denetimine açık konulmadığı için kaldırılmış; yeni rapor alındıktan sonra iptale gidilmiştir. Rapor yetersizse eksik inceleme bozma/kaldırma sebebidir. 2. Davacının iddiası somutlaşmalıdır. Bilirkişi "mevzuata aykırı yön yok" dediğinde, somutlaştırılmamış "gerçeğe aykırı" iddiası ispatlanamamış sayılır (287007: "iddia somutlaştırılmamıştır").

§ 4. Bağlı kararların kaderi — etki kuralı

Sakat bilanço tek başına kalmaz; üzerine kurulu kararları da düşürür. m. 508/2 (kâr bilançoya göre belirlenir) ve m. 424 (bilanço onayı ibra doğurur) bu zincirin normatif temelidir.

• Kâr dağıtımı: 30241'de finansal tablo onayının iptaliyle "bağlantılı olarak" kâr payı dağıtım kararı da iptal edilmiştir — eksik gösterilen kâr, ihtiyat akçesi tavanını aşıp dağıtımı zorunlu kılabilecek büyüklüktedir. 287103'te ilk derece mahkemesi avans hesaplarının usulsüz takibi nedeniyle bilanço tasdikini iptal etmiş, bu istinaf edilmeyerek kesinleşmiş; Daire, "bilançoların gerçeği yansıtmadığının bu şekilde kesinleşmiş olması karşısında" iptal edilen bilançolara dayanan kâr dağıtmama kararının da iptali gerektiğine hükmetmiştir.
• İbra: 287103'te aynı zincir ibraya da uzanır — hem bilançonun iptali (m. 424) hem de m. 436/2 oy yasağı gereği ibra kararı iptal edilmiştir.

Buna karşılık bağ otomatik değildir: 267827'de genel kurulda ibra ile bilanço tasdiki ayrı ayrı oylandığından iki karar bağımsız değerlendirilmiş, bilanço ticari defterleri doğru yansıttığından tasdik onanmıştır. Belirleyici olan, bağlı kararın aynı sakat olguya dayanıp dayanmadığıdır.

§ 5. Ret çizgisi — denetimin sınırları

İçtihat, denetimi bir yerindelik/başarı denetimine çevirmez. Ölçülen ret kararları sınırı çizer: - Salt zarar yetmez: "Salt kar elde etmeme, zarar etme bilançoların kabulüne ve yönetim kurulu üyelerinin ibrasına engel değildir" (287007). Kötü ticari sonuç, tablo gerçeği yansıttığı sürece onayı sakatlamaz. - Önemsiz/açıklanabilir fark yetmez (358694, 115413; § 2). - İspatlanamayan iddia yetmez (287007, 238092). - Usul kapısı aşılmamışsa esasa girilmez: çekimser oyla iptal davası açılamaz (271622; § D).

Bu sınırlar, "4 iptal / 6 ret" tablosunun neden doktriner bir görüş ayrılığından değil olgusal farktan doğduğunu gösterir: aynı ilke (m. 515 dürüst resim) her iki yönde de uygulanır; sonucu farkın niteliği belirler.

§ 6. Yargıtay 11. HD (temyiz) katmanı — iki-korpus teyidi

İstanbul BAM 12. HD'nin istinaf çizgisi, Yargıtay 11. HD'nin temyiz kararlarıyla doğrulanır ve derinleşir. Bu katman, tek bölge mahkemesi örnekleminde bulunmayan dört kazanç getirir.

1. Somut fark şartı temyizde teyitli (çekirdek doğrulama). İstanbul çizgisinin kalbi olan "önemli + bilirkişiyle saptanmış somut fark" ölçütü, Yargıtay'ca bozma yaptırımıyla korunur: mahkeme bilançonun gerçeği yansıtmadığına dayanıp iptale hükmetmiş, ancak "bilançonun hangi kısmının gerçeği yansıtmadığı veya hangi kaydın bilançoda bulunmadığı açıklanmamış" olduğundan, "bilançonun nasıl ve hangi yönlerden gerçeği yansıtmadığı belirlenmeksizin eksik incelemeyle ... iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, ... bozmayı gerektirmiştir" (11. HD E.2017/3253, K.2017/7015). Bu, İstanbul 30241'deki "denetime elverişli rapor" kaldırmasının temyiz düzeyindeki tam karşılığıdır: soyut "gerçeğe aykırı" iddiası, defter-kayıt üzerinde somutlaşmadan iptal ettirmez.

2. Normatif çerçevenin derinleşmesi. Yargıtay, dürüst resim rejimini daha geniş bir mevzuat zeminine oturtur: bağımsız denetime tabi şirketlerde finansal tabloların KGK'ca belirlenen Türkiye Muhasebe Standartlarına göre hazırlanması zorunludur (TTK m. 88, 397); "TTK 68 uyarınca bilançonun esasını finansal tablolar oluşturur" ve "finansal raporların dürüst resim ilkesine uygun olması zorunludur" (11. HD E.2021/4309, K.2023/453 — onama).

3. Bilanço ↔ ibra oydan-yoksunluk ayrımı temyizde teyitli. İstanbul 267827'nin "bilanço ile ibra ayrı oylandıysa oy yasağı bilançoya uygulanmaz" ilkesi Yargıtay'ca da kurulur: "şirketin yönetim kurulu üyelerinin ibrası gündemin 6. maddesinde ayrıca görüşüldüğünden bilanço ve finansal tabloların onaylanması işleminde oydan yoksunluk söz konusu edilemez" (11. HD E.2018/4050, K.2020/2455 — aynı kararda 6111 sayılı Yasa kapsamında ortak alacaklarının silinmesiyle şirketin kârlı iken zararda gösterilmesi tartışılmış, ancak bilirkişi somut veri bulamadığından 515 araştırması eksik görülmüştür). Bilanço onayının m. 424 üzerinden ibraya, m. 420 erteleme üzerinden bağlı kararlara etkisi de temyizde işlenir (11. HD E.2023/538, K.2024/3854; E.2023/1948, K.2024/5186 — erteleme talebine uyulmadan alınan finansal tablo ve bağlı ibra/seçim kararlarının iptali).

4. Kesinleşme. İstanbul paketinde kesinlik alanı boştur; temyiz katmanı bunu tamamlar. Konu-eşleşen 100 kararın büyük çoğunluğu onama yönündedir (alt-merci çizgisi oturmuş; ör. E.2021/4309 K.2023/453, E.2024/5950 K.2025/5290, E.2023/1807 K.2024/3508 — onama), bir bölümü ise az önceki somutlaştırma/inceleme eksikliği gerekçesiyle bozulur. Bu, çizginin yalnız istinaf değil temyiz düzeyinde de istikrarlı olduğunu gösterir.

§ 7. Eğilim (iki-korpus)

İstinaf (İstanbul BAM 12. HD): dürüst resim denetimi 4 iptal / 6 rettir. Retlerin ayrıştırılması önemlidir: 6 retten 5'i esastan (bilanço gerçek/ispatlanamadı: 115413, 238092, 267827, 287007, 358694), 1'i usuldendir (271622 — çekimser oy). İptallerin tamamı önemli + bilirkişi-teyitli somut fark üzerine kuruludur. Yıllara göre dağılım istikrarlıdır (2019-2025).

Temyiz (Yargıtay 11. HD): konu-eşleşen 100 kararlık havuzda karar yılları 2010-2025'e yayılır, ağırlık 2022-2025'tedir; alt-merci kararlarının büyük çoğunluğu onanır, bozmalar ağırlıkla somutlaştırma/eksik-inceleme eksenlidir (yön değil, yöntem). İki merci birlikte, iptal-ret farkının doktriner değil olgusal (farkın niteliği + bilirkişi) olduğunu gösterir. (Temyiz havuzu elle-doğrulanmış gold set değildir; featured kararlar tam metne karşı teyitlidir.)

---

KAYNAKÇA / ATIF

Yöntem: Her içtihat çapası künye + korpus karar_id ile verilir (backtick karar_id'ler /karar/<id>'ye tıklanabilir; künye ve tam metin İstanbul BAM 12. HD korpusuna karşı doğrulanmıştır). Mevzuat çapaları arguman get_article ile yürürlükteki metinden teyitlidir. Doğrudan alıntı tırnak içindedir. Bu mesele içtihat-birincil işlenmiştir; akademik doktrin atfı yapılmamıştır.

A. Mevzuat çıpası (yürürlükteki metin — get_article teyitli)

• TTK m. 514 — Finansal tabloların hazırlanması ve genel kurula sunulması yükümü (TMS'ye göre, ilk üç ay).
• TTK m. 515 — Dürüst resim ilkesi (tam, gerçeği dürüst ve aslına sadık yansıtma). Çekirdek kural.
• TTK m. 508/2 — "Yıllık kâr, yıllık bilançoya göre belirlenir" (kâr dağıtımı ↔ bilanço bağı).
• TTK m. 424 — Bilanço onayı ibra sonucu doğurur; gerçek durumu gizleyen bilinçli bilançoda ibra etkisi doğmaz.
• TTK m. 445 — İptal sebepleri (kanuna / esas sözleşmeye / dürüstlük kuralına aykırılık; 3 ay).
• TTK m. 446/1-a — İptal davasında red oyu + tutanağa geçirilmiş muhalefet dava şartı.
• TTK m. 436/2 — İbra oylamasında YK üyelerinin oydan yoksunluğu (bkz. İbra oylamasında YK üyelerinin oydan yoksunluğu).
• TTK m. 378 — Riskin erken saptanması ve yönetimi komitesi (287007, 287103 bağlamı).

B. İçtihat kütüğü — İstanbul BAM 12. HD

İptal yönü: - 30241 — E.2024/1368, K.2025/818 (22.05.2025) — genel kurul / vergi dairesi / defter arasında önemli ve etkili fark + gizlenen ilişkili-taraf alacağı → tablo + bağlı kâr kararı iptal. (Amiral karar; tam metin teyitli.) - 119101 — E.2021/366, K.2023/1737 (08.11.2023) — kaydi kasa gerçek değil, KKEG'ler; 2009-2013 bilançoları gerçeği yansıtmıyor → tasdik + kâr dağıtımı iptal. (6762 m. 380 → 6102 m. 424 eşlemesi karar metninde.) - 238377 — E.2019/200, K.2021/1098 (06.07.2021) — önceki yıl aynı sebeple iptal Yargıtay'ca onanmış, tespitler örtüşüyor → bilanço onayı iptal (m. 515). - 287103 — E.2023/293, K.2025/2147 (25.12.2025) — takipsiz ortak avansı → dürüst resim aykırı; bilanço iptali kesinleşince bağlı kâr dağıtmama ve ibra kararları da iptal (etki kuralı; m. 424, 436/2, 508/2).

Ret yönü (esastan): - 115413 — E.2021/2000, K.2024/896 (05.06.2024) — cari hesap farklarının gerçekliği ancak bağımsız denetimle saptanabilir; incelenen yıllarla sınırlı çelişki yok → ret. - 238092 — E.2019/301, K.2021/341 (09.03.2021) — tasfiye ara bilançosu (m. 348/548); bilirkişi gerçeğe aykırılık bulmadı → ret. - 267827 — E.2018/1040, K.2019/1606 (19.12.2019) — bilanço ile ibra ayrı oylandı; bilanço ticari defterleri doğru yansıtıyor → tasdik onandı (bağımsızlık örneği). - 287007 — E.2022/1941, K.2025/2036 (11.12.2025) — "salt zarar bilançonun kabulüne engel değildir"; bilirkişi aykırılık bulmadı → ret. (Amiral ret; tam metin teyitli.) - 358694 — E.2020/1474, K.2023/517 (06.04.2023) — 2008 bilançosu usule uygun; 2007 uyumsuzluğu önceki dönem defter düzensizliğinden → objektif iyiniyete aykırılık yok → ret.

Ret yönü (usulden): - 271622 — E.2018/423, K.2019/625 (02.05.2019) — bilanço onayına çekimser oy verilmiş, red oyu yok → dava şartı yokluğu (m. 446/1-a).

C. İçtihat kütüğü — Yargıtay 11. HD (temyiz katmanı; E./K. künye ile)

• E.2017/3253, K.2017/7015 (07.12.2017) — bozma: bilançonun hangi kısmının/kaydının gerçeği yansıtmadığı belirlenmeksizin eksik incelemeyle iptal doğru değil (somut fark şartı).
• E.2021/4309, K.2023/453 (23.01.2023) — onama: TTK 88/397 (bağımsız denetim, TMS/KGK), TTK 68 (bilançonun esası finansal tablolar), dürüst resim zorunluluğu.
• E.2018/4050, K.2020/2455 (09.03.2020) — bilanço ile ibra ayrı oylandığında onay işleminde oydan yoksunluk uygulanmaz; 6111 sayılı Yasa kapsamı / 515 araştırması.
• E.2023/538, K.2024/3854 (13.05.2024) — bozma: m. 424 ibra bağı; henüz ibra edilmemiş bilanço varken eski denetçinin yeniden seçimi hatalı.
• E.2023/1948, K.2024/5186 (25.06.2024) — m. 420 erteleme talebine uyulmadan alınan finansal tablo + bağlı ibra/seçim kararları iptal (etki zinciri).
• E.2024/5950, K.2025/5290 (11.09.2025) ve E.2023/1807, K.2024/3508 (02.05.2024) — onama (kesinleşme örnekleri).

(Not: Yargıtay künyeleri, 192.466'lık ham 11. HD korpusundan konu-eşleşen 100 karar havuzundan seçilmiştir; her künye kaydın kendi E./K. alanından, featured gerekçeler tam metinden alınmıştır.)

D. Mülga notu

• 6762 m. 380 → 6102 m. 424 (bilançonun onaylanması / ibra etkisi) — 119101 karar metni bu eşlemeyi kendisi yapar.
• 6762 m. 381 / 388 → 6102 m. 445-446 (iptal / objektif iyiniyet) — 358694 eski numaralandırmayı kullanır; yürürlükteki karşılık m. 445'tir.

---

Öz-değerlendirme uyarısı: Buradaki eğilim ve matris, İstanbul BAM 12. HD (istinaf) ve Yargıtay 11. HD (temyiz) korpuslarının ölçülmüş kararlarından türetilmiştir; bir tahmin veya hukuki görüş değildir. Sonuç dosyanızın somut olgularına (farkın önemliliği, bilirkişi tespiti, usul şartları) bağlıdır.