Görev ve yetki
131 karar (agac.json bildirimi: 78)
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
-
VİOP açık pozisyon teminat açığında tüketici işlemi itirazı ve icra inkar tazminatı
2026/21 E. 2026/21 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
VİOP gibi kaldıraç etkisi bulunan vadeli işlem piyasalarında yatırım yapan ve ticari kâr amacı güden kişi, yüksek kayıp riskini göze almış olduğundan 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici sayılamaz; bu tür uyuşmazlıklarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Ayrıca, kaldıraçlı işlemlerde teminat üstü zarardan sorumlu olunmayacağına dair tebliğ hükmü, futures niteliğindeki vadeli işlem sözleşmelerine uygulanmaz; çünkü bu sözleşmelerdeki kaldıraç etkisi piyasanın işleyişinden doğal olarak kaynaklanmaktadır ve bu işlemler kaldıraçlı alım satım…
VİOPteminat tamamlama çağrısıkaldıraçlı işlemtüketici işlemiicra inkar tazminatıitirazın iptalisermaye piyasası
-
Finansal kiralamada satıcının imzasız olduğu sözleşmedeki yetki şartı bağlamaz
2025/1376 E. 2025/1642 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir sözleşmede yer alan yetki şartı, sadece o sözleşmeye taraf olup imza atanları bağlar; sözleşmeye taraf olmayan (imzası bulunmayan) bir kişi veya kuruluşa karşı açılan davada, sözleşmedeki yetki şartı bağlayıcı olmaz ve yetki, genel yetki kuralları (davalının yerleşim yeri, borcun ifa yeri) çerçevesinde belirlenir.
yetki itirazıfinansal kiralama sözleşmesisözleşmeyle yetki (HMK 17)genel yetkili mahkemeifa yeri mahkemesiayıplı mal
-
5411 sayılı Kanun 142/2 uyarınca özel görevli ATM'ye gönderme
2025/1421 E. 2025/1524 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Kredi kullandıran bankanın yönetim ve denetiminin BDDK kararıyla TMSF'ye devredilmesi ve akabinde alacağın TMSF tarafından bir üçüncü kişiye temlik edilmesi halinde, alacağın kökeninde fon bankası bulunması nedeniyle 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142/2. maddesi uyarınca davanın İstanbul (1) veya (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir; bu özel görevli mahkemeye gönderme kararı isabetlidir ve bu durumda davanın esasına ilişkin istinaf sebepleri incelenmez.
görevsizliktemlikTMSFfon bankasıözel görevli mahkemeitirazın iptali
-
Vadeli işlem sözleşmelerinde (futures) teminat açığı nedeniyle itirazın iptali
2025/1379 E. 2025/1469 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Aracı kurum müşterisinin, teşkilatlanmış organize bir piyasada (Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası) yaptığı standardize vadeli işlem sözleşmesi (futures) işlemleri, yüksek kayıp riski taşıyan ve ticari kar amacı güden işlemler olduğundan, müşteri tüketici sıfatını haiz olmaz ve görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Ayrıca bu türden vadeli işlem sözleşmeleri, kaldıraç etkisi taşısa da 'kaldıraçlı işlem' (foreks vb. tezgahüstü işlemler) kavramından farklı olup, kaldıraçlı işlemlere özgü 'teminatın üzerinde zarara uğratılamama' kuralı vadeli işlem…
itirazın iptalikaldıraçlı işlemvadeli işlem sözleşmesi (futures)teminat tamamlama çağrısı (margin call)tüketici sıfatıgörevli mahkemesermaye piyasası
-
Fon'dan temlik alınan alacakta 1-2 nolu ATM'lerin görevi
2025/1195 E. 2025/1445 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142. maddesi kapsamında, Fon, Fon bankaları veya faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas/tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarında -alacağın üçüncü kişiye temlik edilmiş olması durumunda da- davanın temlik edenin hukukuna tabi olması nedeniyle görevli mahkeme, ilgili yerde bulunan 1 ve 2 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleridir.
itirazın iptaligörevsizliktemlikkredi alacağının temlikimüteselsil kefaletFon bankası
-
Genel kredi sözleşmesine müteselsil kefalette itirazın iptali
2022/1745 E. 2025/734 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Ticari nitelikli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca asliye ticaret mahkemesinin görevine girer; TTK'nın 7. maddesindeki ticari teselsül karinesi gereği ticari işlere kefalet müteselsil kefalet sayılır. Kefalet sözleşmesinde TBK 583/1'de öngörülen limit, tarih ve müteselsil kefalet ibaresinin kefilin el yazısıyla yazılmış olması hâlinde şekil şartları yerine getirilmiş olur; ayrıca kefilin sözleşme hükümleri konusunda bilgilendirildiğine dair ayrı bir belge varsa haksız şart iddiası da dayanaksız…
genel kredi sözleşmesimüteselsil kefaletticari teselsül karinesikefalet şekil şartlarıhaksız şarticra inkar tazminatı
-
Banka hesabından izinsiz EFT çekiminde tüketici mahkemesi görevlidir
2025/581 E. 2025/638 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bankacılık sözleşmeleri, taraflardan birinin ticari/mesleki amaçla hareket etmediği (tüketici olduğu) durumlarda 6502 sayılı Kanun'un 3/1 maddesi kapsamında tüketici işlemi sayılır; bu işlemden kaynaklanan uyuşmazlıklarda diğer kanunlarda (örn. TTK 4) düzenleme bulunması, tüketici işlemi niteliğini ve tüketici mahkemesinin görevini ortadan kaldırmaz.
tüketici işlemigörevkamu düzenimutlak ticari davabankacılık sözleşmesiresen gözetme
-
Ticari defter kayıtları uyumlu ise cari hesap alacağı kanıtlanmış sayılır
2022/1230 E. 2025/313 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Para borcuna ilişkin ticari alacak davalarında, aksine anlaşma yoksa alacaklının yerleşim yerindeki icra dairesi ve mahkeme yetkilidir. Tarafların birbirini doğrulayan ticari defter kayıtları, cari hesap alacağının ispatı için yeterli delildir. Satım ilişkisinin tarafı olmayan bir garantörün (bankanın) edimini ifa etmemesi, davalının asıl borçtan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Ticari işlerde uygulanan TCMB avans faizi oranı fahiş kabul edilemez.
itirazın iptalicari hesap alacağıticari defter kayıtlarıyetkili icra dairesiyetkili mahkemezamanaşımı
-
Kripto varlık alım satımından kaynaklanan alacak davasında görevli mahkeme
2025/34 E. 2025/150 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Kripto varlıkların 7518 sayılı Kanun ile Sermaye Piyasası Kanunu kapsamında sermaye piyasası aracı olarak düzenlenmesinden sonra, kâr/yatırım amacıyla kripto varlık alım satımı yapan kişi tüketici sıfatını haiz olmadığından, bu işlemlerden doğan uyuşmazlıklarda TTK 4/1-f uyarınca mutlak ticari dava hükümleri uygulanır ve görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir; Tüketici Mahkemesi görevli değildir.
kripto varlıkgörevli mahkemetüketici sıfatımutlak ticari davasermaye piyasası aracıdava şartı yokluğusermaye piyasası
-
İpotekli taşınmazın satışıyla borcun karşılanması halinde ihtiyati haczin kaldırılması
2025/81 E. 2025/88 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Asıl borçluya ait taşınmaz üzerinde alacaklı lehine borcu aşan miktarda ipotek bulunması ve rehin teminatının müteselsil kefilin kefalet borcunu kapsamaması halinde, İİK 45 uyarınca öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurulması gerekir; ancak ipotekli taşınmazın satışı sonucu ihtiyati haciz kararına konu alacak miktarının tamamı karşılanmışsa, ödeme müteselsil kefile de sirayet edeceğinden asıl borçlu ve müteselsil kefil hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekir.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazyetki şartıgenel kredi sözleşmesikat ihtarımüteselsil kefalet
-
Fon alacağının devrinde özel görevli mahkeme (Bankacılık K. 142/2)
2024/1906 E. 2024/1889 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir kredi alacağının, faaliyet izni kaldırılarak TMSF'ye devredilen bir bankadan kaynaklanması ve bu alacağın TMSF tarafından bir varlık yönetim/temlik alan şirkete devredilmiş olması halinde, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142/2 ve 143/4. maddeleri uyarınca bu alacağa ilişkin hukuk davalarına İstanbul (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemelerinde bakılması gerekir; alacağın önceki devir zincirinde ilk alacaklının kimliği, faaliyet izni kaldırılan bankanın TMSF'ye devredilmiş olması karşısında bu görev kuralını değiştirmez.
itirazın iptaligörevTMSFtemlikfaaliyet izninin kaldırılmasıözel görevli mahkeme
-
Organizasyon dahilinde kredi kullanan davalı tüketici sayılamaz
2024/1230 E. 2024/1838 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Görünürde tüketici kredisi niteliğinde olsa da, kredi kullanımının bir organizasyon dahilinde ve gelir elde etme amacıyla gerçekleştiği, kullanılabilir bir mal edinme amacı bulunmadığı ve/veya ikiden fazla araç alımı söz konusu olduğu durumlarda, kredi kullanan taraf tüketici sıfatını taşımaz; TTK 4/1-f uyarınca bankacılık ve kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden doğan bu tür davalar mutlak ticari dava niteliğinde olup görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.
tüketici işlemimutlak ticari davagörevitirazın iptalikamu düzenire'sen inceleme
-
İpotekli kredide müteselsil kefile karşı ihtiyati haciz itirazının reddi
2024/1881 E. 2024/1799 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Genel kredi sözleşmesinde yetkili mahkeme boş bırakılmışsa, HMK 6. madde uyarınca genel yetkili mahkeme (davalının yerleşim yeri mahkemesi) yetkilidir. Rehin (ipotek) teminatı yalnızca asıl borçlunun asaleten/kefaleten borcunu kapsayıp müteselsil kefillerin kefalet borcuna ilişkin ayrı bir teminat verilmemişse, İİK 45/1'deki rehnin önceliği kuralı bu kefiller yönünden uygulanmaz ve alacaklı doğrudan ihtiyati haciz talep edebilir. Kat ihtarına itiraz edilmesi, ihtarın İİK 68/b kapsamında belge sayılmasını engellese de alacağın muacceliyetini ortadan…
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazmüteselsil kefaletrehnin önceliği kuralı (İİK 45/1)kat ihtarımuacceliyet
-
TMSF'ye devredilen alacaklarda özel görevli mahkeme (İstanbul 1-2 ATM)
2024/1856 E. 2024/1742 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir bankanın faaliyet izninin kaldırılarak yönetim ve denetiminin TMSF'ye devredilmesi sonrası, TMSF'ye temlik edilen alacağın, Fonun en az yüzde yirmi hissedarı olduğu bir varlık yönetim şirketine yeniden temlik edilmiş olması halinde, bu alacağa dayalı olarak açılacak hukuk davalarında 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142/2. ve 143/4. maddeleri gereği özel görevli mahkeme (İstanbul (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemeleri) görevlidir; genel görevli mahkemede açılan dava görevsizlik nedeniyle usulden reddedilir.
TMSFtemlikgenel kredi sözleşmesimüteselsil kefaletitirazın iptaligörevsizlik
-
EFT dolandırıcılığı zararında görevli mahkeme tüketici mahkemesidir
2024/1145 E. 2024/1052 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir gerçek kişinin bankacılık işleminden (mevduat hesabı, EFT işlemi vb.) kaynaklanan zararının tazminine ilişkin davada, uyuşmazlık TTK 4/1-f uyarınca bankacılık düzenlemelerinden doğsa bile, davacının tüketici sıfatı taşıması halinde görevli mahkeme tüketici mahkemesidir; tüketicinin taraf olduğu bankacılık sözleşmeleri 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi sayılır ve bu Kanun'un 83. maddesi gereği diğer kanunlarda düzenleme bulunması bu sonucu değiştirmez.
görevdava şartıtüketici işlemimutlak ticari davaresen incelemebankacılık sözleşmesi
-
Onaysız EFT transferinde davacının tüketici sayılması ve görevli mahkeme
2024/631 E. 2024/894 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir gerçek kişinin banka nezdindeki bireysel (ticari nitelikte olmadığı tespit edilen) vadesiz mevduat hesabından, onayı alınmaksızın yapılan EFT transferi nedeniyle bankaya karşı açılan tazminat davasında; hesabın ticari amaçla kullanıldığına dair kayıt bulunmaması ve işlemin tüketici işlemi niteliğinde olması halinde davacı tüketici sayılır ve görevli mahkeme tüketici mahkemesidir; salt bankacılık işlemlerine ilişkin uyuşmazlık olması, davanın mutlak ticari dava sayılmasını ve asliye ticaret mahkemesinin görevli kılınmasını tek başına gerektirmez.
görevtüketici işlemimutlak ticari davavadesiz mevduat hesabıdava şartı
-
Banka-kuyumcu işbirliği kapsamında altın teslimi uyuşmazlığında görevli mahkeme
2024/434 E. 2024/398 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir tarafı tüketici sıfatını haiz gerçek kişi olan ve bankacılık işlemi niteliğindeki mevduat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, dava TTK 4(1)f uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olsa da, davanın bir tarafının tüketici olması ve işlemin tüketici işlemi niteliği taşıması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemesidir.
görev (dava şartı)mutlak ticari davatüketici işlemitüketici sıfatımevduat sözleşmesigerekçenin düzeltilmesi
-
KMH alacağında görev yanlışlığı sonuca etkisiz, istinaf reddi
2024/217 E. 2024/236 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflar arasında tüketici işlemi bulunan bir uyuşmazlıkta, ihtiyati haciz talebinin bir kısmının alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle reddi yerinde değildir; bu tür işlemlerde ilgili alacak yönünden asıl inceleme görev yönünden yapılmalı ve tüketici işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevsizlik kararı verilmelidir. Ancak mahkemenin yanlış gerekçeyle de olsa sonuçta talebi reddetmiş olması, bu yanlışlığın sonuca etkili olmaması nedeniyle istinaf başvurusunun esastan reddini gerektirir.
ihtiyati hacizKMH (kredili mevduat hesabı)muacceliyet ihtarıtüketici işlemigörevteminattan muafiyet
-
Kefilin sorumluluğu için kredi sözleşmelerinin araştırılmadan hüküm kurulması
2021/1476 E. 2024/222 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza koyan bir kişinin, şirket ortaklığından ayrıldığı tarihten sonra kullandırılan kredilerden sorumlu olup olmadığının tespiti için, asıl borçlu ile alacaklı arasında sonradan başka bir genel kredi sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması ve kefilin bu sonraki sözleşmede yer alıp almadığının belirlenmesi gerekir; bu araştırma yapılmadan ve dayanak sözleşmenin tamamı dosyaya getirilmeden kurulan hüküm, önemli delillerin toplanmaması nedeniyle kaldırılmayı gerektirir. Buna karşılık, tacirler…
müteselsil kefaletgenel kredi sözleşmesiyetki sözleşmesieş rızasıitirazın iptalidelillerin toplanmaması
-
Kaldıraçlı alım satım işleminde davacının tüketici sıfatı ve görevli mahkeme
2023/2380 E. 2023/1973 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Kaldıraçlı varlık ve türev araç alım satım işlemleri çerçeve sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlıkta, davacının zarar miktarının büyüklüğü ve işlemlerin niteliği gözetildiğinde, davacının gelirini korumaya çalışan bir tüketici konumunda olmadığı, ticari gaye ile hareket ettiği sonucuna varılırsa taraflar arasındaki ilişki tüketici işlemi olarak kabul edilemez; bu durumda uyuşmazlık 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmaz ve davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.
kaldıraçlı alım satım işlemitüketici işlemitüketici sıfatıgörevsizlikitirazın iptalibankacılık sözleşmesi benzeri sözleşmesermaye piyasası
-
Teminat tamamlama çağrısına uyulmaması nedeniyle itirazın iptali
2021/960 E. 2023/1725 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Türev araçların alım satımına aracılık sözleşmesi kapsamında, müşterinin VİOP'ta açık pozisyonunu sürdürebilmesi için sürdürme teminatı bulundurma yükümlülüğü vardır. Teminat sürdürme tutarının altına düştüğünde aracı kurumun yaptığı teminat tamamlama çağrısına müşterinin uymaması ve müşterinin sisteme erişimi olup açıktan haberdar olması halinde, aracı kurum sözleşme hükümlerine uygun olarak pozisyonları ters işlemle tasfiye edebilir; bu işlem sonucu oluşan borç müşteriden talep edilebilir ve alacak likit sayılır.
teminat tamamlama çağrısı (margin call)sürdürme teminatıVİOP (Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası)türev araçların alım satımına aracılık sözleşmesiicra inkar tazminatıitirazın iptalisermaye piyasası
-
Türev araç işlemlerinde teminat açığı davasında görevli mahkeme tespiti
2023/1424 E. 2023/1119 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Aracı kurum ile yatırımcı arasında akdedilen türev araç alım satımına aracılık çerçeve sözleşmesi, niteliği itibarıyla bankacılık sözleşmesi benzeri kabul edilse de, yatırımcının somut olayda 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici sayılabilmesi için işlemlerin gerçekten kişisel geliri korumaya yönelik, sınırlı ve arızi nitelikte olması gerekir. Yatırımcının yoğun, düzenli ve tekrarlanan biçimde, önemli hacimlerde kâr amacıyla işlem yapmış olması halinde, taraflar arasındaki ilişki tüketici işlemi olarak değerlendirilemez ve bu tür uyuşmazlıklarda görevli…
türev araçların alım satımına aracılık çerçeve sözleşmesiteminat açığıtüketici işlemigörev dava şartıitirazın iptalikaldıraçlı işlemlersermaye piyasası
-
Kredi sözleşmesinin tüketici işlemi olup olmadığı incelenmeden görevsizlik hatalı
2023/641 E. 2023/463 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Görev, kamu düzenine ilişkin bir dava şartı olup mahkemece davanın her aşamasında re'sen araştırılmalıdır; ancak bu araştırma, dosyadaki somut belgeler (kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarları, tarafların beyanları) üzerinden yapılmalı, kredinin ticari mi yoksa tüketici kredisi mi olduğu bu inceleme sonucunda belirlenmelidir. Kredi sözleşmesinin niteliğine ilişkin yeterli inceleme yapılmadan, salt tensiben ve varsayıma dayalı olarak kredinin bireysel ihtiyaç kredisi olduğu kabul edilerek göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilmesi…
görevdava şartıtüketici kredisiticari krediitirazın iptaligenel kredi sözleşmesi
-
Genel kredi sözleşmesindeki yetki şartı müteselsil kefili tacir olmasa da bağlar
2023/424 E. 2023/382 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Genel kredi sözleşmesinde yer alan yetki şartı, TTK 7/2 gereği teselsül karinesi nedeniyle sözleşmeyi imzalayan müteselsil kefili -tacir olmasa bile- bağlar; bu nedenle kefilin yetki itirazı reddedilir. İhtiyati hacze itirazda mahkemenin inceleme yetkisi İİK 265. maddesinde sayılan sebeplerle (dayanılan sebepler, yetki, teminat) sınırlıdır; bu sebepler dışındaki itirazlar incelenemez.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazmüteselsil kefilyetki sözleşmesiteselsül karinesikat ihtarı
-
Kredi kartı dolandırıcılığı tazminat davasında görevli mahkeme tüketici mahkemesidir
2022/2336 E. 2022/1815 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Taraflardan birinin ticari veya mesleki amaçla, diğerinin (tüketicinin) ticari/mesleki olmayan amaçla hareket ettiği bankacılık işlemlerinden (kredi kartı sözleşmesi dahil) kaynaklanan uyuşmazlıklar 6502 sayılı Kanun uyarınca tüketici işlemi sayılır ve bu tür davalara bakma görevi tüketici mahkemelerine aittir; bu durum başka kanunlarda düzenleme bulunması nedeniyle değişmez. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olduğundan istinaf sebebi olarak ileri sürülmemiş olsa da BAM tarafından re'sen incelenir; görevsiz mahkemece işin esasına girilerek…
tüketici işlemigörevkamu düzenire'sen incelemedava şartıkredi kartı üyelik sözleşmesi
-
Kredi sözleşmesinin tüketici işlemi olup olmadığı araştırılmadan görev tespiti yapılmaması
2022/2011 E. 2022/1740 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Menfi tespit davasında, takibe konu kredi borcunun ihtiyaç kredisi/tüketici işlemi niteliğinde olup olmadığı araştırılmadan asliye ticaret mahkemesince görevli olunduğu kabul edilerek esas hakkında hüküm kurulamaz; görev kamu düzenine ilişkin bir dava şartı olduğundan, kredi sözleşmesinin türü (ticari kredi ise asliye ticaret mahkemesi, tüketici kredisi ise tüketici mahkemesi görevli olacak şekilde) belirlenip göreve ilişkin dava şartı bu doğrultuda incelenmelidir; bu araştırma yapılmadan verilen esasa ilişkin karar kaldırılır.
menfi tespitgörevdava şartıkamu düzenitüketici işlemire'sen inceleme
-
Kefalet miktarı belirtilmeyen kefalet beyanı geçersizdir
2020/586 E. 2022/1700 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Para borcuna ilişkin icra takibi ve itirazın iptali davasında, borcun para borcu niteliği nedeniyle alacaklının ikametgahındaki mahkeme ve icra daireleri yetkilidir. Kredi sözleşmesi mülga Borçlar Kanunu döneminde kurulmuşsa, kefalet beyanında kefilin sorumlu olacağı miktarın açıkça yazılı olmaması halinde kefalet sözleşmesi/beyanı geçersizdir ve kefil borç altına girmez; bu husus istinafta re'sen düzeltilerek kefil yönünden davanın reddine karar verilebilir. Kat ihtarındaki makul süre ve uygulanan akdi/temerrüt faiz oranlarının ilgili TCMB tebliğlerine…
itirazın iptalikefalet sözleşmesinin şekle bağlılığıkefalet miktarının belirliliği818 sayılı Borçlar Kanunuhak düşürücü süreyetkili mahkeme
-
Yetkisiz icra dairesi tespiti hatalı; ifa yeri şubesi esas alınmalı
2022/2256 E. 2022/1695 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Genel kredi sözleşmesinde yetkili mahkeme/icra dairesi belirlenmemişse, kredi borcunun ifa yeri kredinin kullandırıldığı banka şubesinin bulunduğu yerdir; icra takibi bu yerdeki icra dairesinde açılabilir ve dava şartı yönünden yetkisizlik gerekçesiyle usulden reddedilemez.
yetki itirazıdava şartıifa yerigenel kredi sözleşmesiyetkili icra dairesiusulden ret
-
Yetkisizlik kararı kesinleşmeden önce ihtiyati tedbir talebinin yetkili mahkemesi
2022/2237 E. 2022/1683 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati tedbir talebi henüz hiçbir mahkemede esas olarak kaydedilmemiş bir dava için yapılmışsa, HMK 390/1 uyarınca talebin tevzi edildiği mahkeme, davanın esasına bakmaya yetkili ve görevli mahkeme sayılır; yetkisizlik/görevsizlik kararının henüz kesinleşmemiş olması bu sonucu değiştirmez. Ayrıca, teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren engellenmesi talebinde, tedbir isteyenin kusuru bulunmadığı ve gecikme sebebiyle ciddi zarar doğma ihtimali dosya kapsamıyla desteklendiğinde, yaklaşık ispat şartı HMK 389 bakımından sağlanmış kabul edilir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatyetkisizlik kararıteminat mektubugeçici hukuki korumaHMK 390
-
Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati hacze itirazın reddi
2022/2098 E. 2022/1528 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu için, ihtiyati haciz talebinden önce başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durmuş olması, İİK 257 koşulları gerçekleştiği sürece ihtiyati haciz istemine ve kararına engel oluşturmaz; takipten sonra ihtiyati haciz kararı verildiğinden İİK 264 anlamında hükümsüzlükten söz edilemez. İpotekle temin edilen alacak kısmı düşüldükten sonra kalan bakiye için açılan ilamsız takipte ihtiyati haciz istenmesi, aynı belgelere dayalı ipoteğin paraya çevrilmesi takibiyle mükerrerlik oluşturmaz. Para borcu…
ihtiyati hacizyaklaşık ispatihtiyati haciz kararına itirazpara borcunda ifa yerişubenin yetkisigenel kredi sözleşmesi