Ticaret unvanı ve işletme adı
TTK 39-53 · 14 karar
Bu başlıkta usul:
Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 3Görev ve yetki 1İhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz) 1
-
Tescilli ticaret unvanının haksız rekabet oluşturmaması ve terkin talebinde sessiz kalma yoluyla hak kaybı
2023/1350 E. 2026/360 K. ·
Haksız rekabetdiğer
Bir tacirin ticaret unvanının terkini talebiyle açtığı davada, davalının ticaret unvanının tescille aleniyet kazandığı tarihten itibaren uzun süre (somut olayda 13 yıl) geçtikten sonra dava açılması ve davalının kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmaması halinde, davacı sessiz kalma yoluyla terkin talebinde bulunma hakkını kaybeder. Ayrıca, tescilli bir ticaret unvanının yasal olarak kullanılması, unvanlar arasında iltibas bulunsa dahi, tek başına haksız rekabet oluşturmaz.
sessiz kalma yoluyla hak kaybıticaret unvanının terkinihaksız rekabetiltibastescile dayalı kullanımdürüstlük kuralı (TMK 2)
-
Dava sırasında unvan değişikliği ile konusuz kalan ünvan koruma davası
2023/1256 E. 2026/125 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Ticaret unvanının korunması davasında, davalının çekişmeli ibareyi dava sırasında unvanından çıkararak sicilden terkin ettirmesi halinde dava konusuz kalır ve terkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir; ancak davacının sonuç talebi ortadan kalktığı için davalının ileride tekrar tecavüz etme ihtimaline karşı davacı lehine hüküm kurulamaz. Ayrıca, tescilli bir ticaret unvanının sicilden terkin edilinceye kadar kullanılması hukuka aykırı sayılamayacağından, bu döneme ilişkin olarak unvana tecavüz nedeniyle haksız rekabetin tespiti…
ticaret unvanının korunmasıhaksız rekabetunvana tecavüzdava konusunun ortadan kalkmasıkarar verilmesine yer olmadığınatescilli unvanın kullanımı
-
Terkin talebi konusuz kalmışsa ihtimale dayalı kabul kararı verilemez
2022/2334 E. 2025/891 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Ticaret unvanının esaslı unsuru aynı olan ve iştigal sahaları örtüşen tarafların unvanları arasında üçüncü kişiler açısından karışıklığa yol açacak bir iltibas varsa, bu durum TTK 52 kapsamında ticaret unvanına tecavüz teşkil eder ve terkin talebi haklıdır. Ancak dava sırasında davalı, dava konusu ibareyi unvanından çıkararak sicile tescil ettirmişse, terkin talebi konusuz kalır; bu halde davalının ileride yeniden tecavüz etme ihtimaline dayanarak ihtiyati/ihtimale bağlı bir kabul hükmü kurulamaz, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına…
ticaret unvanıiltibashaksız rekabetterkinkonusuz kalmaTTK 52
-
Tescilli unvanın kullanımı, terkin anına kadar haksız rekabet oluşturmaz
2022/465 E. 2025/295 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Sonradan tescil edilen ticaret unvanındaki esas ibarenin, önceden tescilli bir unvanla aynı olması ve buna eklenen ekin ayırt edici nitelik taşımaması halinde, bu durum üçüncü kişilerde yanlış görüş oluşturacak nitelikte kabul edilerek ticaret unvanına tecavüz sayılır ve terkine karar verilir; ancak marka hakkına dayalı bir talep bulunmadıkça, terkin edilen unvanın davalı tarafından tescilli markası kapsamında kullanıldığı yerlerden silinmesine hükmedilemez. Tescilli bir ticaret unvanının kullanılması, sicilden terkin edilinceye kadar haksız rekabet…
ticaret unvanına tecavüzhaksız rekabetiltibasterkinmanevi tazminatmaddi tazminat
-
Yabancı şirket şubesi ile taşıma ilişkisinin belgelerle ispatı
2023/2047 E. 2023/1964 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Merkezi yabancı ülkede bulunan bir ticari işletmenin Türkiye'deki tescilli şubesi, bizatihi o ticari işletmenin başka bir yerdeki tecessümü olduğundan, taşıma ilişkisine dair belgelerde doğrudan şubenin unvanının yazılı olması şart değildir; belgelerde merkez unvanının ıslak imzalı kaşe ile yer alması, devamlı ödeme ilişkisi ve tarafların ticari defter kayıtları birlikte değerlendirilerek taraflar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi bulunduğu kabul edilebilir. Ayrıca, HMK 222 uyarınca yapılan ara kararla ihtar edilmesine rağmen defter ve kayıtlarını…
itirazın iptalitaşıma sözleşmesiCMR belgesiticari defterlerin delil niteliğiHMK 222TTK 86
-
Yabancı alacaklının vergi dairesi adresi TBK 89 anlamında işyeri sayılmaz
2022/2206 E. 2023/646 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Yabancılık unsuru taşıyan bir taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin icra takibine dayalı itirazın iptali davasında, icra dairesinin yetkisi mahkemenin yetkisinden önce incelenmesi gereken bir dava şartıdır. Alacaklının Türkiye'de yalnızca vergi hukuku anlamında dar mükellefiyet nedeniyle bildirdiği adres, TTK m.40/4'teki şube tescili şartlarını taşımadığından TBK m.89 uyarınca yerleşim yeri/işyeri sayılamaz ve bu adrese göre icra dairesi yetkilendirilemez; yetkili icra dairesi, sözleşmenin ifa yeri (tahliye limanı) veya borçlunun yerleşim…
itirazın iptaliicra dairesinin yetkisidava şartıdemurajyabancılık unsuruMÖHUK
-
Ticaret unvanına tecavüzde husumetin tescili yaptırana yöneltilmesi gereği
2021/1714 E. 2021/1764 K. ·
Ticaret sicil işlemine itirazistinaf başvurusunun esastan reddi
Ticaret unvanına tecavüz edildiğini ileri süren kişi, tecavüz ettiği ileri sürülen tüzel kişiye karşı dava açmak zorundadır; ticaret sicil müdürlüğü bir yargı mercii olmadığından, bir yargı kararı bulunmaksızın tescilli ticaret unvanını terkin etme yetkisine sahip değildir; bu nedenle sicil müdürlüğüne yöneltilen terkin davası pasif husumet yokluğundan reddedilir.
ticaret unvanıpasif husumetterkindava şartıAAÜTticari dürüstlük
-
Ünvanda tek başına 'finans' ibaresinin işletme konusuyla uyumu ve izin gerekliliği
2021/1712 E. 2021/1753 K. ·
Ticaret sicil işlemine itirazkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir şirketin ticaret ünvanında yer alan ibare, şirketin gerçek işletme konusuyla uyumlu olmayıp esasen BDDK ve/veya Bakanlık gibi resmi makamlardan izin alınması gereken bir faaliyet alanını çağrıştırıyor ve şirketin fiilen bu izne tabi işle uğraşmadığı halde ünvanında bu ibareye tek başına yer veriliyorsa, bu durum üçüncü kişileri yanıltıcı nitelikte olup TTK'nın 43. maddesindeki 'işletme konusunun ünvanda gösterilmesi' zorunluluğuna aykırıdır; ticaret sicil müdürlüğünün bu gerekçeyle tescili reddetmesi hukuka uygundur.
ticaret unvanıişletme konusuTTK 43finansman şirketiBDDK izniBakanlık izni
-
Ticaret unvanında ayniyet teşkil eden çekirdek unsurun terkini
2020/1458 E. 2020/1341 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir ticaret unvanı daha önce usulen tescil edilmişse, sonradan tescil edilen başka bir unvanın çekirdek/ayırt edici unsurunun önceki unvanla aynı veya ayırt edilmesi zor derecede benzer olması, tarafların fiili faaliyet alanlarının tam örtüşmemesi veya organik bir bağlantı bulunmaması durumunu değiştirmez; bu ayniyet üçüncü kişilerde yanlış bir görüş oluşturacak nitelikteyse ve ticari dürüstlüğe aykırılık teşkil ediyorsa, önceki tescil sahibinin öncelik hakkı korunur ve sonraki tescilin unvanındaki çakışan ibarenin sicilden terkinine karar verilir.
ticaret unvanıtescil önceliğiiltibasçekirdek unsurayırt edicilikticari dürüstlük
-
Ticaret unvanı terkininde sessiz kalma yoluyla hak kaybı
2020/1002 E. 2020/871 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Ticaret unvanının terkini talebiyle açılan davalarda, terkin talep eden tarafın davasını belirli ve makul bir süre içinde açması gerekir; unvanların tescil ve ilana tabi olması bu sürenin hesabında gözetilir. Hak sahibinin başka bir tacirin unvan kullanımından haberdar olduğu halde uzun süre sessiz kalması, dava açma hakkının kaybına (TMK 2 temelli sessiz kalma yoluyla hak kaybı) yol açar; bu durumda unvan terkini davası reddedilir. Ayrıca tescilli bir ticaret unvanının, sicilden terkin edilinceye kadar kullanılması, başka bir haksız rekabet eylemi…
ticaret unvanının korunmasısessiz kalma yoluyla hak kaybımakul süreiltibashaksız rekabettescilli unvanın kullanımı
-
Ticaret unvanına tecavüz davasında sessiz kalma yoluyla hak kaybı
2019/2406 E. 2020/241 K. ·
Diğer / sınıflanamadıdüzelterek yeniden esas hakkında hüküm
Ticaret unvanına tecavüzün tespiti ve terkini istemiyle açılan davalarda, terkini talep eden tarafın davasını makul bir süre içinde açması gerekir; hak sahibinin sonraki tescil veya kullanımdan haberdar olduktan sonra uzun süre sessiz kalması, TMK 2 kapsamında dürüstlük kuralına dayalı olarak hak kaybına yol açar. Ayrıca, gerekçesinde hata bulunan ancak sonucu itibarıyla isabetli olan ilk derece kararlarında, Bölge Adliye Mahkemesi HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine değil, HMK 353/1-b-2 uyarınca kararı kaldırıp gerekçeyi düzelterek yeniden esas…
ticaret unvanının korunmasıiltibassessiz kalma yoluyla hak kaybıdürüstlük kuralı (TMK 2)makul süreunvan terkini
-
Tescilli unvanın terkine kadar kullanılması tecavüz oluşturmaz
2018/1175 E. 2020/228 K. ·
Tespitkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Tescilli bir ticaret unvanının, sicilden terkin edilinceye kadar kullanılmasında usulsüzlük bulunmadığından bu döneme ilişkin olarak unvana tecavüz ve haksız rekabetten söz edilemez. Davacının talepleri arasında unvana tecavüz dışında bağımsız bir haksız rekabet iddiası bulunmuyorsa ve davalı unvan değişikliği yaparak dava konusu ibareyi sicilden çıkarmışsa, sonuç talebi unvanın terkini olan dava bütünüyle konusuz kalmış sayılır; tecavüzün tespiti ile terkin talebi ayrı ayrı hükme bağlanamaz. Davacı dava tarihinde haklı olduğundan yargı gideri ve…
ticaret unvanına tecavüzhaksız rekabetiltibastescilde öncelik ilkesiunvanın sicilden terkinikonusuz kalma
-
İhtiyati tedbirde yaklaşık ispat ölçüsünün gerçekleşmemesi
2019/802 E. 2019/660 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati tedbir talebinde, talep edilen tedbirin (örneğin tescilli bir ticaret ünvanının kullanımının engellenmesi) tarafların menfaat dengesini bozacak nitelikte olması ve davacının davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık ispat ölçüsünde ortaya koyamamış olması halinde, tedbir talebi reddedilir; zarar doğması halinde tazminat talep hakkı bu yolla ortadan kalkmaz.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatticaret ünvanına tecavüzhaksız rekabetmenfaat dengesi
-
Ticaret unvanı terkini davasında sessiz kalma yoluyla hak kaybı
2018/277 E. 2018/1349 K. ·
Tespitdüzelterek yeniden esas hakkında hüküm
Ticaret unvanının terkini talep edilen davalarda, öncelik hakkı sahibinin sonraki tescil veya kullanımdan haberdar olduktan sonra dava açmakta uzun süre gecikmesi ve bu gecikmeye ilişkin makul bir açıklama sunamaması hâlinde, iltibasın varlığı tartışılmaksızın dahi, sessiz kalma yoluyla hak kaybı gerçekleştiğinden dava reddedilir; bu değerlendirmede önceki tarihli ihtarların içeriği ve ticaret sicilinin aleniyeti belirleyici olur.
ticaret unvanına tecavüzunvanın terkiniiltibassessiz kalma yoluyla hak kaybıdürüstlük kuralı (TMK 2)makul süre