Müşterek avarya, çatma ve kurtarma
TTK 1272-1319 · 5 karar
Bu başlıkta usul:
Görev ve yetki 1Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 1Tanıma-tenfiz usulü 1
-
Römorkaj hizmeti mi kurtarma faaliyeti mi: objektif tehlike şartı
2022/2127 E. 2026/340 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
TTK 1298 anlamında kurtarma faaliyetinin varlığı için geminin objektif bir tehlikeye uğramış olması gerekir; gemi kendi makine gücü, demirleri ve mürettebat müdahalesiyle pozisyonunu koruyabiliyor, kumanda altında kalmayı sürdürüyor ve kılavuz kaptan açıkça kurtarma yardımı yapılmadığını teyit ediyorsa, verilen römorkör desteği tehlike doğmadan önce mevcut olan römorkaj/kılavuzluk yükümlülüğü kapsamında kalır ve kurtarma ücretine hak kazanılmaz; bu hâlde römorkör hizmetinin kurtarmaya dönüştüğünü ispat yükü, kurtarma ücreti talep eden tarafa aittir.
kurtarma faaliyetiobjektif tehlikerömorkaj sözleşmesiispat yükükılavuz kaptanVTS/VDR kayıtları
-
Sigortacının rücu talebinde donatan sıfatı ve dürüstlük kuralı
2022/1705 E. 2025/1747 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir şirketin kurucusu, tek ortağı ve yöneticisi olan kişi, o şirket adına kayıtlı ancak kendisinin şahsi kullanımına tahsis edilmiş ve ticari faaliyeti bulunmayan bir tekneyi kendi adına kullanıyorsa, TTK 1061/2 uyarınca üçüncü kişilerle ilişkilerinde donatan sayılır ve çatma nedeniyle TTK 1288 kapsamında sorumlu tutulur. Ayrıca, şirketin adresini bilebilecek konumda olan bu kişinin, davanın şirkete ihbar edilmesi gerektiğini ileri sürerken adres bilgisini mahkemeden gizlemesi veya mahkemenin araştırmasını beklemesi, MK 2. maddesindeki dürüstlük…
-
Deniz çatmasında kusur oranının tespiti ve donatan sorumluluğu
2021/1473 E. 2024/1021 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Çatma sonucu meydana gelen zararların tazmininde, hukuk hakimi ceza mahkemesinin maddi olay tespitiyle bağlı olmakla birlikte kusur değerlendirmesiyle bağlı değildir; ancak farklı sonuca varılırsa bunun gerekçelendirilmesi gerekir. Yetişen gemi konumundaki tarafın, önündeki gemiyi görmüş olsa da takip etmeyip çatışmayı önleme manevrası yapmaması asli kusur oluşturur; yetişilen gemi tarafının gözcülük kuralına riayetsizliği ise tali kusur olarak değerlendirilir. Çatmada ölüm/yaralanma nedeniyle üçüncü kişilere (sigortacı, kamu kurumu) yapılan ödemeler…
çatmadonatanın sorumluluğukusur oranıyetişen gemi / yetişilen gemigözcülük yükümlülüğürücu
-
Yabancı hakem kararının tenfizinde tebligat ve halefiyet
2020/121 E. 2022/1208 K. ·
Tanıma ve tenfizistinaf başvurusunun esastan reddi
Yabancı hakem kararının tenfizinde, kurtarma sözleşmesi kapsamında gemi kaptanının yük sahibi adına kurtarma sözleşmesi ve tahkim klozu akdetme yetkisi TTK m.1300 uyarınca kanuni temsil niteliğinde olup, bu yetkinin ehliyeti tüzel kişinin idare merkezi hukukuna göre değerlendirilir. Tahkim sürecinde usulüne uygun tebligat yapılmamış olsa da, taraf tebliğ edilecek hususlardan fiilen haberdar olup karşı beyanda bulunabilmişse adil yargılanma hakkının ihlal edildiği ileri sürülemez. Birleşme yoluyla devrolunan şirketin sözleşmeden kaynaklanan hak ve…
New York Sözleşmesitanıma ve tenfizkurtarma sözleşmesitahkim klozukanuni temsilMÖHUK m.30
-
Kusuru belirlenemeyen çatmada rücu talebinin ispat yükü nedeniyle reddi
2019/205 E. 2021/157 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Çatmadan kaynaklanan rücu davalarında, çatmanın hangi tarafın kusurundan ileri geldiğinin bilirkişi incelemeleri, tanık/kaptan beyanları, kamera-VTS kayıtları gibi delillerle ispatlanamaması halinde çatma kusursuz çatma niteliği kazanır; sebep ile zarar arasında nedensellik bağı kurulamadığından davalının kusuru ispatlanamamış sayılır. Sigortalısına ödediği tazminatı rücu eden sigortacı, davalının kusurunu ispat yükü altındadır; bu ispat sağlanamazsa itirazın iptali/rücu talebi reddedilir. Hakim, bilirkişi raporlarını serbestçe takdir eder; farklı…
çatmakusursuz çatmarücuhalefiyetispat yükübilirkişi raporunun serbestçe takdiri