İhya edilebilirlik: tüzel kişilik şartı ve özel tasfiye rejimleri

Esastan · emsal yerleşik 46 karar

Dal: Şirketin ihyası (ek tasfiye için yeniden tescil / re'sen terkin sonrası ihya) → Sebep, şart ve ehliyet: hukuki yarar, ek tasfiye/re'sen terkin ayrımı, eksik tasfiye, ihya edilebilirlik

Dayanak: etiket → madde metni · ⚖ → bu dayanağın geçtiği kararlar
TTK 547 ⚖TTK Geçici 7⚖

Bir mesele, içtihadın tek bir hukuki soru etrafında toplanmış görünümüdür; aşağıdaki katmanlar Yargıtay 11. HD, İst. BAM 12. HD, İst. BAM 13. HD, İst. BAM 14. HD, İst. BAM 15. HD, İst. BAM 43. HD, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Yargıtay 19. HD ile Yargıtay 12. HD'nin bu soruya nasıl yaklaştığını gösterir. Hiçbiri hukuki görüş değildir — kesin değerlendirme için kararların tam metnine bakın.

Bu sayfa nasıl okunur? — terimler ve önemli uyarı

Esastan · emsal / Yan · kapı: Esastan: mahkeme işin esasına girip kural koyar → emsal değeri taşır. Yan / kapı: dava esasa girilmeden usulden (görev, süre, hukuki yarar, dava şartı) sonuçlanır → esas emsali değildir.
Yerleşik (kanonik) / aday: Yerleşik: yeterli karar sayısı + editör onayından geçmiş, oturmuş mesele (üretici terimiyle “kanonik”). Aday: az karar ya da onay bekliyor — sayıları ihtiyatla okuyun.
Eğilim (kabul / ret): İptal isteminin yıllara göre kabul (dava/istem kabul edildi) / ret (reddedildi) dağılımı. Dikkat: bu sayı davanın sonucunu sayar. Bir ret, işin esasından (iddia yerinde bulunmadı) gelebileceği gibi usulden de (ör. muhalefet şerhi eksikliği, süre aşımı, dava şartı) gelebilir. Sayı tek başına “kural şu yönde yerleşti” anlamına gelmez; yön için ilgili kararın gerekçesine bakın.
Doktriner çelişki: Dairenin aynı hukuki soruda birbiriyle bağdaşmayan ilkeler benimseyip benimsemediği — yani farklı davalarda farklı SONUÇ değil, KURALIN kendisinde tutarsızlık. “Yok — yerleşik görüş”, farklı sonuçların olgu koşullarından kaynaklandığını, kuralın tartışmasız olduğunu belirtir — farklı sonuç, tek başına çelişki değildir.
İçtihat zinciri: Meseleye bağlı kararlar; yön (iptal / ret) ve künyeyle. Her künye o kararın tam metnine gider.

Yapısal analiz

İhya yalnız TÜZEL KİŞİLİĞİ bulunan (ve tüzel kişiliği terkinle SONA ERMİŞ) bir şirket için mümkündür. Bu nedenle: ayrı tüzel kişiliği olmayan ŞUBE, ayrı hukuk süjesi olmayan vakıf iktisadi işletmesi ve GERÇEK KİŞİ tacir ihya edilemez; sicilde halen FAAL (terkin edilmemiş) şirket için ihya şartı oluşmaz. Ayrıca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 134/9 uyarınca TMSF/Fon Kurulu kararıyla tasfiye edilip terkin edilen şirket ile idari (ör. OHAL KHK) terkin rejimleri TTK 547/Geçici 7 ihya rejiminin DIŞINDADIR; istisnai/özel hükümler kıyasen genişletilemez.

Ölçütler

İhyası istenen, tüzel kişiliği olan ve terkinle sona ermiş bir şirket mi
Şube / gerçek kişi tacir / faal şirket gibi ihyaya elverişsiz bir konu mu
Özel bir tasfiye rejimi (TMSF 134/9, idari terkin) TTK ihya rejimini dışlıyor mu

Kaynak: üretici kanonik graf (meseleler.json). Hukuki görüş değildir; kesin değerlendirme için kararların tam metnine bakın.

Tanım

Değerlendirme ölçütü

İhyası istenen, tüzel kişiliği olan ve terkinle sona ermiş bir şirket mi
Şube / gerçek kişi tacir / faal şirket gibi ihyaya elverişsiz bir konu mu
Özel bir tasfiye rejimi (TMSF 134/9, idari terkin) TTK ihya rejimini dışlıyor mu

Eğilim

0 kabul · 14 ret (esas).

Yıl	Kabul	Ret
2018	0	2
2020	0	1
2021	0	1
2022	0	4
2023	0	2
2024	0	2
2025	0	2

Temyiz katmanı — Yargıtay 11. HD (çok-korpus)

32 temyiz kararı · 28 onama (kesinleşme) · 3 ihya kabul · 26 ihya ret · 3 belirsiz. Aynı mesele, temyiz mercii görünümü: BAM zinciri esas (haklılık) denetimini, Yargıtay katmanı kesinleşmeyi + ülke-geneli eğilimi taşır. Kaynak: Yargitay11 (bağ dosyasında kaynak=Yargitay11).

Doktriner çelişki (SONUÇ için): yok — sonuç farkı olgu koşullarından; gerekçe öncüllerinde tartışma olabilir (bkz. tanım).

İçtihat zinciri

Ret yönünde — 14 karar:

E.2024/1927 K.2025/367 (2025-03-10) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tüzel kişiliği olmayan vakıf iktisadi işletmesinin ihyası istenemez
E.2024/714 K.2024/668 (2024-05-02) — İhya davasında hatalı ara karar sonucu vekalet ücreti sorumluluğu
E.2024/320 K.2024/413 (2024-03-15) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — OHAL KHK'sı ile Kapatılan Şirketin İhyası Talebinin Reddi
E.2023/2237 K.2023/1785 (2023-11-20) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Ticaret sicilinden terkin edilmeyen, tüzel kişiliği devam eden şirketin ihyası talebinde hukuki yarar yokluğu
E.2023/2261 K.2023/1780 (2023-11-20) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — İhyası tamamlanmış şirket için açılan ihya davasında hukuki yarar yokluğu
E.2022/2260 K.2022/1706 (2022-12-01) — İflas tasfiyesi tamamlanmadan açılan şirket ihyası davasında hukuki yarar yokluğu
E.2022/1538 K.2022/1154 (2022-09-05) — TMSF tarafından tasfiyesine karar verilen şirketin ihyasına karar verilemez
E.2022/1142 K.2022/921 (2022-06-16) — Gerçek kişi tacirin ticaret sicilinden terkininde ihya davasında hukuki yarar yokluğu
E.2022/740 K.2022/627 (2022-04-25) — Ticaret sicilinden terkin edilen şubenin ihyası talep edilemez
E.2021/663 K.2021/654 (2021-04-29) — Sicilden terkin edilmediği anlaşılan şirketin ihyası talebinin reddi
E.2020/989 K.2020/848 (2020-09-18) — Fon Kurulu kararıyla tasfiye edilen şirketin ihyasının istenememesi
E.2018/2163 K.2018/1389 (2018-11-08) — Tüzel kişiliği son bulmamış şirketin ihyası talep edilemez
E.2018/611 K.2018/516 (2018-05-03) — TMSF tarafından tasfiye edilen şirketin ihyasının istenemeyeceği
E.2025/1832 K.2025/2082 (2025-12-18) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Devrolarak infisah eden şirketin ihyası istenemez, hukuki yarar yoktur

MOTOR (mesele_motor.py) üretti; rol=MERITS (istinaf-sonucundan değil, gerekçeden). zincir LLM etiketleyici (enum-kilitli structured output; CC ölçek koşusu, 12-mesele v2) ile kuruldu; rol=MERİTS taslak (neticeten ihya sonucu), istinaf tasarrufu değil. Yargıtay 11.HD temyiz katmanı ayrı korpustan (aynı 12 mesele; İst BAM zincirini değiştirmez).

Kaynak: https://6102ttk.com/mesele/ihya_ehliyet · KMK mesele katmanı · eğilim yalnız esastan sonuçlarla; kapı/yan ayrı okunur.