İhtiyati tedbir ve kayyım talebi

Ön koşul / kapıyerleşik 62 karar

Dal: Kurucuların, yöneticilerin ve denetçilerin sorumluluğu → Dava kapısı ve usul (zamanaşımı, husumet, yetki)

Dayanak: etiket → madde metni · ⚖ → bu dayanağın geçtiği kararlar
HMK 389⚖HMK 391⚖TTK 555 ⚖

Bir mesele, içtihadın tek bir hukuki soru etrafında toplanmış görünümüdür; aşağıdaki katmanlar Yargıtay 11. HD, İst. BAM 12. HD, İst. BAM 13. HD, İst. BAM 14. HD, İst. BAM 15. HD, İst. BAM 43. HD, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Yargıtay 19. HD ile Yargıtay 12. HD'nin bu soruya nasıl yaklaştığını gösterir. Hiçbiri hukuki görüş değildir — kesin değerlendirme için kararların tam metnine bakın.

Bu sayfa nasıl okunur? — terimler ve önemli uyarı

Esastan · emsal / Yan · kapı: Esastan: mahkeme işin esasına girip kural koyar → emsal değeri taşır. Yan / kapı: dava esasa girilmeden usulden (görev, süre, hukuki yarar, dava şartı) sonuçlanır → esas emsali değildir.
Yerleşik (kanonik) / aday: Yerleşik: yeterli karar sayısı + editör onayından geçmiş, oturmuş mesele (üretici terimiyle “kanonik”). Aday: az karar ya da onay bekliyor — sayıları ihtiyatla okuyun.
Eğilim (kabul / ret): İptal isteminin yıllara göre kabul (dava/istem kabul edildi) / ret (reddedildi) dağılımı. Dikkat: bu sayı davanın sonucunu sayar. Bir ret, işin esasından (iddia yerinde bulunmadı) gelebileceği gibi usulden de (ör. muhalefet şerhi eksikliği, süre aşımı, dava şartı) gelebilir. Sayı tek başına “kural şu yönde yerleşti” anlamına gelmez; yön için ilgili kararın gerekçesine bakın.
Doktriner çelişki: Dairenin aynı hukuki soruda birbiriyle bağdaşmayan ilkeler benimseyip benimsemediği — yani farklı davalarda farklı SONUÇ değil, KURALIN kendisinde tutarsızlık. “Yok — yerleşik görüş”, farklı sonuçların olgu koşullarından kaynaklandığını, kuralın tartışmasız olduğunu belirtir — farklı sonuç, tek başına çelişki değildir.
İçtihat zinciri: Meseleye bağlı kararlar; yön (iptal / ret) ve künyeyle. Her künye o kararın tam metnine gider.

Yapısal analiz

Sorumluluk davasında tazminat alacağının güvence altına alınması için HMK 389 vd. uyarınca ihtiyati tedbir; şirketin organsız kalması veya menfaat çatışması hâllerinde kayyım atanması istenebilir. Tedbir için YAKLAŞIK İSPAT yeterlidir (HMK 390/3) ancak tedbirin davanın esasını çözecek nitelikte olmaması gerekir. Para alacağı için ihtiyati tedbir yerine kural olarak İHTİYATİ HACİZ yolunun işletilmesi gerektiği yönündeki ayrım bu meselede tekrarlayan bir tartışmadır.

Ölçütler

Talep para alacağına mı ilişkin (kural olarak ihtiyati haciz yolu)
Yaklaşık ispat şartı sağlanmış mı ve teminat takdiri yapılmış mı
Tedbir davanın esasını çözecek nitelikte mi (öyleyse verilemez)

Kaynak: üretici kanonik graf (meseleler.json). Hukuki görüş değildir; kesin değerlendirme için kararların tam metnine bakın.

Tanım

Değerlendirme ölçütü

Talep para alacağına mı ilişkin (kural olarak ihtiyati haciz yolu)
Yaklaşık ispat şartı sağlanmış mı ve teminat takdiri yapılmış mı
Tedbir davanın esasını çözecek nitelikte mi (öyleyse verilemez)

Eğilim

1 kabul · 16 ret (kapi).

Yıl	Kabul	Ret
2018	0	1
2019	1	2
2020	0	2
2021	0	3
2023	0	2
2024	0	1
2025	0	5

Temyiz katmanı — Yargıtay 11. HD (çok-korpus)

45 temyiz kararı · 19 onama (kesinleşme) · 10 sorumluluk kabul / kapıdan geçti · 21 sorumluluk ret / kapıda durdu · 6 yön okunamadı · 5 kapi_tamamlanabilir · 3 araştırma istendi. Aynı mesele, temyiz mercii görünümü: BAM zinciri esas (haklılık) denetimini, Yargıtay katmanı kesinleşmeyi + ülke-geneli eğilimi taşır. Kaynak: Yargitay11 (bağ dosyasında kaynak=Yargitay11).

Doktriner çelişki (SONUÇ için): yok — sonuç farkı olgu koşullarından; gerekçe öncüllerinde tartışma olabilir (bkz. tanım).

İçtihat zinciri

Kabul yönünde — 1 karar:

E.2019/810 K.2019/666 (2019-05-07) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Fona devredilen bankada yönetici mal varlığına tedbir

Ret yönünde — 16 karar:

E.2021/61 K.2021/50 (2021-01-19) — Sorumluluk davasında yönetim yetkisinin tedbiren kısıtlanamaması
E.2021/290 K.2021/242 (2021-02-25) — Muaccel para alacağı belirsizse ihtiyati haciz talebi reddedilir
E.2020/1430 K.2020/1304 (2020-12-08) — Yönetim kayyımı ve üçüncü kişi mal varlığına tedbir talebinin reddi
E.2019/704 K.2021/1840 (2021-12-09) — Anonim şirkette dolaylı zarar/doğrudan zarar ayrımı ve yönetici sorumluluğu
E.2019/650 K.2020/249 (2020-02-26) — Şirket yöneticisinin sorumluluğunda dolaylı zarar - doğrudan zarar ayrımı
E.2019/901 K.2019/835 (2019-06-20) — Yönetici sorumluluğu davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi
E.2019/363 K.2019/444 (2019-03-28) — Dava konusu malın 3. kişiye satılması halinde ihtiyati tedbir talebinin reddi
E.2018/2355 K.2018/1669 (2018-12-20) — Yönetim kayyımı ve dava dışı şirket malvarlığına tedbir talebinin reddi
E.2025/780 K.2025/1996 (2025-12-04) — Limited şirket müdürünün sorumluluk tazminatı, azli ve kayyım talebi
E.2024/1460 K.2025/661 (2025-04-28) — Limited şirkette rekabet yasağı ihlaline dayalı temsil kayyımı talebinin reddi
E.2023/1698 K.2024/1265 (2024-09-19) — İbra kararı, kapsamına girmeyen zarar veren eylemler için sorumluluk davasını engellemez
E.2023/807 K.2023/748 (2023-05-15) — Şirkete kayyım atanması talebinde yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı
E.2025/565 K.2025/658 (2025-04-28) — Yönetim kurulu üyesi olmayan azlık pay sahibinin temsil kayyımı talebi
E.2023/65 K.2023/186 (2023-02-06) — Tapu iptal-tescil talebi olmayan davada taşınmaza tedbir konulamaz
E.2022/650 K.2025/863 (2025-05-29) — Limited şirket müdürünün haklı nedenle azli ve tazminat talebinin reddi
E.2025/199 K.2025/196 (2025-02-10) — Tazminat davasında konu dışı hususlarda ihtiyati tedbir istenemez

MOTOR (mesele_motor.py) üretti; rol=MERITS (istinaf-sonucundan değil, gerekçeden). Yargıtay katmanı ham metinden CC triyajıyla etiketlendi (enum-kilitli, rol mesele TİPİNE göre: esas meselede sorumluluk kabul/ret, kapı meselesinde geçti/geçemedi); İst BAM katmanı aynı taksonomiyle etiketlendi.

Kaynak: https://6102ttk.com/mesele/sor_kayyim_tedbir · KMK mesele katmanı · eğilim yalnız esastan sonuçlarla; kapı/yan ayrı okunur.