Terkin öncesi tebliğ yapılmadan ilanla ihtar usule aykırıdır

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2024/800

KARAR NO 2024/760

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 29/02/2024

NUMARASI 2023/783 Esas - 2024/192 Karar

DAVA

Şirketin İhyası

İSTİNAF KARAR TARİHİ 16/05/2024

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili ile ihyası istenilen ... Ltd. Şti. arasında İstanbul 21. İş Mahkemesi'nin 2023/919 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası bulunduğunu,davanın yargılaması sırasında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ihyası istenilen şirketin resen ticaret sicilinden terkin edildiğini, mahkemece davalı şirketin ihyası yönünden dava açmak ve mahkemeye bildirmek üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, devam eden davanın görülebilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması için ... Ltd. Şti. 'nin ticaret sicile yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, resen terkin işleminin 6102 sayılı TTK 'nın Geçici 7. maddesi ve ilgili yasal mevzuat kapsamında yapıldığını ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, ... Ltd. Şti. unvanlı şirketin sicildeki terkin kaydının İst.

21. İş Mahkemesi'nin 2023/919 Esas sayılı dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleriyle sınırlı olarak iptali ile, TTKnın 547. maddesi gereğince aynı unvanla ticaret siciline tescili sureti ile ihyasına ve şirketin son yetkilisi olan ...'ın TTK'nın 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru olarak atanmasına, ihyası istenen şirketin, TTK'nın Geçici 7. maddesine göre 07/07/2014 tarihinde re'sen terkin edildiği, TTK’nın Geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının “a” bendi uyarınca sicil kayıtlarına göre şirkete ve şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı, buna ilişkin tebliğ mazbatalarının dosyaya sunulmadığı, terkin işlemini TTK'nın Geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalı kurumun yargılama giderlerinden sorumlu olduğu kanaatine varılarak davalı ...

sicil müdürlüğü aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, yapılan terkin işleminin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, dava konusu şirkete gönderilen ihtarın iade- adres yanlış şerhiyle tebliğ edilememesi üzerine ticaret sicil gazetesinde gerekli ilan yapıldığını, davacı bir talebi olmamasına rağmen mahkemece müvekkili müdürlük adına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili müdürlüğün Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ki ilanın, Tebligat Kanununa uygun bir bildirim olduğunun kabulü gerektiğini, ilan bulunduğundan müvekkilinin eksik bir işlem yaptığından bahsedilemeyeceğini, dava konusu olayın re'sen terkin tarihinden çok sonraki bir tarihte açıldığını, ayrıca müvekkili müdürlüğün re'sen terkin edilen şirketlerden hangisi hakkında dava olup olmadığını tespit edebilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu şirket hakkında müvekkili müdürlüğe ve sicil kayıtlarına intikal eden bir bildirim veya ihtar olmadığını, tebligatların yapılıp yapılmamasının huzurdaki davanın konusu olmadığını, tebligat yapılsa da yapılmasa da davanın açılacağını, istinaf başvurusunun kabulü ile müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İhyası istenen şirketin, TTK'nın Geçici 7. maddesine göre 07/07/2014 tarihinde re'sen terkin edildiği, TTK'nin Geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının “a” bendi uyarınca sicil kayıtlarına göre şirkete ve şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı, buna ilişkin tebliğ mazbatalarının dosyaya sunulmadığı, terkin işlemini TTK'nin Geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalı kurumun yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı ... sicil müdürlüğü aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı sicil müdürlüğünce ihtarname hazırlandığı ve ihtarnamenin şirkete gönderildiği, tebliği yapılamadığı, ihtarın Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, ancak ihyası istenen şirket yetkilisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7.

maddesinin 4/a bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da şirketin yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtar usule aykırıdır. Bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı açıktır. Ticaret sicili işlemleri tam olarak yerine getirmiş ise aleyhine yargı giderine hükmedilemeyecektir. (Yargıtay 11.HD'nin 15/01/2020 Tarih 2019/5184 Esas 2020/440 Karar sayılı ilamı) Açıklanan nedenlerle; davacı yararına vekalet ücreti ve yargı giderine hükmedilmemesi için davalının terkin öncesi tebliğ işlemlerini tam olarak yerine getirmesi gerektiği, bu nedenle terkinde kusurlu sayılan ticaret sicil müdürlüğü aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ayrıca, yargı giderine resen hükmedilebileceğinden, davacı tarafça ileri sürülmesine gerek olmadığından, davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmemiş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan 140-TL istinaf yargı giderinin davalı müdürlükten alınarak davacıya verilmesine, davalı müdürlük tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nin 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/05/2024