Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm)
128 karar
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
-
Süreli teminat mektubunda vade önce tazmin talebi araştırılmadan karar verilemez
2023/544 E. 2026/411 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Süreli teminat mektuplarında, muhatap tarafından mektupta belirtilen tarihten önce bankaya tazmin talebinde bulunulmuşsa, mektup süresinin daha sonra dolması muhatabın teminat mektubundan kaynaklanan hakkını sona erdirmez; bu durumda mahkeme, tazmin talebinin süresinde yapılıp yapılmadığını araştırmadan ve buna bağlı olarak bankanın garanti sorumluluğunun devam edip etmediğini tespit etmeden teminat mektubunun iadesi talebi hakkında karar veremez. Ayrıca davadan önce vadesi dolmuş bir teminat mektubunun iadesi isteminde davacının hukuki yararı bulunup…
banka teminat mektubusüreli teminat mektubutazmin talebigaranti sözleşmesihukuki yararzamanaşımı
-
Kaydileştirilmeyip YTM'ye intikal eden hisselerde hissedarlığın tespiti davasında hukuki yarar ve husumet
2023/2452 E. 2025/1641 K. ·
Tespitkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Kanuni süresinde kaydileştirilmeyip Yatırımcı Tazmin Merkezi'ne intikal eden sermaye piyasası araçlarına ilişkin olarak, hak sahibinin YTM'den ödeme alabilmesi için önce hissedarlığını tespit ettirmesi zorunlu olup, ilgili Yönetmelik'te bu tespiti YTM'nin yapacağına dair bir düzenleme bulunmadığından, hissedarlığın tespiti talebinin ihraççı şirkete (bankaya) yöneltilmesinde husumet yönünden bir isabetsizlik yoktur; bu durumda dava hukuki yarar ve husumet açısından dinlenebilir.
hissedarlığın tespitipasif husumethukuki yararYatırımcı Tazmin Merkezi (YTM)kaydileştirmesermaye piyasası araçlarısermaye piyasası
-
Şifresiz kredi kartı harcamalarında bankanın güvenlik önlemi ihmali ve kat yetkisinin kötüye kullanımı
2025/1305 E. 2025/1393 K. ·
Menfi tespit / İstirdatdiğer
Kredi kartı ile yapılan internet üzerinden harcamaların 3D Secure sistemi kapsamında tek kullanımlık şifreyle gerçekleştirildiğini ispat yükü bankadadır; banka bu ispatı yapamazsa (5464 sayılı Kanun m.12, 15 uyarınca güvenlik önleminde ihmali bulunduğundan) kart hamili söz konusu harcamalardan sorumlu tutulamaz. Kredi kartı borcunun tartışmalı/ispatsız olması, kart hamilinin diğer taksitli kredilerinde vadesi gelmeden yapılan ve sözleşmesel dayanağı bulunan kat işlemini haksız/hakkın kötüye kullanımı hâline getirmez. Alacağını temlik ettiğini bildiren…
menfi tespititirazın iptali3D Secureispat yükükat yetkisihakkın kötüye kullanılması
-
Temlikin bankaca geçersiz kabulü halinde temlik edenin aktif husumeti
2022/1711 E. 2025/1002 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Alacağın temliki halinde, temlik alan tarafın temlik sözleşmesini kendi iç ilişkisinde (örn. imza sirkülerine aykırılık nedeniyle) geçersiz kabul ettiğini yazılı olarak bildirmesi durumunda, temlik eden alacaklının bakiye alacak yönünden aktif husumeti ve tasarruf yetkisi devam eder; borçlunun temlik ihbarnamesine güvenerek yaptığı ödeme borcu sona erdirmekle birlikte, temlik alanın temliki kabul etmemesi temlik edenin dava/takip hakkını canlı tutar. Ayrıca itirazın iptali davasında mahkemenin, itirazın iptaline ilişkin açık bir hüküm kurmadan doğrudan…
itirazın iptalialacağın temlikitemlik ihbarıaktif husumettasarruf yetkisiTBK 100 mahsup sırası
-
Taraf ehliyeti eksikliği ve hatalı temerrüt faizi hesabı nedeniyle kaldırma
2022/1386 E. 2025/945 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Taraflar arasındaki sözleşmede temerrüt faizinin, bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı olarak belirlenmesi öngörülmüşse ve aynı sözleşmeye dayalı olarak birbirine yakın tarihlerde tahsis edilmiş birden fazla kredi söz konusuysa, temerrüt faizi her kredinin kendi akdi faiz oranı üzerinden değil, bu krediler arasındaki en yüksek akdi faiz oranı esas alınarak hesaplanmalıdır; ayrıca dava süresince davalı tüzel kişiliğin tasfiye edilerek sicilden terkin edilmesi, taraf ve dava ehliyeti…
taraf ve dava ehliyetitüzel kişiliğin ihyasıtasfiye sonu terkintemerrüt faizicari faiz oranıgenel kredi sözleşmesi
-
İşsizlik sigortası fonu hesaplarından kesilen saklama hizmet bedelinin iadesi talebi
2023/2371 E. 2025/808 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
4447 sayılı Kanunun 53/4. maddesindeki işsizlik sigortası fonu gelirlerinden vergi kesintileri hariç hiçbir kesinti yapılamayacağı yönündeki düzenleme kamu alacaklarına yönelik olup, özel hukuk hükümlerine tabi bir anonim şirket olan Merkezi Kayıt Kuruluşunun mevzuata uygun olarak yürürlüğe koyduğu ücret tarifesi kapsamında tahsil ettiği hizmet bedeline (komisyon/saklama ücreti) uygulanamaz; bu bedelin ilgili yönetmelik hükümleri çerçevesinde ilgili kurul onayıyla yürürlüğe girmiş olması halinde tahakkuk ve tahsilinde mevzuata aykırılık bulunmaz.
Merkezi Kayıt Kuruluşuişsizlik sigortası fonukaydileştirme ve saklama hizmetihusumetücret tarifesiyönetim kurulu kararı
-
Banka hesabından izinsiz EFT çekiminde tüketici mahkemesi görevlidir
2025/581 E. 2025/638 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bankacılık sözleşmeleri, taraflardan birinin ticari/mesleki amaçla hareket etmediği (tüketici olduğu) durumlarda 6502 sayılı Kanun'un 3/1 maddesi kapsamında tüketici işlemi sayılır; bu işlemden kaynaklanan uyuşmazlıklarda diğer kanunlarda (örn. TTK 4) düzenleme bulunması, tüketici işlemi niteliğini ve tüketici mahkemesinin görevini ortadan kaldırmaz.
tüketici işlemigörevkamu düzenimutlak ticari davabankacılık sözleşmesiresen gözetme
-
Kefalet sözleşmesinde alacağın ispat yükü ve dayanak belge tespiti
2022/1116 E. 2025/376 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Menfi tespit davasında, icra takibine dayanak gösterilen kredi sözleşmesindeki kefaletin geçerliliği tartışılırken, öncelikle takibe konu alacağın hangi hukuki ilişkiden (hangi sözleşmeden) kaynaklandığının ve borcun varlığının tespit edilmesi gerekir; kefalet şeklî geçerlilik şartları (örn. limit/tarihin el yazısı ile yazılması) ancak bu tespitten sonra ve uygulanacak kanunun (818 sayılı BK) öngördüğü ölçüde değerlendirilir. Alacağın varlığını ispat yükü daima davalı alacaklıya aittir; borçlunun icra takibine itiraz etmemiş olması bu ispat yükünü…
menfi tespitkefaletmüteselsil kefilispat yüküpasif husumetkötüniyet tazminatı
-
Merkezi Kayıt Kuruluşu'na husumet yöneltilebilir; taraf sıfatı vardır
2024/2006 E. 2025/314 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir hizmetin fiilen sunulması ve bedelinin nihai olarak kendi hesaplarına aktarılması söz konusu olduğunda, aracı kuruluşların yalnızca tahsilat/iletim işlevi görmesi, esas hizmet sağlayıcısının pasif husumet ehliyetini ortadan kaldırmaz; taraf sıfatı maddi hukuk ilişkisine göre belirlenir ve resen gözetilir. Ayrıca, kamu fonlarına yönelik kesinti yasağı düzenleyen kanun hükümleri (4447 sayılı Kanun m.53/4 gibi) kamu alacaklarına ilişkindir; özel hukuka tabi tüzel kişilerin, mevzuata dayalı olarak ve yetkili kurul onayıyla belirledikleri hizmet…
husumet/taraf sıfatıpasif husumet ehliyetiresen incelemesözleşmenin nispiliğikamu alacağısübut
-
Bankanın kredi limitini sözleşme uyarınca geri çekmesi sözleşmeye aykırılık oluşturmaz
2022/316 E. 2025/266 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kredi sözleşmesinde bankaya, haklı sebeplerin varlığı halinde önceden bildirimde bulunmaksızın kredi limitini kısmen veya tamamen iptal etme yetkisi tanınmışsa ve krediye etki edebilecek izin/onayların geri alınması ya da taahhütlerin yerine getirilmesine mani olacak bir olayın (örneğin sözleşmenin garantörü olan ortak hakkında ceza soruşturması başlatılması) vuku bulması sözleşmede muacceliyet/temerrüt sebebi olarak sayılmışsa, bankanın bu yetkiyi kullanarak henüz tasarruf imkanı doğmamış krediyi geri çekmesi sözleşmeye aykırılık oluşturmaz; söz konusu…
kredi sözleşmesimuacceliyet/temerrüt halihaklı sebephusumetmenfi zararmüspet zarar
-
Teminat mektubu davasında bankaya husumet yöneltilebilirliği
2025/235 E. 2025/241 K. ·
Tespitkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali davasında, dava konusu husus teminat mektubunun verildiği ticari ilişkinin lehtarı ile davacı arasındaki bir uyuşmazlık değil de teminat mektubunun banka açısından halen risk teşkil edip etmediği ise, bu davada teminat mektubunu veren garantör bankaya husumet doğru olarak yöneltilmiş olur; banka taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle usulden ret verilemez.
teminat mektubugaranti sözleşmesitaraf sıfatıhusumetriskkesin kabul
-
Takip sonrası dava öncesi ödemede itirazın iptalinde hukuki yarar yokluğu
2022/921 E. 2025/226 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, temerrüt faizi oranı sözleşmede TCMB'ye bildirilecek en yüksek orana atıf yapılarak belirlenmiş olsa da, uygulanacak temerrüt faizinin bankanın müşterilerine fiilen uyguladığı akdi faiz oranı üzerinden hesaplanması gerekir; banka bu oranı belgelemedikçe TCMB'ye bildirilen oran esas alınamaz. Kefilin temerrüde düşürülmesi kat ihtarının kendisine tebliğine bağlıdır; asıl borçlu için geçerli tebligat kurgusu (sözleşmedeki adrese tebligat, İİK 68/b-1) kefile uygulanamaz. Takip tarihinden…
itirazın iptalimüteselsil kefalettemerrüt faizigenel kredi sözleşmesihukuki yarardava şartı
-
Kripto varlık alım satımından kaynaklanan alacak davasında görevli mahkeme
2025/34 E. 2025/150 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Kripto varlıkların 7518 sayılı Kanun ile Sermaye Piyasası Kanunu kapsamında sermaye piyasası aracı olarak düzenlenmesinden sonra, kâr/yatırım amacıyla kripto varlık alım satımı yapan kişi tüketici sıfatını haiz olmadığından, bu işlemlerden doğan uyuşmazlıklarda TTK 4/1-f uyarınca mutlak ticari dava hükümleri uygulanır ve görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir; Tüketici Mahkemesi görevli değildir.
kripto varlıkgörevli mahkemetüketici sıfatımutlak ticari davasermaye piyasası aracıdava şartı yokluğusermaye piyasası
-
KKDF istisnasını ispatlayamayan davacının kesinti iadesi talebi reddedildi
2024/1338 E. 2025/149 K. ·
Alacakdirenme
Gerçek kişi kredi borçlusunun KKDF istisnasından yararlanabilmesi için kredinin veya kredi ile elde edilen iktisadi kıymetin ticari/mesleki amaçla kullanıldığının ispatı gerekir; bu ispat yükü davacıdadır ve ispatlanamadığında banka tarafından yapılan geçmişe dönük KKDF kesintisi mevzuata uygun kabul edilir — ödeme planında KKDF oranının %0 gösterilmiş olması bu sonucu değiştirmez. Ayrıca, kredi kullanan tarafın kesintiye dair muhatabı doğrudan kesintiyi yapan banka olduğundan, banka bu kesintiler yönünden pasif husumet ehliyetine sahiptir; kesintinin…
Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu (KKDF)KKDF istisnası/muafiyetiticari kredipasif husumet ehliyetiispat yüküdirenme kararı
-
Taraf ehliyeti kaybı ve eksik inceleme nedeniyle kararın kaldırılması
2022/527 E. 2024/1924 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Yargılama sırasında davalı tüzel kişiliğinin sona ermesi halinde, taraf ve dava ehliyeti dava şartı olduğundan bu husus davanın her aşamasında re'sen incelenir; davaya devam edilebilmesi için davacıya tüzel kişiliği ihya ettirmek üzere süre verilmesi ve ihya kararının kesinleşmesi beklenmelidir. Ayrıca, taraflar arasındaki ticari defter kayıtları arasında mutabakatsızlık bulunması ve bir teminat mektubunun nakde çevrilmiş olması halinde, bu mahsup ilişkisinin denetime elverişli şekilde açıklanmamış olması eksik incelemedir. Bilirkişi incelemesi…
taraf ve dava ehliyetitüzel kişiliğin ihyasıticari defter deliliteminat mektubunun nakde çevrilmesi (tazmini)hukuki dinlenilme hakkıeksik inceleme
-
Yerindelik testi yapılmadan verilen yatırım danışmanlığı hizmetinde aracı kurumun sorumluluğu
2022/315 E. 2024/1883 K. ·
Tazminatdiğer
Bir aracı kurum, müşteriyle yatırım danışmanlığı sözleşmesi imzalamış ve fiiliyatta genel yatırım tavsiyesinin ötesine geçerek işlem kararlarını kendisi alıp müşteriye onaylatmışsa, ilgili tebliğ gereği zorunlu olan yerindelik testinin yapılmamış olması ve müşterinin piyasa konusunda bilgisiz olduğunun bilinmesi hâlinde, oluşan zarardan aracı kurum sorumludur. Buna karşılık, sözleşmelerde yalnızca "emir iletimine aracı" sıfatıyla yer alan ve yatırım işlemlerine fiilen katılmayan, sadece komisyon tahsilatı yapan bir kuruluş (örn. banka), aracı kurumla…
yatırım danışmanlığı sözleşmesiyerindelik testiuygunluk testiVİOP (vadeli işlemler ve opsiyon piyasası)emir iletimine aracılıkhusumetsermaye piyasası
-
Organizasyon dahilinde kredi kullanan davalı tüketici sayılamaz
2024/1230 E. 2024/1838 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Görünürde tüketici kredisi niteliğinde olsa da, kredi kullanımının bir organizasyon dahilinde ve gelir elde etme amacıyla gerçekleştiği, kullanılabilir bir mal edinme amacı bulunmadığı ve/veya ikiden fazla araç alımı söz konusu olduğu durumlarda, kredi kullanan taraf tüketici sıfatını taşımaz; TTK 4/1-f uyarınca bankacılık ve kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden doğan bu tür davalar mutlak ticari dava niteliğinde olup görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.
tüketici işlemimutlak ticari davagörevitirazın iptalikamu düzenire'sen inceleme
-
Mükerrer icra takibi nedeniyle itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan reddi
2024/1633 E. 2024/1497 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Aynı alacak için derdest bir ilamsız icra takibi bulunmasına rağmen aynı alacağa dayalı olarak ikinci bir ilamsız takip başlatılması mükerrer takip niteliğindedir; bu takibe vaki itiraza karşı açılan itirazın iptali davası dava şartı yokluğundan usulden reddedilir. Dava şartı yokluğundan usulden reddedilen davalarda davalı yararına nispi değil, AAÜT 7/2. madde uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140/5. maddesi uyarınca TMSF her türlü vergi, resim ve harçtan muaftır.
mükerrer takipitirazın iptalidava şartımenfi tespitbekletici meselenispi vekalet ücreti
-
Taraf olmayan bankanın istinaf başvurusunun usulden reddi
2022/433 E. 2024/1376 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun usulden reddi
Tefrik edilerek başka bir dosyaya ayrılmış ve o dosyada yetkisizlik kararı verilmiş olan bir tarafın, kararda maddi hata sonucu taraf olarak gösterilmesi, o kişiye eldeki davada taraf sıfatı kazandırmaz; taraf sıfatı bulunmayan kişinin istinaf başvurusu usulden reddedilir.
-
Genel kredi sözleşmesinde kefilin sorumluluğu ve hisse devri
2021/2156 E. 2024/1085 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza atan kişi, kefaletten dönme koşulları (TBK 599) oluşmadan ve alacaklıya yazılı bildirimde bulunulmadan, asıl borçlu şirketteki hissesini devretmiş olsa bile kefalet sorumluluğundan kurtulmaz; kefil, kefaletinin bulunduğu sözleşme kapsamında kullandırılan ve ödenmeyen kredilerden sorumludur. Banka kayıtlarının delil olarak esas alınacağı kararlaştırılan sözleşmelerde, borçlu/kefil taraf ödeme iddiasını kanıtlayıcı karşı delil sunmadıkça banka kayıtları esas alınır. Ayrıca takip tarihinden sonra, dava…
müteselsil kefaletkefaletten dönmehesap kat ihtarıtemerrütitirazın iptalihukuki yarar
-
EFT dolandırıcılığı zararında görevli mahkeme tüketici mahkemesidir
2024/1145 E. 2024/1052 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir gerçek kişinin bankacılık işleminden (mevduat hesabı, EFT işlemi vb.) kaynaklanan zararının tazminine ilişkin davada, uyuşmazlık TTK 4/1-f uyarınca bankacılık düzenlemelerinden doğsa bile, davacının tüketici sıfatı taşıması halinde görevli mahkeme tüketici mahkemesidir; tüketicinin taraf olduğu bankacılık sözleşmeleri 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici işlemi sayılır ve bu Kanun'un 83. maddesi gereği diğer kanunlarda düzenleme bulunması bu sonucu değiştirmez.
görevdava şartıtüketici işlemimutlak ticari davaresen incelemebankacılık sözleşmesi
-
İtirazın iptali davasından feragat sonrası aynı alacak için açılan davanın kesin hükümle reddi
2024/1048 E. 2024/1016 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Aynı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası, yalnızca takip hukuku bakımından değil maddi anlamda da kesin hüküm oluşturur; bu davadan feragat edilip feragat kararı kesinleştiğinde, aynı alacak için ayrıca alacak davası veya menfi tespit davası açılamaz. Feragatten dönme iddiaları da ancak feragate ilişkin kararın verildiği (önceki) davada ileri sürülebilir, yeni açılan davada bu husus değerlendirilemez.
kesin hüküm (maddi anlamda)itirazın iptali davasıdavadan feragatmüteselsil kefaletgenel kredi sözleşmesidava konusu (dava ile elde edilmek istenen sonuç)
-
Onaysız EFT transferinde davacının tüketici sayılması ve görevli mahkeme
2024/631 E. 2024/894 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir gerçek kişinin banka nezdindeki bireysel (ticari nitelikte olmadığı tespit edilen) vadesiz mevduat hesabından, onayı alınmaksızın yapılan EFT transferi nedeniyle bankaya karşı açılan tazminat davasında; hesabın ticari amaçla kullanıldığına dair kayıt bulunmaması ve işlemin tüketici işlemi niteliğinde olması halinde davacı tüketici sayılır ve görevli mahkeme tüketici mahkemesidir; salt bankacılık işlemlerine ilişkin uyuşmazlık olması, davanın mutlak ticari dava sayılmasını ve asliye ticaret mahkemesinin görevli kılınmasını tek başına gerektirmez.
görevtüketici işlemimutlak ticari davavadesiz mevduat hesabıdava şartı
-
Kaybolan kesin teminat mektubunda riskin ortadan kalkması ile hükümsüzlük
2021/2176 E. 2024/846 K. ·
Tespitkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kesin teminat mektubu, ancak düzenlendiği somut riskin gerçekleşmesi halinde paraya çevrilebilir; işin tamamlandığına ilişkin avans teminat mektubunun iadesi gibi karineler ile muhatap/borçlu şirketlerin fiilen ortadan kalkması, aradan geçen uzun süre içinde tazmin talebinde bulunulmamış olması birlikte değerlendirildiğinde, riskin artık gerçekleşme imkânının kalmadığı kabul edilerek teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilebilir.
kesin teminat mektubuavans teminat mektuburiskin gerçekleşmesihusumethukuki yararaktif husumet ehliyeti
-
Temerrüt faizi başlangıç tarihinin hatalı belirlenmesi nedeniyle kaldırma
2021/1947 E. 2024/840 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Hesap kat ihtarının borçluya tebliğ edilememesi hâlinde, İİK 68/b uyarınca ihtarda verilen süre sonu itibariyle borçlunun temerrüde düştüğü kabul edilir ve bu tarihten itibaren akdi faiz yerine sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faizi işletilmelidir; ancak TBK 100 uyarınca dava tarihi itibariyle kalan borç hesaplanmışsa, ayrıca takip tarihinden itibaren geriye dönük faiz işletilmesi mükerrer faiz oluşturacağından uygulanamaz. TBK 100 hesaplamasına icra vekalet ücreti dahil edilmelidir. Takip tarihinden sonra ancak davadan önce yapılan ödemeler borçtan…
itirazın iptaligenel kredi sözleşmesimüteselsil kefalethesap kat ihtarıtemerrütakdi faiz
-
Kesin olmayan imza raporuna dayalı menfi tespit kararının kaldırılması
2021/1027 E. 2024/773 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Sahtelik/imza inkarına ilişkin bilirkişi raporunun 'muhtemel' şeklinde kesin olmayan bir kanaat içermesi halinde, mahkeme bu belirsizliği herhangi bir gerekçeyle açıklığa kavuşturmadan sözleşmedeki imzanın ilgiliye ait olmadığı sonucuna dayanarak karar veremez; inceleme konusu imzanın atıldığı tarihe yakın döneme ait yeterli sayıda asıl tatbik imzası toplanarak Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerekir. Ayrıca, kararı etkileyen bir usuli işlem (örn. önceki kaldırma kararı) sonrasında bir tarafa tebligat yapılmadan, o taraf yargılamaya dahil edilmeden…
menfi tespitimza inkarısahtelik incelemesibilirkişi raporupasif husumettaraf teşkili
-
Davalı bankanın iflası nedeniyle davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi
2023/2146 E. 2024/636 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Davalı taraf yargılama sırasında iflas ederse ve iflas idaresi dava konusu alacağı nizalı alacak olarak sıra cetveline kaydetmişse, İİK 194 ve 195. maddeleri gereği dava kanun gereğince kayıt kabul davasına dönüşür; mahkemenin bu dönüşümü gözetmeden davayı alacak davası olarak sonuçlandırması kamu düzenine aykırılık oluşturur ve istinaf sebebi ileri sürülmemiş olsa da BAM tarafından re'sen incelenerek karar kaldırılır; ayrıca 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi gereği tasfiyesi Fon eliyle yürütülen bankalar her türlü harçtan muaftır.
kayıt kabul davasıiflasın hukuk davalarına etkisiİİK 194İİK 195harç muafiyetikamu düzeni
-
Mirası hükmen reddeden mirasçının icra tehdidi altında menfi tespit davası açma hukuki yararı
2024/597 E. 2024/638 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Terekenin borca batık olduğu ve mirasçının mirası hükmen reddetmiş sayılacağı yönünde kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmakla birlikte, alacaklı/temlik alan tarafından bu mirasçı hakkında icra takibine devam edilmesi halinde, icra tehdidi altındaki mirasçının borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açmakta hukuki yararı vardır; bu davanın açılması için kanunda özel bir süre öngörülmediğinden ve icra tehdidi altındaki davacının dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğinden söz edilemeyeceğinden dava süre veya hukuki yarar yokluğu nedeniyle…
menfi tespit davasımirasın hükmen reddihukuki yararkötüniyet tazminatıicra tehdididürüstlük kuralı
-
TMSF Fon Kurulu satış kararına karşı açılan davada yargı yolu
2024/572 E. 2024/527 K. ·
Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
TMSF'nin, 6758 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik/yönerge hükümleri kapsamında kayyım atadığı şirketlerin hisselerinden oluşturulan ticari ve iktisadi bütünlüğün satışına ilişkin Fon Kurulu kararları, kamu gücü kullanılarak tek yanlı olarak alınmış idari işlem niteliğindedir; bu işlemlere karşı açılan iptal davalarında yargı yolu caiz değildir, görevli yargı yeri idari yargıdır.
yargı yoludava şartıidari işlemkamu gücükayyımTMSF Fon Kurulu
-
Banka-kuyumcu işbirliği kapsamında altın teslimi uyuşmazlığında görevli mahkeme
2024/434 E. 2024/398 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir tarafı tüketici sıfatını haiz gerçek kişi olan ve bankacılık işlemi niteliğindeki mevduat sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, dava TTK 4(1)f uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olsa da, davanın bir tarafının tüketici olması ve işlemin tüketici işlemi niteliği taşıması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemesidir.
görev (dava şartı)mutlak ticari davatüketici işlemitüketici sıfatımevduat sözleşmesigerekçenin düzeltilmesi