Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm)
133 karar
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
-
İzafeten davalı gösterilen şirketin acente sayılamaması nedeniyle ret
2023/1935 E. 2026/1153 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Taşıma sözleşmesine dayalı bir uyuşmazlıkta, bir şirketin izafeten davalı/borçlu olarak gösterilebilmesi için TTK 105 anlamında acente sayılması, yani taşıma sözleşmesine aracılık etmiş veya bu sözleşmeyi akdetmiş olması gerekir; yalnızca tahliye limanında yüke ilişkin gümrük/liman işlemlerinin yürütülmesi (özet beyan verilmesi, liman hizmetleri faturalandırılması gibi) bu şirketin taşıyan adına sözleşmeye aracılık ettiğini veya sözleşmeyi akdettiğini göstermez; bu husus ispat edilemediğinde, söz konusu şirkete izafeten yapılan icra takibi ve açılan…
acenteTTK 105konişmentonavlun sözleşmesihalefiyetizafeten husumetrücu (taşıma temelli)
-
Ticari işletme devir sözleşmesinde aktif husumet ve şirket icazeti
2026/104 E. 2026/804 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir sözleşmenin altında taraf olarak yer almayan bir şirketin, o sözleşmeye dayalı hak ve borçlara icazet vermiş sayılabilmesi için, sözleşmenin bizzat kendisinde şirket kaşesi/imzası bulunması şart değildir; sözleşmeyle bağlantılı olarak ve ona atıfla imzalanan, ifasına yönelik sonraki tarihli belgelerde şirketin kaşe ve yetkili imzasının bulunması, söz konusu ilk sözleşmenin şirket ad ve hesabına akdedildiğinin kabulü için yeterlidir. Bu durumda, sözleşmeyi bizzat imzalayan gerçek kişilerin, sözleşmeden doğan alacak konusunda aktif husumet ehliyeti…
peştamaliye sözleşmesiticari işletmenin devriaktif husumet ehliyetiicazetitirazın iptaliicra inkar tazminatı
-
Sicil işlemi tescilden önce yapılmadan itiraz davası açılamaz
2025/1235 E. 2026/538 K. ·
Ticaret sicil işlemine itirazkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Ticaret sicil müdürlüğü işlemine karşı TTK 34 uyarınca açılacak itiraz davasında, davacının dava açabilmesi için elinde sicil müdürlüğünce reddedilmiş bir istem bulunması gerekir; tescil işlemi henüz yapılmadan önce, işlemin yapılmamasını sağlamaya yönelik uyarıcı nitelikteki başvurular bu dava şartını karşılamaz. Bu koşul gerçekleşmeden açılan itiraz davası, işin esasına girilerek değil, dava şartı yokluğundan usulden reddedilmelidir.
Ticaret sicil müdürlüğü kararına itirazDava şartıTTK 34Tescil işleminin terkiniUsulden ret
-
Alacaklının banka yönetim yetkililerinin kısıtlanması talebinde ilgili sıfatı yokluğu
2026/157 E. 2026/183 K. ·
Ticaret sicil işlemine itirazistinaf başvurusunun usulden reddi
Bir alacaklının, borçlusu olan şirket/banka yönetim yetkililerinin kısıtlanması veya tescil işlemlerinin durdurulması amacıyla ticaret sicil müdürlüğüne yaptığı başvuruda, alacaklılık ilişkisi tek başına TTK 34. madde ve Ticaret Sicil Yönetmeliği 22. madde kapsamında 'ilgili' sıfatı bahşetmez; usulüne uygun bir tescil talebi (TTK 29 uyarınca dilekçe ile yapılmış, kimliği doğrulanmış) veya kesinleşmiş mahkeme/tedbir kararı bulunmadıkça ve ticaret sicil müdürlüğünün bu konuda yargısal bir yetkisi olmadıkça, itiraz usulden reddedilir.
ilgili sıfatıticaret sicil memurunun kararına itirazözel dava şartıtescil talebi
-
Görev itirazı: Nispi ticari dava için davalının tacir sıfatının belirlenmesi
2025/1466 E. 2026/147 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Nispi ticari dava niteliğinin belirlenmesinde davalının ticaret sicilinde tacir kaydının bulunmaması veya işletme hesabına göre defter tutması, tek başına esnaf sayılmasını gerektirmez; tacir-esnaf ayrımında VUK 177'de öngörülen parasal sınırlar ile TTK 11(1)'deki ticari işletme tanımı esas alınmalı, davaya konu işlemin (alım-satım tutarının) bu sınırları aşıp aşmadığı incelenmelidir. Dava değeri veya senede konu tutar esnaf sınırını aştığında, taraflardan birinin ticaret siciline kayıtlı olmaması, görev yönünden davanın usulden reddi için yeterli…
tacir sıfatıesnaf işletmesinispi ticari davagörevdava şartıticari işletme
-
Dava sırasında unvan değişikliği ile konusuz kalan ünvan koruma davası
2023/1256 E. 2026/125 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Ticaret unvanının korunması davasında, davalının çekişmeli ibareyi dava sırasında unvanından çıkararak sicilden terkin ettirmesi halinde dava konusuz kalır ve terkin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir; ancak davacının sonuç talebi ortadan kalktığı için davalının ileride tekrar tecavüz etme ihtimaline karşı davacı lehine hüküm kurulamaz. Ayrıca, tescilli bir ticaret unvanının sicilden terkin edilinceye kadar kullanılması hukuka aykırı sayılamayacağından, bu döneme ilişkin olarak unvana tecavüz nedeniyle haksız rekabetin tespiti…
ticaret unvanının korunmasıhaksız rekabetunvana tecavüzdava konusunun ortadan kalkmasıkarar verilmesine yer olmadığınatescilli unvanın kullanımı
-
Tacir sıfatının tespitinde ticaret sicili kaydı yerine gerçek ticari hacmin esas alınması
2025/1886 E. 2025/2165 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir kişinin tacir mi esnaf mı olduğunun belirlenmesinde ticaret siciline kayıtlı olup olmadığı veya esnaf odasına kayıtlı bulunması tek başına belirleyici değildir; VUK 177. maddedeki alım-satım ve hasılat tutarlarına göre esnaf sınırının aşılıp aşılmadığı esas alınır. Bu sınırın fazlasıyla aşılması halinde kişi tacir sayılır ve tarafların her ikisinin de tacir olduğu ticari uyuşmazlıklarda görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.
tacir sıfatıesnaf-tacir ayrımıbilanço esasına göre defter tutmaticari davanispi ticari davagörev (dava şartı)
-
Fatura teslimi ispat yükü ve icra takibinde yetki itirazının değerlendirilmesi
2022/2324 E. 2025/2131 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İtirazın iptali davasında, cari hesaba dayalı alacaklarda davacının yerleşim yeri itibariyle takibin başlatıldığı icra dairesi ve davanın açıldığı mahkeme yetkilidir. Fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti davacı satıcıya aittir; ancak fatura davalı tarafça ticari defterlerine kaydedilip BA formuyla vergi dairesine bildirilmiş ve süresinde itiraz edilmemişse, bu durum faturanın benimsendiğini gösterir ve teslim itirazına itibar edilmez. Buna karşılık davalı tarafça düzenlenen iade faturasında teslim alan imzası bulunmuyor ve fatura…
itirazın iptaliispat yüküticari defter kayıtlarıBA formuicra inkar tazminatıkötü niyet tazminatı
-
Bayilik sözleşmesinin sona ermesinde ariyet iadesi ve cezai şart
2022/2178 E. 2025/2130 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Birbirine bağlı ve birbirinin ayrılmaz parçası olarak akdedilmiş sözleşmelerde (intifa – alt kira – bayilik – ariyet), üst sözleşmenin (intifa) sona ermesi, sözleşmede kararlaştırılmış olması hâlinde bağlı sözleşmeleri de kendiliğinden sona erdirir. Sona erme üzerine ariyet olarak teslim edilen malzeme ve ekipmanlar, sözleşmede sabit yatırımlar dahil aldığı hâliyle iade edilmesi öngörülmüşse, bunların iadesi istenebilir; işletme için zorunlu unsur olması bu sonucu değiştirmez. Ariyet sözleşmesinde cezai şarta hükmedilebilmesi için sözleşmenin sona…
ariyet sözleşmesicezai şartintifa hakkıbayilik sözleşmesiderdestliksabit yatırımbayilik (acente-kıyas)
-
Açık hesap ilişkisinde ticari defirle ispat ve alacağın likit sayılması
2025/1366 E. 2025/1465 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmayıp ticari ilişki açık hesap şeklinde işlemişse, TTK'nın cari hesaba ilişkin hükümleri uygulanmaz. Fatura ticari defterlere kaydedilmişse, faturanın delil değeri TTK 21/2 yerine ticari defterlerin delil değerine ilişkin HMK 222 çerçevesinde değerlendirilir; faturayı süresinde itiraz/iade etmeyip defterine kaydeden borçlu, geçerli bir sözleşme ilişkisi bulunduğunu kabul etmiş sayılır ve borçlu olmadığını yazılı/kesin delille ispatlamalıdır. Davacının alacağı davalının ticari defterlerinde aynen…
itirazın iptaliaçık hesap ilişkisicari hesap sözleşmesiticari defterlerin delil değerifaturanın delil değerialacağın likit olması
-
Acentelik ilişkisi ispatlanamadan donatana izafeten yapılan tebliğ geçersizdir
2025/408 E. 2025/1416 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir şirketin taşıyıcı/donatanın acentesi olduğu, taşımaya ilişkin belgelerde (konşimento) bu ilişkiyi gösteren bir kayıt bulunmadan ve aracılık ilişkisi başka bir delille ispat edilmeden kabul edilemez; taşımadan sonra düzenlenmiş bir teminat mektubunda o şirketin yerel temsilci olarak gösterilmesi de acentelik ilişkisini ispata yetmez. Acentelik ilişkisi ispatlanamadığı hallerde, donatana izafeten o şirkete yapılan ödeme emri tebliği geçersiz sayılır. İİK m.67 uyarınca itirazın iptali davasının açılabilmesi, borçluya usulüne uygun ödeme emri tebliği…
acentelik ilişkisiitirazın iptalidava şartıödeme emri tebliğiizafeten husumetrücuen tazminat
-
Kısmi ödemenin faiz ve ferilere mahsubu değerlendirilmeden hesap yapılamaz
2022/1470 E. 2025/1345 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İhracata konu ürün satışlarında, taraflar arasında dövize endeksli ticari ilişkinin varlığı ispatlandığında (uyuşmazlık ihracat/ihracat sayılan işlemden kaynaklandığında) alacağın döviz cinsinden talep edilmesi, döviz cinsinden sözleşme yapma yasağına aykırılık oluşturmaz. Alacaklının defterlerinde kaydı bulunmayan ve dayanağı ispatlanamayan (reklamasyon/kur farkı gibi) faturalar, borçlu tarafından ispat yükü yerine getirilmediği takdirde alacaktan mahsup edilemez. İtirazın iptali davasında, takip tarihinden sonra dava açılmadan önce borçlu tarafça…
itirazın iptaliticari defter ve kayıtların ispat gücüTBK 99 - yabancı para borcudövize endeksleme yasağı ve ihracat istisnasıreklamasyon faturasımahsup
-
Yabancı para alacaklı takipte icra inkar tazminatının TL karşılığı üzerinden hesaplanması gerekliliği
2025/1016 E. 2025/1190 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Yabancı para alacağına dayalı icra takibine karşı açılan itirazın iptali davasında, kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının yabancı para birimi üzerinden değil, takip tarihindeki kur karşılığı Türk Lirası üzerinden hesaplanması gerekir; bu husus kamu düzenine ilişkin olup istinaf sebebi olarak ileri sürülmese de BAM tarafından re'sen gözetilir ve gerekirse ilk derece kararı bu nedenle kaldırılıp yeniden hüküm kurulur. Ayrıca, dava şartı niteliğindeki yetki itirazının ilk derece mahkemesince karara bağlanmamış olması,…
itirazın iptaliicra inkar tazminatıyabancı para alacağıyetkiye itirazayıp ihbarıticari defter delili
-
Hukuki yarar yokluğundan ret kararının kaldırılması - tescile icbar davası
2025/1010 E. 2025/1175 K. ·
Tespitkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Şirket müdürünün ticaret sicilinde tescilli görevinin sona erdiğinin tespitini istediği durumlarda, tescil işlemi TTK'nın 30. ve 510. maddeleri gereği yalnızca ilgililer, yetkili temsilciler veya şirket müdürleri tarafından talep edilebildiğinden, görevi fiilen sona ermiş ve şirketle bağı kesilmiş kişinin doğrudan ticaret sicil müdürlüğüne başvurması mümkün değildir. Bu durumda kişinin, sicildeki tescilli kaydın düzeltilmesi için mahkeme kararı almak üzere tescile icbar davası açmasında hukuki yarar vardır; TTK 34. maddesindeki sicil müdürlüğü kararına…
hukuki yarartescile icbar davasılimited şirket müdürlüğüticaret sicili tesciliTTK 34. madde itiraz usulü
-
Acentenin donatan adına aldığı hizmette taraf sıfatı yokluğu
2023/599 E. 2025/1140 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Sözleşme ilişkisi acente tarafından donatan adına kurulmuş ve ödemeler donatan adına yapılmışsa, fazladan tahsil edildiği ileri sürülen bedelin iadesini (alacaklı sıfatını) acente kendi adına talep edemez; aynı şekilde acenteye karşı iade talebiyle gönderilen ihtarnameye dayalı menfi tespit davasında da acentenin pasif husumeti bulunmaz, çünkü hizmetin gerçek borçlusu ve alacaklısı donatanlardır. Taraf sıfatı bir dava şartı olmasa da hakim tarafından dosyadan anlaşıldığı ölçüde re'sen gözetilir ve yargılamanın her aşamasında değerlendirilebilir.
taraf sıfatı (husumet)acentedonatansebepsiz zenginleşmemenfi tespititirazın iptali
-
Taşıma acentesine karşı doğrudan husumet ve konteyner içeriği eksikliği
2022/1149 E. 2025/527 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararlar nedeniyle, taşıyanın acentesine TTK 105/2 uyarınca ancak taşıyana izafeten dava açılabilir; acenteye doğrudan husumet yöneltilebilmesi için acentenin kişisel/şahsi kusurunun ileri sürülüp kanıtlanması gerekir. Mühürlü konteynerler ile yapılan taşımada, konteyner içeriğinin 'shipper's stow, load, weight and count' klozu uyarınca gönderici beyanına göre düzenlenmesi halinde, konteyner içeriğindeki eksiklik veya fazlalıktan doğan zarar taşıyıcının müdahale alanı dışında kaldığından acentenin şahsi kusurunu…
pasif husumetacenteizafeten davaTTK 105konişmentoshipper's stow, load, weight and count klozu
-
Acenteye karşı doğrudan dava açılamaması nedeniyle husumet yokluğu
2022/1852 E. 2025/503 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir acente, aracılık ettiği veya taraf olduğu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, doğrudan kendi sıfatından dolayı davalı gösterilemez; TTK 105/2-3 uyarınca acenteye karşı dava, ancak müvekkili (taşıyan/asıl borçlu) adına izafeten açılabilir. Acenteye yönelik kişisel bir kusur iddiası ileri sürülüp kanıtlanmadığı ve talebin doğrudan taşıyana veya ona izafeten acenteye yöneltilmediği hallerde, acente aleyhine açılan dava pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddedilir.
acentepasif husumetizafeten davaTTK 105deniz yük senediitirazın iptali
-
Acentelik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat ve ipoteğin kaldırılması talebi
2020/272 E. 2024/1976 K. ·
Alacakdiğer
Sözleşmede öngörülen ihtar/uyarı/para cezası aşamaları uygulanmadan ve süregelen bir uygulamaya (örneğin tahsilatın hak edişten mahsubuna) rıza gösterilerek karşı tarafta haklı bir güven oluşturulduktan sonra, bu uygulamaya dayalı bir eylem tek başına gerekçe gösterilerek yapılan fesih haksız fesih olarak değerlendirilir. Ayrıca, ipotek tesis edilen taşınmazın maliki olmayan kişinin (üçüncü kişi lehine ipotek tesisinde borçlu sıfatıyla hareket eden tarafın), TMK 883 uyarınca ipoteğin terkinini isteme hakkı bulunmadığından, bu kişinin açtığı ipoteğin…
acentelik sözleşmesiticari vekillik sözleşmesihaksız fesihkar mahrumiyeti (kar kaybı)cari hesap alacağıipoteğin kaldırılması (terkini)
-
Gemi acentesine karşı açılan alacak davasında pasif husumet yokluğu
2023/1851 E. 2024/1985 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir gemi acentesi, TTK 105 uyarınca taşıyıcı adına hareket ettiği taşımalardan doğan alacaklar için doğrudan (asaleten) davaya taraf gösterilemez; acenteye ancak izafeten dava açılabilir. Acentenin taşıma işini bizzat üstlendiğine veya alacağa konu faturaları kendi adına düzenlediğine ilişkin delil bulunmadıkça, acente ile yapılan yazışmaların taşımaya ilişkin olması, acentenin pasif husumet ehliyetini doğurmaz ve bu durumda dava usulden reddedilir.
pasif husumet ehliyetiacenteizafeten davaitirazın iptalicari hesap alacağıgemi acentesi
-
Ticari defter delili ve el yazısız müteselsil kefalet ibaresinin geçerliliği
2022/495 E. 2024/1948 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Ticari davalarda taraflara ihtarat yapılmasına rağmen ticari defterlerini ibraz etmeyen tarafın, karşı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtları kendisi aleyhine delil olarak kabul edilir. Ticari bir borca ilişkin kefalet sözleşmesinde müteselsil kefil olunduğuna dair ibarenin matbu olarak yer alması ve kefilin el yazısıyla bunu ayrıca belirtmemiş olması, TTK 7 uyarınca ticari işlerde borçlular ile kefiller arasında sözleşmede aksi öngörülmedikçe teselsülün karine olarak kabul edilmesi nedeniyle kefaletin müteselsil niteliğini ortadan…
ticari defter delilimüteselsil kefaletTTK 7 teselsül karinesikefalet sözleşmesinin şekil şartıarabuluculuk dava şartıcari hesap alacağı
-
Bayilik sözleşmesi feshi, cezai şart ve iade edilmeyen tüplerin bedeli alacağı
2024/591 E. 2024/1901 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bayilik sözleşmesinde bayiin temel borcu aldığı malların bedelini zamanında ödemek olup, bu borcun ifasında temerrüde düşülmesi halinde sözleşmenin şirket tarafından haklı sebeple feshedilebileceği ve buna bağlı cezai şart talep edilebileceği kabul edilir. İade edilmeyen tüplerin bedeli talebinde, sektördeki yerleşik teamül (dolu tüp karşılığı boş tüp teslimi) tek başlı başına talebin reddi için yeterli değildir; fesih tarihi itibariyle bayinin elinde iadesi gereken tüp bulunup bulunmadığının tespiti ve bulunduğu takdirde bu tüpleri iade ettiğini ispat…
bayilik sözleşmesihaklı fesihcezai şartkar mahrumiyetiispat yüküipotekbayilik (acente-kıyas)
-
Fatura konusu malın teslimi ispatı ve icra dairesi yetkisi
2022/1066 E. 2024/1880 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
İtirazın iptali davasında, takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı dinlenilme koşulu olarak incelenir; fatura alacağında borcun ifa yeri olarak alacaklının (satıcının) yerleşim yeri icra dairesi de yetkilidir. Fatura konusu malın teslimi ispat külfeti davacı satıcıya ait olmakla birlikte, sevk irsaliyesinde teslim alan olarak görünen kişinin davalı şirketin sigortalı çalışanı olmaması tek başına teslimin gerçekleşmediğini göstermez; borçlunun ilgili faturalar sonrasında borcunu büyük ölçüde ödemiş olması ve eksik teslim iddiasına…
itirazın iptaliicra dairesinin yetkisine itirazispat yüküticari defter kayıtlarısevk irsaliyesiiade faturası
-
Aynı adreste farklı istasyonlara ilişkin davalarda derdestlik yokluğu
2024/1755 E. 2024/1662 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Derdestlik dava şartının varlığı için iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve konusunun aynı olması gerekir; dava sebebi davacının dava dilekçesinde bildirdiği vakıalardır. Aynı adreste bulunan ancak farklı sözleşmelere (farklı istasyonlara ilişkin bayilik ve kira sözleşmelerine) dayanan davalar, adres benzerliğine rağmen dava sebebi ve konusu itibariyle farklı kabul edilir; bu durumda derdestlik dava şartı yokluğundan söz edilemez.
derdestlikdava şartıdava sebebimaddi anlamda kesin hükümusul ekonomisiacentelik/bayilik sözleşmesibayilik (acente-kıyas)
-
Katkı bedeli iadesi ve ipotek limitini aşan takipte İİK 45 uygulaması
2021/1987 E. 2024/1562 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Sözleşmeye dayanmadan yapılan ödemelerin iadesi talep edilemez; iade talebi ancak açıkça iade yükümlülüğü öngören sözleşme kapsamındaki ödemeler için ileri sürülebilir. Üst sınır (limit) ipoteğinde, ipotekle teminat altına alınan alacak miktarı taraflarca belirlenen limiti aşamaz (TMK 851, 875); İİK 45 uyarınca rehinle temin edilen alacak için sadece rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabilir, rehin tutarını aşan kısım için haciz yoluyla takip edilebilir. Aynı alacağın hem ilamsız icra takibiyle tam miktar üzerinden hem de ipoteğin paraya…
üst sınır (limit) ipoteğiİİK 45. madderehinle temin edilen alacakatıfet mehlipasif husumetzorunlu takip arkadaşlığı
-
Yetkili servis sözleşmesinin olağan feshinde hakkın kötüye kullanılmadığı
2022/88 E. 2024/1554 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Belirsiz süreli, yazılı olmayan bir sürekli borç ilişkisinde taraflardan birine sözleşmede ve ilgili mevzuatta öngörülen makul bir önel tanınarak kullanılan olağan fesih hakkı, dürüstlük kuralına aykırı biçimde başkasına zarar verme veya yasa dışı yarar sağlama amacı taşımadıkça hakkın kötüye kullanılması sayılmaz. Fesih ihtarında ileri sürülen yeniden yapılandırma gerekçesinin objektif ve tüm ilgili taraflara eşit uygulanmış olması, feshin haksız olmadığını gösterir. Sözleşme imzalanacağına dair icaba davet niteliğindeki beyanlar, sonradan açıkça geri…
olağan fesih hakkıhakkın kötüye kullanılmasısürekli borç ilişkisiculpa in contrahendodenkleştirme (portföy) tazminatızorunlu arabuluculuk
-
Çekte bedelsizlik iddiası: lehtara karşı husumet, hamile karşı defi
2022/184 E. 2024/1517 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit davasında, davacı keşideci çeki takibe koyan hamil ile birlikte lehtara karşı da dava açabilir; lehtarın çekin hamili olmaması, bu davalı yönünden husumet yokluğu sonucunu doğurmaz. Bedelsizlik iddiası şahsi bir defi olup, çeki ciro yoluyla iktisap eden hamile karşı ileri sürülebilmesi için hamilin çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin ispatlanması gerekir; bu ispatlanamazsa hamile karşı dava reddedilir. Ayrıca, dava konusu borcun yargılama sırasında icra takibiyle tahsil edilmesi…
menfi tespit davasıbedelsizlik iddiasıkambiyo senedinde soyutluk (mücerretlik) ilkesişahsi defibile bile borçlunun zararına hareketpasif husumetkambiyo bağlantılı
-
Tacir sıfatının tespitinde ticaret sicil kaydı tek ölçüt değildir
2024/1507 E. 2024/1413 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Ticaret sicilinde tacir kaydı bulunmaması, bir kişinin tacir sıfatını haiz olmadığı sonucunu tek başına doğurmaz; Vergi Usul Kanunu 177. madde kapsamında alım-satım hacminin öngörülen sınırları aşması ve bilanço esasına göre defter tutulması halinde kişi birinci sınıf tacir sayılır ve bu kişinin taraf olduğu dava, ticari işletmesiyle ilgili nispi ticari dava niteliği taşır; mahkemenin bu durumda görevsizlik kararı vermesi hukuka aykırıdır.
tacir sıfatıbirinci sınıf tacirbilanço esasına göre defter tutmanispi ticari davagörev (dava şartı)itirazın iptali
-
Ortak sıfatıyla açılan itiraz davasında aktif husumet yokluğu
2024/803 E. 2024/1385 K. ·
Ticaret sicil işlemine itirazistinaf başvurusunun esastan reddi
Ticaret sicil kararına itiraz davasını, tescili istenen tüzel kişinin kendisi değil de bir ortak kendi adına açarsa, ortağın ilgili sıfatı bulunmadığından aktif husumet ehliyeti yoktur. Esas sözleşmede imtiyazlı pay grubuna yönetim kurulu üyesi aday gösterme hakkı tanınmışsa, gösterilen adayın haklı bir sebep bulunmadıkça seçilmesi TTK 360 uyarınca zorunludur; bu usule aykırı yapılan seçim kararının tescili, ticaret sicil müdürlüğünün TTK 32 ve ilgili Yönetmelik kapsamındaki esas sözleşmeye uygunluk denetim yetkisi çerçevesinde geri çevrilebilir. Genel…
aktif husumet ehliyetiilgili sıfatıimtiyazlı payyönetim kuruluna aday gösterme hakkıhaklı sebeptoplantı ve karar nisabı
-
Kargo şubesi çalışanıyla yapılan acentelik sözleşmesinde bağımsızlık unsuru yokluğu
2024/1451 E. 2024/1368 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Kargo şirketlerinin kendi şube çalışanları ile yaptıkları acentelik sözleşmelerinde, acentenin müşterilerini kendisinin belirleyememesi, kendi adına antetli kağıt kullanamaması, hizmetin kapsam ve koşullarının şirket tarafından belirlenmesi gibi hususlar nedeniyle bağımsızlık unsuru bulunmuyorsa, sözleşme TTK 102/1 anlamında acentelik sözleşmesi olarak kabul edilemez; ilişki işçi-işveren ilişkisi olarak değerlendirilir ve bu durumda uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olmayıp görevli mahkeme İş Mahkemesidir.
acentelik sözleşmesibağımsızlık unsurumuvazaaişçi-işveren ilişkisigöreve ilişkin dava şartımutlak ticari dava
-
Fatura alacağında teslim ispatı ve süresiz takas def'i
2021/2167 E. 2024/1083 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Dava vekil aracılığıyla açılmışsa ve vekaletnamede davacının adresi yer alıyorsa, dava dilekçesinde davacı adresinin bulunmaması HMK 119/1-b kapsamında bir eksiklik oluşturmaz. Fatura konusu malın teslimini ispat külfeti davacı satıcıya ait olmakla birlikte, davalının kendi ticari defter ve kayıtlarında faturaları borç olarak kabul edip kaydetmiş olması, teslim olgusunun ispatı için yeterlidir. Cevap dilekçesi süresinde verilmemişse, bu dilekçede ileri sürülen takas def'i de süresinde ileri sürülmüş sayılmaz ve mahkemece dikkate alınmaz.
itirazın iptaliticari satımispat külfetiticari defterBA bildirimitakas def'i