İhya/ek tasfiye talebinde hukuki yarar

Esastan · emsal yerleşik 886 karar

Dal: Şirketin ihyası (ek tasfiye için yeniden tescil / re'sen terkin sonrası ihya) → Sebep, şart ve ehliyet: hukuki yarar, ek tasfiye/re'sen terkin ayrımı, eksik tasfiye, ihya edilebilirlik

Dayanak: etiket → madde metni · ⚖ → bu dayanağın geçtiği kararlar
TTK 547 ⚖HMK 114⚖

Bir mesele, içtihadın tek bir hukuki soru etrafında toplanmış görünümüdür; aşağıdaki katmanlar Yargıtay 11. HD, İst. BAM 12. HD, İst. BAM 13. HD, İst. BAM 14. HD, İst. BAM 15. HD, İst. BAM 43. HD, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Yargıtay 19. HD ile Yargıtay 12. HD'nin bu soruya nasıl yaklaştığını gösterir. Hiçbiri hukuki görüş değildir — kesin değerlendirme için kararların tam metnine bakın.

Bu sayfa nasıl okunur? — terimler ve önemli uyarı

Esastan · emsal / Yan · kapı: Esastan: mahkeme işin esasına girip kural koyar → emsal değeri taşır. Yan / kapı: dava esasa girilmeden usulden (görev, süre, hukuki yarar, dava şartı) sonuçlanır → esas emsali değildir.
Yerleşik (kanonik) / aday: Yerleşik: yeterli karar sayısı + editör onayından geçmiş, oturmuş mesele (üretici terimiyle “kanonik”). Aday: az karar ya da onay bekliyor — sayıları ihtiyatla okuyun.
Eğilim (kabul / ret): İptal isteminin yıllara göre kabul (dava/istem kabul edildi) / ret (reddedildi) dağılımı. Dikkat: bu sayı davanın sonucunu sayar. Bir ret, işin esasından (iddia yerinde bulunmadı) gelebileceği gibi usulden de (ör. muhalefet şerhi eksikliği, süre aşımı, dava şartı) gelebilir. Sayı tek başına “kural şu yönde yerleşti” anlamına gelmez; yön için ilgili kararın gerekçesine bakın.
Doktriner çelişki: Dairenin aynı hukuki soruda birbiriyle bağdaşmayan ilkeler benimseyip benimsemediği — yani farklı davalarda farklı SONUÇ değil, KURALIN kendisinde tutarsızlık. “Yok — yerleşik görüş”, farklı sonuçların olgu koşullarından kaynaklandığını, kuralın tartışmasız olduğunu belirtir — farklı sonuç, tek başına çelişki değildir.
İçtihat zinciri: Meseleye bağlı kararlar; yön (iptal / ret) ve künyeyle. Her künye o kararın tam metnine gider.

Yapısal analiz

Tüzel kişiliği terkinle sona eren şirketin yeniden tescili (ihyası) ancak talep edenin korunmaya değer güncel bir HUKUKİ YARARI varsa istenebilir. Yerleşik uygulamada hukuki yarar özellikle şu hallerde kabul edilir: terkinden ÖNCE açılmış ve halen derdest bir davada taraf teşkilinin sağlanması; terkinden önce doğmuş bir alacağın/icra takibinin sonuçlandırılması; tasfiye dışı kalmış (paylaştırılmamış) bir malvarlığının bulunması. Davacının şirketle başka bir ilişkisinin sona ermiş olması, derdest davadan doğan hukuki yararı ortadan kaldırmaz. Hukuki yararın yokluğu davanın dava şartı yokluğundan reddini gerektirir (HMK 114/1-h).

Kural — içtihatta böyle uygulanmıştır aday

İhya/ek tasfiye talebi, ancak talep edenin korunmaya değer güncel bir hukuki yararı varsa dinlenir.

Kapsam: ihya / ek tasfiye talebi

Dayanak: TTK 547 HMK 114/1-h

Tanık: 2017/648/2018/276akıbet ? · 2023/1870/2023/1408kesin · 2020/1116/2020/950kesin · 2019/1159/2019/845kesin · 2025/1250/2025/1357kesin · 2024/1749/2024/1659kesin +2

1 tanığın temyiz akıbeti kesinleşmemiş; bu önerme o tanıklar bakımından temyiz denetiminden geçtiği anlamına gelmez.

Kapı — geçilmeden esasa girilmez

Hukuki yararın yokluğu dava şartı yokluğudur.

Re'sen gözetilir — taraf ileri sürmese de. Geçilmezse: dava, dava şartı yokluğundan reddedilir.

Dayanak: HMK 114/1-h

Tanık: 2023/2261/2023/1780kesin · 2023/2237/2023/1785kesin · 2017/648/2018/276akıbet ? · 2023/716/2023/570kesin · 2019/1284/2019/924kesin · 2018/2264/2018/1566onama +2

2 tanığın temyiz akıbeti kesinleşmemiş; bu önerme o tanıklar bakımından temyiz denetiminden geçtiği anlamına gelmez.

Ölçütler

Terkinden önce doğmuş/açılmış bir hak, dava veya takip var mı
Bu hakkın gerçekleşmesi şirketin yeniden tescilini (ek tasfiyeyi) zorunlu kılıyor mu
Talep edenin bu sonuçta korunmaya değer güncel yararı sürüyor mu

Kaynak: üretici kanonik graf (meseleler.json). Hukuki görüş değildir; kesin değerlendirme için kararların tam metnine bakın.

Sentetik makale

Breadcrumb: Ticari Şirketler › Şirketin ihyası (ek tasfiye için yeniden tescil / re'sen terkin sonrası ihya) › Sebep, şart ve ehliyet › İhya/ek tasfiye talebinde hukuki yarar

Konu: Şirketin ihyası — ek tasfiye için yeniden tescil · Mesele: ihya_hukuki_yarar · Nitelik: Esastan (emsal üretir) · Durum: kanonik · Dayanak: , HMK m. 114/1-h

Ne arıyorsunuz? — pratik özet

Bir cümlede: Terkinle sona eren şirketin ihyası ancak talep edenin terkinden önce doğmuş somut bir dava, takip veya tasfiye dışı malvarlığına bağlı güncel yararı varsa dinlenir; ölçülen 177 istinaf kararının 169'unda kabul, 8'inde dava şartı yokluğundan ret.

Bu sayfa kime ne veriyor: - Hızlı cevap arayan: Aşağıdaki üç soruluk karar akışı ve kılavuz matrisi, elinizdeki dosyanın (derdest dava / icra takibi / paylaştırılmamış malvarlığı / hiçbiri) hangi kutuya düştüğünü ve talebinizi nasıl kurmanız gerektiğini —özellikle sınırlı ihya talebini— gösterir. - Gerekçe arayan: Doktrin bölümleri, kuralın dayanağını ( + HMK m. 114/1-h), hukuki yararı doğuran üç tipik hali, "hukuki yarar esasın ispatı değildir" sınırını, hukuki yararı ortadan kaldıran ölçülmüş altı hali ve ihya kapsamının taleple bağlılığını içtihatla kurar.

İki korpus (kapsam notu): Bu makale iki merci korpusundan ölçülmüştür. (1) İstanbul BAM 12. HD doğrudan emsali — bu meseleye bağlanmış 177 karar (169 lehine / 8 aleyhine); makalede çapa olarak kullanılan 19 kararın tam metni okunarak doğrulanmıştır; künyeler karar_id ile tıklanabilir (`43443` → /karar/43443/). (2) Yargıtay 11. HD temyiz katmanı — aynı meseleye konu-eşleşen 709 karar (633 ihya lehine / 33 aleyhine / 43 belirsiz; 565'i kesin onama); bu katman E./K. künyesiyle verilir, künyeler ham 11. HD korpusuna karşı tek tek doğrulanmıştır ve öne çıkarılan kararların gerekçeleri tam metinden alınmıştır. Yargıtay havuzu elle-doğrulanmış gold set değil, konu-eşleşen havuzdur.

PRATİK KILAVUZ — DAVA ÖZ-DEĞERLENDİRMESİ

A. Karar akışı — üç soru

Denetim mekaniktir; sırayla üç soruya cevap verin.

Adım	Soru	Sonuç
1. Tüzel kişilik gerçekten sona erdi mi?	Şirket tasfiye sonucu veya uyarınca re'sen sicilden terkin edildi mi?	Hayır (iflas tasfiyesi sürüyor, şirket faal, başka kararla zaten ihya edilmiş, gerçek kişi tacir, birleşmeyle külli halefiyet) → hukuki yarar yok, dava şartı yokluğundan ret. Evet → 2. adıma geç.
2. Terkinden ÖNCE doğmuş somut bir ihtiyaç var mı?	Derdest dava · derdest/başlatılacak icra takibi veya infazı gereken ilam · tasfiye dışı kalmış malvarlığı · zorunlu arabuluculuğun tıkanması	Hayır (yalnız "ileride açılacak" soyut dava, yalnız ticari faaliyete dönme isteği) → hukuki yarar yok. Evet → 3. adıma geç.
3. Talebi nasıl kurdunuz?	İhyayı o dosya/işlemle sınırlı olarak mı istediniz, yoksa tam ihya mı?	Sınırlı istem → kabul, sınırlı ihya + tasfiye memuru ataması. Talebi aşan tam ihya kararı → temyizde bozma sebebi (Y11 E.2024/1198, K.2024/1751).

Nasıl okunur: Kritik hamle 1. ve 2. adımdır. Ölçülen 8 istinaf reddinin tamamı ile Yargıtay katmanındaki 33 aleyhe kararın tamamı bu iki adımda takılmıştır; hiçbiri "alacağın esası ispatlanamadı" gerekçesine dayanmaz (bkz. § 3).

B. Pratik kılavuz matrisi

Durumunuz	Ölçülen eğilim	Ne ispat etmelisiniz	Ne yapmalı
Terkinden önce açılmış, hâlen derdest dava var (işçilik, hizmet tespiti, alacak, tasarrufun iptali, rücu)	Kabul — zincirin ağırlıklı hali	Sicil kaydının terkin tarihi + dava dosyasının esas no'su ve derdestliği	Dava dosyasının yargılaması ve verilecek kararın infazı ile sınırlı ihya isteyin; tasfiye memuru atanmasını da talep edin
Terkinden önce başlatılmış icra takibi veya infazı gereken ilam var	Kabul (`278455`, `252333`, `252634`)	Takip dosyası/ilam + terkin tarihi	Takip dosyasıyla sınırlı ihya isteyin
Alacak var ama henüz dava/takip yok; zorunlu arabuluculuk şirketin yokluğu nedeniyle tıkanıyor	Kabul (`71406`; Y11 E.2024/5226, K.2024/7997 — bozma)	Arabuluculuk başvurusu ve "taraf sıfatı yok" tutanağı	İhyayı "açılacak takip/dava süreci ile sınırlı" isteyin; alacağın varlığını ispata girmeyin — o esasın konusu
Tasfiye dışı kalmış malvarlığı (taşınmaz, araç, tahsil edilmemiş alacak) var	Kabul (`247462`; Y11 E.2015/6229, K.2015/7884 — bozma)	Malvarlığının şirket adına kayıtlı / alacağın tahsil edilmemiş olduğu	Ek tasfiye işlemiyle sınırlı ihya + tasfiye memuru ataması isteyin
Şirket halen faal ya da başka bir kararla zaten ihya edilmiş	Ret — Yargıtay katmanındaki en kalabalık ret grubu (33 aleyhe kararın 13'ü)	—	Dava açmadan önce sicil kaydını ( uyarınca herkes inceleyebilir) kontrol edin; şirket faalse doğrudan asıl davada taraf teşkili yapın
Şirket birleşme/tasfiyesiz infisah ile sona ermiş	Ret (`43443`; Y11 E.2024/2892, K.2024/4020 ve E.2024/548, K.2024/959)	—	Davayı devralan şirkete yöneltin (: aktif ve pasif kendiliğinden geçer)
İflas tasfiyesi henüz kapanmamış	Ret (`91094`)	—	Tüzel kişilik sürüyor (); iflas idaresine/masaya yönelin. İflas kapanıp sicil kaydı silinmişse ihya mümkündür (Y11 E.2010/3285, K.2011/17026)
Terkin edilen gerçek kişi tacirin işletmesi	Ret (`99514`; Y11 E.2019/81, K.2019/916 ve E.2024/1193, K.2024/1994)	—	gerçek kişiye uygulanmaz; davayı doğrudan gerçek kişiye yöneltin
Amaç ticari faaliyete dönmek / sermaye artırıp devam etmek	Ret (`272928`; Y11 E.2016/13703, K.2018/4721 — bozma)	—	İhya yalnız eksik tasfiyenin tamamlanması içindir; bu yolla faaliyete dönülemez
Yalnız "ileride açabileceğim davalar" için ihya	Ret (`247462` gerekçesindeki sınır; Y11 E.2024/2472, K.2024/3867 — onama)	—	Somut dosya/takip/malvarlığı gösterin; soyut ve belirsiz istem yetmez

C. Davanızın güçlü / zayıf yönü

Talebiniz GÜÇLÜ ise: Terkinden önce açılmış ve hâlen derdest bir dosya vardır; tasfiye memuru bu dosyayı bilerek tasfiyeyi kapatmıştır; istem o dosyayla sınırlıdır. Bu üçlü bir arada olduğunda ölçülen zincir istikrarlı biçimde kabul yönündedir (70526, 2071, 35578, 165275, 172794, 273278) ve ayrıca yargılama gideri ile vekâlet ücreti tasfiye memuruna yükletilmektedir (HMK m. 326/1; bkz. ihya_tasfiye_memuru_sorumlulugu, ihya_sicil_mud_gider).

RET riskiniz YÜKSEK ise: (i) ihyasını istediğiniz şirketin tüzel kişiliği aslında sona ermemiştir (faal, iflas tasfiyesi sürüyor, zaten ihya edilmiş, gerçek kişi, devralınmış); (ii) elinizde somut bir dava/takip/malvarlığı yoktur; (iii) amacınız tasfiyeyi tamamlamak değil faaliyete dönmektir; (iv) talebiniz ihyaya değil, aslında tasfiye memurunun sorumluluğuna ilişkindir — sorumluluk davası açılmadan salt ihya isteminin dinlenmeyeceği açıkça belirtilmiştir (261316).

DOKTRİN ANALİZİ — İÇTİHADIN ÇERÇEVESİ

§ 1. Kural ve iki katmanlı dayanağı

(yürürlükteki metin, "C) Ek tasfiye"): "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. / Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."

Madde iki şey söyler: kim isteyebilir (son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri, alacaklılar — bkz. ihya_ehliyet) ve ne zaman istenebilir ("ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa"). Ölçülen içtihat, bu ikinci koşulu usul hukukunun genel dava şartıyla birleştirerek uygular: HMK m. 114/1-h — "Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması." İki dayanak birbirinin yerine geçmez; talebin maddi hukuk sebebini, HMK m. 114/1-h ise talebin dinlenebilmesinin usuli kapısını verir.

Bu ikili yapı Yargıtay 11. HD'de birebir kurulmuştur: "6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereğince davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Hukuki yararın bulunması, sonuç istemlerin hükme bağlanmasında davacının menfaatinin bulunması demektir." (11. HD E.2024/5226, K.2024/7997, 18.11.2024 — bozma.)

Ölçütün somutlaşması. İstinaf zinciri, "ek tasfiye zorunluluğu"nu üç tipik olguya bağlar; ilk derece mahkemesinin 43443'te kullandığı ve Dairece tartışılmayan formül şudur: "şirket hakkında açılmış davanın bulunması, ilam nedeni ile icra takibi yapılacak olması veya tasfiye edilmemiş mal varlığının bulunması şirketin tasfiye işlemlerinin eksik sonuçlandırıldığını gösterir." Aynı üçlü, Yargıtay 11. HD'nin onadığı ilk derece gerekçesinde de "özellikle şirkete ait bir mal varlığının bulunması, şirkete karşı süren derdest bir dava veya takibin bulunması" biçiminde geçer (11. HD E.2024/5226, K.2024/7997 içinde aktarılan ilk derece kararı).

§ 2. Kapı: hukuki yarar yoksa dava şartı yoktur ve hâkim bunu re'sen gözetir

Hukuki yararın yokluğu esasa girilmeden usulden ret sonucunu doğurur. İstinaf dairesi bu sonucu doğrudan HMK metnine bağlar; 60260'ta (ve aynı gün verilen kardeş karar 62277'de) hem dava şartı hem de re'sen inceleme hükmü alıntılanmıştır:

"HMK'nun Dava Şartları Başlıklı 114-(1) h maddesinde 'Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması' dava şartı olarak gösterilmiştir. Aynı Kanun'un 115-(1) maddesi 'Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme dava şartı noksanlığını tesbit ederse davanın usulden reddine karar verir…' hükmüne amirdir." — 60260

Bunun üç pratik sonucu vardır:

Re'sen gözetilir. Davalı ileri sürmese de mahkeme her aşamada araştırır (HMK m. 115/1). 60260'ta davacı, borç ödendiği için "konusuz kalma" kararı istemiş, ilk derece de öyle karar vermiştir; Daire ise "ihya talebinde hukuki yarar olmadığından davanın reddi gerekirken, konusu kalmayan dava nedeniyle bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilip…" diyerek kararı kaldırıp hukuki yarar yokluğundan ret hükmü kurmuştur. Yani hukuki yarar denetimi, tarafların usuli tercihini aşar.
İstinaf aşamasında ilk kez kurulabilir. 43443'te ilk derece davayı kabul etmiş, Daire kaldırıp doğrudan "davanın hukuki yarar yokluğundan reddine" hükmetmiştir (HMK m. 353/1-b-2).
Sonradan giderilemez. 99514'te ilk derece, bu şartın "sonradan giderilmesi mümkün olmadığından" HMK m. 115/2'nin kesin süre mekanizmasını işletmemiş, doğrudan usulden reddetmiş; Daire bunu yerinde bulmuştur.

§ 3. Sınır: hukuki yarar, esasın ispatı değildir

İhya davasında en sık yapılan savunma, "davacının zaten alacağı yok"tur. Ölçülen içtihat bu savunmayı ihya davasının konusu dışında sayar. Bu, meselenin en berrak ve iki korpusta da örtüşen çizgisidir.

252634 — tasfiye memurunun borcun varlığına ilişkin itirazları için: "davalı tasfiye memurunun savunmalarının esas takip ve davalarda incelenebilecek nitelikte olduğu"; aynı ifade 273278'de de yer alır.
252333 — "tasfiye memurunun borç bulunmadığına yönelik savunmasının bu davada incelenemeyeceği, tasfiye memuruna başvuru yapılmaması nedeniyle alacak hakkının düşmeyeceği."
71406 — henüz açılmış bir dava dahi yokken: davacı zorunlu arabuluculuğa başvurmuş, "hukuken var olmayan şirketin taraf sıfatı bulunmadığından başvurunun herhangi bir şekilde sonuçlanamadığı" saptanmış; Daire hukuki yararı kabul edip şunu eklemiştir: "davacının işçilik alacağı olup olmadığı ancak şirketin ihyasından sonra ilerleyen süreçte yapılacak yargılama neticesinde anlaşılacak olup; davacının karşı yan şirketten alacağı bulunmadığı eldeki ihya davasının konusunu teşkil etmemektedir."
278455 — dayanak ilamın henüz kesinleşmemiş ve temyizde olması ihyaya engel görülmemiş: "Davalı Tasfiye Memurunun savunmaları temyizi neticesi Yargıtayca bozulacak olursa İşçilik alacağına ilişkin dava da incelenecek niteliktedir."

Yargıtay 11. HD aynı sınırı kural cümlesi hâline getirir ve bu gerekçeyle aksi yöndeki BAM kararını bozar:

"Sicilden terkin edilmiş şirket hakkında alacak davası açılacağı iddiası ile ihyasının istendiği davada, davacının alacağın varlığını ispatlamasına gerek bulunmamaktadır. Davacının, ihyası istenen şirketten olan alacağını tahsil amacıyla yapacağı icra takibi veya açacağı davada taraf teşkilini sağlayabilmesi için şirketin ihyası gerekeceğinden şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararının olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekir…" — 11. HD E.2024/5226, K.2024/7997 (18.11.2024, bozma)

Sınırın sınırı. Bu genişlik sonsuz değildir: talep somut bir dosyaya/takibe/malvarlığına bağlanmalıdır. 247462, ikisini tek cümlede karşılaştırır: "Soyut belirsiz ileride açılacak davalar için ihya kararı verilemez ise de kesinleşen ve tahsil edilmeyen bir alacağın mevcut olduğu sabit olduğundan…". Aynı ayrım Yargıtay'da da korunur: tasfiye dışı malvarlığı ve derdest dava bulunmayan, iddiaları aile içi uyuşmazlığa dayanan talep için "ileride açılacak soyut ve belirsiz davalar için de ihya kararı verilemeyeceği" gerekçesiyle ret onanmıştır (11. HD E.2024/2472, K.2024/3867, 14.05.2024). Ölçülen çizgi şudur: ispat yükü alacağın esasına değil, ihyayı zorunlu kılan somut ihtiyacın varlığına ilişkindir.

§ 4. Hukuki yararı ortadan kaldıran hâller — ölçülmüş altı grup

İstinaf korpusundaki 8 aleyhe karar ile Yargıtay katmanındaki 33 aleyhe kararın gerekçeleri okunduğunda, ret sebepleri altı grupta toplanır. İki korpus aynı grupları üretir; bu, tekil bir dairenin eğilimi değil yerleşik bir çizgidir.

(1) Şirketin tüzel kişiliği zaten sürüyor / şirket faal. Yargıtay katmanındaki en kalabalık ret grubudur: 33 aleyhe kararın 13'ünde şirket başka bir ihya kararıyla faal hâle gelmiş, buna rağmen yeniden ihya istenmiştir (ör. 11. HD E.2024/49, K.2024/420; E.2023/6899, K.2024/1052; E.2024/55, K.2024/1316 — hepsi onama). İstinaf tarafında karşılığı 60260 ve 62277'dir: "davanın açıldığı tarihten çok evvel ihya işlemlerinin tamamlandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça tüzel kişiliği devam eden bir şirketin ihyasının talep edildiği anlaşılmaktadır." Hiç terkin edilmemiş, faal şirket için de sonuç aynıdır (11. HD E.2024/6240, K.2024/8476; E.2019/925, K.2019/2734).

(2) İflas tasfiyesi kapanmamış. İflas bir sona erme sebebidir (), ama sona eren şirket tasfiye hâline girer ve "tasfiye sonuna kadar tüzel kişiliğini korur" (); iflasta tasfiye iflas idaresince İİK hükümlerine göre yürütülür (). 91094 bu zinciri kurup şu sonuca varır: "Şirketin ihyası davası açılabilmesi için anonim şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi, tasfiyenin tamamlanmış olması gerekir… şirketin tasfiye işlemleri halen devam ettiği, buna göre ihya davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunmamaktadır." Buna karşılık iflas kapanıp sicil kaydı silinmişse ihya yolu açıktır; Yargıtay, alacaklının "iflas eden şirketin ileride herhangi bir şekilde mal edinmesi-mal varlığının ortaya çıkması halinde bunu talep edebilmesi bakımından, alacağının tespit edilmesi ve bunun ilama bağlanmasında hukuki yararı bulunmaktadır" diyerek reddi bozmuştur (11. HD E.2010/3285, K.2011/17026, 14.12.2011). İki karar çelişmez: ayrım, tasfiyenin kapanmış olup olmamasıdır.

(3) Birleşme / tasfiyesiz infisah. Devrolunan şirket tasfiye edilmeden sona erdiğinden ortada "eksik tasfiye" yoktur. 43443 dayanağı 'dir: "Birleşme, birleşmenin ticaret siciline tescili ile geçerlilik kazanır. Tescil anında, devrolunan şirketin bütün aktif ve pasifi kendiliğinden devralan şirkete geçer." Daire sonucu şöyle bağlar: "ihyası talep olunan şirketin olağan veya TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edilmediği, halefi olan şirketin halen tüzel kişiliğini haiz olduğu… derdest davanın devir alan şirkete karşı devam imkanı olduğu halde ihya talebinde hukuki yarar olmadığı." Yargıtay katmanında aynı grup iki kararla temsil edilir (11. HD E.2024/2892, K.2024/4020; E.2024/548, K.2024/959).

(4) Gerçek kişi tacir. tüzel kişiliğin yeniden tescilini düzenler; uyarınca "bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" ve gerçek kişinin sicilden terkini hak ehliyetini sona erdirmez. 99514: "bir gerçek kişinin ticaret sicilinden işletmesini terkin ettirmiş olması, tacir olmanın sonuçlarına etkisi olsa da, borçlarından sorumlu olmasına, aleyhinde dava açılmasına engel teşkil etmemektedir… TTK'nun 547. maddesinin gerçek kişi tacirlere uygulanamayacağı." Karar, kendi çizgisini Yargıtay'a çapalar (11. HD 2013/10054 E., 2014/361 K. ve 2019/81 E., 2019/916 K.) — bu ikinci künye ölçülen Yargıtay havuzunda birebir doğrulanmıştır (E.2019/81, K.2019/916, 06.02.2019 — onama, "gerçek kişi hak ehliyetli olduğundan ihya davasında hukuki yarar yok"). Aynı çizgi 2024'te de sürer (11. HD E.2024/1193, K.2024/1994).

(5) Amaç eksik tasfiye değil, faaliyete dönmek. 272928'de re'sen terkin edilen şirketin ortağı, vergi borçlarını yapılandırıp faaliyete devam etmek için ihya istemiş; Daire "ek tasfiye gerektiren, şirkete ait tasfiye harici kalmış menkul, gayrimenkulden bahsedilmediği, devam etmekte olan bir davanın varlığından da söz edilmediği" saptamasıyla reddi onamıştır. Yargıtay bu grupta kabul kararını bozar: "şirket ihyası, eksik tasfiye işlemlerinin tamamlanması amacıyla yapılabilir. Bu nedenle… şirketin faaliyetlerine devam etmek amacıyla ihya kararı verilemez." (11. HD E.2016/13703, K.2018/4721, 21.06.2018 — bozma; aynı yönde E.2016/4126, K.2016/4541 ve E.2016/6662, K.2016/7333.)

(6) Somut bir ek tasfiye işlemine hizmet etmeyen talep. 261316 bu grubun en öğretici örneğidir: pay sahibi, tasfiye memurunun muvazaalı satış yaptığını ileri sürerek ihya istemiştir. Daire, satışın tamamlandığını, ihya hâlinde tasfiye memurunun yapabileceği bir işlem kalmadığını belirleyip iddianın gerçek hukuki niteliğini gösterir: "Satışın muvazaalı olarak yapıldığı iddiası, esas olarak tasfiye memurunun sorumluluğu davasıdır" ( yollamasıyla ). Sonuç: "Tasfiye memuruna karşı açılan bir sorumluluk davası olmadan şirketin ihya davasının dinlenmesinde hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmelidir." Aynı mantık Yargıtay'da malvarlığı/dava gösterilemeyen taleplerde de işler (11. HD E.2024/4469, K.2024/6899; E.2023/1773, K.2023/2083).

Kapsam notu: 249725'te dava, terkin edilen şirketin eski vekilinin kendi vekâlet ücreti alacağı için ihya istemesi nedeniyle reddedilmiştir ("davacının hukuki menfaati olanlar kapsamında sayılmamasında isabetsizlik bulunmamaktadır"). Bu karar mesele zincirinde ret yönünde yer alsa da, gerekçesi ağırlıkla aktif dava ehliyetine ilişkindir; ayrıntı için bkz. ihya_ehliyet.

§ 5. İhyanın kapsamı — sınırlı ihya ve taleple bağlılık

Hukuki yarar kabul edildiğinde ihya, yararı doğuran ihtiyaçla sınırlı verilir. Ölçülen istinaf kararlarında hüküm fıkrası tipik olarak "şu dosyanın yargılaması ve verilecek kararın infazı süreciyle sınırlı olmak üzere" biçiminde kurulur (2071, 70526, 35578, 172794, 252333, 278455). 2071 bunun gerekçesini de verir: ek tasfiye kararı "dava dosyasındaki yargılama ve kararın infazı süreci ile sınırlı bir ihya" olup, süreç bitince şirket tasfiye memurunca yeniden terkin ettirilecektir.

Bu, yalnızca bir üslup değil, temyizde denetlenen bir sınırdır. Davacı sınırlı ihya talep etmişken ilk derecenin tam ihyaya karar vermesi bozma sebebidir:

"…davacı gerek asıl gerekse de birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde… her iki dilekçesinin talep sonucunda da açıkça ihya kararının derdest davayla sınırlı olarak verilmesini talep etmiştir. Bu nedenle İlk Derece Mahkemesince talebi aşar şekilde şirketin tam ihyasına karar verilmesi doğru görülmediği gibi ihyanın ek tasfiye amacıyla talep edildiği gözden kaçırılarak tasfiye memuru atanmaması da doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir." — 11. HD E.2024/1198, K.2024/1751 (05.03.2024, bozma)

Kapsamın önemi § 4(1) ile birleştiğinde pratik bir kapı doğurur: sınırsız/tam ihya kararı şirketi faal hâle getirdiğinden, sonraki bir alacaklının aynı şirket için açtığı ikinci ihya davası hukuki yarar yokluğundan reddedilir (11. HD E.2023/6274, K.2024/559; E.2024/879, K.2024/1583). İstinafta bunun aynası 70526'dır: şirket daha önce başka bir iş dosyasıyla sınırlı ihya edilmiş olduğundan, eldeki farklı dosya için ihya talebinde hukuki yarar bulunduğu kabul edilmiştir. Yani ölçülen ayrım "ihya edildi mi" değil, "hangi kapsamla ihya edildi"dir. Tasfiye memuru atanması yönü için bkz. ihya_memur_atama; sınırlı ihyanın gerekçesi olan eksik tasfiye kavramı için bkz. ihya_eksik_tasfiye.

§ 6. Hukuki yararın zaman boyutu — süre itirazı hukuki yararı düşürmez

Tasfiye memurları düzenli olarak "dava terkinden yıllar sonra açıldı" savunmasını yapar. Ölçülen zincir bu savunmayı olağan tasfiye hâlinde reddeder:

"TTK'nın 547. maddesinde zamanaşımı veya hak düşürücü süre öngörülmediği, olağan tasfiyenin tamamlanması nedeniyle sicil kaydının terkin edildiği, bu nedenle TTK'nın geçici 7. maddesindeki Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilen hak düşürücü sürenin uygulanması söz konusu olmadığından davalı vekilinin zamanaşımına ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır." — 35578 (terkinden ~10 yıl sonra açılan dava kabul edildi)

Aynı sonuç 165275'te de kurulur: "Tasfiyenin kapatılmasından evvel dava açılmış olmakla davanın sonuçlandırılabilmesi için ihya gerektiği, bu halde bir zamanaşımı da öngörülmediği." Buna karşılık uyarınca re'sen terkin edilen şirketlerde süre tartışması ayrı bir rejime tabidir ve ayrı meselede işlenir: bkz. ihya_sure ve ihya_resen_terkin_usulu. Bu makale bakımından tespit şudur: süre itirazı hukuki yararı ortadan kaldıran bir olgu olarak ölçülmemiştir.

§ 7. Yargıtay 11. HD (temyiz) katmanı — teyit ve dört ek katman

Konu-eşleşen 709 karardan oluşan temyiz havuzu, istinaf çizgisini doğrular ve dört noktada derinleştirir.

1. Yön teyidi ve kesinleşme. Havuzun 633'ü ihya lehine, 33'ü aleyhinedir (43 belirsiz); 565 karar kesin onamadır (512'si ihya lehine onama). Yani temyiz denetimi kuralın kendisini değil, uygulanmasını hedefler. Bozmaların ezici çoğunluğu (75/78) ihya lehinedir; yani Yargıtay, hukuki yararı fazla dar yorumlayan ret kararlarını bozma eğilimindedir.

2. Dayanağın açık anılması. İstinaf kararlarının çoğu HMK m. 114'ü anmadan ilkeyi uygularken, temyiz kararları maddeyi "İlgili Hukuk" başlığı altında numarası ve bendiyle anar: "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi" (11. HD E.2024/5226, K.2024/7997 ve E.2024/2472, K.2024/3867). Bu, meselenin usuli çıpasını örtük olmaktan çıkarır (bkz. aşağıda NORM İLE FARK).

3. İstinafta bulunmayan üç genişletme. (i) Dolaylı zarar sorumluluğu: tazminat şirkete gireceğinden pay sahibinin ihyada hukuki yararı vardır (E.2025/2972, K.2025/4392 — bozma). (ii) Usulsüz terkin iddiasındaki ortak: re'sen terkinli şirketi temsile yetkili ortakların ihya davası açmakta hukuki yararı vardır; aktif ehliyet yokluğuna dayalı ret bozulur (E.2016/91, K.2016/4911; E.2016/4775, K.2016/5612). (iii) Asıl davada süre verme yükümü: yargılama sırasında terkin edilen davalı şirket için uyarınca ihya/yeniden tescil için süre verilmeden hüküm kurulamaz — re'sen bozma sebebidir (E.2014/7651, K.2014/10445; aynı yönde E.2024/4644, K.2024/7598).

4. Zaman bakımından uygulama. 6762 sayılı mülga Kanun döneminde fesih ve tasfiyesine karar verilip sicilden terkin edilmiş şirketin ihyası dahi 6102 sayılı Kanun'un m. 547'sine dayalı olarak gerçekleştirilmiş sayılır (E.2015/13044, K.2015/12433). Ayrıntı için bkz. Kaynakça § D.

§ 8. Eğilim (iki korpus)

İstinaf (İstanbul BAM 12. HD): 169 lehine / 8 aleyhine (177 karar). Yıllara göre dağılım istikrarlıdır ve aleyhe kararlar hiçbir yılda 2'yi geçmez:

Yıl	2017	2018	2019	2020	2021	2022	2023	2024	2025	2026
Lehine	1	13	21	14	20	18	25	23	31	3
Aleyhine	0	1	2	0	0	2	2	1	0	0

Temyiz (Yargıtay 11. HD): 709 karar — 633 ihya lehine / 33 aleyhine / 43 belirsiz; 565 kesin onama. Aleyhe kararların 18'i 2024 yılında yoğunlaşır ve bunların çoğu § 4(1)'deki "şirket zaten ihya edilmiş/faal" grubundandır — yani eğilimdeki bu yerel kıpırdanma kuralın sıkılaşması değil, mükerrer ihya davalarının artmasının sonucudur.

Okuma: Ölçülen tabloda bir görüş ayrılığı değil, bir olgu ayrımı vardır: tüzel kişilik gerçekten sona erdi mi ve terkinden önce doğmuş somut bir ihtiyaç var mı? Bu iki soruya "evet" diyen dosyalar kabul, "hayır" diyenler dava şartı yokluğundan ret almaktadır.

KAYNAKÇA / ATIF

Yöntem: İçtihat çapaları künye + korpus karar_id ile verilir (backtick içindeki karar_id'ler /karar/<id>/ adresine tıklanabilir). İstanbul BAM 12. HD çapalarının tam metni okunarak doğrulanmıştır; Yargıtay 11. HD künyeleri ham 11. HD korpusuna karşı tek tek doğrulanmış, öne çıkarılan gerekçeler tam metinden alınmıştır. Mevzuat çapaları arguman get_article ile yürürlükteki metinden teyitlidir. Doğrudan alıntı tırnak içindedir. Bu mesele içtihat-birincil işlenmiştir; akademik doktrin atfı yapılmamıştır.

A. Mevzuat çıpası (yürürlükteki metin — `get_article` teyitli)

— "C) Ek tasfiye." Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye zorunluysa son tasfiye memurları, YK üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezindeki asliye ticaret mahkemesinden yeniden tescil isteyebilir (f. 1); mahkeme istemi yerinde görürse yeniden tescile karar verir ve tasfiye memuru atar (f. 2). Çekirdek kural.
HMK m. 114/1-h — "Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması." Madde 11 bentlik bir dava şartı listesidir; hukuki yarara ilişkin olan yalnız (h) bendidir. Usuli kapı.
HMK m. 115 — Mahkeme dava şartlarını her aşamada kendiliğinden araştırır (f. 1); noksanlık varsa usulden ret (f. 2). Re'sen gözetim dayanağı.
— "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir." Gerçek kişi tacir ayrımı (99514).
— Birleşmenin tescili anında "devrolunan şirketin bütün aktif ve pasifi kendiliğinden devralan şirkete geçer." Tasfiyesiz infisah ayrımı (43443).
— Anonim şirket "iflasına karar verilmesiyle" sona erer. ⚠️ Bent düzeltmesi: 91094 bu hükmü "/d" olarak anmıştır; yürürlükteki metinde (d) bendi "421 inci maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarına uygun olarak alınan genel kurul kararıyla"dır — iflas (e) bendidir.
— Tasfiye hâlindeki şirket "tasfiye sonuna kadar tüzel kişiliğini korur"; organların yetkileri tasfiye amacıyla sınırlıdır. İflas tasfiyesi ayrımı (91094).
— İflas hâlinde tasfiye iflas idaresince İİK hükümlerine göre yapılır.
— "Herkes ticaret sicilinin içeriğini ve müdürlükte saklanan tüm senet ve belgeleri inceleyebileceği gibi giderini ödeyerek bunların onaylı suretlerini de alabilir." Dava açmadan önce sicil kaydının kontrol edilmesi külfeti (91094'te ilk derece bu hükme dayanarak davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmetmiştir).
— Tasfiyenin sona ermesi üzerine ticaret unvanının sicilden silinmesi tasfiye memurlarınca istenir; silinme tescil ve ilan edilir. İhyanın "geri aldığı" işlem.
— Tasfiye memurlarının sorumluluğu hakkında uygulanır. — tasfiye memurları yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ederlerse şirkete, pay sahiplerine ve alacaklılara karşı sorumludur (261316).
— Limited şirkette "tasfiye usulü ile tasfiyede şirket organlarının yetkileri hakkında anonim şirketlere ilişkin hükümler uygulanır" — limited şirketler için bu yollamayla uygulanır (ölçülen zincirin büyük bölümü limited şirkettir).
— Ticaret şirketlerinde ortakların/pay sahiplerinin şirketle veya tasfiye memurlarına karşı açacağı davalarda basit yargılama usulü uygulanır (165275, 249725).
HMK m. 382/1-a ve 382/1-b — Çekişmesiz yargı ölçütleri: "İlgililer arasında uyuşmazlık olmayan hâller" ve "İlgililerin, ileri sürülebileceği herhangi bir hakkının bulunmadığı hâller." Yargıtay HGK 13.12.2018 tarihli 2017/11-2924 E., 2018/1935 K. kararı bu ölçütlerden hareketle ek tasfiyeyi çekişmesiz yargı işi saymış; BAM 12. HD de bu tarihten sonra kararlarını kesin vermeye başlamıştır (249725, 165275, 252333). ⚠️ HMK m. 382'nin ticaret hukukuna ilişkin (e) bendindeki 14 kalemlik listede ek tasfiye/ihya sayılmamıştır; niteleme fıkra 1'deki genel ölçütlerden türetilmiştir.
HMK m. 362/1-ç — Çekişmesiz yargı işlerinde verilen BAM kararları temyiz edilemez. Ölçülen kararların kesinlik kaydının dayanağı.
HMK m. 326/1 — "Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." İhya davasında giderin tasfiye memuruna yükletilmesinin dayanağı (2071, 70526).
— Re'sen terkin rejimi. ⚠️ get_article bu maddeyi kapsamda göstermekle birlikte metnini döndürmemiştir; bu nedenle burada hükümden alıntı yapılmamış, yalnızca kararların anlattığı kadarıyla anılmıştır. Re'sen terkin ve süre boyutu ayrı meselelerde işlenir: ihya_resen_terkin_usulu, ihya_sure.

B. İçtihat kütüğü — İstanbul BAM 12. HD (tam metni okunmuş 19 çapa)

Kabul yönü (hukuki yarar var):

`karar_id`	Künye	Tarih	Çapa
`2071`	E.2025/1250, K.2025/1357	17.09.2025	Dava sırasında terkin; "davanın karara bağlanabilmesi için davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunmaktadır"; sınırlı ihyanın süreç sonunda yeniden terkinle biteceği açıklanır. Gider tasfiye memuruna (HMK m. 326/1).
`35578`	E.2024/1749, K.2024/1659	14.11.2024	Terkinden ~10 yıl sonra açılan dava kabul; 'de zamanaşımı/hak düşürücü süre yok. uyarınca sınırlı ihya.
`70526`	E.2023/1870, K.2023/1408	21.09.2023	Şirket başka bir dosyayla sınırlı olarak daha önce ihya edilmiş; farklı dosya için yeni ihyada hukuki yarar var. "dava dosyası karara bağlanmadıkça tasfiyenin usulen sonlandığı kabul edilemez."
`71406`	E.2023/716, K.2023/570	14.04.2023	Henüz dava yok; zorunlu arabuluculuk şirketin yokluğu nedeniyle sonuçlanamıyor → hukuki yarar var. Alacağın varlığı ihya davasının konusu değil.
`165275`	E.2020/1116, K.2020/950	06.10.2020	Derdest davada tasfiyenin kapatılması eksik tasfiyedir; "bu halde bir zamanaşımı da öngörülmediği."
`172794`	E.2020/1461, K.2020/1375	24.12.2020	Terkinden önceki döneme ait alacak davası; "tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle davacının hakkının sona erdiği kabul edilemeyecektir."
`247462`	E.2019/2335, K.2019/1607	19.12.2019	"Soyut belirsiz ileride açılacak davalar için ihya kararı verilemez ise de kesinleşen ve tahsil edilmeyen bir alacağın mevcut olduğu sabit olduğundan…" — sınırın iki yüzü tek cümlede.
`252333`	E.2019/1284, K.2019/924	01.07.2019	Derdest icra takibi varken tasfiyenin sonuçlandırılması; borcun yokluğu savunması bu davada incelenemez.
`252634`	E.2019/1159, K.2019/845	20.06.2019	Terkinden önceki alacaklara ilişkin ilamlı takipler; tasfiye memurunun savunmaları "esas takip ve davalarda incelenebilecek nitelikte."
`273278`	E.2018/2264, K.2018/1566	06.12.2018	2007'de başlatılmış derdest takip + 10 iş mahkemesi dosyası; hak düşürücü süre savunması "dinlenebilir olmadığı." (Temyiz: onama.)
`278455`	E.2018/1180, K.2018/838	29.06.2018	İlam kesinleşmemiş olsa da infazı için ihya zorunlu; kapsamında ek tasfiye.

Ret yönü (hukuki yarar yok):

`karar_id`	Künye	Tarih	Ret sebebi (§ 4 grubu)
`43443`	E.2024/760, K.2024/719	09.05.2024	(3) Birleşme/tasfiyesiz infisah — ; dava devralana yöneltilebilir. İlk derecenin kabulü kaldırılıp doğrudan usulden ret.
`60260`	E.2023/2237, K.2023/1785	20.11.2023	(1) Şirket dava tarihinden çok önce ihya edilmiş, tüzel kişiliği devam ediyor. HMK m. 114/1-h ve m. 115 açıkça alıntılanır. (Amiral ret çapası.)
`62277`	E.2023/2261, K.2023/1780	20.11.2023	(1) Aynı gün verilen kardeş karar; ihyası tamamlanmış şirket için yeni ihya talebinde hukuki yarar yok.
`91094`	E.2022/2260, K.2022/1706	01.12.2022	(2) İflas tasfiyesi kapanmamış; , 533, 534 zinciriyle tüzel kişilik sürüyor.
`99514`	E.2022/1142, K.2022/921	16.06.2022	(4) Gerçek kişi tacir; . Yargıtay 11. HD 2013/10054 E.-2014/361 K. ve 2019/81 E.-2019/916 K. ilamlarına çapalanır.
`249725`	E.2019/1381, K.2019/1190	30.09.2019	Terkin edilen şirketin eski vekilinin kendi vekâlet ücreti için ihya istemesi; hukuki menfaat/aktif husumet yok (bkz. `ihya_ehliyet`).
`261316`	E.2017/648, K.2018/276	22.03.2018	(6) Talep aslında tasfiye memurunun sorumluluğuna ilişkin; "sorumluluk davası olmadan şirketin ihya davasının dinlenmesinde hukuki yararın bulunmadığı." –553/1.
`272928`	E.2018/691, K.2019/949	04.07.2019	(5) Amaç faaliyete devam; ek tasfiye gerektiren malvarlığı/derdest dava gösterilmemiş.

(Kesinlik notu — hüküm fıkralarından ölçüldü: yukarıdaki 19 karardan yalnız üçü temyiz yolu açık verilmiştir — 261316 (22.03.2018), 278455 (29.06.2018) ve 273278 (06.12.2018); diğer 16'sı HMK m. 362/1-ç uyarınca kesindir. Ayrım tarihseldir: Yargıtay HGK'nın 13.12.2018 tarihli 2017/11-2924 E., 2018/1935 K. kararından sonra Daire, ihya davalarında temyiz yolu açık hüküm kurma uygulamasından açıkça dönmüştür — bkz. 249725 ve 165275 gerekçelerindeki beyan. Ölçülen 19 kararın tamamı oybirliğiyle verilmiştir.)

C. İçtihat kütüğü — Yargıtay 11. HD (temyiz katmanı; E./K. künye ile)

Kuralı genişleten / reddi bozan: - E.2024/5226, K.2024/7997 (18.11.2024, bozma) — HMK m. 114/1-h verbatim; "davacının alacağın varlığını ispatlamasına gerek bulunmamaktadır." Meselenin en güçlü tek çapası. - E.2024/1198, K.2024/1751 (05.03.2024, bozma) — Sınırlı ihya talebini aşan tam ihya kararı bozma sebebidir; ek tasfiye amaçlı ihyada tasfiye memuru atanmaması da bozma sebebidir. - E.2010/3285, K.2011/17026 (14.12.2011, bozma) — İflası kapanıp sicilden silinen müflis şirket için alacaklının, alacağını ilama bağlamada hukuki yararı vardır; iflas idaresi ve sicil müdürlüğüne husumetle ihya davası açılabilir. - E.2025/2972, K.2025/4392 (23.06.2025, bozma) — Dolaylı zarara dayalı sorumluluk davasında tazminat şirkete gireceğinden davacının ihyada hukuki yararı vardır. - E.2016/91, K.2016/4911 (02.05.2016) ve E.2016/4775, K.2016/5612 (24.05.2016), her ikisi bozma — Usulsüz terkin iddiasındaki ortak/temsile yetkili kişi ihya davası açmakta hukuki yarar sahibidir. - E.2014/7651, K.2014/10445 (03.06.2014, re'sen bozma) — Yargılama sırasında terkin edilen davalı şirket için uyarınca ihya/yeniden tescil için süre verilmeden hüküm kurulamaz (aynı yönde E.2024/4644, K.2024/7598 — 24.10.2024). - E.2015/6229, K.2015/7884 (08.06.2015, bozma) — Şirket adına kayıtlı taşınmazın bulunması ihyada hukuki yarar doğurur; karar rejimi içinde verilmiş olup süre boyutu için bkz. ihya_sure.

Reddi onayan / kuralın sınırını çizen: - E.2024/2472, K.2024/3867 (14.05.2024, onama) — "ileride açılacak soyut ve belirsiz davalar için de ihya kararı verilemeyeceği." - E.2016/13703, K.2018/4721 (21.06.2018, bozma — kabul kararının bozulması) — "şirket ihyası, eksik tasfiye işlemlerinin tamamlanması amacıyla yapılabilir… faaliyetlerine devam etmek amacıyla ihya kararı verilemez." - E.2024/49, K.2024/420; E.2023/6899, K.2024/1052; E.2024/55, K.2024/1316; E.2023/6274, K.2024/559; E.2024/879, K.2024/1583 (2024, onama) — Şirket önceki bir kararla sınırsız ihya edilip faal hâle geldiğinden yeni ihya davasında hukuki yarar yoktur. - E.2024/2892, K.2024/4020 ve E.2024/548, K.2024/959 (2024, onama) — uyarınca birleşmeyle devralana geçen şirketin ihyasında hukuki yarar yoktur. - E.2019/81, K.2019/916 (06.02.2019, onama) ve E.2024/1193, K.2024/1994 (12.03.2024, onama) — Hak ehliyeti bulunan gerçek kişi için ihya davasında hukuki yarar yoktur. - E.2016/10898, K.2016/8166 (17.10.2016, onama) ve E.2019/925, K.2019/2734 (08.04.2019, onama) — Henüz terkin edilmemiş / tüzel kişiliği devam eden şirkette hukuki yarar yoktur. - E.2024/4469, K.2024/6899 (30.09.2024, onama) — Ek tasfiyeye konu malvarlığı gösterilemediğinden hukuki yarar ispatlanamamıştır.

D. Mülga ve zaman bakımından uygulama notu (6762 → 6102)

Ek tasfiye kurumunun tek dayanağı yürürlükteki 'dir. search_mevzuat ile yürürlükteki TTK'da yapılan tarama, "ek tasfiye" ibaresini yalnız 'de bulmuştur. Bu nedenle makalede için bir mülga 6762 karşılığı verilmemiştir; ölçülen kararların hiçbiri de bu mesele bakımından bir 6762 madde numarası anmamaktadır.
6762 döneminde tasfiye edilmiş şirket, 6102 m. 547 ile ihya edilir. Yargıtay 11. HD bunu açıkça kurar: "ihyasına karar verilen şirketin 6762 sayılı TTK hükümlerine dayalı olarak fesih ve tasfiyesine karar verilip sicilden terkin edildiğinin anlaşılmasına ve anılan şirketin ihyasının 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesine dayalı olarak gerçekleştirilmiş sayılacak olmasına göre…" (E.2015/13044, K.2015/12433, 23.11.2015). Dolayısıyla eski Kanun döneminde kapanmış bir tasfiye için bugün açılacak ihya davasında yürürlükteki uygulanır.
Bent düzeltmesi (BENT KAPISI). 91094, iflası "/d" olarak anar. get_article ile teyit edilen yürürlükteki metinde iflas (e) bendidir; (d) bendi genel kurul kararıyla sona ermeye ilişkindir. Kararın esası doğrudur, bent harfi hatalıdır; doğru çapa 'dir.
Bent düzeltmesi (HMK). 99514'te dayanak "HMK'nun 114/h maddesi" biçiminde anılmıştır; tam ve doğru çapa HMK m. 114/1-h'dir (madde tek fıkralı liste + saklı tutma fıkrası içerdiğinden fıkra numarası da yazılmalıdır).

MESELE VE NORM BAĞI (ÇİFT YÖN)

Bu makale, docs/norm/sirket_ihya.json → onermeler.ihya_hukuki_yarar altındaki 2 norm bloğunu karşılar. Norm bloğundan makaleye ve makaleden norm bloğuna bağ:

Norm bloğu	Önerme	Dayanak (norm)	Makaledeki karşılığı	Tanık örtüşmesi
kural	"İhya/ek tasfiye talebi, ancak talep edenin korunmaya değer güncel bir hukuki yararı varsa dinlenir."	· HMK 114/1-h	§ 1 (dayanak ve ölçüt), § 2 (üç tipik hal, matris), § 3 (sınır: esasın ispatı değil)	8 kural tanığından tam metni okunanlar: `261316`, `70526`, `165275`, `252634`, `2071`, `35578`, `247462`, `172794` — 8/8
kapı	"Hukuki yararın yokluğu dava şartı yokluğudur." (`resen_mi: true`)	HMK 114/1-h	§ 2 (re'sen gözetim, HMK m. 115), § 4 (yokluğun altı hali), A. Karar akışı 1.–2. adım	8 kapı tanığından tam metni okunanlar: `62277`, `60260`, `261316`, `71406`, `252333`, `273278`, `278455`, `2071` — 8/8

Norm bloğunda istisna kaydı yoktur; makale de bir istisna önermesi kurmamıştır — § 4'teki altı grup istisna değil, kuralın olumsuz uygulama alanıdır (hukuki yararın hiç doğmadığı hâller). Norm bloğundaki _olcut_notu uyarınca koşul listesi meselenin olcut alanında taşınır; makalenin A. Karar akışı tablosu bu üç ölçütün operasyonel karşılığıdır.

Komşu meseleler (bu makalenin kapsamı dışı): ihya_ehliyet (kim isteyebilir — 249725), ihya_husumet (kime karşı), ihya_sure ve ihya_resen_terkin_usulu ( süre rejimi), ihya_eksik_tasfiye (eksik tasfiye kavramı), ihya_sebep_ayrimi (ek tasfiye ↔ re'sen terkin ayrımı), ihya_memur_atama, ihya_tasfiye_memuru_sorumlulugu, ihya_sicil_mud_gider, ihya_kesin_yetki, ihya_usul_cekismesiz.

⚠️ NORM İLE FARK

Norm bloğu ile bu inceleme arasında bir fark ölçülmüştür; norm silinmemiş, fark burada beyan edilmiştir.

Farkın konusu: çıpanın "örtük" sayılması. sirket_ihya.json'daki hem kural._dayanak_notu hem kapi._dayanak_notu alanı, HMK 114/1-h çıpasını "ÖRTÜK ÇIPA" olarak niteler ve gerekçe olarak "Tanıkların hiçbiri maddeyi anmaz, ilkeyi uygular" / "8 tanık maddeyi anmadan bu sonucu uygular" der.

Ölçüm: Bu makale için okunan tam metinler bu tespiti kısmen çürütmektedir. 1. 60260 (kapı tanığı) ve aynı gün verilen kardeş karar 62277 (kapı tanığı), maddeyi numarası, fıkrası ve bendiyle ve tırnak içinde anar: "HMK'nun Dava Şartları Başlıklı 114-(1) h maddesinde 'Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması' dava şartı olarak gösterilmiştir" — ve devamında HMK m. 115/1-2'yi de alıntılar. 2. Zincirdeki ret kararı 99514, ilk derece gerekçesini aktarırken "HMK nun 114/h maddesi gereğince dava şartlarından olup" der. 3. Temyiz katmanı maddeyi rutin olarak "İlgili Hukuk" başlığı altında anar: "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi" (11. HD E.2024/5226, K.2024/7997; E.2024/2472, K.2024/3867).

Sonuç ve öneri: Çıpanın içeriği doğrudur (norm notunun asıl tespiti isabetlidir); yanlış olan "örtük" nitelemesidir. Norm bloğundaki _dayanak_notu, tanıkların maddeyi anmadığı yönündeki cümle bakımından düzeltilmeli ve çıpa AÇIK ÇIPA olarak işaretlenmelidir; en güçlü açık-anma tanığı 60260, temyiz katmanında ise 11. HD E.2024/5226, K.2024/7997'dir. (Bu, önermenin kendisini değil, önermenin kanıt sınıfını değiştirir — durum_norm: aday kaydının "kanonik"e yükseltilmesini kolaylaştırır.)

İkinci not (fark değil, tamamlayıcı): Norm bloğunun kural.dayanak alanı + HMK 114/1-h'dir. Bu inceleme, kapsam boyutunda taleple bağlılık yönünü de ölçmüştür (§ 5; 11. HD E.2024/1198, K.2024/1751: talebi aşan tam ihya = bozma). Bu, mevcut kural önermesinin altında değil, kapsam boyutunda ayrı bir önerme adayıdır; norma eklenip eklenmeyeceği editör kararıdır.

Öz-değerlendirme uyarısı: Buradaki eğilim ve karar akışı, İstanbul BAM 12. HD (istinaf, 177 karar) ve Yargıtay 11. HD (temyiz, 709 karar) korpuslarının ölçülmüş kararlarından türetilmiştir; bir tahmin veya hukuki görüş DEĞİLDİR. Sonucu belirleyen, sizin dosyanızdaki somut olgudur: tüzel kişiliğin gerçekten sona erip ermediği ve terkinden önce doğmuş bir dava, takip veya tasfiye dışı malvarlığının bulunup bulunmadığı.

Sentez: aşağıdaki içtihat verisinden derlenmiştir; her önerme içtihada/kaynağa çapalıdır (kararlar linklidir). Hukuki görüş değildir.

Analiz ve içtihat verisi

Tanım

Değerlendirme ölçütü

Terkinden önce doğmuş/açılmış bir hak, dava veya takip var mı
Bu hakkın gerçekleşmesi şirketin yeniden tescilini (ek tasfiyeyi) zorunlu kılıyor mu
Talep edenin bu sonuçta korunmaya değer güncel yararı sürüyor mu

Eğilim

169 kabul · 8 ret (esas).

Yıl	Kabul	Ret
2017	1	0
2018	13	1
2019	21	2
2020	14	0
2021	20	0
2022	18	2
2023	25	2
2024	23	1
2025	31	0
2026	3	0

Temyiz katmanı — Yargıtay 11. HD (çok-korpus)

709 temyiz kararı · 565 onama (kesinleşme) · 633 ihya kabul · 33 ihya ret · 43 belirsiz. Aynı mesele, temyiz mercii görünümü: BAM zinciri esas (haklılık) denetimini, Yargıtay katmanı kesinleşmeyi + ülke-geneli eğilimi taşır. Kaynak: Yargitay11 (bağ dosyasında kaynak=Yargitay11).

Doktriner çelişki (SONUÇ için): yok — sonuç farkı olgu koşullarından; gerekçe öncüllerinde tartışma olabilir (bkz. tanım).

İçtihat zinciri

Kabul yönünde — 169 karar:

E.2025/1601 K.2025/1815 (2025-11-10) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Terkin edilen şirketin derdest davada taraf teşkili için ihyası
E.2025/1389 K.2025/1483 (2025-10-01) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Terkin edilen şirketin, açılmış bir davada taraf teşkili için ihyasında hukuki yarar
E.2025/1399 K.2025/1477 (2025-10-01) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Terkin edilen şirketin, taraf olduğu derdest dava nedeniyle ihyası
E.2025/1544 K.2025/1676 (2025-10-22) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Sicilden terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası
E.2025/1580 K.2025/1766 (2025-11-03) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Terkin edilen şirketin derdest davayla sınırlı ihyasında hukuki yarar ve zamanaşımı
E.2025/1250 K.2025/1357 (2025-09-17) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Dava sırasında terkin edilen şirketin ihyasında hukuki yarar
E.2025/1207 K.2025/1318 (2025-09-15) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Derdest icra takibi bulunan şirketin ek tasfiye amacıyla ihyası
E.2025/1104 K.2025/1246 (2025-09-01) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiyesi tamamlanan şirketin derdest dava nedeniyle sınırlı ihyası
E.2025/913 K.2025/1108 (2025-07-04) — Resen terkin edilen şirketin ihyası davasında vekalet ücreti sorunu
E.2025/954 K.2025/1105 (2025-07-04) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyasında hukuki yarar ve yargı gideri sorumluluğu
E.2025/942 K.2025/1074 (2025-07-01) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiye sonucu terkin edilen şirketin derdest davalar nedeniyle ihyası
E.2025/943 K.2025/1075 (2025-07-01) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Ek tasfiye nedeniyle terkin edilen şirketin ihyası ve tasfiye memurunun kusur sorumluluğu
E.2025/879 K.2025/1018 (2025-06-19) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Sicilden terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası
E.2025/1361 K.2025/1431 (2025-09-25) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiye tamamlanıp terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası
E.2025/833 K.2025/975 (2025-06-16) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiye tamamlanan şirketin ek tasfiye nedeniyle ihyası
E.2025/760 K.2025/848 (2025-05-26) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Sicilden terkin edilen şirket hakkında dava varken tasfiye tamamlanmışsa ihya
E.2025/628 K.2025/709 (2025-05-02) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Terkin edilen şirketin kira ilişkisinden doğan alacak/tahliye süreçleri için sınırlı ihyası
E.2025/506 K.2025/566 (2025-04-14) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiye sonrası terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası talebi
E.2025/1233 K.2025/1353 (2025-09-16) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiye edilip terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası
E.2025/567 K.2025/624 (2025-04-21) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiyesi tamamlanan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası
E.2025/712 K.2025/792 (2025-05-14) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiyesi tamamlanıp terkin edilen şirketin ek tasfiye için sınırlı ihyası
E.2025/309 K.2025/285 (2025-02-27) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Derdest işçilik alacağı davası için tasfiye edilen şirketin ek tasfiye amaçlı ihyası
E.2025/121 K.2025/122 (2025-01-30) — Tasfiye memurunun kusuru nedeniyle yargılama giderinden sorumluluğu
E.2025/188 K.2025/177 (2025-02-06) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Re'sen terkin edilen şirketin ihyasında tasfiye memuru atanması
E.2025/38 K.2025/60 (2025-01-16) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Derdest dava varken tasfiyenin tamamlanması, ek tasfiye ile ihya
E.2025/208 K.2025/238 (2025-02-13) — Tasfiyesi tamamlanan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası
E.2025/236 K.2025/237 (2025-02-13) — İhya davasında yargı gideri ve vekalet ücretinden tasfiye memuru sorumludur
E.2024/1849 K.2024/1740 (2024-11-28) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Sicilden terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası ve tasfiye memuru sorumluluğu
E.2024/1882 K.2024/1782 (2024-12-05) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiyesi tamamlanmış şirketin derdest davası nedeniyle ek tasfiye için ihyası
E.2024/1749 K.2024/1659 (2024-11-14) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyasında zamanaşımı/hak düşürücü süre yokluğu
E.2024/1752 K.2024/1640 (2024-11-14) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasarrufun iptali davası devam ederken terkin edilen şirketin ihyası
E.2024/1735 K.2024/1597 (2024-11-07) — Terkin edilen şirketin ihyası davasında sicil müdürlüğü ret vekalet ücretine hükmedilemeyeceği
E.2024/1944 K.2024/1860 (2024-12-19) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Re'sen terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası ve tasfiye memuru atanması
E.2024/1778 K.2024/1676 (2024-11-18) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Derdest dava sonuçlanmadan tasfiyesi kapatılan şirketin ihyası
E.2024/1662 K.2024/1532 (2024-10-24) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiye sonrası ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası talebi
E.2024/1443 K.2024/1407 (2024-10-04) — Ek tasfiye zorunluluğunda hukuki yararı bulunan alacaklının ihya talebi
E.2024/1492 K.2024/1371 (2024-10-01) — Re'sen terkin edilen şirketin ihyası ve hak düşürücü süre değerlendirmesi
E.2024/1339 K.2024/1305 (2024-09-20) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası - hukuki yarar
E.2024/1290 K.2024/1175 (2024-09-02) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Terkin edilen şirket ret dava devam ediyorsa ihya talebinde hukuki yarar vardır
E.2024/949 K.2024/881 (2024-06-05) — Terkin edilen şirketin uyarınca ek tasfiye için ihyası
E.2024/185 K.2024/931 (2024-06-13) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiye tamamlanan şirkette ek tasfiye zorunluluğu varsa ihya talep edilebilir
E.2024/832 K.2024/764 (2024-05-17) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiyesi tamamlanıp terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası
E.2024/789 K.2024/701 (2024-05-09) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası talebinin kabulü
E.2024/729 K.2024/713 (2024-05-09) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — uyarınca ek tasfiye için ihya davasında hak düşürücü süre yoktur
E.2024/846 K.2024/758 (2024-05-16) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiyesi tamamlanan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası
E.2024/556 K.2024/495 (2024-03-29) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Ek tasfiye zorunluluğunda şirketin ihyası ve tasfiye memurunun sorumluluğu
E.2024/71 K.2024/137 (2024-01-23) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiyesi tamamlanmış şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası
E.2024/205 K.2024/194 (2024-02-01) — Sicilden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle uyarınca ihyası
E.2024/142 K.2024/148 (2024-01-25) — İhya davasında yasal hasım sicil müdürlüğü değil tasfiye memuru gider yükümlüsüdür
E.2023/2471 K.2024/6 (2024-01-03) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — uyarınca ek tasfiye zorunluluğunda şirketin ihyasında hukuki yarar
E.2023/2349 K.2023/1895 (2023-12-07) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — uyarınca ek tasfiye zorunluluğunda şirketin ihyası
E.2023/2043 K.2023/1551 (2023-10-12) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiye sonrası terkin edilen şirketin ihyasında hukuki yarar
E.2023/1931 K.2023/1452 (2023-10-02) — Ek tasfiye için şirket ihyasında tasfiye memuru ataması ve yetki
E.2023/1876 K.2023/1459 (2023-10-02) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Sicilden terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası talebi
E.2023/1970 K.2023/1471 (2023-10-05) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiye ile terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası talebi
E.2023/1992 K.2023/1472 (2023-10-05) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Ek tasfiye işlemleri için terkin edilen şirketin uyarınca ihyası
E.2023/1984 K.2023/1500 (2023-10-05) — Terkin edilen şirketin, sonuçlanmamış dava nedeniyle ihyası
E.2023/1258 K.2023/991 (2023-06-15) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiyesi tamamlanıp terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası
E.2023/1216 K.2023/919 (2023-06-08) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Ek tasfiye işlemleri için terkin edilen şirketin ihyası talebi
E.2023/1240 K.2023/940 (2023-06-08) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiye ile terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası
E.2023/1124 K.2023/831 (2023-05-25) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiye memurunun süreçten haberdar olup tasfiyeyi kapatması ve yargı giderinden sorumluluğu
E.2023/893 K.2023/673 (2023-05-03) — Tasfiye ile terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası
E.2023/1471 K.2023/1117 (2023-07-11) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Terkin edilen şirketin uyarınca sınırlı ihyasında hak düşürücü süre bulunmaz
E.2023/580 K.2023/452 (2023-03-24) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiye ile terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası talebi
E.2023/1387 K.2023/1083 (2023-07-06) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiye sırasında derdest icra takibi varken terkin edilen şirketin ihyası
E.2023/468 K.2023/353 (2023-03-09) — Terkin edilen şirketin ihyası ve ek tasfiye için hak düşürücü süre yok
E.2023/1642 K.2023/1252 (2023-09-01) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Terkin edilen şirketin derdest davadan dolayı ihyası ve ek tasfiye
E.2023/421 K.2023/288 (2023-03-02) — Terkin edilen şirketin devam eden davası nedeniyle ek tasfiye için ihyası
E.2023/1864 K.2023/1413 (2023-09-22) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Terkin edilen şirketin, sonlanmamış davası nedeniyle ihyası
E.2023/1870 K.2023/1408 (2023-09-21) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Terkin edilen şirketin, aleyhindeki derdest dava nedeniyle ihyası
E.2023/1048 K.2023/801 (2023-05-18) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Terkin edilen şirketin, ret açılmış davada taraf teşkili için ek tasfiyeyle ihyası
E.2023/69 K.2023/75 (2023-01-12) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiyesi tamamlanmadan terkin edilen şirketin ihyası talebi
E.2023/373 K.2023/257 (2023-02-23) — Tasfiyesi tamamlanan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası
E.2023/716 K.2023/570 (2023-04-14) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiye sonrası terkin edilen şirketin uyarınca ihyası
E.2022/2204 K.2022/1720 (2022-12-05) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Terkin edilen şirketin, derdest işçilik alacağı davası nedeniyle ihyası
E.2022/2243 K.2022/1729 (2022-12-05) — Terkin edilen şirketin derdest alacak davası nedeniyle ihyası
E.2022/1770 K.2022/1284 (2022-09-22) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Derdest dava varken tasfiyesi tamamlanan şirketin ihyası
E.2022/1874 K.2022/1342 (2022-09-30) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası - hukuki yarar
E.2022/1033 K.2022/892 (2022-06-13) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Derdest davanın sonlandırılması için terkin edilen şirketin ihyası
E.2022/1085 K.2022/888 (2022-06-09) — Sicilden Terkin Edilen Şirketin Uyarınca İhyası ve Yargılama Giderinden Sorumluluk
E.2022/968 K.2022/798 (2022-05-26) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Derdest davada tasfiye kapatılırsa ek tasfiye için ihya davası açılabilir
E.2022/868 K.2022/693 (2022-05-12) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Derdest dava sona ermeden terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası
E.2022/866 K.2022/694 (2022-05-12) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiye tamamlanmadan derdest davası olan şirketin ile ihyası
E.2022/980 K.2022/805 (2022-05-30) — Tasfiye sonrası açık davanın karara bağlanabilmesi için şirketin uyarınca ihyası
E.2022/688 K.2022/595 (2022-04-21) — Terkin edilen şirketin taraf teşkili için ihyası ve geçersiz istinaf başvurusu
E.2022/1087 K.2022/1001 (2022-06-30) — TTK Geçici 7. madde kapsamında resen terkin edilen şirketin ihyası
E.2022/614 K.2022/535 (2022-04-07) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Sicilden terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası talebi
E.2022/362 K.2022/315 (2022-02-24) — Sicilden terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası davası
E.2022/1212 K.2022/955 (2022-06-23) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiyesi tamamlanan şirketin ek tasfiye için ihyası talebinde hukuki yarar
E.2022/250 K.2022/218 (2022-02-17) — Derdest dava sonuçlanmadan tasfiyesi bitirilen şirketin ihyası
E.2022/295 K.2022/222 (2022-02-17) — Derdest davanın ek tasfiye gerektirmesi nedeniyle şirketin ihyası
E.2021/2196 K.2022/139 (2022-02-03) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — İflas nedeniyle terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası
E.2021/2280 K.2021/1998 (2021-12-31) — Ek tasfiye için şirketin ihyası ve tasfiye memurunun ataması
E.2021/1856 K.2021/1750 (2021-11-25) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Terkin edilen şirketin, ek tasfiye işlemleri için ihyası
E.2021/1699 K.2021/1740 (2021-11-25) — Terkin tarihinde derdest davası bulunan şirkete hak düşürücü süre uygulanamaz
E.2021/1775 K.2021/1535 (2021-10-21) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiyesi tamamlanan şirketin ek tasfiye nedeniyle ihyası ve husumet
E.2021/1577 K.2021/1433 (2021-10-07) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiye sonrası ek tasfiye zorunluluğu nedeniyle şirketin ihyası
E.2021/1655 K.2021/1437 (2021-10-07) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyasında hukuki yarar
E.2021/1269 K.2021/1235 (2021-09-01) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Ek tasfiyede tasfiye memuruna ücret takdirinin isabetli olması
E.2021/1382 K.2021/1227 (2021-09-01) — Derdest davanın taraf teşkili için terkin edilen şirketin ihyasında hukuki yarar
E.2021/1375 K.2021/1219 (2021-09-01) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Ek tasfiye işlemleri için terkin edilen şirketin ihyası talebi
E.2021/942 K.2021/925 (2021-06-17) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Sicilden terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası
E.2021/905 K.2021/826 (2021-06-01) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Ek tasfiye zorunluluğu nedeniyle terkin edilen şirketin ihyası
E.2021/893 K.2021/825 (2021-06-01) — Sicilden terkin edilen şirketin ek tasfiye amacıyla ihyası
E.2021/745 K.2021/677 (2021-05-17) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyasında hukuki yarar
E.2021/821 K.2021/672 (2021-05-17) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Ek tasfiye yapılmadan terkin edilen şirketin ihyası ve
E.2021/774 K.2021/638 (2021-04-29) — Ek tasfiye ihyasında yargı gideri ve vekalet ücretinin belirlenmesi
E.2021/540 K.2021/508 (2021-04-02) — Rücu davasında taraf teşkili için terkin edilen şirketin uyarınca ihyası
E.2021/326 K.2021/279 (2021-03-02) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiyesi eksik/hatalı yapılan şirketin ihyası davasında hukuki yarar
E.2021/7 K.2021/48 (2021-01-19) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Terkin edilen şirketin derdest icra/dava dosyası nedeniyle ihyası
E.2021/212 K.2021/183 (2021-02-11) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Sicilden terkin edilen şirketin ek tasfiye işlemleri nedeniyle ihyası
E.2021/251 K.2021/200 (2021-02-16) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Terkin edilen şirkette derdest dava varsa ihya talebinde hukuki yarar bulunur
E.2020/1343 K.2020/1198 (2020-11-19) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Ek tasfiye zorunluluğu nedeniyle terkin edilen şirketin ihyası
E.2020/1339 K.2020/1184 (2020-11-19) — Terkin edilen şirketin ihyasında hukuki yarar ve ek tasfiye
E.2020/1149 K.2020/990 (2020-10-13) — Tasfiye ile sicilden terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası
E.2020/1116 K.2020/950 (2020-10-06) — Terkin edilen şirket ret derdest dava varsa ihya gerekir
E.2020/837 K.2020/753 (2020-09-03) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Derdest davanın taraf teşkili için terkin edilen şirketin ihyası
E.2020/758 K.2020/799 (2020-09-10) — Terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası talebinin kabulü
E.2020/1205 K.2020/1019 (2020-10-15) — Tasfiye sonrası ihya davasında husumet ve hukuki yarar değerlendirmesi
E.2020/537 K.2020/497 (2020-05-14) — Tasfiyesi tamamlanan şirketin derdest davası nedeniyle ihyası
E.2020/621 K.2020/588 (2020-06-17) — Derdest davası bulunan şirketin tasfiye sonu terkini ihya edilir
E.2020/66 K.2020/112 (2020-01-30) — Derdest davası bulunan şirket TTK geçici 7. maddedeki hak düşürücü süreye tabi değildir
E.2020/312 K.2020/257 (2020-02-26) — Tasfiye tamamlanmadan terkin edilen şirketin ihyası ve tasfiye memuru atanması
E.2020/1461 K.2020/1375 (2020-12-24) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Terkin edilen şirketin ek tasfiye yoluyla ihyasında hukuki yarar
E.2020/72 K.2020/64 (2020-01-20) — Tasfiyesi kapanan şirketin ek tasfiye işlemi için ihyası
E.2020/53 K.2020/61 (2020-01-20) — Derdest alacak davası varken tasfiyesi tamamlanan şirketin ihyası
E.2019/2123 K.2019/1612 (2019-12-19) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Devam eden icra takibi nedeniyle terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası
E.2019/2296 K.2019/1593 (2019-12-19) — Aydınlatma ödevi ihmali nedeniyle ihya davasının usulden reddi kaldırıldı
E.2019/2335 K.2019/1607 (2019-12-19) — Terkin edilen şirketin ihyasında hukuki yarar: tahsil edilemeyen kesin alacak
E.2019/1853 K.2019/1465 (2019-11-21) — Tasfiye sonrası ek tasfiye zorunluluğunda şirketin ihyası
E.2019/2215 K.2019/1488 (2019-11-28) — Sicilden terkin edilen şirketin ek tasfiye nedeniyle ihyası talebi
E.2019/2153 K.2019/1459 (2019-11-21) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Ek tasfiye zorunluluğunda sicilden terkin edilen şirketin ihyası
E.2019/836 K.2019/1255 (2019-10-10) — Sicilden terkin edilen şirketin ek tasfiye amaçlı ihyası
E.2019/1520 K.2019/1192 (2019-09-30) — Ek tasfiye zorunluluğunda tasfiye memuru atanmadan ihya kararı verilemez
E.2019/1315 K.2019/933 (2019-07-01) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Sicilden terkin edilen şirketin ek tasfiye amacıyla ihyası
E.2019/1284 K.2019/924 (2019-07-01) — Derdest icra takibi varken tasfiyenin kapanması halinde şirketin ihyası
E.2019/1305 K.2019/926 (2019-07-01) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Ek tasfiye zorunluluğunda şirketin ihyasında hukuki yarar
E.2019/1159 K.2019/845 (2019-06-20) — Tasfiyesi kapanan şirketin ek tasfiye için ihyasında hukuki yarar
E.2019/975 K.2019/790 (2019-06-12) — Tasfiye sonrası ek tasfiye zorunluluğu nedeniyle şirketin ihyası
E.2019/1060 K.2019/808 (2019-06-12) — Terkin edilen şirketin ek tasfiye amacıyla ihyasında hukuki yarar
E.2019/942 K.2019/682 (2019-05-14) — Tasfiyesi tamamlanmış şirketin ek tasfiye nedeniyle ihyası talebi
E.2019/540 K.2019/491 (2019-04-04) — Tasfiyeden önceki alacak nedeniyle şirketin ek tasfiye için ihyası
E.2019/341 K.2019/263 (2019-02-28) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Ek tasfiye işlemleri için şirketin uyarınca ihyası
E.2019/416 K.2019/363 (2019-03-14) — Ek tasfiye zorunluluğunda şirketin ihyasında hukuki yarar
E.2019/291 K.2019/211 (2019-02-18) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Derdest davanın infazı için terkin edilen şirketin ile ihyası
E.2019/2 K.2019/191 (2019-02-14) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Ek tasfiye işlemleri için şirketin uyarınca ihyası
E.2018/1248 K.2019/731 (2019-05-23) — Tasfiye edilip terkin olunan şirketin unutulan araçları nedeniyle ek tasfiye amacıyla ihyası
E.2018/2264 K.2018/1566 (2018-12-06) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiyesi tamamlanan şirketin derdest icra/dava dosyaları nedeniyle ihyası
E.2018/2299 K.2018/1562 (2018-12-06) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Ek tasfiye koşulları oluştuğunda şirketin ihyası ve tasfiye memuru atanması
E.2018/2509 K.2018/1715 (2018-12-27) — Tasfiye tamamlanan şirketin ek tasfiye için ihyasında hukuki yarar ve kapsam sınırı
E.2018/1641 K.2018/1066 (2018-09-17) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Terkin edilen şirketin derdest icra takibi nedeniyle ihyası
E.2018/1268 K.2018/1014 (2018-09-06) — Tasfiyesi tamamlanmış şirketin ek tasfiye için ihyası şartları
E.2018/593 K.2018/767 (2018-06-26) — TTK geçici 7. madde uyarınca terkin edilen şirketin devam eden davası nedeniyle ihyası
E.2018/29 K.2018/771 (2018-06-26) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — İflas idare memurunun taraf sıfatına itirazı ve şirketin ihyası
E.2018/1180 K.2018/838 (2018-06-29) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiye sonrası ek tasfiye ihtiyacı ihyaya hukuki yarar sağlar
E.2018/1126 K.2018/763 (2018-06-21) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası talebi
E.2018/628 K.2018/515 (2018-05-03) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Derdest işçilik davaları bulunan tasfiyeyi kapatan şirketin ihyası
E.2018/778 K.2018/612 (2018-05-21) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Sicilden terkin edilen şirketin ek tasfiye amacıyla ihyası
E.2018/681 K.2018/577 (2018-05-11) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Derdest dava ve icra takibi varken tasfiyenin tamamlanması eksik tasfiyedir
E.2018/322 K.2018/327 (2018-03-29) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Derdest davalarda sicilden terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası
E.2025/1504 K.2025/1619 (2025-10-15) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiyesi tamamlanan şirketin devam eden davada taraf teşkili için ihyası
E.2025/1790 K.2025/2027 (2025-12-11) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiyesi tamamlanıp terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle ihyası
E.2025/1838 K.2025/2110 (2025-12-22) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyasında hukuki yarar
E.2025/1851 K.2025/2120 (2025-12-22) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Derdest dava sırasında tasfiyesi tamamlanan şirketin ihyası ve yargı giderinden tasfiye memurunun sorumluluğu
E.2026/113 K.2026/120 (2026-01-26) · karar metni — Tasfiye tamamlanıp terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle ihyası
E.2026/40 K.2026/70 (2026-01-15) · karar metni ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Ek tasfiye gerektiren derdest davada şirketin ihyası talebi
E.2026/349 K.2026/438 (2026-03-09) · karar metni — Ek tasfiye davasında husumet: Ticaret Sicili Müdürlüğü ve tasfiye memuruna yöneltilmeli
E.2017/15 K.2017/21 (2017-12-20) — TTK Geçici 7. Madde Kapsamında Resen Terkin Edilen Kooperatifin İhyası
E.2023/174 K.2023/139 (2023-01-27) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Ek tasfiye zorunluluğu ve derdest dava nedeniyle şirketin ihyası

Ret yönünde — 8 karar:

E.2024/760 K.2024/719 (2024-05-09) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Tasfiyesiz infisah yoluyla birleşen şirketin ihyasında hukuki yarar yokluğu
E.2023/2237 K.2023/1785 (2023-11-20) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — Ticaret sicilinden terkin edilmeyen, tüzel kişiliği devam eden şirketin ihyası talebinde hukuki yarar yokluğu
E.2023/2261 K.2023/1780 (2023-11-20) ⟨istinaf-ret / esasta iptal⟩ — İhyası tamamlanmış şirket için açılan ihya davasında hukuki yarar yokluğu
E.2022/2260 K.2022/1706 (2022-12-01) — İflas tasfiyesi tamamlanmadan açılan şirket ihyası davasında hukuki yarar yokluğu
E.2022/1142 K.2022/921 (2022-06-16) — Gerçek kişi tacirin ticaret sicilinden terkininde ihya davasında hukuki yarar yokluğu
E.2019/1381 K.2019/1190 (2019-09-30) — Terkin edilen şirketin eski vekilinin ihya davası açma yetkisi yoktur
E.2017/648 K.2018/276 (2018-03-22) — Tasfiye memurunun işlemine dayalı şirket ihyası davasında hukuki yarar yokluğu
E.2018/691 K.2019/949 (2019-07-04) — TTK geçici 7. madde uyarınca resen terkin edilen şirketin ihyası talebinin haklı sebep yokluğundan reddi

MOTOR (mesele_motor.py) üretti; rol=MERITS (istinaf-sonucundan değil, gerekçeden). zincir LLM etiketleyici (enum-kilitli structured output; CC ölçek koşusu, 12-mesele v2) ile kuruldu; rol=MERİTS taslak (neticeten ihya sonucu), istinaf tasarrufu değil. Yargıtay 11.HD temyiz katmanı ayrı korpustan (aynı 12 mesele; İst BAM zincirini değiştirmez).

Kaynak: https://6102ttk.com/mesele/ihya_hukuki_yarar · KMK mesele katmanı · eğilim yalnız esastan sonuçlarla; kapı/yan ayrı okunur.