Sermaye kaybı / borca batıklıkta bildirim yükümünün ihlali (TTK 376)
Esastan · emsal yerleşik 14 karar
Dal: Kurucuların, yöneticilerin ve denetçilerin sorumluluğu → Sorumluluk hâlleri — kim, hangi fiilden sorumlu
Dayanak:
etiket → madde metni · ⚖ → bu dayanağın geçtiği kararlar
TTK 376⚖TTK 377⚖e.6762 m.324⚖
Bir mesele, içtihadın tek bir hukuki soru etrafında toplanmış görünümüdür; aşağıdaki katmanlar Yargıtay 11. HD, İst. BAM 12. HD, İst. BAM 13. HD, İst. BAM 14. HD, İst. BAM 15. HD, İst. BAM 43. HD, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, Yargıtay 19. HD ile Yargıtay 12. HD'nin bu soruya nasıl yaklaştığını gösterir. Hiçbiri hukuki görüş değildir — kesin değerlendirme için kararların tam metnine bakın.
Bu sayfa nasıl okunur? — terimler ve önemli uyarı
- Esastan · emsal / Yan · kapı
- Esastan: mahkeme işin esasına girip kural koyar → emsal değeri taşır. Yan / kapı: dava esasa girilmeden usulden (görev, süre, hukuki yarar, dava şartı) sonuçlanır → esas emsali değildir.
- Yerleşik (kanonik) / aday
- Yerleşik: yeterli karar sayısı + editör onayından geçmiş, oturmuş mesele (üretici terimiyle “kanonik”). Aday: az karar ya da onay bekliyor — sayıları ihtiyatla okuyun.
- Eğilim (kabul / ret)
- İptal isteminin yıllara göre kabul (dava/istem kabul edildi) / ret (reddedildi) dağılımı. Dikkat: bu sayı davanın sonucunu sayar. Bir ret, işin esasından (iddia yerinde bulunmadı) gelebileceği gibi usulden de (ör. muhalefet şerhi eksikliği, süre aşımı, dava şartı) gelebilir. Sayı tek başına “kural şu yönde yerleşti” anlamına gelmez; yön için ilgili kararın gerekçesine bakın.
- Doktriner çelişki
- Dairenin aynı hukuki soruda birbiriyle bağdaşmayan ilkeler benimseyip benimsemediği — yani farklı davalarda farklı SONUÇ değil, KURALIN kendisinde tutarsızlık. “Yok — yerleşik görüş”, farklı sonuçların olgu koşullarından kaynaklandığını, kuralın tartışmasız olduğunu belirtir — farklı sonuç, tek başına çelişki değildir.
- İçtihat zinciri
- Meseleye bağlı kararlar; yön (iptal / ret) ve künyeyle. Her künye o kararın tam metnine gider.
Yapısal analiz
TTK 376, yönetim kuruluna kademeli bir yükümlülük yükler: son yıllık bilançoya göre sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının YARISI karşılıksız kalmışsa genel kurulu hemen toplantıya çağırıp iyileştirici önlemleri sunmak (f.1); ÜÇTE İKİSİ karşılıksız kalmışsa genel kurul sermayenin üçte biriyle yetinme veya tamamlama kararı vermezse şirket kendiliğinden sona erer (f.2); BORCA BATIKLIK şüphesi varsa iki ayrı esasa göre ara bilanço çıkarıp aktiflerin alacakları karşılamadığı anlaşılırsa durumu asliye ticaret mahkemesine bildirip iflası istemek (f.3). Bu yükümlülüklerin zamanında yerine getirilmemesi, şirketle işlem yapmayı sürdüren üçüncü kişilerin zararından TTK 553 uyarınca sorumluluk doğurur. Mülga karşılığı e.6762 m.324'tür.
Ölçütler
- Bilanço hangi eşiği aşmış (yarı / üçte iki / borca batıklık)
- Yönetim kurulu çağrı, ara bilanço ve mahkemeye bildirim yükümünü zamanında yerine getirmiş mi
- Gecikme ile üçüncü kişinin zararı arasında illiyet bağı var mı
Kaynak: üretici kanonik graf (meseleler.json). Hukuki görüş değildir; kesin değerlendirme için kararların tam metnine bakın.
Tanım
, yönetim kuruluna kademeli bir yükümlülük yükler: son yıllık bilançoya göre sermaye ile kanuni yedek akçeler toplamının YARISI karşılıksız kalmışsa genel kurulu hemen toplantıya çağırıp iyileştirici önlemleri sunmak (f.1); ÜÇTE İKİSİ karşılıksız kalmışsa genel kurul sermayenin üçte biriyle yetinme veya tamamlama kararı vermezse şirket kendiliğinden sona erer (f.2); BORCA BATIKLIK şüphesi varsa iki ayrı esasa göre ara bilanço çıkarıp aktiflerin alacakları karşılamadığı anlaşılırsa durumu asliye ticaret mahkemesine bildirip iflası istemek (f.3). Bu yükümlülüklerin zamanında yerine getirilmemesi, şirketle işlem yapmayı sürdüren üçüncü kişilerin zararından uyarınca sorumluluk doğurur. Mülga karşılığı e.6762 'tür.
Değerlendirme ölçütü
- Bilanço hangi eşiği aşmış (yarı / üçte iki / borca batıklık)
- Yönetim kurulu çağrı, ara bilanço ve mahkemeye bildirim yükümünü zamanında yerine getirmiş mi
- Gecikme ile üçüncü kişinin zararı arasında illiyet bağı var mı
Eğilim
0 kabul · 3 ret (esas).
| Yıl | Kabul | Ret |
|---|---|---|
| 2024 | 0 | 2 |
| 2026 | 0 | 1 |
Temyiz katmanı — Yargıtay 11. HD (çok-korpus)
11 temyiz kararı · 3 onama (kesinleşme) · 1 sorumluluk kabul / kapıdan geçti · 6 sorumluluk ret / kapıda durdu · 2 araştırma istendi · 2 yön okunamadı. Aynı mesele, temyiz mercii görünümü: BAM zinciri esas (haklılık) denetimini, Yargıtay katmanı kesinleşmeyi + ülke-geneli eğilimi taşır. Kaynak: Yargitay11 (bağ dosyasında kaynak=Yargitay11).
Doktriner çelişki (SONUÇ için): yok — sonuç farkı olgu koşullarından; gerekçe öncüllerinde tartışma olabilir (bkz. tanım).
İçtihat zinciri
Ret yönünde — 3 karar:
- E.2026/605 K.2026/775 (2026-04-24) · karar metni — Şirket yöneticisinin sorumluluğunda zarar ve illiyet bağının ispatı
- E.2023/2084 K.2024/1266 (2024-09-19) — Limited şirket müdürünün sorumluluğunda doğrudan/dolaylı zarar ayrımı
- E.2022/392 K.2024/1813 (2024-12-11) — Yönetici sorumluluğunda ispat yükü ve şirketin borca batıklığının kanıtlanamaması
MOTOR (mesele_motor.py) üretti; rol=MERITS (istinaf-sonucundan değil, gerekçeden). Yargıtay katmanı ham metinden CC triyajıyla etiketlendi (enum-kilitli, rol mesele TİPİNE göre: esas meselede sorumluluk kabul/ret, kapı meselesinde geçti/geçemedi); İst BAM katmanı aynı taksonomiyle etiketlendi.
Kaynak: https://6102ttk.com/mesele/sor_borca_batiklik_376 · KMK mesele katmanı · eğilim yalnız esastan sonuçlarla; kapı/yan ayrı okunur.