Ticari şirketler

TTK 124-644 · TTK 1521 · TTK Geçici 7 · 8044 karar (agac.json bildirimi: 1622)

• Terkin sebebi araştırılmadan şirketin ihyasına karar verilemez

  2022/1372 E. 2022/1186 K. · 12.09.2022

  Şirketin ihyasıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin edilen bir şirketin ihyası talebiyle açılan davada, mahkeme terkin işleminin hangi sebebe dayandığını, terkinden önce şirket tüzel kişiliğine ve temsile yetkili kişilere geçici 7/4-a maddesi uyarınca ihtar yapılıp yapılmadığını ve şirketin geçici 7/2 maddesi kapsamında devam eden davaları bulunup bulunmadığını, ilgili ticaret sicili müdürlüğünden ihtar ve tebliğ evraklarını getirterek araştırmak; ayrıca şirketin münfesih olup olmadığını belirleyip tasfiye memuru atanmasının gerekip gerekmediğini…

  şirketin ihyasıresen terkinTTK geçici 7. maddetasfiye memurumünfesih şirketihtar ve tebliğ

• Arabuluculuk dava şartı hüküm anına kadar giderilmişse dava usulden reddedilemez

  2022/1398 E. 2022/1178 K. · 09.09.2022

  Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Arabuluculuk dava şartı, HMK 115/2'deki gider avansı veya teminat gibi tamamlanabilir bir eksiklik olarak düzenlenmemiştir; bu nedenle mahkemece süre verilerek tamamlatılamaz. Ancak dava şartı noksanlığı, mahkemece davanın esasına girilmeden önce fark edilmemiş ve taraflarca ileri sürülmemiş olup hüküm anına kadar (arabuluculuk son tutanağının sunulması suretiyle) giderilmişse, HMK 115/3 uyarınca dava artık dava şartı yokluğundan usulden reddedilemez.

  arabuluculuk dava şartıTTK 5/AHMK 115/3tamamlanabilir dava şartızorunlu dava arkadaşlığıgörevsizlik kararı

• Genel kurul kararı iptali davasında yürütmenin durdurulması talebinin reddi

  2022/1211 E. 2022/1082 K. · 13.07.2022

  Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  TTK 449 uyarınca genel kurul kararının yürütmesinin geri bırakılması talebinde, TTK'da özel koşul düzenlenmediğinden HMK 389 ve 390/3'teki ihtiyati tedbir koşulları (hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması/imkânsız hale gelmesi veya ciddi zarar endişesi ile davanın esası yönünden yaklaşık ispat) tamamlayıcı olarak uygulanır. Genel kurul kararı icrai nitelik taşımıyorsa ve iptali halinde etkileri geçmişe etkili olarak ortadan kalkacaksa, ya da kararın tescili ticaret sicili tarafından zaten geri çevrilmişse, ivedi korunma ihtiyacı…

  genel kurul kararının iptaliyürütmenin geri bırakılması (TTK 449)ihtiyati tedbiryaklaşık ispaticrai nitelikesas sözleşme değişikliği

• TTK 449 uyarınca tedbir öncesi yönetim kurulu görüşü alınması zorunluluğu

  2022/469 E. 2022/1079 K. · 13.07.2022

  Genel kurul kararının iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  TTK 449. madde uyarınca genel kurul kararları aleyhine açılan iptal veya butlan davasında, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına (ihtiyati tedbir) karar verilebilmesi için, mahkemenin öncelikle yönetim kurulu üyelerinin görüşünü alması yasal bir zorunluluktur. Bu görüş alınmadan verilen ihtiyati tedbir taleplerine ilişkin karar (kabul veya red), usule aykırı olup istinaf incelemesinde diğer sebepler tartışılmaksızın kaldırılır ve dosya, eksikliğin tamamlanması için ilk derece mahkemesine gönderilir.

  ihtiyati tedbirgenel kurul kararının iptaliyürütmenin geri bırakılmasıyönetim kurulu görüşü

• Derdestlik dava şartı - dava sebeplerinin aynı olmaması nedeniyle kaldırma

  2022/1316 E. 2022/1054 K. · 07.07.2022

  Ticari şirket (genel)kaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Aynı davalı şirkete karşı önceden açılmış ve halen derdest olan bir başka fesih davası bulunması, kendiliğinden derdestlik dava şartının oluşması sonucunu doğurmaz; iki davanın derdest/aynı dava sayılabilmesi için taraf, dava sebebi (dayanılan vakıalar) ve konu bakımından örtüşmesi gerekir. Dava sebepleri (dayanılan vakıalar) farklıysa, davalı taraf aynı olsa ve talep türü (fesih) benzer olsa bile derdestlik dava şartı gerçekleşmez ve davanın bu nedenle usulden reddi hukuka aykırıdır.

  derdestlikdava şartıdava sebebihaklı nedenlerle fesihlimited şirketmaddi anlamda kesin hüküm

• Muaccel alacağın varlığı ihtilaflıysa ihtiyati haciz şartları oluşmaz

  2022/1259 E. 2022/1019 K. · 04.07.2022

  İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi

  İhtiyati haciz talebinde bulunabilmek için rehinle temin edilmemiş, vadesi gelmiş bir para alacağının varlığı ön koşuldur; bu alacağın varlığı ihtilaflı olup ihtilafın çözümü esasa ilişkin bir yargılamayı gerektiriyorsa, kanunun aradığı yaklaşık ispat düzeyi sağlanmamış sayılır ve ihtiyati haciz şartları oluşmaz. Ayrıca ihtiyati haciz, davada taraf olmayan üçüncü kişinin (örneğin dava dışı şirketin) malvarlığı üzerine talep edilemez; talep, davanın muhatabı olan tarafın malvarlığıyla sınırlıdır.

  ihtiyati hacizyaklaşık ispatmuaccel alacakhiletaraf sıfatıhusumet

• İhyası kararlaştırılan şirkete son yetkilinin tasfiye memuru atanması

  2022/1060 E. 2022/1025 K. · 04.07.2022

  Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi

  TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin edilerek münfesih hale gelen bir şirketin ihyasına karar verilmesi halinde, ihya kararıyla birlikte tasfiye memuru atanması gerekir; bu atama yapılmamışsa mahkeme sonradan ek kararla bu eksikliği giderebilir. Tasfiye memuru olarak şirketin son yetkilisinin/ortağının atanması, kişinin şirketle fiilen ilgilenmediğine dair soyut beyanı ve atanmaya engel geçerli bir mazeret ileri sürülmemesi durumunda, tasfiye işlemlerinin hızlı ve en az masrafla yürütülmesi ilkesi gözetilerek isabetli kabul edilir.

  şirketin ihyasımünfesih şirkettasfiye memuru atanmasıresen terkinhükümdeki eksikliğin ek kararla giderilmesi

• Katılma yoluyla istinafta harç eksikliği nedeniyle dosyanın geri çevrilmesi

  2022/1271 E. 2022/1029 K. · 04.07.2022

  Şirketin ihyasıön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)

  İstinafa cevap dilekçesinin katılma yoluyla istinaf dilekçesi niteliğinde olduğu anlaşılırsa, bu başvuru için ayrıca istinaf harçlarının yatırılması ve dilekçenin karşı tarafa tebliğ edilmesi gerekir; bu işlemler tamamlanmamışsa dosya, HMK 344/1 uyarınca harcın ikmali ve tebliğin yapılması için ilk derece mahkemesine geri çevrilir. Ancak bu eksiklik, asıl istinaf başvurusunun incelenmesini engellemez; asıl başvuru her koşulda değerlendirileceğinden, eksiklik giderilmese dahi dosyanın istinaf incelemesi için daireye gönderilmesi gerekir.

  katılma yoluyla istinafistinaf karar harcıistinaf kanun yoluna başvurma harcıgeri çevirmeön incelemekünye-çıkarımı: ihya

• Kesin nitelikteki karara karşı istinafın reddi ek karar itirazı

  2022/1254 E. 2022/1018 K. · 04.07.2022

  Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi

  TTK 437 uyarınca pay sahibinin bilgi alma ve inceleme hakkına ilişkin talebi hakkında asliye ticaret mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir; bu nedenle söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kesin olduğu gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin ek karar isabetlidir ve istinaf yolu bu kararlar için kapalıdır.

  bilgi alma ve inceleme hakkıTTK 437kesin kararistinaf başvurusunun reddi

• TTK Geçici 7. madde kapsamında resen terkin edilen şirketin ihyası

  2022/1087 E. 2022/1001 K. · 30.06.2022

  Şirketin ihyasıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  TTK Geçici 7. madde kapsamında sayılan sınırlı hallere münhasır özel tasfiye usulü getirilmiştir; bu maddenin istisnai ve geçici niteliği gözetildiğinde kapsamının tebliğ ile genişletilemeyeceği, geçici 7. madde kapsamında olmayan hallerde (örn. 5174 sayılı Kanun'un 10/3. maddesine dayalı oda kaydı silinmesi) TTK'daki genel tasfiye usulüne uyulması gerektiği kabul edilmiştir. Devam eden davası bulunan şirketler için terkin hükmü uygulanmayacağından, sicilden kaydı silinen şirketin hukuki menfaati bulunan kişilerce beş yıl içinde ihyası istenebilir.…

  şirketin ihyasıresen terkinTTK Geçici 7. maddetasfiye memurumünfesih şirkettaraf ehliyeti

• Şirket müdürünün temsil yetkisinin tedbiren kaldırılması talebi

  2022/1286 E. 2022/1008 K. · 30.06.2022

  Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi

  Limited şirket müdürünün haklı sebeple azli davasında, davalı müdürün temsil/ilzam yetkisinin tedbiren kaldırılması veya kısıtlanması talebi, HMK 389 vd. uyarınca yaklaşık ispat koşuluna tabidir. Şirket yönetimine mahkemece müdahale zorunluluk olmadıkça yapılmamalıdır. Temsil yetkisi bulunan bir müdürün şirket banka hesabından para çekmiş olması, tek başına şirketin zararına hareket ettiği hususunda yaklaşık ispat düzeyinde delil oluşturmaz; çekilen paranın akıbeti ve şirket işlerinde kullanılıp kullanılmadığı ancak esas yargılamada yapılacak tahkikatla…

  haklı sebeple azilihtiyati tedbiryaklaşık ispattemsil ve ilzam yetkisikayyum atanmasıgeçici hukuki koruma

• Sermaye artırımı kararının iptali davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi

  2022/595 E. 2022/998 K. · 30.06.2022

  Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  TTK m.449 uyarınca genel kurul kararının iptali davasında kararın yürütülmesinin geri bırakılması talep edildiğinde, bu geçici hukuki korumanın koşulları TTK'da özel olarak düzenlenmediğinden HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri (m.389, m.390/3) tamamlayıcı olarak uygulanır; talep eden taraf davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmeli ve tedbir verilmemesi halinde hakkının elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği veya ciddi bir zararın doğacağı hususunu ortaya koymalıdır; bu unsurlara ilişkin…

  genel kurul kararının iptaligenel kurul kararının yürütmesinin geri bırakılmasıihtiyati tedbiryaklaşık ispatborca batıklıksermaye artırımı

• Sözleşmede imza atan kişinin, temsil ettiği şirket sözleşme tarihinden önce feshedilmişse kendi adına sorumlu tutulması

  2022/311 E. 2022/1010 K. · 30.06.2022

  İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Bir kişinin, sözleşmenin imzalandığı tarihte tüzel kişiliği sona ermiş (feshedilmiş) bir şirketi temsilen hareket etmesi hukuken mümkün olmadığından; böyle bir durumda sözleşmeyi imzalayan kişi, temsilci sıfatıyla değil kendi adına hareket etmiş sayılır ve bu sözleşmeden doğan alacağa ilişkin icra takibi ile davanın doğrudan o kişiye karşı yöneltilmesi usule uygundur.

  husumettemsil yetkisitüzel kişiliğin feshiicra takibiitirazın iptalihaksız fiil sorumluluğu

• Pay sahipliği ihtilaflıyken tedbiren kayyım ve genel kurul çağrısı talebi reddi

  2022/979 E. 2022/983 K. · 27.06.2022

  Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  Genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti davasında, davacıların ilgili genel kurul tarihi itibariyle pay sahibi olup olmadığı ihtilaflı ise, bu ön sorun çözümlenmeden genel kurul kararının icrasının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebi için yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı kabul edilemez. Ayrıca, TTK 410 ve 411. maddeleri uyarınca pay sahiplerine yönetim kuruluna genel kurul çağrısı için başvuru ya da mahkeme izniyle çağrı yapma olanağı tanınmış olduğundan, bu hususun ihtiyati tedbir yoluyla mahkemeden talep edilmesi hukuken…

  ihtiyati tedbiryaklaşık ispatgenel kurul kararının butlanı/yok hükmünde olmasıyönetim kayyımıgenel kurula çağrıpay sahipliği

• Tasfiyesi tamamlanan şirketin ek tasfiye için ihyası talebinde hukuki yarar

  2022/1212 E. 2022/955 K. · 23.06.2022

  Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi

  TTK 547 uyarınca, tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen bir şirketin, tasfiyeden önce doğmuş ve henüz sonuçlanmamış bir alacak/zarar iddiasına ilişkin derdest bir dava bulunması halinde, bu davanın sonuçlandırılabilmesi için tasfiyenin eksiksiz tamamlanmadığı kabul edilir; bu durumda alacaklının ek tasfiye amacıyla şirketin yeniden tescilini (ihyasını) istemekte hukuki yararı vardır ve alacağın kesinleşmiş olup olmadığı derdest davada inceleneceğinden ihya talebinin kabulüne engel değildir.

  ek tasfiyeşirketin ihyasıtüzel kişiliğin yeniden tescilihukuki yarartasfiye memururücuen alacak

• Derdestlik itirazında dava sebebi aynı değilse dava şartı gerçekleşmez

  2022/1217 E. 2022/960 K. · 23.06.2022

  Ticari şirket (genel)kaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Derdestlik itirazının kabulü için davaların yalnızca taraf ve konu yönünden değil, dava sebebi (dayanılan vakıalar) yönünden de aynı olması gerekir; taraflar ve konu kısmen örtüşse bile dayanılan vakıalar farklıysa derdestlik dava şartı gerçekleşmez ve davanın bu sebeple usulden reddi hatalıdır.

  derdestlikdava şartıdava sebebihaklı nedenle azillimited şirket müdürü

• Genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılması talebinin reddi

  2022/1019 E. 2022/970 K. · 23.06.2022

  Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  TTK 449 uyarınca genel kurul kararının iptali davasında yürütmenin geri bırakılması talebi, TTK'da bu hususun özel olarak düzenlenmemesi nedeniyle tamamlayıcı olarak HMK'nın ihtiyati tedbir hükümlerine (HMK 389, 390/3) göre değerlendirilir; talep eden taraf davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek ve tedbir verilmemesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya ciddi bir zararın doğacağı hususunu ortaya koymak zorundadır. Bilanço/kar-zarar onayı ve ibra kararlarında bu koşullar somut delille desteklenmemişse,…

  yürütmenin geri bırakılmasıyaklaşık ispatihtiyati tedbirgenel kurul kararının iptaliibrasermaye artırımı

• Konsinye satışta deneme süresi geçtikten sonra dönme hakkının kullanılmaması

  2019/2387 E. 2022/933 K. · 16.06.2022

  İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  Bir şirket çalışanının imzaladığı sözleşme, şirket yetkilisinin bu işlemi kabul ve icazet ettiğini belirtmesi halinde, çalışanın temsil yetkisi olmasa bile şirket tarafından onanmış sayılır ve sözleşme tarafı olan şirket sıfatını doğurur. Konsinye/deneme süreli satışlarda, deneme süresi içinde alıcı tarafça sözleşmeden dönülmediği ve ayıp ihbarında bulunulmadığı takdirde, deneme süresinin sona ermesiyle satıcının bedel talep hakkı doğar; süresinden sonra ileri sürülen soyut ayıp iddiaları bedel talebini etkilemez. Faturaya dayalı, tarafların belirlediği…

  konsinye satışhusumet (aktif-pasif ehliyet)icazet/onamadeneme süresiayıp ihbarısözleşmeden dönme

• Anonim şirket yöneticisinin kusur karinesi ve tazminat sorumluluğu

  2019/2386 E. 2022/931 K. · 16.06.2022

  Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi

  Anonim şirket yönetim kurulu üyesi/yöneticisi, görevi sırasında oluşan zarardan kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe sorumludur; sorumluluk kusur karinesine dayanır ve ispat yükü yöneticidedir. Yönetici sorumluluğu davasının ön şartı olan genel kurul kararı, dava açıldıktan sonra alınmışsa dava şartı sonradan tamamlanabileceğinden bu husus davanın reddini gerektirmez. Yöneticinin sorumlu olduğu dönemde şirket aleyhine haksız fatura düzenlenmesi veya alım bedeline dahi satılamayacak ürün alımları nedeniyle oluşan zarardan, kusursuzluğunu ispat edemeyen…

  yönetici sorumluluğukusur karinesiispat yüküdava şartıtamamlanabilir dava şartıhaksız eylem

• Limited şirkette haklı sebeple fesih davasında borca batıklık ve güven ilişkisinin sarsılması

  2019/2443 E. 2022/926 K. · 16.06.2022

  Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi

  Limited şirkette haklı sebeple fesih davasında, fesih koşullarının oluşmasında davacı ortağın kusuru bulunmuyorsa ve ortaklar arasında geçimsizlik nedeniyle ortaklığı sürdürme iradesi kalmamışsa; şirketin uzun süre genel kurul yapmaması, kar payı dağıtmaması, vergi borcu bulunması ve borca batık olması hallerinde TTK m.636/3 uyarınca şirketin feshine karar verilebilir. Fesih yerine alternatif bir çözüme (payın gerçek değeri karşılığında ortaklıktan çıkarma vb.) hükmedilebilmesi için bu çözümün ilgililerin menfaatine olması ve şirketin devamında genel…

  haklı sebeple fesihlimited şirketborca batıklıkgüven ilişkisinin sarsılmasıtasfiye memurualternatif çözüm

• Üçüncü kişinin istinaf hakkı ve dava dışı kişinin taraf sıfatı

  2019/2100 E. 2022/934 K. · 16.06.2022

  Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi

  İstinaf yoluna ancak davanın tarafları başvurabilir; davada taraf olmayan, müdahale talebinde bulunmamış ve usul hukuku bakımından herhangi bir sıfat kazanmamış üçüncü kişiler, salt menfaatlerinin ihlal edildiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvuramaz. Bu kuralın tek istisnası, o kişi aleyhine doğrudan bir hüküm kurulmuş olmasıdır; böyle bir hüküm yoksa üçüncü kişinin istinaf başvurusu esastan reddedilir.

  istinaf hakkıtaraf sıfatıüçüncü kişihukuki yararorgan eksikliğişirketin feshi

• Genel kurul kararı icrasının geri bırakılması talebinin reddi

  2022/375 E. 2022/910 K. · 16.06.2022

  Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  TTK 449 uyarınca genel kurul kararının iptali davasında kararın yürütülmesinin geri bırakılması istendiğinde, TTK 449'un bu hususu özel olarak düzenlememesi nedeniyle HMK'nın ihtiyati tedbir hükümleri (HMK 389, 390/3) tamamlayıcı olarak uygulanır; tedbir isteyen taraf, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek ve hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı/imkansız hale geleceği veya ciddi bir zarar doğacağı hususunu ortaya koymak zorundadır. Finansal tabloların ve raporların gerçeğe aykırı düzenlendiği, oylamanın usule aykırı yapıldığı…

  genel kurul kararının iptaliyürütmenin geri bırakılması (TTK 449)ihtiyati tedbiryaklaşık ispatibradürüst resim ilkesi

• Genel kurul kararı iptali davasında yürütmenin durdurulması talebinin reddi

  2022/771 E. 2022/912 K. · 16.06.2022

  Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  TTK 449 uyarınca genel kurul kararının iptali davasında yürütmenin geri bırakılması talebinde, TTK 449'un boşluğu HMK'nın ihtiyati tedbir hükümleriyle (HMK 389, 390/3) tamamlanır; tedbir talep eden taraf, tedbir verilmemesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını veya imkansız hale geleceğini yahut ciddi bir zarar doğacağını ve davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Bilanço/ibra kararlarının hukuka aykırılığı ve kar payı dağıtımı/işlem-rekabet yasağı izni koşullarının oluşup oluşmadığı esas…

  genel kurul kararının iptaliyürütmenin durdurulmasıihtiyati tedbiryaklaşık ispatTTK 449ibra

• Fer'i müdahilin lehine katıldığı taraf olmadan tek başına istinaf edememesi

  2022/271 E. 2022/913 K. · 16.06.2022

  Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi

  Bir tarafın lehine müdahale talebinde bulunan kişinin talebi, dava konusu üzerinde asıl davadan bağımsız ve ona taraf sıfatı kazandıracak nitelikte bir talep içermiyorsa, bu talep fer'i müdahale olarak değerlendirilir. HMK 68 uyarınca hüküm sadece davanın tarafları hakkında verilebileceğinden, kanun yoluna başvurma hakkı da hakkında hüküm kurulan tarafa aittir; fer'i müdahil, lehine katıldığı taraf istinaf/temyiz yoluna başvurursa onunla birlikte hareket ederek kanun yoluna başvurabilir, ancak lehine katıldığı taraf başvuruda bulunmamışsa fer'i müdahil…

  fer'i müdahaleasli müdahalekanun yoluna başvurma hakkışirketin feshiTTK 530organ boşluğu

• Genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasında YK görüşü alınmadan tedbir kararı verilemez

  2022/1147 E. 2022/905 K. · 16.06.2022

  Genel kurul kararının iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  TTK 449. madde uyarınca genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması talebi hakkında karar verilmeden önce, mahkemenin yönetim kurulu üyelerinin görüşünü alması yasal zorunluluktur; bu zorunluluğa uyulmadan verilen ret kararı, diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin usulden kaldırılır ve dosya, yönetim kurulu üyelerinin görüşü alınıp ihtiyati tedbir isteminin yeniden karara bağlanması için mahalline gönderilir.

  genel kurul kararının iptaligenel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasıihtiyati tedbiryaklaşık ispatyönetim kurulu üyelerinin görüşünün alınması

• Taraf teşkili sağlanmadan verilen hükmün re'sen kaldırılması

  2022/1056 E. 2022/937 K. · 16.06.2022

  Ticari şirket (genel)kaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Tasfiye memuru atanması gibi tüm ilgili tarafları etkileyen davalarda, müteveffa ortağın mirasçılarının tamamı davaya dahil edilmeden ve taraf teşkili tam olarak sağlanmadan hüküm kurulması dava şartlarına aykırılık oluşturur; bu husus istinaf sebebi olarak ileri sürülmemiş olsa da BAM tarafından re'sen gözetilerek kararın kaldırılmasını gerektirir.

  taraf teşkilidava şartıtasfiye memuru atanmasıhusumetre'sen incelememirasçıların davaya dahil edilmesi

• Aynı ara karara yönelik itirazın sonuçlanmadan istinaf incelemesi yapılamaz

  2022/323 E. 2022/897 K. · 14.06.2022

  Genel kurul kararının iptaliön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)

  Bir ara kararın farklı bölümleri hakkında bir tarafça itiraz, diğer tarafça istinaf başvurusu yapılmışsa; itiraz üzerine henüz karar verilmemiş olması durumunda, ara kararın bütünüyle incelenmesinin sağlıklı sonuç vereceği gerekçesiyle istinaf dosyası, itiraz sonuçlandırılıp gerekli işlemler tamamlanmak üzere ilk derece mahkemesine geri çevrilir.

  ihtiyati tedbiritirazistinafgeri çevirmegenel kurul kararının iptali

• Derdest davanın sonlandırılması için terkin edilen şirketin ihyası

  2022/1033 E. 2022/892 K. · 13.06.2022

  Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi

  TTK 547. maddesi uyarınca, tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen bir şirket hakkında, tasfiye kararından önce doğan bir olaya dayalı derdest bir dava bulunuyorsa ve bu davanın sonuçlandırılması ile kararın infazı ek tasfiye işlemi gerektiriyorsa, davacının şirketin ihyası talebinde hukuki yararı vardır ve TTK 547 zamanaşımı veya hak düşürücü süreye bağlanmadığından bu tür talepler süreye tabi değildir. Ek tasfiye davasında şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesi kesin yetkilidir. Tasfiyeyi şirketin borçları tam ödenmeden kapatan…

  ek tasfiyeşirketin ihyasıkesin yetkihukuki yarartasfiye memuruzorunlu hasım

• Devir alınan şirketin borçlarından sorumluluk ve fatura alacağının ispatı

  2019/2015 E. 2022/866 K. · 09.06.2022

  İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  İtirazın iptali davasında, ürün tedarikine dayalı fatura alacağının ispat külfeti davacıya aittir ve fatura ile defter kayıtları tek başına yeterli değildir; ancak sevk irsaliyesi ve teslim fişleriyle desteklenen faturalar, teslim alan tarafın devralınan bir şirkete ait kaşesini taşısa da, devralan şirketin devraldığı şirketin alacak ve borçlarından kül halinde sorumlu olması nedeniyle alacağın ispatı için yeterli kabul edilir.

  itirazın iptaliispat külfetisevk irsaliyesiticari defterkül halinde devirborçlardan sorumluluk

• Sicilden Terkin Edilen Şirketin TTK 547 Uyarınca İhyası ve Yargılama Giderinden Sorumluluk

  2022/1085 E. 2022/888 K. · 09.06.2022

  Şirketin ihyasıdiğer

  Sicilden terkin edilen bir şirketin, tasfiyeden önce açılmış ve halen devam eden bir davada taraf olması nedeniyle o davanın sonuçlandırılabilmesi bakımından ihyasının gerekli olduğu hallerde, davacının TTK 547 uyarınca ihya talebinde hukuki yararı bulunur; tasfiyenin sonlandırılmış olması bu hakkı ortadan kaldırmaz. Ek tasfiyenin eksiksiz yürütülmesinden tasfiye memuru sorumlu olduğundan, HMK 326/1 uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden tasfiye memuru sorumlu tutulur; davada yasal hasım sıfatıyla yer alan ve dava açılmasına sebebiyet…

  şirketin ihyasıek tasfiyeTTK 547hukuki yararyasal hasımyargılama giderinden sorumluluk