Ticari şirketler

TTK 124-644 · TTK 1521 · TTK Geçici 7 · 8044 karar (agac.json bildirimi: 1622)

• Dava dışı üçüncü kişilere karşı teminat mektuplarına ihtiyati tedbir talebi

  2022/1593 E. 2022/1551 K. · 03.11.2022

  İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi

  Bir davada, dava konusu olmayan ve muhatapları davanın tarafı olmayan üçüncü kişiler (dava dışı gerçek/tüzel kişiler, kamu kurumları) olan hukuki ilişkilerden kaynaklanan teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilemez; ihtiyati tedbir kararı ancak dava konusu ile ilgili ve davanın tarafları için hüküm ifade edecek şekilde, şartları oluşmuşsa verilebilir; üçüncü kişilerin haklarını etkileyecek biçimde tedbir kararı verilmesi mümkün değildir.

  ihtiyati tedbiryaklaşık ispatşirketin feshi davasıteminat mektubuüçüncü kişilerin hukuki durumunun korunmasıdava konusu ile sınırlılık ilkesi

• Sermaye artırım kararının icrasının geri bırakılması talebinin reddi

  2022/1780 E. 2022/1556 K. · 03.11.2022

  Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  TTK 449 uyarınca genel kurul kararının iptali davasında dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, TTK'nın bu maddede özel bir kıstas belirlememesi nedeniyle HMK 389/1'deki tedbir koşulları (hakkın elde edilmesinin zorlaşması/imkansızlaşması ya da ciddi zarar tehlikesi) tamamlayıcı olarak uygulanır; sermaye artırımının şirketin mali durumunu kötüleştirdiği, sermaye kaybı/borca batıklık bulunduğu ya da ortağın rüçhan hakkının kısıtlandığı yaklaşık ispat düzeyinde kanıtlanmadıkça, artırım kararının zararlandırma…

  genel kurul kararının iptaliyürütmenin geri bırakılmasıihtiyati tedbiryaklaşık ispatsermaye artırımırüçhan hakkı

• Ayıplı teslim iddiasıyla kira kaybı talebi; taahhütnameyle kabul

  2020/269 E. 2022/1537 K. · 02.11.2022

  Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Satış sözleşmesi kapsamında bir taşınmazı, henüz tamamlanmamış/eksik olduğunu bilerek, görerek ve bu hâliyle kabul ederek teslim aldığını yazılı biçimde taahhüt eden alıcı, satıştan sonra taşınmazın eksik ve bu nedenle ayıplı olduğunu ileri sürerek satıcıdan kira kaybı bedeli talep edemez; satıcının taşınmazı tamamlayarak teslim etme yönünde ayrıca bir taahhüdü bulunmadıkça bu sonuç değişmez. Satıcının taşınmazı üçüncü bir kişiye (yükleniciye) tasfiye protokolüyle bırakmış olması, satış sözleşmesinin tarafı olan satıcının sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

  ayıplı teslimtaahhütnamekira kaybıkat karşılığı inşaat sözleşmesitasfiye sözleşmesihusumet

• Yetkiye itirazın kişiye özgü kapsamı ve icra dairesi yetkisi

  2022/2070 E. 2022/1523 K. · 31.10.2022

  İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  İtirazın iptali davasının dinlenilebilmesi için takibin yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış olması özel bir dava şartıdır ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse bu husus mahkemece kendiliğinden gözetilir. Borçlulardan biri kendisi adına yetkiye itiraz ettiğinde, bu itiraz açıkça belirtilmediği sürece diğer borçlu (örn. şirket) bakımından da geçerli sayılamaz; her borçlunun itirazı kendi kapsamıyla sınırlıdır. Alacaklının yetkiye itirazı kabul etmesinden sonra bundan dönülemez; icra müdürlüğünün tefrik/gönderme işlemini yerine…

  itirazın iptaliyetkiye itirazözel dava şartıgenel yetkisözleşmeden doğan yetkimünhasır yetki

• TTK 412 uyarınca verilen kararların kesinliği ve istinaf yolu

  2022/1763 E. 2022/1472 K. · 20.10.2022

  Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi

  TTK'nın 412. maddesine dayalı olarak pay sahibinin talebi üzerine genel kurulun toplantıya çağrılması ve kayyım tayinine yönelik mahkeme kararları, madde metninde açıkça öngörüldüğü üzere kesindir; bu kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz ve yapılan başvurunun ilk derece mahkemesince reddedilmesi isabetlidir.

  genel kurulun toplantıya çağrılmasıkayyım tayiniTTK 412TTK 598/2hukuki yararkararın kesinliği

• Limited şirket ortaklıktan çıkma davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi

  2022/1536 E. 2022/1444 K. · 17.10.2022

  Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi

  TTK 638/2 uyarınca açılan haklı sebeple ortaklıktan çıkma davasında, davacının şirket malvarlığına yönelik ihtiyati tedbir talebinin kabulü için ortakların arasındaki husumet veya iletişimsizlik yeterli değildir; şirketin faaliyetlerini sürdürdüğü, organlarından yoksun kalmadığı ve somut bir tehlikenin bulunmadığı durumlarda HMK 389 ve 390/3'te öngörülen yaklaşık ispat koşulu yerine gelmediğinden tedbir talebi reddedilir.

  haklı sebeple ortaklıktan çıkmaihtiyati tedbiryaklaşık ispatayrılma akçesiTTK 638/2somut tehlike

• Sicilden re'sen terkin edilen şirketin ihya davasında ihtarın usulsüzlüğü

  2022/1630 E. 2022/1452 K. · 17.10.2022

  Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi

  TTK geçici 7. maddesi kapsamında sermaye artırımı yapmayarak münfesih hale gelen şirketlerin ticaret sicilinden terkini öncesinde, ihtarın öncelikle şirketin temsil ve ilzama yetkili kişilerine ticaret sicilindeki adreslerine tebliğ edilmesi gerekir; şirket yetkilisine tebliğ edilmeden doğrudan Ticaret Sicili Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtar usule aykırıdır ve bu durumda geçici 7/15. fıkradaki 5 yıllık hak düşürücü süre uygulanmaz. Ayrıca asgari sermaye şartının yerine getirilmemesi nedeniyle münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından, ihya…

  şirketin ihyasıTTK geçici 7. madderesen terkinhak düşürücü süretasfiye memurumünfesih şirket

• Azil davasında müdürün görev süresi dolmuşsa konusuz kalma

  2020/626 E. 2022/1423 K. · 13.10.2022

  Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Limited şirket müdürünün ana sözleşmede belirlenen görev süresi dava sürecinde sona ermişse, azil talebi bakımından davanın konusu kalmamış olur ve bu husus hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir. Ayrıca, azil davası sırasında müdürün yönetim yetkisi ihtiyati tedbirle sınırlandırılmamışsa, ileride şirketin organsız kalacağı varsayımıyla genel kurulun devredilemeyen müdür seçme yetkisini sınırlayacak şekilde şirkete yönetim kayyımı atanması hukuka uygun değildir.

  limited şirket müdürünün azlihaklı sebepyönetim kayyımıgenel kurulun devredilemeyen yetkilerikonusuz kalmaihtiyati tedbir

• Genel kurul kararı iptali davasında yürütmenin geri bırakılması tedbirine itiraz

  2022/1742 E. 2022/1411 K. · 13.10.2022

  Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  TTK'nın 449. maddesi genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasının hangi hallerde verileceğini özel olarak düzenlemediğinden, bu boşluk HMK'nın 389. maddesindeki ihtiyati tedbir koşullarıyla tamamlanır. Dava konusu genel kurul kararlarının uygulanmasının, henüz kesinleşmemiş ve karar nisabını etkileyebilecek nitelikteki bir pay mülkiyeti uyuşmazlığı sonucuna bağlı olduğu hallerde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya imkansız hale gelmesi riski nedeniyle yürütmenin geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir koşullarının…

  genel kurul kararının iptaliyürütmenin geri bırakılmasıihtiyati tedbirtamamlayıcı yorumtoplantı ve karar nisabıpay mülkiyeti

• Kötü yönetim iddiasına dayalı yönetim kayyımı talebinde yaklaşık ispat

  2022/1977 E. 2022/1401 K. · 13.10.2022

  Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi

  Limited şirket müdürünün haklı sebeple azli davasında, dava sürecinde müdürün yönetim/temsil yetkisinin tedbiren kısıtlanması ve şirkete yönetici kayyım atanması istenmesi halinde, TTK 630'da özel düzenleme bulunmadığından HMK 389 vd. genel hükümleri uygulanır; talep eden taraf HMK 390 uyarınca davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmelidir. Şirketin zarar etmesi veya borca batık olması, tek başına ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde kötü yönetimden kaynaklandığını göstermiyorsa, yaklaşık ispat şartı yerine gelmemiş sayılır ve…

  haklı sebeple azilyönetici kayyımyaklaşık ispatihtiyati tedbirlimited şirket müdürügeçici hukuki koruma

• Limited şirket müdürünün azli davasında husumet ve konusuz kalma

  2022/1301 E. 2022/1399 K. · 12.10.2022

  Ticari şirket (genel)kaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Limited şirket ortaklarına ait idare ve temsil yetkilerinin kaldırılması (müdürün azli) davalarında husumet, azli istenen ortağa/müdüre yöneltilmelidir; şirket tüzel kişiliğine husumet düşmez. Ayrıca müdürün azli için gösterilen nedenler yeterli görülmez ve dava sırasında şirketin feshi/tasfiyesine karar verilmesi müdürün görevini sona erdirmezse de, azil sebepleri ispatlanamadığından ve davacı davanın açıldığı tarih itibariyle haklı görülemediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti davacı üzerinde bırakılır.

  şirket müdürünün azlihusumetpasif husumet yokluğukonusuz kalmaticari defter ibrazıhukuki yarar

• Genel kurul kararı iptali davasında şirket taşınmazına tedbir istenemez

  2022/1926 E. 2022/1372 K. · 07.10.2022

  Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  Genel kurul kararının iptali veya butlanı davasında TTK 449 uyarınca verilebilecek geçici hukuki koruma, ancak dava konusu genel kurul kararının yürütülmesinin (icrasının) geri bırakılmasına ilişkin olabilir. Davanın konusu olmayan, şirkete ait bağımsız bir mal varlığı (taşınmaz) üzerine, sırf bu malın ileride tasarruf edilebileceği endişesiyle ihtiyati tedbir konulması talep edilemez; ihtiyati tedbir HMK 389 gereği uyuşmazlık konusu hak hakkında verilebileceğinden, dava konusu olmayan bir varlık üzerine tedbir talebi reddedilir.

  ihtiyati tedbirgenel kurul kararının yokluğunun tespitigenel kurul kararının iptalikararın yürütülmesinin geri bırakılmasıyaklaşık ispat

• Ortaklar arası geçimsizlik yönetim kayyımı atanmasına gerekçe olamaz

  2022/1924 E. 2022/1374 K. · 07.10.2022

  Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi

  Şirket ortakları arasındaki geçimsizlik, şirkete yönetim kayyımı atanmasına (yöneticinin temsil ve yönetim yetkisinin tedbiren kısıtlanmasına) gerekçe oluşturmaz; kayyım atanması ancak organ boşluğu/eksikliği hâlinde veya belirli bir işle sınırlı olarak mümkündür. Haklı sebeple fesih davasında ihtiyati tedbir talep edilmesi halinde, HMK 390/3 uyarınca davacının haklı nedenin varlığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir; bu ispat sağlanmadıkça tedbir talebinin reddi isabetlidir.

  haklı sebeple fesihortaklıktan çıkmayönetim kayyımıtemsil ve yönetim yetkisinin kısıtlanmasıihtiyati tedbiryaklaşık ispat

• TTK Geçici 7. Madde Kapsamı Dışında Terkin Halinde Şirket İhyası

  2022/1837 E. 2022/1353 K. · 05.10.2022

  Şirketin ihyasıdüzelterek yeniden esas hakkında hüküm

  TTK'nın Geçici 7. maddesi, münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş şirketlerin sicil kaydının silinmesine ilişkin sınırlı ve istisnai hallere münhasır özel bir tasfiye yöntemi getirmiştir. Bu maddenin istisnai ve geçici niteliği nedeniyle kapsamı genişletilemez; kanunda gösterilmeyen bir terkin hali (örneğin adresin tespit edilememesi nedeniyle oda kaydının silinmesi) idari bir tebliğ ile Geçici 7. madde kapsamına dahil edilemez. Bu tür sebeplerle yapılan terkin işlemleri hukuka uygun sayılamaz ve terkin öncesi usulüne uygun tebligat…

  şirketin ihyasıek tasfiyeTTK Geçici 7. maddere'sen terkinadresin tespit edilememesiyasal hasım

• Organları tamam şirkete temsil kayyımı atanamayacağı

  2022/1767 E. 2022/1350 K. · 03.10.2022

  Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Bir ticaret şirketinin yönetim organı (müdürü) mevcut, seçim kararı iptal edilmemiş ve temsil yetkisi bir ihtiyati tedbirle kısıtlanmamışsa, ortaklar arasında başka bir davadan kaynaklanan çıkar çatışması bulunması, o şirkete temsil kayyımı atanmasını haklı kılmaz; organsızlık koşulları oluşmadıkça kayyım atanamaz. Temsil kayyımı ancak şirketi münferiden temsile yetkili organ ile şirket arasında bizzat çıkar çatışması bulunması ya da organsızlık hali söz konusu olduğunda gündeme gelebilir.

  temsil kayyımıorgansızlıkçıkar çatışmasımünferit temsil yetkisiçekişmesiz yargı işipasif husumet

• Anonim şirkette ortağın diğer ortağı çıkarma davası açma hakkı yoktur

  2022/1801 E. 2022/1346 K. · 03.10.2022

  Ticari şirket (genel)kaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Anonim şirketlerde TTK sistematiği yalnızca şirketin haklı sebeple feshi talebine imkân tanır; mahkeme fesih yerine payların değeri ödenerek pay sahibinin şirketten çıkarılmasına veya uygun başka bir çözüme karar verebilir. Bir ortağın, diğer ortağı haklı sebep bulunsa dahi ortaklıktan çıkarılmasını talep etme hakkı yoktur; limited şirkete özgü çıkma-çıkarma hükümleri anonim şirkete uygulanamaz.

  anonim şirkethaklı sebeple fesihortaklıktan çıkarmaaktif husumetTTK 531

• Şirket ortağının şirkete borçlanmasından kaynaklı uyuşmazlıkta görevli mahkeme

  2022/1795 E. 2022/1338 K. · 30.09.2022

  İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Şirket ortağına verildiği ileri sürülen ve ortaklar cari hesabına kaydedilen borcun iadesine ilişkin uyuşmazlıklarda, ödemenin hangi amaçla (konut kredisi, kredi kartı borcu vb.) yapıldığı ilişkinin ortaklıktan kaynaklandığı sonucunu değiştirmez; şirket ile ortağı arasındaki borç ilişkisi TTK'da düzenlendiğinden bu tür uyuşmazlıklar ticari dava niteliğindedir ve görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.

  görevortaklar cari hesabışirkete borçlanma yasağıticari davasebepsiz zenginleşmegörevsizlik kararı

• Terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası - hukuki yarar

  2022/1874 E. 2022/1342 K. · 30.09.2022

  Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi

  Tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen bir şirket aleyhine terkin tarihinden önce başlatılmış ve terkin sırasında henüz sonuçlanmamış bir icra takibi veya derdest bir dava bulunuyorsa, bu takip/davanın sonlandırılabilmesi amacıyla şirketin TTK 547 uyarınca ek tasfiye için yeniden tescili (ihyası) talep edilebilir; bu durumda talep edende hukuki yarar bulunduğu kabul edilir. İhya davasında borcun varlığı veya miktarına ilişkin itirazlar, ihya davasının konusunu oluşturmaz; bu hususlar ilgili alacak/itirazın iptali davasında incelenir.

  ek tasfiyeşirketin ihyasıhukuki yararpasif husumettüzel kişiliğin yeniden tescilitasfiye memuru atanması

• Limited şirket müdürünün azli ve tazminat talebinde ispat yükü davacıda

  2020/168 E. 2022/1300 K. · 29.09.2022

  Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi

  Limited şirket müdürünün TTK 553 ve 630. maddeleri kapsamındaki sorumluluğu kusur esasına dayanır; zararın oluşmasında müdürün kusurlu olduğunun ve azil için haklı sebebin varlığının ispat yükü davacı ortağa aittir. Davacının somut fiillere dayanmayan, ispata elverişli delil sunmadığı iddialar, yönetici sorumluluğu tazminatı ve azil/kayyum talebini haklı kılmaz.

  limited şirket müdürünün sorumluluğuözen ve bağlılık yükümürekabet yasağıhaklı sebeple azilkayyum atanmasıispat yükü

• Sonradan edinilen taşınmazlara tedbir genişletilemez; kanun yolu HMK 396'da yok

  2022/1451 E. 2022/1311 K. · 29.09.2022

  İhtiyati tedbirdiğer

  Durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair kararlar, HMK 396. maddenin kanun yoluna ilişkin beşinci fıkraya atıf yapmaması nedeniyle istinafa tabi değildir. Ayrıca, bir davada mahkemece yaklaşık ispat gerçekleşerek davalının mevcut taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olması halinde, davalının yargılama sırasında sonradan edindiği yeni taşınmazlara otomatik olarak tedbir genişletilemez; ölçülülük ilkesi gereğince davacının hakları zaten teminat altına alınmışsa, davalının faaliyetine devam…

  ihtiyati tedbiryaklaşık ispatölçülülük ilkesidurum ve koşulların değişmesiteminathaklı sebeple ortaklıktan çıkma

• Sermaye artırımı kararına karşı yürütmenin geri bırakılması talebi kabul edildi

  2022/1564 E. 2022/1314 K. · 29.09.2022

  Genel kurul kararının iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Genel kurul kararına karşı iptal veya butlan davası açıldığında, TTK 449 uyarınca kararın yürütülmesinin geri bırakılması istemi, hangi hallerde verileceği maddede özel düzenlenmediğinden tamamlayıcı olarak HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri (özellikle HMK 390/3'teki yaklaşık ispat ölçütü) çerçevesinde değerlendirilir. Sermaye artırımı kararına karşı açılan davada, artırıma rüçhan hakkını kullanarak katılmayan ortağın sermaye payının kararın icrası nedeniyle düşecek olması, telafisi imkansız zarar oluşturabileceğinden, bu husus tek başına…

  genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasısermaye artırımırüçhan hakkıyaklaşık ispatihtiyati tedbirtelafisi imkansız zarar

• Ortaklıktan çıkma davasında ihtiyati tedbir ve borçların dondurulması itirazı

  2022/1390 E. 2022/1315 K. · 29.09.2022

  Diğer / sınıflanamadıdiğer

  TTK 638/2 uyarınca haklı sebeple ortaklıktan çıkma davasında talep edilen ihtiyati tedbir niteliğindeki koruma tedbirleri (malvarlığına tedbir konulması veya ortaklık borçlarının dondurulması) de HMK 390/3'teki yaklaşık ispat koşuluna bağlıdır; davacının iddialarının haklılığı yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmemiş, davalı şirketin faal olup kâr ettiğine ve usulsüz borçlandırma yapıldığına dair delil bulunmadığı tespit edilmişse, gerek malvarlığı üzerine tedbir talebi gerekse ortaklık borçlarının dondurulması talebi yönünden tedbir koşulları…

  ihtiyati tedbiryaklaşık ispathaklı sebeple ortaklıktan çıkmaortaklık borçlarının dondurulmasıteminat

• Muhalefet şerhi yazdırılmayan genel kurul kararının iptali istenemez

  2019/1135 E. 2022/1282 K. · 22.09.2022

  Ticari şirket (genel)kaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Limited şirket genel kurul kararlarının iptali istenebilmesi için, karara katılan ortağın toplantıda ret oyu kullanması yeterli olmayıp, bu muhalefetin usulüne uygun şekilde tutanağa geçirtilmesi gerekir; müzakere sırasında öneriye karşı olunduğunun belirtilmesi bu şartı karşılamaz ve şerh yazdırılmamışsa dava, dava şartı yokluğundan reddedilir. Buna karşılık, müdürlerin ibrasına ilişkin kararlarda, TTK 436/2'deki oy yasağı buyurucu nitelikte olduğundan, muhalefet şerhi yazdırılmamış olsa bile bu kararın iptali istenebilir; oy yasağına tabi kişilerin…

  genel kurul kararının iptalimuhalefet şerhidava şartı yokluğuibra kararıoy yasağımüdürün azli

• Fatura konusu malın tesliminin ispatı ve ticari defter kayıtları

  2020/67 E. 2022/1254 K. · 22.09.2022

  İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  Ticari satıma dayalı alacak davalarında, davalının mal/hizmet teslimini inkar etmesi halinde teslimin ispat külfeti davacı satıcıya aittir ve fatura ile davacı defter kayıtları tek başına yeterli değildir; ancak faturaların davalının kendi ticari defterlerine kaydedilmiş olması ve davalı tarafça BS formlarıyla vergi dairesine beyan edilmiş olması, tarafların defter kayıtlarının alacak-borç tutarı bakımından mutabık olması, teslimin ve borcun varlığının kanıtlandığını gösterir; bu durumda davalının imza incelemesi talebi ve teslimin gerçekleşmediğine…

  itirazın iptaliticari satımcari hesap alacağıispat külfetiticari defter kaydının delil niteliğiBA-BS formu

• Tüzel kişiliği sona eren şirkete taraf teşkili sağlanmadan karar verilemez

  2020/73 E. 2022/1257 K. · 22.09.2022

  Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Yargılama sırasında davalı tüzel kişiliğin tasfiye edilerek sona ermesi hâlinde, bu durum istinaf sebebi olarak ileri sürülmemiş olsa da taraf ve dava ehliyeti dava şartı olduğundan BAM'ca re'sen gözetilir; taraf teşkili sağlanmadan tüzel kişiliği sona ermiş şirket hakkında karar verilmesi ve kararın vekalet görevi sona ermiş vekile tebliği usule aykırıdır. Bu durumda ilk derece kararı kaldırılıp dosya, davacıya şirketin tüzel kişiliğini ihya ettirmesi için süre verilmek ve ihya kararı kesinleştikten sonra yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine…

  taraf ve dava ehliyetidava şartıtüzel kişiliğin sona ermesitasfiyeihyataraf teşkili

• Derdest dava varken tasfiyesi tamamlanan şirketin ihyası

  2022/1770 E. 2022/1284 K. · 22.09.2022

  Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi

  Bir şirket aleyhine açılmış derdest bir dava bulunmasına rağmen tasfiye işlemleri bu dava sonuçlanmadan tamamlanıp şirket ticaret sicilinden terkin edilmişse, tasfiyenin tam ve eksiksiz yapıldığından söz edilemez; TTK 547 uyarınca ek tasfiye işlemlerinin tamamlanabilmesi için şirketin yeniden tescili (ihyası) ve bir tasfiye memuru atanması gerekir. Bu durumda ihya davası açan kişinin hukuki yararı bulunduğu kabul edilir ve derdest davadaki alacağın kesinleşip kesinleşmediği ihya davasının konusu değildir. Tasfiyeyi eksik bırakan tasfiye memuru, bu…

  şirketin ihyasıek tasfiyetasfiye memuruhukuki yararderdestlikticaret sicilinden terkin

• Organsız şirkette haklı sebeple fesih davasında kayyım atanmadan hüküm kurulamaz

  2019/2013 E. 2022/1241 K. · 20.09.2022

  Ticari şirket (genel)kaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Anonim şirketin organlarından yoksun (organsız) kaldığı ticaret sicili kayıtlarıyla tespit edilmişse, davacı TTK 531 uyarınca haklı sebeple fesih/alternatif çözüm talebiyle dava açmış olsa da, öncelikle TTK 530'da düzenlenen organsızlık nedeniyle fesih davasına özgü aşamalar (kanuna uygun hale getirme için süre verilmesi, davanın sonuna kadar şirketin temsili için kayyım atanması gibi) uygulanmalıdır; bu iki hüküm kümülatif şekilde işletilmelidir. Ayrıca şirketin organsız kalması nedeniyle davada usulüne uygun temsilinin sağlanabilmesi için ayrı bir…

  haklı sebeple fesihorgansızlık nedeniyle fesihtemsil kayyımıultima ratio (feshin son çare olması)alternatif çözüm yetkisiayrılma akçesi

• Chargeback nedeniyle ödenen bedelin istirdadı; üye işyeri ortağının sorumsuzluğu

  2020/404 E. 2022/1211 K. · 15.09.2022

  Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi

  İİK 72/7 uyarınca açılan istirdat davasında, davacının bir şirketin ortağı olması ve şirketi temsile yetkili bulunması, üye işyeri sözleşmesinde şahsi borç altına girdiğine dair imzası bulunmadığı ve chargeback işlemine yol açan bir haksız fiili de ispatlanamadığı takdirde, davacının chargeback borcundan şahsen sorumlu tutulamayacağı ve icra takibi nedeniyle ödediği bedeli, ödeme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde açtığı dava ile istirdat edebileceği kabul edilir.

  istirdat davasıİİK 72/7hak düşürücü sürechargebacküye işyeri sözleşmesişirket ortağının şahsi sorumluluğu

• Havale ödemesinin borç tasfiyesi karinesi ve vasıflı ikrarda ispat yükü

  2020/70 E. 2022/1204 K. · 15.09.2022

  İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  Cari hesap ilişkisinde davalıya açıklama içermeksizin yapılan havale ödemesi, aksi ispat edilmedikçe mevcut bir borcun tasfiyesi olarak kabul edilir; ödemeyi yapan taraf bunun avans niteliğinde olduğunu iddia ediyorsa bunu ispatlamak zorundadır. Karşı tarafın ileri sürdüğü ödemenin farklı bir hukuki nitelik taşıdığına dair (vasıflı) ikrar bölünemez; bu durumda maddi vakıanın varlığı kabul edilmiş sayılır ve iddia sahibinin (ödemeyi avans olarak nitelendiren tarafın) bunu kanıtlaması, kanıtlayamaması halinde de karşı tarafın ileri sürdüğü niteliğin (borç…

  cari hesap alacağıitirazın iptalivasıflı ikrarispat yüküvade farkıyemin teklif hakkı

• Sermaye artırımı ve pay devri kararlarına karşı iptal davası

  2020/6 E. 2022/1201 K. · 15.09.2022

  Genel kurul kararının iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Tescil edilmemiş bir genel kurul kararı hüküm ifade etmese de, bu durum kararın iptal davasına konu edilmesine engel değildir; iptal koşulları yine incelenir. Genel kurul kararının salt sermaye bakımından öngörülen nisaba uygun alınmış olması yeterli değildir; kanun veya esas sözleşmede ortak sayısı bakımından da bir nisap öngörülmüşse (örn. pay devrinin pay defterine kaydı için ortakların da en az dörtte üçünün muvafakati şartı), sermaye çoğunluğu sağlanmış olsa bile ortak sayısı nisabı sağlanmadıkça karar iptale tabidir. 6103 sayılı Yürürlük…

  genel kurul kararının iptaligenel kurul kararının yokluğu (butlan)sermaye artırımıpay devritoplantı ve karar nisabıtescil ve ilan