Terkin sebebi araştırılmadan şirketin ihyasına karar verilemez

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2022/1372

KARAR NO 2022/1186

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 23/06/2021

NUMARASI 2021/154 Esas - 2021/831 Karar

DAVA

Şirketin İhyası

İSTİNAF KARAR TARİHİ 12/09/2022

Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, dava dışı temlik eden bankanın, ... Limited Şirketi'nden olan alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, borçlu şirket aleyhine Kırklareli İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını ve borçlu şirket için takibin kesinleştirilemediğini,müvekkilinin alacaklı olduğu ve şirketin tasfiye edildiği dikkate alındığında,alacağın tahsili için tasfiye edilen borçlu şirketin, malvarlığının da bulunması nedeniyle ihyası gerektiğini belirterek İstanbul Ticaret Sicilinin (resen terkin edilmiş) ... sicil no ile kayıtlı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi TTK'nın 547.maddesi uyarınca Kırklareli İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibin devamı için tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, şirketin ihyası istemi haklı görüldüğü, ayrıca sicil kayıtlarına göre İst. And.

10. ATM nin 2019/547 E, 603 K sayılı, 11/09/2019 tarihli kararı ile terkin olunan şirketin devam eden İst. ... İcra müd. dosyası ile sınırlı olarak ihyasına karar verildiği, tümden ihya edilmediği, eldeki davada hukuki yararın mevcut olduğu, ihyasına karar verilen şirketin, resen terkin edilmiş olup, ihya istemine göre tasfiye memuruna ihtiyaç olmadığından tasfiye memuru atanmadığı, davalı tarafından, ihyası istenen şirket yöneticileri adına çıkartılan bir tebligatın bulunduğu kanıtlanmadığı, davalının mevzuata ilişkin yasal yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmemiş olması sebebiyle, davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1- Davalı vekili; müvekkilinin dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu halde müvekkili aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, kararın kaldırılarak müvekkili aleyhine yüklenen yargı gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2- Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; kararda tasfiye memuru atanmadığını, borçlu şirketin ihyasına dair karar alındıktan ve şirkete tasfiye memuru atandıktan sonra gerekçeli kararı tasfiye memuruna tebliği gerektiğini, kararın tasfiye memuru atanması yönünde hüküm kurularak düzeltilmesi gerektiğini, kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. Dava dışı şirketin TTK nun geçici 7.maddesi uyarınca terkini nedeniyle açılan ihya davasında davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta ihyası talep edilen şirketin 6103 Sayılı Kanun'un 20. Maddesinde öngörülen sürede sermaye artırımını gerçekleştirmeyerek münfesih hale geldiği ileri sürülmekte ise de mahkemece terkin evrakları getirtilmediğinden re'sen terkin işleminin hangi sebebe dayalı yapıldığı; Ticaret Sicilinin terkinden evvel şirket tüzel kişiliğine ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ayrı ayrı ihtar yapılıp yapılmadığı belirlenememektedir. TTK'nın Geçici 7.

maddesi uyarınca, 01.07.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen şirketlerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. 559 sayılı KHK gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, TTK'nın yürürlük tarihinden önce veya 01.07.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, TTK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilirler. TTK'nın Geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir.

Terkin edilmeden önce, TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. TTK'nın geçici 7/2. maddesine göre ise, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz. Mahkemece; TTK'nun geçici 7/2 maddesi uyarınca İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından terkin kapsamında hazırlanan ihtar ve tebliğ evrakları getirtilerek şirketin hangi nedenle terkin edildiği belirlenmemiştir.

Ayrıca, şirketin münfesih olup olmadığı da belirlenerek tasfiye memuru atanmasının gerekip gerekmediği de üzerinde durulmamıştır. Ticaret sicili işlemleri tam olarak yerine getirmiş ise aleyhine yargı giderine hükmedilemeyecektir. (Yargıtay 11.HD'nin 15/01/2020 Tarih 2019/5184 Esas 2020/440 Karar sayılı ilamı) Açıklanan nedenlerle, hükme tesir edecek derecede delillerin toplanıp değerlendirilmediği sonucuna varılmakla davacı ve davalı vekilinin istinaf sebebleri yerinde olduğundan kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı ve vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/06/2021 Tarih 2021/154 Esas 2021/831 Karar sayılı hükmün HMK.'nın 353(1)a-6 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,"Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL ile davalı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendilerine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK'nun 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 12/09/2022