Ticari şirketler
TTK 124-644 · TTK 1521 · TTK Geçici 7 · 8044 karar (agac.json bildirimi: 1622)
Alt başlıklar:
Genel kurul kararlarının iptali ve butlanı 300Şirketin ihyası 328Kurucular, yöneticiler ve denetçilerin sorumluluğu 129Haklı sebeple fesih 58Özel denetim 21Birleşme, bölünme ve tür değiştirme 15Şirketler topluluğu ve hâkimiyet sorumluluğu 7Kollektif ve komandit şirketler 25Ticaret şirketlerine ilişkin genel hükümler 7Limited şirket (çıkma, çıkarma, fesih, müdürün sorumluluğu) 284Anonim şirket — pay, sermaye ve diğer uyuşmazlıklar 637
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 95Hak düşürücü süre 123Zamanaşımı 50Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 659
Meseleler:
TTK 449 yürütmenin geri bırakılması (yaklaşık ispat) 24Finansal tablo/bilanço tasdikinin dürüst resim ilkesine aykırılığı 10Kayyım/YK yetkisi sınırlaması ancak organ boşluğunda 10Kâr dağıtmama / kârın yedek akçeye ayrılmasının dürüstlük kuralına aykırılığı 9YK huzur hakkı/ücretinin fahişliği (kârdan pay hakkı ihlali) 8İbra oylamasında YK üyelerinin oydan yoksunluğu 8Azlığın (1/10) erteleme hakkı ve bağlı kararların geçersizliği 7Sermaye artırımının ihtiyaç/dürüstlük yönünden iptali 6YK üyesi seçimi genel kurulun takdirindedir 5İbra edilmeme kararında hukuki yarar (sorumluluk davası bağı) 5Butlan / yokluk (emredici hüküm, temel yapı, sermayenin korunması) 5YK ücreti/huzur hakkıyla örtülü kâr dağıtımı 4Pay devri/pay defteri ve aktif husumet (ortak sıfatı) 4Denetçi ibrası / görev kapsamı (borsaya kote olmayan TTK 378) 4Etki (illiyet) kuralı — aykırılığın karara etkili olması 3Aday gösterme imtiyazına (TTK 360) aykırı YK seçimi 2Sermaye kararında butlan ↔ iptal ↔ yokluk ayrımı 2Özel denetçi atama (azlık nisabı + kesinlik) 2Muhalefet şerhi dava şartı (TTK 446/1-a) 2Esas sözleşme değişikliğinde nitelikli nisap (nama pay devri sınırı %75) 1İptal davasında 3 aylık hak düşürücü süre 1
-
Yönetim kurulu kararının icrasının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbirde yaklaşık ispat koşulu
2022/565 E. 2022/874 K. ·
Tespitkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Şirket genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulmasına ilişkin özel hüküm bulunmasına karşın yönetim kurulu kararları için böyle bir özel düzenleme yoksa, bu kararların icrasının durdurulması talebi genel ihtiyati tedbir hükümlerine (HMK m.389, 390/3) tabidir ve tedbir talep eden, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Yönetim kurulu kararının, esas sözleşmedeki nisaplara aykırı olmaksızın, üyelerin tamamı toplantıya çağrılarak ve gerekli oy çoğunluğuyla alındığı; kararın içeriği itibariyle geçersizliğine ilişkin…
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatyönetim kurulu kararının butlanıiç yönergeesas sözleşmenisap
-
Sicilden terkin edilen şirket ihya edilip taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulamaz
2022/307 E. 2022/876 K. ·
Ticaret sicil işlemine itirazkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Sicilden terkin edilmiş bir şirket aleyhine, o şirketteki müdürlük görevinin tespiti gibi şirketi doğrudan ilgilendiren bir talebin ileri sürüldüğü davalarda, davaya şirket ihya edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan devam edilerek esas hakkında karar verilemez; taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.
taraf teşkilitüzel kişiliğin ihyasıhukuki dinlenilme hakkıticaret sicil müdürlüğü kararına itirazkamu düzeni
-
Bilgi alma hakkı kullanılmadan ihtiyati tedbir talebinde yaklaşık ispat sağlanamaz
2022/1067 E. 2022/861 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Şirket ortağının, bilgi alma ve inceleme hakkını (TTK 437) kullanmadan, henüz somutlaştırılmamış ve bildirilmemiş usulsüzlük iddialarının bilirkişi marifetiyle araştırılmasını ve bu araştırma sonucuna göre şirket ile diğer ortağın malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmesi, HMK 390/3'teki yaklaşık ispat koşulunu karşılamaz; bu durumda tedbir talebi reddedilir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatbilgi alma ve inceleme hakkıözel denetim isteme hakkıhukuki yarar
-
Hamiline yazılı hisse devrinden kaynaklanan alacakta zamanaşımı
2021/450 E. 2022/853 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Anonim şirket hamiline yazılı hisse senedinin devrinden kaynaklanan alacak, TBK 147/4 uyarınca ortaklık ilişkisinden doğan alacak niteliğinde olup beş yıllık zamanaşımı süresine tabidir; bu süre, hisse senedinin şirkete bildirilmesi veya kaydedilmesi şartına bağlı olmaksızın, senedin devir amacıyla teslim edildiği tarihten itibaren işlemeye başlar.
hamiline yazılı hisse senedi devrizamanaşımıortaklık ilişkisinden doğan alacakzilyetliğin geçirilmesiarabuluculukta geçen süre
-
Aynı genel kurul kararına ilişkin iptal davası varken açılan tespit davasında derdestlik
2022/646 E. 2022/857 K. ·
Tespitistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir genel kurul kararının iptali istemiyle daha önce açılmış ve halen görülmekte olan bir dava varken, aynı genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemiyle ayrıca dava açılması halinde, mahkeme taleple bağlı kalmaksızın önce kararın yok hükmünde/batıl olup olmadığını değerlendireceğinden ve yokluk iddiası her zaman ve herkes tarafından ileri sürülüp hakim tarafından da re'sen dikkate alınacağından, aynı iddia ve vakıalara dayanan bu iki dava arasında derdestlik dava şartı gerçekleşir ve sonradan açılan dava usulden reddedilir.
derdestlikyokluk (yok hükmünde olma)butlangenel kurul kararının iptalidava şartıtaleple bağlılık
-
Bayilik sözleşmesi sona erince yatırım bedeli talebinde malikin sorumluluğu
2019/2214 E. 2022/827 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bayilik ilişkisinin tasfiyesi sürecinde taraflarca yeni bir kira sözleşmesi akdedilip bu sözleşmede yatırımların ancak sökülüp alınabileceği ve peşin kira bedelinin kullanılmayan süreye isabet eden kısmının iade edileceği kararlaştırılmışsa, taşınmaz malikinin sabit yatırım bedelinden ayrıca sorumlu tutulamayacağı kabul edilir; özellikle davacı fiilen mümkün olduğu halde yatırım bedelinin mahsubunu talep etmeden kira ödemeye devam etmiş ve malikin sorumsuzluğu kesinleşmiş bir mahkeme kararıyla (ipoteğin fekki davası) da tespit edilmişse bu sonuç…
bayilik sözleşmesiistasyonlu bayiliksabit yatırım bedeliamortismanipoteğin fekkiintifa hakkıbayilik (acente-kıyas)
-
Şirket ortağından cari hesap ve kira alacağı talebi istinafı
2021/1579 E. 2022/836 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Vekilin özel bir yetkisi bulunmasa da vekil tarafından gönderilen ihtarname veya karşı tarafa verilen dilekçedeki borç kabulüne ilişkin beyanlar ikrar niteliğinde olup TBK 154/1 uyarınca zamanaşımını keser; buna karşılık borçlunun kendi ticari defterlerinde tek taraflı olarak yaptığı mahsup işlemi kısmen ifa sayılmaz ve zamanaşımını kesmez. Kira alacağı gibi süreklilik arz eden edimlerin hesabında, taraflar arasında çekişmesiz olan kira sözleşmesi ve fatura bedelleri esas alınmalı; bu bedellerle uyumsuz olan, tarafın katılmadığı bir tespit dosyasındaki…
cari hesap alacağızamanaşımıkısmen ifazamanaşımının kesilmesimahkeme dışı ikrardelil tespiti
-
Tasfiye Sürecindeki Şirkette Sermaye Artırımı Kararına Tedbir
2022/593 E. 2022/834 K. ·
Genel kurul kararının iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Genel kurul kararının iptali veya yönetim kurulu kararının butlanı davasında, kararın icrasının geri bırakılması (TTK 449, TTK 391) için özel bir koşul düzenlenmediğinden HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri (HMK 390/3) tamamlayıcı olarak uygulanır; talep eden taraf davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmelidir. Şirketin tasfiye sürecine girmiş olması gibi somut olgularla birlikte değerlendirildiğinde, sermaye artırımı kararı ile buna bağlı rüçhan hakkı kararının icrasının durdurulmaması telafisi imkânsız zarara yol…
ihtiyati tedbirgenel kurul kararının iptaliyönetim kurulu kararının butlanıimtiyazlı payrüçhan hakkısermaye artırımı
-
Usulsüz ihtar nedeniyle değil, yasal dayanaksız terkin nedeniyle şirket ihyası
2022/977 E. 2022/809 K. ·
Şirketin ihyasıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
TTK'nın geçici 7. maddesi, kanunda sayılan sınırlı hallere (sermaye artırımının yapılmaması, münfesih olma, genel kurulun beş yıl toplanamaması vb.) münhasır istisnai bir resen terkin usulü öngörür; bu maddenin istisnai ve geçici niteliği gözetildiğinde kapsamı genişletilemez ve kanunda öngörülmeyen bir terkin sebebi tebliğ (idari düzenleme) ile ihdas edilemez. Şirketin terkin sebebi geçici 7. madde kapsamında sayılan hallerden değilse, terkin işlemi yasal dayanaktan yoksun olup hukuka aykırıdır ve şirketin ihyasına karar verilmesi gerekir; bu durumda…
şirketin ihyasıresen terkinTTK geçici 7. madde5174 sayılı Kanunoda üyeliğinin askıya alınmasıtasfiye usulü
-
Tasfiye sonrası açık davanın karara bağlanabilmesi için şirketin TTK 547 uyarınca ihyası
2022/980 E. 2022/805 K. ·
Şirketin ihyasıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Tasfiyesi tamamlanıp sicilden terkin edilen bir şirketin, tasfiye sırasında sonuçlanmamış (işe iade davası, icra takibi vb.) bir uyuşmazlığın karara bağlanabilmesi amacıyla ihyası talep edildiğinde, davacının bu talepte hukuki yararı bulunur ve TTK 547 uyarınca ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için şirketin yeniden tescili ve tasfiye memuru atanması gerekir. Dava dilekçesinde tasfiye memuru olmayan bir kişiye husumet yöneltilmiş olsa da, yargılama sırasında gerçek tasfiye memuruna tebligat yapılıp davanın ona karşı sonuçlandırılmış olması, taraf…
şirketin ihyasıek tasfiyetasfiye memurupasif husumetyasal hasımtaraf değişikliği
-
Zarar miktarında yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati haciz kaldırılması
2021/2136 E. 2022/775 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz talebinin kabulü için alacaklının, İİK 257/1 ve 258/1 uyarınca alacağını, borcun rehinle temin edilmediğini ve haciz sebeplerini yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir; teminat yeterliliği ve zarar miktarı hakkında taraflar arasında ihtilaf bulunması, konuya ilişkin ceza soruşturmalarının sürmesi ve henüz bilirkişi incelemesi yapılmamış olması karşısında zararın varlığı ve miktarı yönünden yaklaşık ispat sağlanmadıysa ihtiyati haciz kararının kaldırılması usul ve yasaya uygundur.
ihtiyati hacizyaklaşık ispatyönetim kurulu üyesinin sorumluluğurehinle temin edilmemiş alacakhesap kat ihtarnamesiipoteğin paraya çevrilmesi
-
Limited şirket müdürünün azli davasında kayyım atanması için tedbir talebi
2022/801 E. 2022/777 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Şirket müdürünün azli davası devam ederken, şirketin yönetim organından yoksun kalmadığı ve davalı yöneticilerin somut olarak hangi eylemlerle şirketi zarara uğrattığının davanın bulunduğu aşamada belirli olmadığı durumlarda, TMK 403/2 ve 427 ile HMK 389 ve 390/3 uyarınca yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından şirkete ihtiyati tedbir yoluyla yönetim veya denetim kayyımı atanmasına karar verilemez.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatyönetim kayyımıdenetim kayyımışirket müdürünün azlihaklı sebep
-
Derdest davada tasfiye kapatılırsa ek tasfiye için ihya davası açılabilir
2022/968 E. 2022/798 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
Tasfiyesi tamamlanıp sicilden terkin edilmiş bir şirket aleyhine, terkinden önce açılmış ve derdest olan bir dava bulunuyorsa; bu davanın sonuçlandırılabilmesi için TTK 547 uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması zorunlu kabul edilir ve davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunur. Tasfiyeyi derdest dava sürerken kapatan tasfiye memuru, görevini tamamladığı yönündeki beyanı geçerli bir mazeret oluşturmadıkça yeniden tasfiye memuru olarak atanmaya itiraz edemez ve bu duruma kusuruyla sebep olduğundan davanın açılmasından kaynaklanan…
ihya davasıek tasfiyetasfiye memuruzorunlu hasımhukuki yararderdestlik
-
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden karar verilemez
2022/913 E. 2022/724 K. ·
Şirketin ihyasıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir davada, davalıya ait dava dilekçesi ve tensip zaptının davalının kendi adına değil, başka bir tarafın vekiline (yanlış vekil kaydı nedeniyle) tebliğ edilmiş olması, davalının hukuki dinlenilme hakkını ihlal eder; bu şekilde taraf teşkili sağlanmaksızın esas hakkında karar verilmesi usule aykırıdır ve kararın kaldırılıp davanın yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini gerektirir.
hukuki dinlenilme hakkıtaraf teşkilitebligat usulsüzlüğütasfiye memuruşirket ihyası
-
Pay mülkiyeti ihtilaflıyken husumet/aktif dava ehliyeti bekletici mesele yapılmalı
2019/2130 E. 2022/683 K. ·
Ticari şirket (genel)kaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Genel kurul kararının iptali davasında davacının ortaklık (pay sahipliği) sıfatının dava süresince devam etmesi gerekir; bu sıfat husumet yönünden belirleyicidir. Davacının dayandığı hisse devrinin geçerliliği veya dava konusu payların mülkiyeti başka bir yargılamada (örn. istihkak davası) ihtilaflı ve o davanın sonucu kesinleşmemişse, mahkeme bu dava dosyasını bekletici mesele yapmadan uyuşmazlığın esasına girip karar veremez; aksi halde uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek önemli deliller toplanmamış ve değerlendirilmemiş olur.
genel kurul kararının iptaliaktif husumet ehliyetiortaklık sıfatıbekletici meselehisse devriistihkak davası
-
Limited şirket müdürünün rekabet yasağına aykırılığından sorumluluğu
2019/2432 E. 2022/679 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Limited şirket müdürünün, diğer ortakların muvafakati olmaksızın şirketin faaliyet alanıyla aynı alanda faaliyet gösteren ve benzer unvanlı başka bir şirket kurması, TTK'nın rekabet yasağına ilişkin hükmüne aykırılık oluşturur; müdür bu eylemi nedeniyle oluşan zarardan, kusursuzluğunu ispat edemediği takdirde sorumludur. Bu sorumluluk davası, ortaklık namına değil ortağın kişisel yetkisine dayanılarak açılmışsa, açılması için genel kurul kararı veya denetçi izni gerekmez. Geçerli bir limited şirket pay devrinden söz edebilmek için noterde devir…
yönetici sorumluluğurekabet yasağıkusur karinesidolaylı zararlimited şirket pay devrikesin hüküm
-
Pay mülkiyeti ihtilaflıyken aktif husumetin bekletici meseleyle çözülmesi
2022/185 E. 2022/695 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
TTK 531 uyarınca açılan fesih davasında, dava veya müdahale talebinde bulunan kişinin aktif husumet ehliyeti, dava tarihinde ve yargılama süresince pay sahibi sıfatının devam etmesine bağlıdır. Payların mülkiyeti ayrı bir yargılamada (örneğin istihkak davasında) ihtilaflı ve henüz kesinleşmemiş ise, mahkeme bu hususu varsayıma dayanarak çözemez; ilgili davanın bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre aktif husumet hakkında karar verilmesi gerekir.
TTK 530 organsız kalma nedeniyle fesihTTK 531 haklı sebeple fesihasli müdahaleaktif husumet ehliyetibekletici meseleistihkak davası
-
Tasfiye tamamlanmadan derdest davası olan şirketin TTK 547 ile ihyası
2022/866 E. 2022/694 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
TTK 547 uyarınca, tasfiyesi tamamlanıp sicilden terkin edilen bir şirket hakkında, tasfiye sonlandırılmadan önce açılmış ve halen derdest olan davalar mevcutsa, bu davaların sonuçlandırılması için ek tasfiye işlemlerinin yapılması zorunlu kabul edilir ve ilgililerin hukuki yararı bulunduğundan şirketin yeniden tescili (ihyası) ve tasfiye memuru atanması talebi kabul edilir; tasfiyenin sonlandırılmış olması, derdest davadaki tarafın bu yöndeki hakkını ortadan kaldırmaz. Ayrıca, kararın tescil ve ilanına hükmedilmiş olması halinde, sicile bildirimin…
ihya davasıek tasfiyetasfiye memurusicilden terkinhukuki yararyeniden tescil
-
Terkin edilen şirketin ihyasında eksik araştırma nedeniyle kaldırma
2022/743 E. 2022/690 K. ·
Şirketin ihyasıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
TTK Geçici 7. madde uyarınca sicilden resen terkin edilen bir şirketin ihyası talep edildiğinde, terkin işleminin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının (özellikle şirkete ve yetkili temsilcisine ayrı ayrı ihtar tebliğ edilip edilmediğinin) Ticaret Sicili Müdürlüğünden evrak getirtilerek araştırılması gerekir; şirketin yetkilisine tebliğ edilmeden doğrudan ilan suretiyle yapılan ihtar usule uygun sayılmaz. Ayrıca ihya kararı verilse de münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından tasfiye memuru atanmalı ve şirket alacaklıları/hukuki menfaati bulunanların 5…
şirketin ihyasıresen terkinmünfesih şirkettasfiye memuruhak düşürücü süreihtar usulü
-
Derdest dava sona ermeden terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası
2022/868 E. 2022/693 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
Derdest bir dava mevcutken şirketin tasfiyesinin sonlandırılıp sicilden terkin edilmesi, davacının derdest davadaki hakkının sona erdiği anlamına gelmez; TTK 547 uyarınca ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması zorunluluğu bulunuyorsa, hukuki yararı bulunan ilgililerin talebiyle şirketin yeniden tescili ve tasfiye memuru atanması gerekir. Derdest dava tarihinden sonra usulsüz şekilde gerçekleştirilen terkin işlemi nedeniyle açılan ihya davasının yargılama giderinden, terkine sebebiyet veren tasfiye memuru sorumlu tutulur.
şirketin ihyasıek tasfiyetasfiye memuruticaret sicilinden terkinhukuki yararyargılama gideri
-
Elbirliği mülkiyetindeki miras payı nedeniyle bekletici mesele yapılmadan karar
2019/2409 E. 2022/654 K. ·
Genel kurul kararının iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Genel kurul çağrısında değiştirilecek eski ve yeni esas sözleşme metninin bulunmaması gibi usul aykırılıkları, tek başına iptal sebebi oluşturmaz; kararın müktesep bir hakkı ihlal ettiğinin de gösterilmesi gerekir ve sermaye artırımı miktarı, pay sahipleri yönünden müktesep hak oluşturmaz. Bilgi alma hakkının ihlal edildiğinin ileri sürülmesi de, bu ihlalin kararın hangi hükme aykırılığına yol açtığının ispatı olmadıkça iptal sebebi olmaz. Şirketin borca batık olmadığı ve sermaye artırımının işletme giderlerinin karşılanması için zorunlu olduğu…
genel kurul kararının iptalisermaye artırımımüktesep hakbilgi alma hakkıborca batıklıkdürüstlük kuralı
-
Bilet bedeli alacağında ödeme ve mahsup ilişkisinin ispatı
2019/1811 E. 2022/650 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İtirazın iptali davasında, davalının takip konusu fatura bedelleri dışında kalan bilet rezervasyonlarını dava dışı üçüncü bir şirketten temin ettiği ve bu şirkete ödeme yaptığı yönündeki savunması, rezervasyon sistemi kayıtlarının davacı acente personeli tarafından oluşturulduğunun ve iddia edilen ilişkinin somut şekilde ispatlanamamış olmasının tespit edilmesi halinde kabul edilmez; ayrıca iptal edildiği ileri sürülen biletlere dair iade faturası ibraz edilmediği takdirde, bu biletlerden dolayı borcun bulunmadığı savunması da ispatlanmış sayılmaz ve…
itirazın iptaliispat yüküticari defter kayıtlarımahsuprezervasyon sistemi kayıtlarıiade faturası
-
TMSF kayyımlığındaki şirket hisse satışında ihtiyati tedbir talebinin reddi
2022/305 E. 2022/644 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
FETÖ/PDY soruşturması kapsamında CMK 133 uyarınca sulh ceza hakimliği kararıyla malvarlığı değerlerine kayyım atanan bir şirket ile hissedarının malvarlığı değerleri yönünden, kayyımın satış ve tasfiye işlemleri hakkında TTK hükümlerine göre ihtiyati tedbir uygulanamaz; bu tür işlemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla açılan davada ihtiyati tedbir talebi, davanın esası hakkındaki iddiaların doğruluğunun yargılama sonucunda belirlenecek olması nedeniyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle reddedilir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatkayyımTMSFCMK 133674 sayılı KHK
-
Ek tasfiye/ihya davasında şirket merkezi mahkemesinin kesin yetkisi
2022/711 E. 2022/645 K. ·
Şirketin ihyasıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Ek tasfiye/ihya davasında, TTK 547 uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkisi kesin yetkidir ve kesin yetkiye ilişkin düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. Mahkemenin yetkisizlik kararı verirken dava konusu şirketin hangi şirket olduğunu ve gerçek merkez adresini hatalı tespit etmesi, yetkisizlik kararını hukuka aykırı kılar.
-
Ticaret sicilinden terkin edilen şubenin ihyası talep edilemez
2022/740 E. 2022/627 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
TTK 547 uyarınca ihya kurumu, tasfiyesi tamamlanıp ticaret sicilinden terkin edilmiş tüzel kişiliği bulunan şirketler için öngörülmüştür; tüzel kişiliği bulunmayan şubelerin ihyasına karar verilmesini sağlayan bir kanuni düzenleme bulunmadığından, ticaret sicilinden terkin edilen bir şubenin ihyası talep edilemez.
şirketin ihyasıtüzel kişilikticaret sicilinden terkinek tasfiye işlemlerihukuki yarar
-
Davalı şirketin iflası nedeniyle davanın kendiliğinden durması ve kaldırılması
2022/702 E. 2022/637 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Davalı taraf, istinaf incelemesi sırasında iflasına karar verilmiş bir tüzel kişiyse ve iflas kararı henüz kesinleşmemiş, ikinci alacaylılar toplantısı yapılmamışsa; İİK 191 ve 194. maddeleri uyarınca müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, dava takip yetkisi ve taraf sıfatı iflas idaresine geçer ve bu husus taraf ehliyeti bakımından re'sen gözetilir. Bu durumda BAM, esası incelemeden hükmü kaldırıp dosyayı, İİK 194 uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için ilk derece mahkemesine gönderir.
taraf ehliyetiiflasiflas idaresidava takip yetkisiadi tasfiyebasit tasfiye
-
Terkin edilen şirketin taraf teşkili için ihyası ve geçersiz istinaf başvurusu
2022/688 E. 2022/595 K. ·
Şirketin ihyasıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Terkin edilmiş bir şirketin ihyası davasında, şirket adına usulüne uygun bir vekalet ilişkisi kurulamaz; tasfiye memurunun bizzat kendisine tebliğ yapılması ve istinaf başvurusunun bu kişi tarafından yapılması gerekir; vekilin asıl adına vekaletname sunmaması ve tasfiye memurunun istinaf yoluna başvurmaması halinde o davalı yönünden geçerli bir istinaf başvurusu bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir. Hukuki varlığı sona eren (terkin edilmiş) bir şirket adına dava açılması halinde, bu şirketle ilgili ret kararı istinaf edilmemişse…
şirketin ihyasıtasfiye memurutaraf teşkilivekaletnamehukuki varlığın sona ermesigeçersiz istinaf başvurusu
-
Yönlendirilerek yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme yoluyla iadesi
2019/2271 E. 2022/565 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Aynı kişilerce kontrol edilen ve müşteri yönlendirmesi yoluyla birbirine bağlı çalışan şirketler arasında, bir şirketin çalışanının yönlendirmesiyle diğer şirkete fatura tutarını aşan ödeme yapılmışsa, ödemeyi alan şirketin cari hesap bakiyesi sıfır görünse bile, fazla ödenen tutar bakımından sebepsiz zenginleşme oluşur ve bu tutar ödemeyi alan şirketten talep edilebilir.
sebepsiz zenginleşmehusumetcari hesapmüteselsil sorumlulukticari defter incelemesi
-
Geçmiş yıl karıyla zarar kapatılabiliyorsa kâr dağıtılmama kararı iptal edilir
2019/2308 E. 2022/573 K. ·
Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi
Anonim şirketin geçmiş yıl zararı, geçmiş yıl kârıyla karşılanabiliyorsa ve esas sözleşmede öngörülen birinci temettü oranının dağıtımını engelleyen bir mali durum bulunmuyorsa, genel kurulun TTK 523/2 kapsamındaki yedek akçe ayırma takdirini kullanarak kârı dağıtmama kararı, kâr payı hakkı ile bu istisna arasındaki dengeyi bozduğundan iptale tabidir.
genel kurul kararının iptalikâr payı hakkıyedek akçemüktesep hakobjektif iyiniyetbirinci temettü
-
Genel kurul kararının yürütmesinin geri bırakılması talebinin reddi
2022/247 E. 2022/575 K. ·
Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
TTK 449 uyarınca açılan genel kurul kararının iptali/butlanı davasında, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılması (ihtiyati tedbir niteliğindeki geçici hukuki koruma) talebi, madde metninde özel koşul öngörülmediğinden HMK'nın ihtiyati tedbir hükümleri (m.389, m.390/3) tamamlayıcı olarak uygulanmak suretiyle değerlendirilir; talep eden tarafın davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir. Genel kurul kararının yok hükmünde olup olmadığı gibi esasa ilişkin hususlar yapılacak tahkikat sonucunda belirlenecek olup,…
genel kurul kararının iptaligenel kurul kararının yürütmesinin geri bırakılmasıihtiyati tedbiryaklaşık ispatyok hükmünde işlemaile konutu