Sicilden terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası ve tasfiye memuru sorumluluğu
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2024/1849 E. 2024/1740 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Gerekçe özeti
Tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen bir şirket hakkında derdest bir dava bulunuyorsa, TTK 547 uyarınca bu davaya konu yargılama ve kararın infazı ile sınırlı olmak üzere şirketin ek tasfiye amacıyla ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilebilir. Tasfiyenin eksiksiz yapılmasından sorumlu olan tasfiye memuru, derdest dava mevcut iken tasfiyeyi kapatmışsa, davada haksız çıkan taraf sayılarak yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulur; görevini yerine getiremeyeceğine ilişkin sağlık sorunları iddiası, buna dair rapor veya belge sunulmadan kabul edilmez.
Ele alınan sorunlar
Şirketin ek tasfiye amacıyla sınırlı ihyası → ret
Gerekçe: TTK'nın 547. maddesi gereğince, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahibi veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir; mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmak üzere tasfiye memuru atanmasına karar verir. Sicilden terkin edilen şirket hakkında derdest bir dava bulunduğundan, bu davaya konu yargılama ve verilecek kararın infazı ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. (BAM'ca yerinde görülen İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi gerekçesi)
Tasfiye memurunun sağlık sorunu nedeniyle görevden ayrılma talebi → ret
İddia: Davalı tasfiye memuru, geçirdiği rahatsızlıklar sebebiyle ameliyat olduğunu ve uzun tedavi süreci geçireceğini, bu nedenle tasfiye memuru olarak görev yapmasının mümkün olmadığını, başka birinin tasfiye memuru olarak atanması gerektiğini ileri sürmüştür.
Gerekçe: Davalı tasfiye memuru vekili sağlık sorunları nedeniyle görev yapamayacağını ileri sürmüş ancak bu iddiasını ispatlayacak doktor raporu veya benzeri hiçbir belge sunmamıştır. Sağlık raporu sunulmadan bu hususun istinaf nedeni olarak ileri sürülmesi doğru görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Yargı gideri ve vekalet ücretinin tasfiye memuru üzerinde bırakılması → ret
İddia: Davalı tasfiye memuru aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğu ileri sürülmüştür.
Gerekçe: HMK'nın 326/1. maddesi gereğince, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınır. Tasfiye sürecinde tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumludur. Derdest dava mevcut iken tasfiyeyi kapatan davalı tasfiye memuru, davada haksız çıkan taraf olduğundan, aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Derdest bir davanın yürütülmesi ve infazı için sicilden terkin edilen şirketin sınırlı ihyası ile bu süreçte tasfiyeyi kapatan tasfiye memurunun yargı giderinden sorumluluğu konusunda benimsenen ilk derece gerekçesi ve BAM'ın tasfiye memurunun ispatsız sağlık iddiasına ilişkin özgün değerlendirmesi bakımından bölgesel emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şirketin ihyası↗ ek tasfiye↗ tasfiye memuru↗ sicilden terkin↗ yargılama giderleri↗ ispat yükü↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2024/1849
KARAR NO 2024/1740
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 18/09/2024
NUMARASI 2024/235 Esas - 2024/643 Karar
DAVA
Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ 28/11/2024
Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA
Davacı vekili; davacı ... tarafından İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi'nde 2016/726 Esas sayılı, ... San. ve Tic. Ltd Şti aleyhine açılan Tazminata (İş Kazasından Kaynaklanan) ilişkin davada, davalı şirketin tasfiyesinin tamamlanarak tüzel kişiliğinin ortadan kalktığı anlaşıldığından bahse konu şirketin ihyası için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi'nde görülen dava itibariyle ... San. ve Tic. Ltd Şti'nin ihyası için dava açılmasına dair karar verildiğini, ilgili davanın neticelendirilmesi için şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek İstanbul Ticaret Siciline kayıtlı Tasfiye Halinde Nötrino Tesisat Havalandırma ... San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihya edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ... vekili; Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını,yasal şartlar oluşmuşsa tescil kararı verdiğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu,olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması gerektiğini,müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargı giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını,davanın reddine, yargı gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tasfiye memuru ... davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, sicilden tasfiye sonucu terkin olunan şirketin İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi'nde 2016/726 E. Sayılı dosyasında davalı olduğundan davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil sırasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. Ltd Şti'nin İstanbul Anadolu 23. İş Mahkemesi'nin 2016/726 esas sayılı dosyası ile bu dosyaya konu yargılama ve verilecek kararın infazı ile ilgili yapılacak işlemler ile sınırlı olmak üzere ihyasına, şirketin yetkilisi ve ortağı ...'ün tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı tasfiye memuru ... vekili; müvekkilinin geçirdiği rahatsızlıklar sebebiyle ameliyat olduğunu ve uzun tedavi süreci ile sağlığına kavuşabileceğini, müvekkilinin tasfiye memuru olarak görev yapmasının mümkün olmadığını, bu nedenle başka birinin tasfiye memuru olarak atanması gerektiğini, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da hatalı olduğundan verilen kararın bozularak ortadan kaldırılması talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK'nın 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının,YK üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir. HMK'nın 326-(1) maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir.
Tasfiye sürecinde tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumludur. Buna göre dava da haksız çıkan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur. Davalı tasfiye memuru vekili her ne kadar müvekkilinin geçirdiği rahatsızlıklar sebebiyle ameliyat olduğunu ve uzun tedavi süreci ile sağlığına kavuşabileceğini, bu nedenle tasfiye memuru olarak görev yapmasının mümkün olmadığını ileri sürmüşse de; dilekçe ekinde bu iddialarını ispatlayacak doktor raporu vb hiçbir belge sunmamıştır. Tasfiye memuru olarak görev yapamayacağına ilişkin sağlık raporu sunmadan istinaf nedeni olarak ileri sürülmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, şirketin sınırlı ihyasına, tasfiye memuru atanmasına, HMK 326 gereği derdest dava mevcut iken tasfiyeyi kapatan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığından davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davacı tarafça yapılan 370-TL istinaf yargı giderinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 28/11/2024
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/34608 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi