Terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyasında hukuki yarar

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2025/1838

KARAR NO 2025/2110

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 16/07/2025

NUMARASI 2025/416 Esas - 2025/770 Karar

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ 07/08/2025

İSTİNAF KARAR TARİHİ 22/12/2025

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

İhyası istenen şirket tarafından iş akdi feshedilen müvekkilleri adına işçi alacaklarına ilişkin olarak dava açtıklarını, müvekkilleri adına açılan davaların kabul edildiğini, verilen karar gereği Bakırköy 12. İcra Müdürlüğünde icra takiplerinin başlatıldığını, ancak bu süreçte ihyası istenen şirketin tasfiye talebinde bulunulduğunu, 08/01/2024 tarihinde şirkete tasfiye memuru olarak davalı ...'ın atandığını, ancak şirketin tasfiye aşamasında müvekkillerinin alacaklarına ilişkin herhangi bir işlem yapılmadığını bu sebeple icra takibi dosyalarıyla sınırlı olmak üzere terkin olunan şirketin ek tasfiye işlemi için şirketin ihyasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın ticaret sicilinden terkin edilen Tasfiye Halinde ... İnsan Kaynakları ... ... Lojistik ve Depolama Ltd Şti nin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, Ticaret Sicili Müdürlüğünün TTK m.32 ve sicil yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirketin tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olduklarını bu sebeple davalı müdürlüğün sorumluluğunun bulunmadığını, ihyası istenen şirkete ek tasfiye kararı verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasının gerektiğini, davalı müdürlüğün davanın açılmasına sebep olmadığını bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını bu sebeplerle yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi ekli davetiyenin 16/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği ancak süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK'nun 547 maddesi gereğince tasfiye ile sicilden terkin olduğu, davacının Bakırköy 12. İcra Dairesi... Esas, ... .. .. Esas, ... Esas ve.. Esas sayılı sayılı dosyalarıyla dava açtığını ve şirketin tasfiyesinin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyeceği bu hali ile şirketin ihyasını talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, 961524-0 numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde Tasfiye Halinde ... İnsan Kaynakları ... ... Lojistik ve Depolama Ltd Şti nin ihyasına ve davalı tasfiye memuru ...'ın yeniden tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tasfiye memuru ... vekili; müvekkili dava dışı şirketin tasfiye sürecinde tasfiye memuru olarak atandığını ve durumun ticaret sicil gazetesi ve ilgili yerlere bildirildiğini, tasfiye süreci tamamı ile kanuna uygun olarak yapıldığını, tüm ilanlar yapıldığını ve tasfiye sürecinin sonlandırıldığını, Tasfiye sürecine ilişkin tüm süreçler hukuka uygun olarak yapılıp ilan edildiği halde davacıların dava sürecinde şirkete ihbarda bulunmadıklarını, alacak kayıtlarını yaptırmadıklarını, tasfiye memuru olarak tüm süreci kanuna uygun olarak tamamladığını, bu sebeple davacıların davasında hukuki yaraları olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet verenin de müvekkili olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediği halde yargılama giderlerinden sorumlu tutulması hukuka aykırı olduğundan kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.

TTK'nın 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, YK üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı" düzenlenmiştir.Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Ticaret Sicil kayıtlarında tasfiyenin sona erdiği 12/06/2024 tarihinde tescil edilerek sicilden terkin edildiği, şirketin Bakırköy 12.İcra Dairesi...

Esas, ... Esas, ... Esas, ....Esas sayılı sayılı dosyalarında taraf olduğu; icra takiplerine devam edilebilmesi için davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunmaktadır. Şirket hakkında terkinden evvel işçilik alacakları için başlatılan takiplerin sonuçlanması gerektiğinden davalı tasfiye memurunun tasfiyenin eksiksiz tamamlandığına yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır.HMK'nın 326-(1) maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargı gideri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumlu olup, şirket hakkında derdest bir dava görülmekte iken tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle davanın açılmasına neden olan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur.

Açıklanan nedenlerle, şirketin sınırlı ihyasına, tasfiye memuru atanmasına, eksik tasfiye yapması nedeniyle davalı tasfiye memuru aleyhine yargı gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı tasfiye memuru ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davalı tasfiye memuru tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 480-TL istinaf yargı giderinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/12/2025