Terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyasında hukuki yarar ve yargı gideri sorumluluğu
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2025/954 E. 2025/1105 K. · · İlk derece: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ EmsalDava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm)
Gerekçe özeti
Terkin edilen bir şirketin taraf olduğu derdest bir davanın görülebilmesi için, TTK 547 uyarınca şirketin o dava ile sınırlı olarak yeniden tescili (ihyası) talep edilebilir ve bu talepte davacının hukuki yararı, terkin edilen şirketin derdest davada taraf sıfatına haiz olmasından doğar. Tasfiyenin eksiksiz tamamlanmasından tasfiye memuru sorumlu olduğundan, eksik tasfiye nedeniyle açılan ihya davasında yargı gideri ve vekalet ücreti tasfiye memurundan tahsil edilir; sicil müdürlüğü olağan tasfiye işlemlerinin doğruluğunu denetleme yükümlülüğü bulunmadığından ve davada yasal hasım sıfatıyla yer aldığından bu giderlerden sorumlu tutulamaz.
Ele alınan sorunlar
İhya talebinde hukuki yarar bulunup bulunmadığı → ret
İddia: Davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, itirazın iptali davasının icra takibinden uzun süre sonra açıldığı ileri sürülmüştür.
Gerekçe: TTK'nın 547. maddesi, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa ilgililerin şirketin yeniden tescilini isteyebileceğini ve mahkemenin istemi yerinde bulursa ek tasfiye için yeniden tescile ve tasfiye memuru atanmasına karar vereceğini düzenlemektedir. Şirket aleyhine icra takibi başlatılmış, borçlu vekilinin itirazı üzerine takip durmuş, şirket tasfiyeye girdikten sonra terkin edilmiştir. Davacının açtığı itirazın iptali davasında terkin edilen şirket davalı konumunda bulunduğundan, bu davanın görülebilmesi için şirketin ihyasında davacının hukuki yararı bulunmaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Yargı gideri ve vekalet ücretinden tasfiye memurunun sorumlu tutulması → ret
İddia: Tasfiye işlemlerine Ticaret Sicil Müdürlüğünce onay verildiği, eksik ve hatalı işlemlerin kurum tarafından gerçekleştirildiği, davaların kabulü halinde yargı gideri ve vekalet ücretinin diğer davalı (Sicil Müdürlüğü) üzerine bırakılması gerektiği ileri sürülmüştür.
Gerekçe: HMK'nın 326/1. maddesi gereğince yargı gideri davada haksız çıkan taraftan alınır. Tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumludur; olağan tasfiye sürecinde yapılan işlemlerin Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından tespiti mümkün olmayıp, Sicil Müdürlüğü yalnızca yasal hasım konumundadır, bu nedenle yargı giderinden sorumlu tutulamaz. Davada haksız çıkan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
TTK 547 uyarınca terkin edilen şirketin derdest bir dava ile sınırlı olarak ihyasında hukuki yararın nasıl belirleneceği ve eksik tasfiyeden kaynaklanan yargı gideri sorumluluğunun tasfiye memuru ile sicil müdürlüğü arasındaki dağılımı açısından emsal niteliktedir.
Usul tespitleri
- Dava şartı
- Terkin edilen şirketin ihyası talebinde hukuki yarar
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ek tasfiye↗ şirketin ihyası↗ tüzel kişiliğin yeniden tescili↗ hukuki yarar↗ tasfiye memuru↗ yasal hasım↗ yargı gideri sorumluluğu↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2025/954
KARAR NO 2025/1105
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 15/05/2025
NUMARASI 2025/60 Esas 2025/412 Karar
BİRLEŞEN DOSYA İstanbul Anadolu 13.ATM 2024/411 Esas 2024/487 Karar Sayılı
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ 04/07/2025
Asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin terkin edilen ... Tek Hiz Ltd. Ştine İstanbul Anadolu 6. ATM nin 2023/346 Esas sayılı dosyasında dava açtığını,mahkemece ihya davası açmak üzere süre verildiğini, şirketin İstanbul'da 279980-5 ticaret sicil numarası ile 02.12.2020 tarihinde tescil edildiği adresinin...Beşiktaş/İstanbul olduğunu, işbu şirket ticaret sicilinden 25.05.2023 tarihinde terkin edildiğini,şirketin borçlarının ödenebilmesi için şirketin ihyası gerektiğini belirterek terkin olan ... Teknoloji Hiz Ltd Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı ... vekili; davacı, husumeti yalnızca yasal hasım olan müvekkil müdürlüğe yönelttiğini, husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ...'e de yöneltilmesi gerektiğini,tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, TTKnın 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığından "yargı gideri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
Birleşen davada tasfiye memuruna husumet yöneltilerek ihya talep edilmiş,davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, şirketin taraf olduğu derdest İstanbul Anadolu 6. ATM nin 2023/346 Esas sayılı dava dosyası bulunduğu,davanın görülmesi için ihya talebinde hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun ... sicil numarasına kayıtlı iken terkin edilen Tasfiye Halinde ... Ltd Şti'nin TTKnın 547.maddesi gereğince göre tüzel kişiliğinin İstanbul Anadolu 6. ATM'nin 2023/346 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına,davalı ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına, yargı giderinin davalı tasfiye memuruna yükletilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... vekili;tasfiye işlemlerinin yapılmasında diğer davalı ... Sicil Müdürlüğü sorumlu olduğundan müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığına karar verilmesi gerektiğini, davacının alacak davasını terkinden sonra açtığını , icra takibi her ne kadar 2022 tarihli olsa da, borca itiraz edildiğini, itirazın iptali davasının 1 yıl geçtikten sonra açıldığını, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını,davaların kabul edilmesi durumunda vekalet ücretinin diğer davalıya yüklenmesi gerektiğini,tasfiye işlemlerine sicil müdürlüğünce onay verilmiş olup, eksik ve hatalı işlemlerin kurum tarafından gerçekleştiğini, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK'nın 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının,YK üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı" düzenlenmiştir.Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.
Ticaret Sicil kayıtlarında Tasfiye Halinde ... Hizmetleri Ltd Şti'nin tasfiyesinin sona erdiği 24/05/2023 tarihinde tescil edilerek sicil kaydının terkin edildiği, şirket aleyhine 26/11/2022 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 05/12/2022 tarihli dilekçesiyle borca itiraz itiraz ettiği ve takibin durduğu,icra takibinden sonra şirketin tasfiyeye girdiği , davacının 10/05/2023 tarihinde açtığı İstanbul Anadolu 6. ATM'nin 2023/346 Esas sayılı itirazın iptali davasında şirketin davalı konumunda bulunduğu anlaşılmakla davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunmaktadır. HMK'nın 326-(1) maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargı gideri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir.
Tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumlu olup dava da haksız çıkan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur. Davalı tasfiye memuru vekili, ticaret sicilinin yargı gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasını talep etmekte ise de olağan tasfiye sürecinde yapılan işlemlerin davalı ... tarafından tesbiti mümkün olmadığından ,yasal hasım konumunda olduğundan, yargı giderinden sorumlu tutulamayacağından istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, şirketin sınırlı ihyasına, tasfiye memuru atanmasına, eksik tasfiye yapması nedeniyle davalı tasfiye memuru aleyhine yargı gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesinde isabetsizlik olmadığı, davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı tasfiye memuru ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davalı tasfiye memuru ... tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 60-TL istinaf yargı giderinin davalı tasfiye memuru ...'den alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/07/2025
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/3977 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi