TTK 547 uyarınca ek tasfiye zorunluluğunda şirketin ihyasında hukuki yarar
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2023/2471 E. 2024/6 K. · · İlk derece: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ EmsalDava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm)
Gerekçe özeti
TTK 547 uyarınca, sicilden terkin edilmiş bir şirketin tasfiyesi sırasında ilgili olduğu bir icra takibi (ve bu takibe bağlı dava) derdest ise, borç bulunmadığından bahisle tasfiyenin kapatılmış olması tüzel kişiliğin usulünce sona erdiği anlamına gelmez; bu durumda ek tasfiye gerekliliği doğar ve şirketin ihyasında hukuki yarar bulunur. Takip ve bu takiple ilgili davalarda taraf teşkilinin sağlanabilmesi ihya kararı ile mümkün olur. Tasfiyenin eksiksiz yürütülmesinden tasfiye memuru sorumlu olduğundan, ihya davasında haksız çıkan tasfiye memuru yargılama giderinden sorumlu tutulur.
Ele alınan sorunlar
Şirketin ihyasında hukuki yarar bulunup bulunmadığı → ret
İddia: Davalı tasfiye memuru vekili, ihya talebinin dayanağı olan icra takibinin itiraz nedeniyle durduğunu, henüz açılmamış bir alacağa teminat ayırmak zorunda olunmadığını, tasfiyede eksiklik bulunmadığını ve ihya kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılıp davanın reddini talep etmiştir.
Gerekçe: TTK 547 uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin gerekli olduğu anlaşılırsa, ilgililerin şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebileceği ve mahkemenin talebi yerinde görürse ek tasfiye için yeniden tescile ve tasfiye memuru atanmasına karar vereceği düzenlenmiştir. Şirketin tüzel kişiliğinin sona ermesinden söz edilebilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekir. Şirketin sicilden terkin edildiği tarihte, borçlu şirketin bir icra takibinde borçlu olduğu, bu takibe itiraz edilmiş olsa da takibin derdest olduğu ve borç bulunmadığından bahisle tasfiyenin kapatılması durumunda tüzel kişiliğin usulünce sona ermiş sayılamayacağı, bu nedenle ek tasfiye yapılmasının gerektiği kabul edilmiştir. İtirazın iptali davasının sonucunun beklenmesi gerektiği ileri sürülse de, ihya sağlanmadan bu davanın karara bağlanamayacağı gözetildiğinde tasfiyenin usulen sonlandığı kabul edilemeyeceğinden, davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunmaktadır. İcra takibi tarihinden sonra şirketin tasfiyeye girip sicilden terkin edildiği anlaşıldığından, takip ve bu takiple ilgili açılacak davalarda taraf teşkilinin sağlanabilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
İhya davasında yargılama giderinden tasfiye memurunun sorumluluğu → ret
İddia: Davalı tasfiye memuru vekili, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
Gerekçe: HMK 326(1) uyarınca kanunda yazılı haller dışında yargı gideri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumludur. Buna göre davada haksız çıkan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Sicilden terkin edilmiş şirket aleyhine derdest bir icra takibi/dava bulunması halinde, tasfiyenin usulen tamamlanmış sayılamayacağı ve TTK 547 kapsamında ihyada hukuki yarar bulunduğuna ilişkin değerlendirme; ayrıca ihya davasında haksız çıkan tasfiye memurunun yargılama giderinden sorumlu tutulacağına ilişkin tespit yönünden emsal niteliği taşımaktadır.
Usul tespitleri
- Dava şartı
- hukuki yarar
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şirketin ihyası↗ ek tasfiye↗ hukuki yarar↗ taraf teşkili↗ yargılama gideri↗ tüzel kişiliğin sona ermesi↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2023/2471
KARAR NO 2024/6
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 28/09/2023
NUMARASI 2023/220 Esas 2023/786 Karar
DAVA
Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ 03/01/2024
Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA
Davacı vekili ; Bakırköy 6.ATM nin 2023/132 esas sayılı dosyasında açtığı ,kesinleşen yetkisizlik kararı ile istinafa konu kararı veren mahkemeye intikal eden davasında;... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile dava dışı ... Bankası A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, temerrüde düşen borçlu için Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, bunun üzerine Bakırköy 6. ATM'nin 2022/660 esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, şirketin sicilden terkin edilmesi nedeniyle şirketin ihyası için süre verildiğini beyanla 25/06/2016 tarihinde sicilden terkin edilen ...
Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, davacının husumeti yalnızca ticaret sicil müdürlüğüne yönelttiğini, aynı zamanda tasfiye memuru'na yöneltilmesi gerektiğini, Sicil Müdürlüğünün TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir. Davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, davalı şirketin yasal hasım sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu,ek tasfiye koşulları gerçekleştiğinden davanın kabulü ile; ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi nin Bakırköy 6. Asliye Ticaret 2022/660 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi gereğince ihyasına, yeniden ticaret siciline tesciline, şirket münfesih olduğundan tasfiye memuru olarak ..'nun atanmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı tasfiye memuru vekili; ihyasına karar verilen şirketin münfesih olduğu tarihte, talebin dayanağı olarak öne sürülen Büyükçekmece ...İcra Dairesinin ... esas sayılı takibi derdest olmayıp borçlu şirketin itirazı nedeniyle durduğunu, itirazın iptali davasının 2022 yılında açıldığını, henüz açılmamış bir alacağa teminat ayırmak ve tasfiyeyi henüz açılmamış bir davanın açılma ihtimalini gözeterek yapmak zorunda olmadığını, şirketin tasfiyesinde bir eksiklik olmadığını, dava açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, şirketin ihyasına karar verilmesini usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
TTK'nın 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Ticaret sicil kayıtlarında şirketin tasfiyesinin sona erdiği 25/11/2016 tarihinde tescil edilerek tasfiye tamamlandığından bahisle sicil kaydının terkin edildiği, şirketin Büyükçekmece ...İcra Dairesinin ...
Esas sayılı icra takip dosyasında borçlu olduğu, icra takibi itiraz ile durmuş olsa da derdest iken borç bulunmadğından bahsile tasfiyenin kapatılması ile tüzel kişilik sona ermiş sayılmayacağından ek tasfiye yapılması gerekmektedir.Anılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının neticesi beklenmesi gerektiği ileri sürülse de ihya sağlanmadan dava karara bağlanamayacağı gözetildiğinde tasfiyenin usulen sonlandığı kabul edilemeyeceğinden davacının ihya talebinde hukuki yararı mevcuttur. H.M.K.'nin 326-(1) maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargı gideri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumludur.
Buna göre dava da haksız çıkan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur. Açıklanan nedenlerle icra takibi tarihinden sonra davadışı şirketin tasfiyeye girerek sicilden terkin edildiği anlaşılmakla, takip ve bu takiple ilgili olarak açılacak davalar yönünden taraf teşkilinin sağlanabilmesi için şirketin ihyasına karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf nedenleri yerinde bulunmamış,davalı tasfiye memuru vekilinin hükme yönelik istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı tasfiye memuru ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından davalı tasfiye memuru ... tarafından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile kalan 157,75-TL harcın davalı tasfiye memuru ...'ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 488,50-TL istinaf yargı giderinin davalı tasfiye memuru ...'ndan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/01/2024
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/57262 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi