İflas nedeniyle terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2021/2196

KARAR NO 2022/139

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 15/04/2021

NUMARASI 2020/349 Esas 2021/338 Karar

DAVA

Şirketin İhyası

İSTİNAF KARAR TARİHİ 03/02/2022

Davanın kabulüne ilişkin kararın tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 01/10/1986 ile 01/04/1987 tarihleri arasında davalı ... Tic. Ltd. Şti.'de çalıştığını, bahsi geçen şirketteki çalışmasının fiili ve gerçek olduğunun ispatlanması ve tespiti amacıyla Ankara 8. İş Mahkemesinin 2018/377 Esas sayılı davasını ikame ettiklerini ancak bahsi geçen şirketin ticaret sicilininden silinerek kaydının terkin edildiğinin öğrenildiğini ve mahkeme tarafından taraflarına ihya davası açmak üzere süre verildiğini, davanın kabulü ile, ... Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, sicilden iflası sonucu terkin edilen ... Ticaret Limited Şirketi aleyhine açılmış derdest dava bulunduğu, bu durumda davacının ihya davası açmakta hukuki menfaati olup, tüzel kişiliğin ihyasının talep edilmesi olanaklı bulunduğundan; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'nun ... sicil numarasında kayıtlı ... Ticaret Limited Şirketi'nin sicil kaydının yeniden ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Tasfiye memuru vekili; şirketin 26/11/1987 tarihinde sicil kaydının terkin edildiğini, tasfiye memuru olarak tayin edilen müvekkilinin 78 yaşında, kalp krizi ve kalp ameliyatı geçirmiş, titreme bulguları ile Parkinson hastası başlangıcı teşhisi konulmuş ve halen konutundan dışarı çıkamayacak bir kişi olduğunu, dava sırasında müvekkiline hiçbir tebligat çıkarılmadığını, genel sağlık ve yaşının göz önüne alınmadığını, müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığını, işbu ayrılmanın tescil ve ilan edilip edilmediği konusunda bir bilgisinin bulunmadığını, iflas eden şirkete ilişkin tüm hukuki taleplerin yasal süresi içerisinde iflas masasına yapılması ve iflas masası muhatap alınarak hukuki talepleri içeren dava açılması gerektiğini, işbu davanın açılmasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, iflası kesinleşmiş müflis bir şirketin tüzel kişiliği mevcut bir şirket gibi davalı olarak hasım gösterilmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müflis şirket adına iflas idaresinin hasım olarak gösterilmesi gerektiğini, ancak iflas kesinleştiğinden bununda mümkün olmadığını, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; sicilden iflasın kapanması neticesinde terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK'nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.

Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin sicil kaydının İstanbul ...İflas Dairesi'nin 23/01/1987 Tarih ... E sayılı yazısıyla iflas kararı sonucunda 26/11/1985 tarihinde terkin edildiği, ... Ltd. Şti'nin Ankara 8.İş Mahkemesi'nin 2018/377 Esas sayılı dava dosyasında davalı olarak bulunduğu ve verilecek kararın infazı için ihya talebinde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı tasfiye memuru vekili her ne kadar müvekkilinin yaşlı ve hasta olduğunu ileri sürmüşse de; dilekçe ekinde bu iddialarını ispatlayacak doktor raporu sunmadığı, anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın kabulüne şirket ortağının tasfiye memuru atanmasına ilişkin kararda isabetsizlik bulunmamaktadır.

Tüm dosya kapsamından; TTK'nın 547. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Tasfiyenin sonlandırılması nedeniyle davacının hakkının sona erdiği kabul edilemeyecektir. Bu nedenlerle şirketin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, tasfiye memuru vekilinin istinaf nedenleri yerinde olmadığından başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 80,70-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın tasfiye memurundan alınarak hazineye gelir kaydına, Tasfiye memuru tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, HMK 'nun 362/1(ç)maddesi uyarınca kesin olmak üzere , dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. 03/02/2022