Sicilden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle TTK 547 uyarınca ihyası

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2024/205

KARAR NO 2024/194

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 18/10/2023

NUMARASI 2023/422 Esas - 2023/754 Karar

BİRLEŞEN DOSYA İSTANBUL AND. 1. ATM 2023/460 ESAS SAYILI DOSYASI

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA Şirketin İhyası

İSTİNAF KARAR TARİHİ 01/02/2024

Asıl ve birleşen davanın kabulüne ilişkin kararın birleşen davada davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili davacının ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'yi davalı göstererek İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/151 esas sayılı dosyası ile müvekkiline ait faydalı modelleri ile tasarım haklarına vaki tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men ile maddi ve manevi tazminatın tazmini istemiyle 08/05/2019 tarihinde dava açtığını, yapılan yargılama sürecinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye olduğu ve Ticaret Sicil Müdürlüğünden kaydının silindiğinin anlaşıldığını, mahkemece ihya davası açılması için süre verildiğini, ihyası istenilen şirketin re'sen terkin edildiğini, ihyası istenilen şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edilmesi nedeniyle bu davada husumeti sadece Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönelttiklerini, açıklanan nedenlerle ...

San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafın husumeti sadece müvekkiline yönelttiğini, Yargıtay içtihatlarına göre husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ...'na da yönetilmesi gerektiğini, müvekkilinin TTK M.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, işbu nedenlerle müvekkili müdürlük bakımından davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili,açtıkları davada davalı bulunan şirketin sicilden silindiğinin anlaşıldığını, bu bağlamda ilgili şirketin ihyası için mahkememiz 2023/422 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, mahkemenin 15/06/2023 tarihli tensip ara kararı ile ihyası talep edilen şirketin tasfiye sonu sicilden terkin edilmesi nedeniyle şirketin tasfiye memuru ...'nun da davaya dahil edilmesi için süre verdiğini, ara karar gereği bu davayı açtıklarını, dava dosyasının İstanbul Anadolu 8. ATM'nin 2023/422 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

Davalı tasfiye memuru vekili, tasfiye işlemlerini usul ve yasaya uygun olarak tamamladığını, açılan davadan haberdar olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/151 Esas sayılı dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olarak TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyası ve ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle dava ve birleşen davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan Tasfiye Halinde... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2019/151 Esas sayılı dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olmak üzere TTK 547. maddesi uyarınca ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere re'sen şirketin önceki tasfiye memuru olan ...'nun atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına,yargı gideri ve vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı tasfiye memuru vekili, müvekkilinin işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, huzurdaki davanın şirketin aktif hale gelmesi için değil, söz konusu hukuk davasına münhasır olmak üzere davanın sonuçlandırılması ile şirketin ihyası için açıldığını, müvekkilin tasfiye sürecinde bir kusuru olmadığını, yerel mahkemece müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir. TTK'nın 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.

Ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin tasfiyesinin sona erdiği 29/12/2020 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, Tasfiye Halinde... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2019/151 Esas sayılı dosyasında davalı olarak bulunduğu, şirketin taraf olduğu dava dosyası karara bağlanmadıkça tasfiyenin usulen sonlandığı kabul edilemeyeceğinden davacının ihya talebinde hukuki yararı bulunmaktadır. HMK'nin 326-(1) maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargı gideri davada haksız çıkan taraftan alınmasına karar verilir. Tasfiyenin eksiksiz yapılmasından tasfiye memuru sorumlu olup birleşen dava da haksız çıkan davalı tasfiye memuru aleyhine yargı giderine hükmedilmesinde isabetsizlik yoktur.

Açıklanan nedenlerle; ihyası istenilen şirket tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilmiş ise de; terkin işleminden evvel adı geçen şirket aleyhine açılan dava bulunduğu, davanın sonlandırılabilmesi için ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu, derdest dava sonuçlanmadan tasfiyenin kapatılması nedeniyle yargı gideri vekalet ücretinin tasfiye memuru davalıdan tahsiline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Davalı tasfiye memuru vekilinin hükme yönelik istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Birleşen davada davalı tasfiye memuru ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 269,85‬-TL harcın mahsubu ile kalan 157,75-TL harcın davalı tasfiye memuru ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı ... tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 194-TL istinaf yargı giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/02/2024