Ticari şirketler

TTK 124-644 · TTK 1521 · TTK Geçici 7 · 8044 karar (agac.json bildirimi: 1622)

• Türkiye'de yerleşim yeri olmayan davalı için mutad mesken yetkisi

  2020/345 E. 2020/429 K. · 17.04.2020

  Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisi, MÖHUK 40. madde uyarınca iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarına göre belirlenir; TTK 561. maddedeki şirket merkezi yetkisi kesin yetki olmayıp genel yetki kuralına ek bir seçimlik yetkidir. Davalının Türkiye'de yerleşim yeri bulunmaması halinde HMK 9. madde uyarınca davalının Türkiye'deki mutad meskeninin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir ve bu durumda Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisi de doğar.

  milletlerarası yetkimutad meskenkesin yetkiseçimlik yetkişirket yöneticisinin sorumluluğuMÖHUK 40

• Milletlerarası yetki: yerleşim yeri olmayan davalının mutad meskeni esas alınır

  2020/129 E. 2020/425 K. · 17.04.2020

  İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisi, MÖHUK 40. madde uyarınca iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarına göre belirlenir; iç hukukta Türk mahkemelerini yetkili kılan bir kural varsa milletlerarası yetki de vardır. Şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin davalarda TTK 561. maddesindeki şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkisi kesin yetki kuralı olmayıp, genel yetki kuralının yanında ek bir seçimlik yetkili mahkeme öngörür. Davalının Türkiye'de yerleşim yeri bulunmasa da mutad meskeninin Türkiye'de olduğu tespit edildiğinde, HMK 9.…

  milletlerarası yetkimutad meskengenel yetkili mahkemekesin yetkişirket yöneticisinin sorumluluğuyetkisizlik

• Türkiye'de yerleşim yeri olmayan davalının mutad meskeni yetkiyi belirler

  2020/158 E. 2020/426 K. · 17.04.2020

  İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Milletlerarası yetki, MÖHUK 40 uyarınca iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarına göre belirlenir. TTK 561'de yer alan, sorumlular aleyhine şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde dava açılabilmesi imkânı kesin yetki kuralı değildir; genel yetki kuralının yanında seçimlik ek bir yetki sağlar. Davalının Türkiye'de yerleşim yeri bulunmasa da, icra takibine yaptığı itirazda bildirdiği adres esas alınarak HMK 9. madde uyarınca davalının Türkiye'deki mutad meskeninin bulunduğu yer mahkemesi genel yetkili mahkeme olarak kabul edilir.

  milletlerarası yetkimutad meskengenel yetkiseçimlik yetkikesin yetki kuralışirket yöneticisinin sorumluluğu

• Milletlerarası yetkide TTK 561 kesin yetki kuralı değildir

  2020/278 E. 2020/430 K. · 17.04.2020

  İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı davalarda TTK 561. maddede yer alan 'şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde dava açılabilir' kuralı kesin yetki kuralı değildir; genel yetki kuralının yanında ek (seçimlik) bir yetkili mahkeme imkânı sağlar. Davalının Türkiye'de yerleşim yeri bulunmaması halinde, MÖHUK 40 uyarınca iç hukukun yer itibariyle yetki kuralları (HMK 9) milletlerarası yetkiyi de belirler; davalının Türkiye'deki mutad meskeninin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.

  milletlerarası yetkikesin yetkiseçimlik yetkimutad meskenyönetim kurulu üyesinin sorumluluğuMÖHUK 40

• Milletlerarası yetki: mutad mesken esasına göre Türk mahkemesi yetkili

  2020/161 E. 2020/427 K. · 17.04.2020

  İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan bir davalı aleyhine açılan davada, davalının Türkiye'de mutad meskeninin bulunduğu tespit edilirse, HMK 9. madde uyarınca Türk mahkemesi yetkilidir ve MÖHUK 40. madde gereği bu iç yetki kuralı Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisini de doğurur; TTK 561. maddedeki şirket merkezi yetkisi kesin yetki kuralı olmayıp genel yetki kuralının yanında ek bir seçimlik yetki niteliğindedir ve mutad mesken esaslı yetkiyi ortadan kaldırmaz.

  milletlerarası yetkimutad meskengenel yetkili mahkemeseçimlik yetkiyönetim kurulu üyesi sorumluluğu

• Şirket yöneticisinin sorumluluğunda milletlerarası yetki - mutad mesken

  2020/196 E. 2020/428 K. · 17.04.2020

  İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı davalarda TTK 561. maddesindeki şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin düzenleme kesin yetki kuralı olmayıp, genel yetki kuralının yanında öngörülen ek bir yetkili mahkeme seçeneğidir. Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan davalı hakkında, davalının vekaletnamesinde belirtilen adresi esas alınarak HMK 9. madde uyarınca mutad meskeninin bulunduğu yer mahkemesi genel yetkili mahkeme olarak kabul edilir.

  milletlerarası yetkiMÖHUK 40kesin yetkigenel yetki kuralımutad meskenşirket yöneticisinin sorumluluğu

• Sermaye artırımı kararının iptalinde bilirkişi incelemesi eksikliği

  2018/1287 E. 2020/366 K. · 03.04.2020

  Genel kurul kararının iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının TTK 456/1 ve dürüstlük kuralı yönünden iptali istemlerinde, artırımın zorunlu olup olmadığı, iç veya dış kaynaklardan yapılıp yapılmadığı ve şirket ihtiyacını karşılayıp karşılamadığı hususları özel/teknik bilgi gerektirdiğinden, mahkeme bu davada bağlayıcı olmayan bir özel denetçi raporuna dayanarak değil, şirketler muhasebesi ve finans alanında uzman bilirkişi heyetinden alınacak taraf ve yargı denetimine elverişli bir rapora dayanarak karar vermelidir.

  sermaye artırımıgenel kurul kararının iptaliTTK 456/1dürüstlük kuralıözel denetçi raporubilirkişi incelemesi

• Davalı şirketin tüzel kişiliği sona ermişse hükmün ihya sonrası tebliği zorunludur

  2020/409 E. 2020/352 K. · 30.03.2020

  İtirazın iptaliön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)

  İstinaf aşamasında davalı tüzel kişinin hüküm tarihinden önce sicilden terkin edilmiş olduğu anlaşılırsa, istinaf incelemesi yapılabilmesi için önce şirketin ihyası sağlanmalı, ihya sonrası hüküm ihya edilen şirket temsilcisine tebliğ edilmeli ve önceden sunulan istinaf dilekçesine icazet verilip verilmediği ya da yeni vekaletname sunulması hususu tebligat üzerine şerh edilmelidir; bu işlemler tamamlanmadan dosya BAM'ca incelenemez ve ilk derece mahkemesine geri çevrilir.

  tüzel kişiliğin sona ermesiihyaicazetgeri çevirmeön inceleme

• Henüz yapılmamış genel kurul toplantısı ve kararına ilişkin yokluk tespitinde hukuki yarar yokluğu

  2020/15 E. 2020/316 K. · 12.03.2020

  Tespitdüzelterek yeniden esas hakkında hüküm

  Anonim şirkette yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağırma usulüne ilişkin kararının ve henüz gerçekleşmemiş bir genel kurul toplantısında alınacak kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istenemez; çünkü TTK 416. madde uyarınca çağrı usulüne uyulmamış olsa bile pay sahiplerinin hazır bulunup itiraz etmemesi halinde genel kurul geçerli şekilde toplanabilir. Bu ihtimal ortadan kalkmadan, henüz gerçekleşmemiş bir genel kurula ve ona ilişkin çağrı kararına yönelik yokluk tespiti talebinde hukuki yarar bulunmaz.

  hukuki yarardava şartıyönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitigenel kurula çağrıçağrısız genel kurul (TTK 416)usulden ret

• Borç ödeme protokolüne dayalı ihtiyati haciz talebinde yaklaşık ispat

  2020/294 E. 2020/269 K. · 05.03.2020

  İhtiyati hacizdiğer

  İhtiyati haciz talebinde, alacaklının alacağını ve muacceliyetini yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir; taraflar arasında akdedilmiş ve taksit vadeleri geçmiş bir borç ödeme protokolünün varlığı, asıl borçlu yönünden bu yaklaşık ispatı sağlar ve tek başına fatura sunulmuş olmasının yetersizliği bu durumu değiştirmez. Buna karşılık, protokolü müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan kişi yönünden, kefilin sorumluluğuna başvuru koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ancak esas yargılama ile belirlenebileceğinden, yargılamanın başındaki aşamada bu kişi için…

  ihtiyati hacizyaklaşık ispatmuacceliyetmüteselsil kefilborç ödeme protokolü

• Resen terkin usulsüzse davalı sicil müdürlüğü yargılama giderinden sorumludur

  2020/343 E. 2020/277 K. · 05.03.2020

  Şirketin ihyasıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Ticaret sicilinden resen terkin işlemi öncesinde, TTK geçici 7. maddenin 4-a bendinde öngörülen usule uygun olarak şirket tüzel kişiliğine ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kişilere ayrı ayrı ihtar yapıldığı ispatlanamıyorsa, terkin işlemi kanuna aykırı sayılır ve bu durumda davalı ticaret sicil müdürlüğü, yasal hasım sıfatı taşısa ve davanın açılmasına doğrudan kastı bulunmasa da, davada haksız çıkan taraf konumunda kabul edilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulur.

  şirketin ihyasıresen terkinek tasfiyeyasal hasımihtar usulüyargılama gideri

• Borca katılım sözleşmesinde taksit ödenmemesi ihtiyati haciz için yaklaşık ispat sayılır

  2020/309 E. 2020/270 K. · 05.03.2020

  İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Bir borca katılım sözleşmesinde borca katılan, borçlu ile birlikte borcun tamamından ve fer'ilerinden müteselsilen sorumlu olmayı kabul etmiş ve borcun taksitler halinde ödeneceği her iki taraf tarafından da taahhüt edilmişse; vadesi geçen taksitlerin ödenmediğinin bildirilmesi, borca katılan yönünden de ihtiyati haciz talebi için gerekli yaklaşık ispat koşulunu sağlar. Bu durumda borca katılan şirket yönünden ihtiyati haciz talebinin reddi hukuka uygun görülmez.

  ihtiyati hacizyaklaşık ispatborca katılım sözleşmesimüteselsil sorumlulukmuacceliyet

• İstinaf aşamasında davadan feragat nedeniyle davanın reddi

  2019/1280 E. 2020/266 K. · 03.03.2020

  Ticari şirket (genel)feragat nedeniyle ret

  İstinaf incelemesi sırasında davacı vekilinin feragate yetkili olduğu vekaletname ile sabit olmak koşuluyla davadan feragat edilmesi halinde, ilk derece kararı kaldırılarak vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilir; hükmün kesinleşmesine kadar feragat mümkündür ve bu durumda istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına hükmedilir.

  davadan feragatistinaftan feragatvekilin feragate yetkisigenel kurul kararının iptali

• Şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümü ağır ihlal edilince azil haklıdır

  2019/1482 E. 2020/256 K. · 26.02.2020

  Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi

  Şirket müdürünün, kasa açığının nedenini açıklamak amacıyla personele kayıt dışı/açıktan ödeme yaptığını ileri sürmesi ve bu açığın vergi affından yararlanılarak kapatılmış olması, müdürün özen ve bağlılık yükümünü ağır şekilde ihlal ettiği sonucunu ortadan kaldırmaz; söz konusu kayıt dışı ödemeler rüşvet niteliğinde dahi olabileceğinden, bu husus TTK 630 uyarınca azil için haklı sebep oluşturur. Ayrıca azil davası sırasında müdürün kanuni/sözleşmesel görev süresi dolup müdürlük sıfatı sona ermişse, dava konusuz kalır ve karar verilmesine yer olmadığına…

  şirket müdürünün azliözen ve bağlılık yükümükasa açığıvergi affıyönetim kayyımıkonusuz kalma

• Şirket yöneticisinin sorumluluğunda dolaylı zarar - doğrudan zarar ayrımı

  2019/650 E. 2020/249 K. · 26.02.2020

  Alacakdiğer

  Şirket alacaklısının, alacağını şirketten tahsil edemediği gerekçesiyle TTK 553 ve 555. maddelerine dayanarak şirket yöneticisi aleyhine açtığı sorumluluk davasında, ileri sürülen zarar niteliği itibariyle yönetici eyleminin öncelikle şirketin malvarlığında meydana getirdiği bir zarara dayanıyorsa bu zarar şirketin doğrudan, alacaklının ise dolaylı zararı sayılır; dolaylı zarar hallerinde alacaklı, tazminatın kendisine değil dava dışı şirkete ödenmesini isteyebilir. Tazminatın doğrudan kendisine ödenmesini isteyen alacaklının davası bu nedenle…

  doğrudan zarardolaylı zararşirket yöneticisinin sorumluluğuTTK 553ihtiyati tedbirhusumet

• Şirket müdürünün sorumluluğunda doğrudan-dolaylı zarar ayrımı

  2019/1587 E. 2020/254 K. · 26.02.2020

  Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi

  Limited şirket müdürünün, yasa veya sözleşmeden kaynaklanan görevlerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle şirketin malvarlığının azalması veya kötüleşmesi sonucu şirket alacaklılarının uğradığı zarar, alacaklılar yönünden dolaylı zarar niteliğindedir; şirketin doğrudan zarar görmesi alacaklılar için dolaylı zarar sonucu doğurur. Bu durumda alacaklı, müdür aleyhine sorumluluk davası açabilse de hükmedilecek tazminatın kendisine değil, şirkete ödenmesini talep edebilir; zararın doğrudan kendisine ödenmesini isteyen alacaklının bu davada aktif dava…

  doğrudan zarardolaylı zararaktif dava ehliyetilimited şirket müdürünün sorumluluğusorumluluk davasıacze düşürme

• TMSF kayyımlığındaki şirketin kendi davasında harç muafiyeti yoktur

  2020/239 E. 2020/255 K. · 26.02.2020

  Alacakön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)

  690 sayılı KHK'nın 73/6. maddesindeki harç muafiyeti, kayyımlık görevi TMSF tarafından yürütülen şirketlerin açtığı davalarla sınırlıdır; bu şirketler aleyhine açılan davalarda (davalı sıfatıyla) harç muafiyetinden yararlanılamaz.

  harç muafiyetikayyımlıkTMSFgeri çevirme

• Muhalefet şerhi yokluğunda genel kurul kararı iptal davası usulden reddedilir

  2020/296 E. 2020/253 K. · 26.02.2020

  Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  Genel kurul kararlarının kanuna, ana sözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırılığı nedeniyle iptalinin istenebilmesi için toplantıya katılan ortağın karara ret oyu vererek muhalefet ettiğini tutanağa geçirtmesi gerekir; müzakere sırasında bir öneriye karşı olunduğunun belirtilmesi ya da salt ret oyu kullanılması, bu şeklî muhalefet şerhi koşulunu karşılamaz. Usulüne uygun muhalefet şerhi bulunmaması halinde, iptal davası özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilir.

  genel kurul kararının iptalimuhalefet şerhiözel dava şartınisapibra

• Tasfiye tamamlanmadan terkin edilen şirketin ihyası ve tasfiye memuru atanması

  2020/312 E. 2020/257 K. · 26.02.2020

  Şirketin ihyasıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Tasfiye sürecinde tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa (örneğin derdest bir alacak davası bulunmasına rağmen tasfiye memuru tasfiyeyi sonlandırıp şirketi terkin ettirmişse), tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulü mümkün değildir ve TTK 547. madde gereğince ek tasfiye için şirketin ihyası talep edilebilir; bu talepte ilgilinin hukuki yararı bulunur. İhyaya karar verilirken TTK 547/2 gereği tasfiye memurunun da atanması zorunludur, atanmaması kanuna aykırıdır. Ek tasfiyeyi zorunlu kılan eksik tasfiyeden tasfiye memuru sorumlu olduğundan yargılama…

  ek tasfiyetüzel kişiliğin ihyasıtasfiye memuruçekişmesiz yargı işihukuki yararyargılama gideri sorumluluğu

• Anonim şirkette ihtiyati tedbirin HMK 389 vd. genel hükümlere tabi olması

  2019/1663 E. 2020/221 K. · 20.02.2020

  Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi

  Anonim şirketlerde, limited şirketlere özgü TTK 638 düzenlemesinin bulunmaması nedeniyle geçici hukuki koruma (ihtiyati tedbir) talepleri genel hüküm olan HMK 389 vd. maddelerine tabidir; tedbir konusu malvarlığının (iş makinesi, finansal kiralamaya devredilen malın bedeli) varlığı ve miktarı belirsiz ise, hakkın elde edilmesinin zorlaşacağı veya ciddi bir zarar doğacağı yönünde somut bir kanaat oluşmadığından ihtiyati tedbir talebi reddedilir.

  ihtiyati tedbirgeçici hukuki korumaşirketin feshiortaklıktan çıkarılmayaklaşık ispatanonim şirket

• Şirket feshi davasında yönetim/denetim kayyımı tedbiri talebinin reddi

  2020/210 E. 2020/237 K. · 20.02.2020

  Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi

  Anonim şirketin feshi davasında, TTK 531. madde fesih davası için ayrıca bir tedbir düzenlemesi öngörmediğinden ve yönetim kurulunun yönetim yetkisinin mahkemece kaldırılması veya sınırlandırılmasına ilişkin yasal düzenleme bulunmadığından (bu yetki TTK 408(2)-b gereği genel kurula aittir), şirkete yönetim kayyımı atanması talebinin yasal dayanağı yoktur. Ayrıca ihtiyati tedbir talebinde HMK 389 vd. ve 390/3 uyarınca aranan yakın tehlike/ivedi koruma ihtiyacı ile davanın esası yönünden yaklaşık ispat şartları, dava henüz tahkikat aşamasındaysa ve…

  ihtiyati tedbiryaklaşık ispatanonim şirketin feshiyönetim kayyımıdenetim kayyımıyönetim kurulunun yönetim yetkisi

• Dolaylı zarar niteliğindeki şirket zararının ortağa değil şirkete ödenmesi gerekir

  2018/924 E. 2020/194 K. · 13.02.2020

  Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi

  Şirket ortağının, yöneticilerin veya diğer üçüncü kişilerin dava dışı şirketin malvarlığına verdiği zarara ilişkin taleplerinde, bu zarar şirketin doğrudan, ortağın ise dolaylı zararı niteliğindeyse; tazminatın ortağın kendisine değil şirkete ödenmesi talep edilebilir, ortağın zararın kendisine ödenmesini isteme hakkı bulunmaz. Aynı şekilde kâr payı alacağı, genel kurulca kâr dağıtımına ilişkin bir karar alınmadan talep edilemez; bir ortağın kendi hissesini devretmesinden elde ettiği bedel üzerinde diğer ortağın hak talebi bulunmaz; şirket adına kayıtlı…

  kâr payı alacağıyönetici sorumluluğudoğrudan zarardolaylı zararlimited şirket müdürünün sorumluluğuhaksız fiil sorumluluğu

• Payını devreden ortağın TTK 493 kapsamında dava açma hakkı

  2019/2305 E. 2020/197 K. · 13.02.2020

  Tespitkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  TTK 493/5 uyarınca payların gerçek değerinin tespiti davasını devralana tanınan dava hakkı, henüz devredilmemiş ve mülkiyeti TTK 494 gereği devredende kalan payların gerçek değerinin tespitini isteme hakkını devreden pay sahibinden almaz; belirlenen değer üzerinden TTK 493/1 uyarınca öneri devredene yapılacağından devreden konumundaki pay sahibinin bu davada aktif husumet ehliyeti (taraf sıfatı) bulunur.

  TTK 493TTK 494aktif husumet ehliyetidava şartıhak düşürücü sürepay devri

• Rehinle temin edilmemiş, muaccel alacakta ihtiyati haciz koşulları

  2020/135 E. 2020/183 K. · 13.02.2020

  İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi

  Genel kredi sözleşmesi kapsamında hesabın kat edilmesi üzerine borçlulara tebliğ edilen kat ihtarnamesine rağmen ödeme yapılmaması halinde alacak muaccel hale gelir; genel kredi ve teminat sözleşmeleri, veraset ilamı, kat ihtarnamesi ve tebliğ evrakının yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde sunulmuş olması ihtiyati haciz kararı için yeterlidir. İmzaya itiraz ve asıl borçlu şirket yöneticileri hakkındaki ceza soruşturması, İİK 265/1'de sayılan itiraz sebeplerine girmediğinden ihtiyati hacze itirazda dinlenmez; bu hususlar ancak menfi tespit davasının…

  ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazmuacceliyethesap kat ihtarıyaklaşık ispatmüteselsil kefalet

• Limited şirket genel kurul kararı iptalinde muhalefet şerhi dava şartı sayılır

  2019/2345 E. 2020/179 K. · 12.02.2020

  Genel kurul kararının iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Limited şirket genel kurul kararının iptali davasında, TTK 622 atfıyla uygulanan TTK 445 vd. hükümleri gereği kararın iptalini isteyebilmek için toplantıda hazır bulunup karara muhalif kalarak bu muhalefeti tutanağa geçirtmiş olmak dava şartıdır; açık muhalefet şerhi bulunmayan kararlar yönünden iptal talebi, bağlantılı gündem maddesi olsa da, dava şartı yokluğundan reddedilir. Buna karşılık gündemde hiç yer almayan bir konunun genel kurulda görüşülerek karara bağlanması, gündeme bağlılık ilkesinin istisnasını oluşturan hallerden değilse, ayrıca olumsuz…

  genel kurul kararının iptalimuhalefet şerhigündeme bağlılık ilkesidava şartılimited şirketfinansal tabloların müzakeresi

• İsticvap davetiyesinin usulsüzlüğü nedeniyle eksik inceleme ile kaldırma

  2018/723 E. 2020/153 K. · 06.02.2020

  Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Taraflarca dayanılan bir sözleşmenin varlığı ve içeriği ihtilaflı olduğunda, tüzel kişi davalının isticvap davetiyesinin bizzat tüzel kişi unvan ve adresine, sözleşme sureti eklenerek düzenlenmesi; yurtdışında bulunan gerçek kişi davalının ise HMK 172. madde uyarınca ancak istinabe (talimat) yoluyla isticvap edilmesi gerekir. Bu usule aykırı şekilde yapılan isticvap işlemleri geçersiz olup, davanın esasına etkili olan bu delil toplanmadan verilen karar eksik incelemeye dayanır ve kaldırılmayı gerektirir.

  isticvapistinabetüzel kişinin isticvabıispat yüküeksik inceleme

• Yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmeyince ihtiyati tedbirin kaldırılması

  2019/2460 E. 2020/151 K. · 06.02.2020

  İhtiyati tedbirdiğer

  Taraflar dinlenerek (yüze karşı) verilen ihtiyati tedbir kararlarına karşı itiraz yolu açık olmasa da, bu kararların sonuç ve hükümleri itiraz üzerine verilen kararlarla aynı kapsamda olduğundan doğrudan istinaf kanun yoluna tabidir; bu yönde verilen itiraz dilekçesi istinaf dilekçesi olarak kabul edilebilir. İhtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın HMK 390/3. madde uyarınca davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık ispat derecesinde ispat etmesi gerekir; haklı sebeple ortaklıktan çıkma davasında bu husus tahkikat tamamlanmadan belirlenemiyor ve…

  ihtiyati tedbiryaklaşık ispatgeçici hukuki korumahaklı sebeple ortaklıktan çıkmasilahların eşitliği ilkesiyüze karşı verilen karar

• Protokoldeki edimin ispatı yapılamayınca tapu iptali reddedilir

  2020/151 E. 2020/146 K. · 06.02.2020

  Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi

  Bir protokolde belirli bir taşınmazın mülkiyetinin devri değil, o taşınmazın üçüncü kişiye satılması halinde belirli bir bedelin ödeneceği taahhüt edilmişse, davacı bu taşınmazın tapu iptali ve tescilini talep edemez; talep ancak bedel alacağına yönelik olabilir. Ayrıca protokolde hangi taşınmazın kastedildiği açık değilse ve davacı bu hususu ispatlayamazsa, dava tarihi itibariyle haklılığı kanıtlanamadığından talep reddedilir ve yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılır. Protokolün tarafı olmayan (taahhüdü gerçek kişilerin üstlendiği) şirkete…

  tapu iptali ve tescilihisse devir protokolüşarta bağlı edimpasif husumetkonusuz kalmaispat yükü

• Tazminat davasında ihtiyati haciz ve kayyım talebinin reddi

  2020/130 E. 2020/149 K. · 06.02.2020

  Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi

  Organları mevcut bir anonim şirkette, yönetim kurulunun kötü yönetimi gerekçesiyle yönetim kayyımı atanması, ancak yasal koşullar oluştuğunda mümkündür; aksi halde bu, genel kurulun devredilemez yetkisi olan yönetim kurulunu görevden alma yetkisine müdahale niteliğinde olur. Ayrıca, yöneticilerin sorumluluğuna dayalı ve tahkikat aşamasına geçilmemiş bir tazminat davasında, alacağın varlığı ve miktarı ihtilaflı ve tespite muhtaç ise, ortada İİK 257 anlamında muaccel bir para alacağı bulunduğu kabul edilemeyeceğinden ihtiyati haciz talebi reddedilir.

  yönetim kayyımıihtiyati hacizmuacceliyetgenel kurulun devredilemez yetkileriyöneticilerin sorumluluğusomutlaştırma yükümlülüğü

• Franchise sözleşmesinin marka sahibince feshi nedeniyle şirketin infisahı

  2018/649 E. 2020/105 K. · 30.01.2020

  Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi

  Bir anonim şirketin işletme konusu, üçüncü bir kişinin (marka/lisans sahibi) sözleşmeyi tek yanlı feshetmesi sonucu fiilen kullanılamaz hale gelmişse ve bu hakkın kaybı şirketin ana sözleşmesindeki amaç ve konuyu doğrudan gerçekleştirilemez kılıyorsa, TTK 529 uyarınca şirket infisah etmiş sayılır. Bu durumda, pay yapısı nedeniyle ortakların ana sözleşme değişikliğiyle amacı değiştirip infisahı engellemesi fiilen mümkün değilse, TTK 531'deki ortaklıktan çıkarma yoluna da başvurulamaz; bağlı ve bağımsız sözleşmeler arasındaki ayrım nedeniyle bir…

  infisahişletme konusunun gerçekleşmesinin imkansızlaşmasıfranchise sözleşmesifesih (bozucu yenilik doğurucu hak)bekletici meseleortaklıktan çıkarma