Ticari şirketler
TTK 124-644 · TTK 1521 · TTK Geçici 7 · 8044 karar (agac.json bildirimi: 1622)
Alt başlıklar:
Genel kurul kararlarının iptali ve butlanı 300Şirketin ihyası 328Kurucular, yöneticiler ve denetçilerin sorumluluğu 129Haklı sebeple fesih 58Özel denetim 21Birleşme, bölünme ve tür değiştirme 15Şirketler topluluğu ve hâkimiyet sorumluluğu 7Kollektif ve komandit şirketler 25Ticaret şirketlerine ilişkin genel hükümler 7Limited şirket (çıkma, çıkarma, fesih, müdürün sorumluluğu) 284Anonim şirket — pay, sermaye ve diğer uyuşmazlıklar 637
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 95Hak düşürücü süre 123Zamanaşımı 50Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 659
Meseleler:
TTK 449 yürütmenin geri bırakılması (yaklaşık ispat) 24Finansal tablo/bilanço tasdikinin dürüst resim ilkesine aykırılığı 10Kayyım/YK yetkisi sınırlaması ancak organ boşluğunda 10Kâr dağıtmama / kârın yedek akçeye ayrılmasının dürüstlük kuralına aykırılığı 9YK huzur hakkı/ücretinin fahişliği (kârdan pay hakkı ihlali) 8İbra oylamasında YK üyelerinin oydan yoksunluğu 8Azlığın (1/10) erteleme hakkı ve bağlı kararların geçersizliği 7Sermaye artırımının ihtiyaç/dürüstlük yönünden iptali 6YK üyesi seçimi genel kurulun takdirindedir 5İbra edilmeme kararında hukuki yarar (sorumluluk davası bağı) 5Butlan / yokluk (emredici hüküm, temel yapı, sermayenin korunması) 5YK ücreti/huzur hakkıyla örtülü kâr dağıtımı 4Pay devri/pay defteri ve aktif husumet (ortak sıfatı) 4Denetçi ibrası / görev kapsamı (borsaya kote olmayan TTK 378) 4Etki (illiyet) kuralı — aykırılığın karara etkili olması 3Aday gösterme imtiyazına (TTK 360) aykırı YK seçimi 2Sermaye kararında butlan ↔ iptal ↔ yokluk ayrımı 2Özel denetçi atama (azlık nisabı + kesinlik) 2Muhalefet şerhi dava şartı (TTK 446/1-a) 2Esas sözleşme değişikliğinde nitelikli nisap (nama pay devri sınırı %75) 1İptal davasında 3 aylık hak düşürücü süre 1
-
İstinaf incelemesi sırasında davadan feragat nedeniyle ilk derece kararının kaldırılması ve davanın reddi
2019/747 E. 2020/708 K. ·
Genel kurul kararının iptaliferagat nedeniyle ret
İstinaf incelemesi devam ederken davacı tarafın feragate yetkili vekili aracılığıyla davadan feragat etmesi halinde, feragat davalının kabulüne bağlı olmaksızın sonuç doğuran, uyuşmazlığı kesin hükmün sonuçlarıyla sona erdiren bir işlem olduğundan; ilk derece kararı kaldırılarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilir ve istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına hükmedilir.
feragatdavadan feragatvekaletname yetkisiistinaf incelemesi sırasında feragatkünye-çıkarımı: GK iptali
-
Yerleşim yeri Türkiye'de olmayan davalının mutad meskeni Türkiye'de ise HMK 9 gereği Türk mahkemesi yetkilidir
2020/822 E. 2020/711 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisi, MÖHUK 40 uyarınca iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarına göre belirlenir. Şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı davalarda TTK 561'de öngörülen şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkisi kesin yetki kuralı olmayıp, genel yetki kuralına ek seçimlik bir yetkidir. Davalının Türkiye'de yerleşim yeri bulunmasa da mutad meskeninin bulunduğu tespit edilirse, HMK 9 uyarınca bu yer mahkemesi Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisini de doğurur ve yetkisizlik kararı verilemez.
milletlerarası yetkiMÖHUK 40mutad meskengenel yetkiseçimlik yetkişirket yöneticisinin sorumluluğu
-
Genel kurul kararının iptali davasında istinafta feragat nedeniyle ret
2020/773 E. 2020/712 K. ·
Ticari şirket (genel)feragat nedeniyle ret
İstinaf incelemesi devam ederken davacı taraf feragat beyanında bulunursa ve feragat eden vekilin vekaletnamesinde feragate ilişkin özel yetki bulunuyorsa, feragat davayı ve uyuşmazlığı sona erdiren tek taraflı bir işlem olduğundan; ilk derece kararı kaldırılarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilir ve tarafların istinaf başvurularının incelenmesine yer olmadığına hükmedilir. Hükmün kesinleşmesine kadar feragat mümkündür.
davadan feragatistinafgenel kurul kararının iptalivekaletnamede özel yetkikesin hüküm
-
Kollektif şirket tasfiye giderlerinin ortaklar arasında paylaşımı
2020/499 E. 2020/641 K. ·
Ticari şirket (genel)kaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kollektif şirketin tasfiyesine karar verilmesi hâlinde, tasfiye memurunun ücret ve giderleri için sözleşmede hüküm veya ortakların oybirliğiyle verdiği bir karar bulunmuyorsa, bu giderler öncelikle ortaklık malvarlığından karşılanır; ortaklık malvarlığından karşılanamadığı takdirde ortaklar arasında müteselsil sorumluluk iç ilişkide eşit paylaşımı gerektirdiğinden eşit sermaye paylarına sahip ortaklar tarafından eşit olarak paylaştırılır. Avans olarak bu giderlerin dava açan ortaktan tahsil edilmesi başlangıçta usule uygun olsa da, nihai olarak tek…
kollektif şirketin feshi ve tasfiyesitasfiye memuru ücretiTBK 644müteselsil sorumlulukiç ilişkide eşit paylaşım
-
Mirası reddeden mirasçının kabul karinesi ve limited şirket hisse geçişi
2020/702 E. 2020/642 K. ·
Ticaret sicil işlemine itirazkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Limited şirketlerde esas sermaye payı, TTK 596(1) uyarınca miras yoluyla kendiliğinden mirasçılara geçtiğinden, mirasçıların şirketin acil işlerinin yürütülmesi amacıyla hisse düzenlemesi yapmaları, bu geçişin kanuni bir sonucu olduğundan tek başına mirasın zımnen kabul edildiği anlamına gelmez. Mirasçılardan biri dışında tamamının mirası reddetmesi halinde, TMK 611 uyarınca reddedenlerin payları mirası reddetmeyen mirasçıya geçer ve şirket hisselerinin bu doğrultuda, kesinleşen veraset ilamındaki paylaşıma göre tescil edilmesi gerekir; buna aykırı…
mirasın reddimirasın zımnen kabulümirasçılık belgesiesas sermaye payının miras yoluyla geçişiticaret sicil müdürlüğü kararına itirazterekenin olağan yönetimi
-
Usulsüz terkinde yargı giderinden terkin işlemini yapan sorumludur
2020/703 E. 2020/645 K. ·
Şirketin ihyasıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
5174 sayılı Kanun'un 10/3. maddesi ve buna dayalı tebliğ hükmü çerçevesinde (oda üyeliğinin askıya alınması ve iki yıl sonunda oda kaydının silinmesi) gerçekleştirilen ticaret sicili terkini, TTK geçici 7. maddesinde münhasıran sayılan hallere girmediğinden usulsüzdür; TTK geçici 7. maddesinin istisnai ve geçici niteliği kapsamının genişletilmesine ve kanunda öngörülmeyen bir halin tebliğ ile terkin sebebi olarak düzenlenmesine izin vermez. Usulsüz terkin nedeniyle açılan ihya davasında, terkin işlemini kusurlu olarak yapan taraf (Ticaret Sicil…
şirketin ihyasıticaret sicilinden re'sen terkinTTK geçici 7. madde5174 sayılı Kanun m.10/3yargı giderinden sorumlulukHMK 326
-
Şirket müdürünün azli davasında husumet ve konusuz kalma
2020/566 E. 2020/648 K. ·
Ticari şirket (genel)kaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Limited şirket ortaklarının idare ve temsil yetkisinin kaldırılması (azil) istemiyle açılan davalarda husumet, yalnızca azli istenen ortağa/müdüre yöneltilmelidir; şirkete karşı açılan böyle bir dava pasif husumet yokluğundan reddedilir ve bu husus mahkemece re'sen gözetilir. Ayrıca, azil davası devam ederken şirketin feshi ve tasfiyesine ilişkin başka bir davanın kesinleşmesi halinde, azil davasının konusu kalmaz; bu durumda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir ve yargılama gideri ile vekalet ücreti, dava tarihindeki haklılık…
husumetpasif husumet yokluğuazil davasıkonusuz kalmahukuki yararşirketin feshi ve tasfiyesi
-
Belediye şirketinde genel kurul temsilcisini atama yetkisi kime ait
2019/2358 E. 2020/621 K. ·
Ticaret sicil işlemine itirazistinaf başvurusunun esastan reddi
Belediye meclisine kanunla açıkça verilmiş yetkiler dışında kalan ve meclis veya encümen kararı gerektirmeyen hususlarda, belediye tüzel kişiliğini temsil yetkisi belediye başkanına aittir; belediyenin ortağı olduğu bir şirketin genel kurulunda temsilci atanması bu kapsamda kaldığından, meclis kararı aranmaksızın başkan tarafından yapılan temsilci ataması geçerlidir.
ticaret sicili kararına itiraztemsil yetkisibelediye meclisibelediye başkanıtescil talebinin reddiyargılama giderleri
-
Limited şirket müdürünün rekabet yasağını ihlali ve zamanaşımı hesabı
2020/531 E. 2020/618 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kısmi davada, dava değerinin birden fazla zarar kalemine bölüştürülmesi gerektiği durumlarda, ıslahla artırılan kısım için zamanaşımı, kısmi davanın açıldığı tarihten itibaren işlemeye devam eder; dava açılmayan kısım zamanaşımına uğramışsa bu kısma ilişkin talep reddedilir. Ortağın, şirketin uğradığı zararın kendisine (şirkete değil) ödenmesini talep etmesi halinde, aktif husumet yokluğu nedeniyle bu talep reddedilir. Bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesinin gerekçesini benimsemeyip değiştirdiğinde, istinaf başvurusunu esastan reddetmek yerine…
rekabet yasağılimited şirket müdürünün sorumluluğuzamanaşımıkısmi davaıslahaktif husumet
-
Genel kurul kararının yürütmesinin geri bırakılması talebinde yaklaşık ispat
2020/668 E. 2020/610 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
TTK 449 uyarınca açılan genel kurul kararının iptali davasında, kararın yürütmesinin geri bırakılmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinde, TTK 449'un tedbir şartlarını özel olarak düzenlememesi nedeniyle HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri (HMK 389, 390/3) tamamlayıcı olarak uygulanır; tedbir isteyenin davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi yeterlidir. Dava konusu genel kurul kararıyla belirlenen ücretin miktarı, tek başına bu yaklaşık ispatın gerçekleştiğinin kabulü için yeterli olabilir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatgenel kurul kararının iptaliyürütmenin geri bırakılmasıihtiyati tedbire itiraz
-
Anonim şirkette pay defterine kayıtlı ortağın aktif husumet ehliyeti
2020/524 E. 2020/617 K. ·
Ticari şirket (genel)kaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Anonim şirketlerde pay devrinin ticaret sicilinde tescil veya ilan edilmesi şart değildir; TTK 499(4) uyarınca şirketle ilişkilerde sadece pay defterinde kayıtlı kimse pay sahibi olarak kabul edilir. Pay defterinde ortak olarak kayıtlı bulunan ve karşı tarafça da ortaklığı ikrar edilen kişinin, ticaret sicil kaydında henüz eski ortak göründüğü gerekçesiyle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından söz edilemez; bu durumda taraf ehliyetine ilişkin dava şartı noksanlığından usulden ret kararı verilemez.
aktif husumettaraf ehliyetidava şartıpay defterianonim şirket pay devriortaklıktan çıkarılma
-
Derdest davası bulunan şirketin tasfiye sonu terkini ihya edilir
2020/621 E. 2020/588 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
Tasfiyesi tamamlanan ve ticaret sicilinden terkin edilen bir şirket aleyhine, terkin tarihinde henüz sonuçlanmamış derdest bir alacak davası bulunuyorsa, tasfiyenin usulüne uygun tamamlandığından söz edilemez; TTK 547 uyarınca ek tasfiye işlemlerinin gerekliliği ortaya çıkar ve ilgililerin talebi üzerine şirketin yeniden tescili (ihyası) ile tasfiye memuru atanması mümkündür. Ayrıca, şirket ihyası (ek tasfiye) davaları TTK 1521 ve HMK 382 kapsamında çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğundan, bu davalarda istinaf incelemesi sonucunda verilen kararlar…
şirketin ihyasıek tasfiyetasfiye memuruçekişmesiz yargı işiderdestlikterkin
-
Özelleştirilen kamu ortaklığında hisse bedeli alacağı davası
2018/1680 E. 2020/569 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kamu iktisadi teşebbüsü statüsüne dönüştürülen şirketlerde, ilgili KHK'da tasfiye hükümleri kapsamında ortaklık haklarının saklı tutulduğuna dair düzenleme varsa, pay sahiplerinin hissedarlık hakları statü değişikliğinden etkilenmez. Hisse bedelinin hesaplanmasında esas alınacak ödenmiş sermaye miktarı konusunda birden fazla bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması halinde, mahkeme sonraki incelemelerde mübayeneti gideren ve birbirini doğrulayan raporları esas almalıdır; ilk raporun hüküm kurmaya elverişsiz görülüp yeniden inceleme yaptırıldığı…
hisse senediilmühaberhusumetödenmiş sermayeözelleştirmekamu iktisadi teşebbüsü
-
Talebin tamamı karşılanmadan hüküm kurulması nedeniyle kaldırma
2018/1453 E. 2020/553 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Davada birden fazla talep bulunuyorsa (örneğin ıskata ilişkin yönetim kurulu kararının geçersizliği/iptali ile bu karara dayanılarak alınan genel kurul kararının iptali istemleri birlikte ileri sürülmüşse) ve bu talepler birbirini etkileyecek nitelikteyse, mahkemenin taleplerden sadece biri hakkında karar verip diğeri hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurmaması, davadaki tüm istemlerin karşılanmaması sonucunu doğurur; bu durumda esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin, HMK 353(1)a-4-6 uyarınca hüküm kaldırılır ve dosya eksikliğin giderilmesi…
ıskatyönetim kurulu kararının geçersizliği/iptaligenel kurul kararının iptalitalebin tam karşılanmamasıhükmün kaldırılması
-
Muhalefet şerhi eksikliğinde genel kurul kararı iptal davası dava şartından reddedilir
2018/1134 E. 2020/547 K. ·
Genel kurul kararının iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Yönetim kurulu üyesinin karara muhalefet etmesi veya karar alınmadan istifa etmesi, oy çokluğuyla alınabilecek YK kararlarını şeklen batıl hale getirmez; kararın ilgilinin imzası varmış gibi ilan edilmesi de düzeltilebilir maddi hata olup butlan sonucu doğurmaz. Sermaye kaybının TTK 376/2'de öngörülen 2/3 oranına ulaşmamış olması, genel kurulun sermaye azaltımı veya artırımı kararı almasını hukuka aykırı kılmaz; zira bu yetkiler münhasıran 2/3 kaybı haline bağlı değildir ve sermayenin korunması ilkesine aykırılık, temel yapıyı bozma veya vazgeçilmez…
yönetim kurulu kararının butlanıgenel kurul kararının iptalisermaye azaltımısermaye artırımıTTK 376/1-2muhalefet şerhi
-
Haklı sebeple fesih davasında şirketin faal olması halinde çıkma payı çözümü
2018/1032 E. 2020/527 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
TTK 531 uyarınca haklı sebeple fesih davasında, azınlık pay sahibinin ileri sürdüğü uzun süreli kâr dağıtılmaması ve genel kurulların usulünce yapılmaması gibi hususlar haklı sebep oluştursa da, şirketin faal olduğu tespit edildiğinde mahkeme fesih yerine davacının payının karar tarihine en yakın gerçek değeri ödenerek ortaklıktan çıkarılmasına karar verebilir. Bu çözümde hükmün hem çıkma payının ödenmesini hem de ortaklıktan çıkarılmayı açıkça hüküm fıkrasına yazması gerekir; sadece ödemeye hükmedilmesi yeterli değildir. Anonim şirket ortağı, yönetim…
haklı sebeple fesihTTK 531ortaklıktan çıkarmaayrılma akçesirekabet yasağıTTK 396/1
-
Uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir verilemez
2020/430 E. 2020/526 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Bir davada nihai hükümle elde edilebilecek sonucu önceden sağlayan, yani uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte talepler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemez; tedbir talebinin davanın esasıyla örtüşmesi ve tarafların hak sahipliği konusunda bu aşamada kesin bir belirleme yapılamaması hâlinde talebin reddi gerekir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatgeçici hukuki korumauyuşmazlığın esasını çözer nitelikte tedbir yasağıticari defter ve belgelerin teslimi
-
Genel kurulca 3 yıl için seçilen YK başkanının 1 yıl olarak tescili hatalıdır
2020/408 E. 2020/517 K. ·
Ticaret sicil işlemine itirazkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Esas sözleşmede yönetim kurulu başkanının, üyelerle birlikte 3 yıl süreyle genel kurul tarafından seçileceği öngörülmüşse, genel kurulun bu şekilde 3 yıl için seçtiği YK başkanının ticaret sicilinde 1 yıl süreyle sınırlı olarak tescil edilmesi hatalıdır; çünkü TTK 366(1)'deki her yıl başkan seçilmesi kuralı yönetim kurulunun kendi içindeki seçime ilişkindir ve TTK 362(1)'deki 3 yıllık azami süre sınırlaması üyelerin görev süresine ilişkin olup, esas sözleşmeyle genel kurula tanınan başkan seçme yetkisini bu süreyle sınırlamaz. Ayrıca, ticaret sicili…
ticaret sicili tescil kararına itirazyönetim kurulu başkanının seçimigenel kurulun yetkisidava şartıTTK 34TTK 366
-
Limited şirket ortaklıktan çıkma ve haklı nedenle fesih davası
2018/1435 E. 2020/494 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
İki ortaklı limited şirketlerde ortakların davada taraf olması halinde, dava dilekçesinde diğer ortağın gösterilmesi şirketi temsilen sayılır ve tüzel kişiliğin ayrıca hasım gösterilmemesi sonuca etkili değildir. Müdürün bilgi vermemesi iddiasına dayalı ortaklıktan çıkma talebinde, ortağın önce genel kurula, sonra mahkemeye başvurması gerekir; bu yola başvurulmadan ileri sürülen soyut iddia ispatlanmış sayılmaz. Şirket borca batık ve davacının hissesine isabet eden bir maddi değer yoksa, ortaklıktan çıkmaya izin verilmesi hakkaniyete aykırı sonuç…
haklı nedenle fesih (TTK 636/3)ortaklıktan çıkmaya izin (TTK 638/2)husumetiki ortaklı limited şirkette temsilborca batıklıkmüdürün hesap verme yükümlülüğü (TTK 614)
-
Tasfiyesi tamamlanan şirketin derdest davası nedeniyle ihyası
2020/537 E. 2020/497 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
Tasfiyesi usulen tamamlanıp sicilden terkin edilen bir şirket aleyhine, tasfiyeden önceki döneme ait bir alacak veya hizmet tespiti talebini içeren derdest bir dava bulunduğu ortaya çıkarsa, bu durum TTK 547 uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılmasını zorunlu kılar; derdest davanın esasının (borcun varlığı) o davada inceleneceği ve tasfiyenin konusunu oluşturmadığı gerekçesiyle, tasfiyeden evvelki taleplerin varlığına rağmen tasfiyenin usulen sonlandırıldığı kabul edilemez ve şirketin ihyasına, ek tasfiye için tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi…
ek tasfiyeşirketin ihyasıçekişmesiz yargı işitasfiye memuruticaret sicilinden terkin
-
Limited şirket müdürüne tedbiren kayyım atanması talebinin yaklaşık ispat yokluğunda reddi
2020/558 E. 2020/488 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Limited şirket müdürünün azli davasında, dava sonuna kadar tedbiren yönetim veya denetim kayyımı atanması talebi, TTK 630/2'de özel hüküm bulunmadığından HMK 389 vd. genel hükümlerine tabidir; talebin kabulü için davanın esası yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekir. Şirket yönetimine zorunluluk olmadıkça müdahale edilmemesi esas olup, taraflar arasında şirkete ait taşınmazlar nedeniyle ayrı bir dava derdest olsa da, müdürlerin yetkisinin kısıtlanmasını gerektirir derecede yaklaşık ispat düzeyinde delil sunulmamışsa tedbir talebi ve…
yönetim kayyımıdenetim kayyımılimited şirket müdürünün azlihaklı sebepihtiyati tedbiryaklaşık ispat
-
Tasfiye kurulu başkanına TTK 553 uyarınca açılan tazminat davasında husumet
2020/447 E. 2020/487 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Davacının talebi, dava dilekçesi ve beyanlarından, tasfiye halindeki şirkete yöneltilmiş bir alacak talebi değil, tasfiye kurulu başkanının genel kurul kararlarına aykırı işlemleri nedeniyle TTK 553(1) uyarınca açılmış bir tazminat davası niteliğindeyse, husumetin bu kişiye doğru yöneltildiği kabul edilmeli; ilk derece mahkemesinin davayı yanlış nitelendirerek pasif husumet yokluğundan reddetmesi hatalıdır ve dava esasa girilerek incelenmelidir.
pasif husumetTTK 553tasfiye kurulu başkanıtazminat davasıkâr ve zarara katılma hesabı
-
Limited şirket müdürünün azli için haklı sebebin ispatlanamaması
2020/445 E. 2020/491 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Limited şirket ortağının, müdürün azli ve kayyım atanması talebinde bulunabilmesi için TTK 630/2 kapsamında haklı sebebin varlığını ispat etmesi gerekir; ortak öncelikle TTK 614'te düzenlenen bilgi alma ve inceleme hakkını kullanmadan doğrudan azil talebinde bulunamaz ve kâr payı dağıtılmamış olması, tek başına haklı azil sebebi sayılmaz; iddiaların somutlaştırılmaması halinde talep reddedilir.
limited şirket müdürünün azlihaklı sebepkayyım atanmasıbilgi alma ve inceleme hakkıkâr payı dağıtımı
-
TTK geçici 7. madde kapsamı dışı terkinde tasfiye memuru atanmaz
2020/464 E. 2020/486 K. ·
Şirketin ihyasıdüzelterek yeniden esas hakkında hüküm
TTK geçici 7. maddesi, şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilinden re'sen silinmesi için sınırlı ve istisnai haller öngören özel bir usul kurmuştur; bu maddede sayılan haller genişletici yorumla kapsam dışı hallere (örn. oda üyeliğinin silinmesine bağlı sicil terkini) teşmil edilemez ve kanunda öngörülmeyen bir terkin hali alt düzenleyici işlemle (tebliğ) ihdas edilemez. Bu kapsam dışı bir sebeple yapılan terkin işlemi usulüne uygun kabul edilemeyeceğinden, ihyasına karar verilen şirketin tasfiyeye tabi tutulmasına ve tasfiye memuru atanmasına gerek…
TTK geçici 7. maddeşirketin ihyasıtasfiye memuru atanmasıticaret sicilinden re'sen terkingenişletici yorum yasağıistisnai hükmün kapsamının sınırlı yorumu
-
Çek istirdatı davasında ispat yükünün davacıda olması
2018/2374 E. 2020/466 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Çek istirdatı davasında davacı; çekin yetkili hamili olduğunu, çekin rızası dışında elinden çıktığını ve davalının çeki kötüniyetle veya ağır kusurla iktisap ettiğini ispatlamak zorundadır. Çeki elinde bulunduran davalının çeki hangi şekilde edindiğini açıklama yükümlülüğü yoktur; bu yükümlülüğün varsayılması çekin mücerretlik vasfını ortadan kaldırır. Geçerli bir ciro silsilesiyle çeki elinde bulunduran hamil, kötüniyeti ispatlanmadıkça yetkili hamil sayılır; davalının açıklama yapmamış olması tek başına kötüniyet göstergesi değildir.
çek istirdatımeşru hamilmücerretlik ilkesiimzaların istiklali prensibibeyaz ciroispat yükükambiyo bağlantılı
-
İcrası tamamlanmış YK kararında tedbirin etkisiz kalması nedeniyle kaldırılması
2019/2448 E. 2020/455 K. ·
İhtiyati tedbirkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İcrası tamamlanmış bir yönetim kurulu kararının icrasının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebi, tedbirin artık bir sonuç ve etki doğurmayacağı hallerde kabul edilemez; zira yönetim kurulu kararlarının yürütmesinin durdurulmasına ilişkin açık bir yasal düzenleme bulunmadığı gibi, davanın nihai sonucu da ancak tespit niteliğinde olacak ve icrası tamamlanmış işlemleri geriye etkili olarak değiştirmeyecektir.
ihtiyati tedbiryönetim kurulu kararının icrasının durdurulmasıyaklaşık ispatpay devrigenel kurul kararının butlanıtespit davası
-
Sermaye artırımı GK kararının tescilinin tedbiren durdurulması talebinin reddi
2020/505 E. 2020/453 K. ·
Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Genel kurul kararının iptali davasında, kararın yürütmesinin geri bırakılması (tescilin tedbiren durdurulması) talebi TTK 449 ile birlikte HMK 389 vd. ihtiyati tedbir hükümlerine tabidir. Tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmeli ve tedbir verilmemesi halinde ciddi bir zarar doğacağına ya da hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağına ilişkin yaklaşık kanaat oluşturacak delil sunmalıdır; bu şartlar oluşmadıkça, olası zarar davanın kabulü halinde iptal kararıyla giderilebilecek nitelikteyse tedbir…
ihtiyati tedbirgenel kurul kararının iptaliyürütmenin geri bırakılmasıyaklaşık ispatyönetim kurulu görüşü
-
Müşterek yetkili müdüre sözleşme imzalamak için münferit yetki verilemez
2020/429 E. 2020/445 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Limited şirketlerde yönetim ve temsil yetkisi ile bu yetkinin kapsamının belirlenmesi TTK 623 ve 626 uyarınca şirket organlarına (müdür/müdürler ve genel kurul) aittir; mahkemeler, organ boşluğu bulunmadıkça ve müşterek yetkili müdürün yetkisinin kısıtlanmasını gerektirecek yaklaşık ispat düzeyinde delil sunulmadıkça, şirketi bağlayıcı bir işlem (örn. sözleşme imzalanması) için müşterek yetkili müdürlerden birine münferit yetki verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı vererek şirket organlarının yerine geçemez.
müşterek temsil yetkisiihtiyati tedbirlimited şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisiyaklaşık ispatorgan boşluğuşirket yönetimine müdahale yasağı
-
Şirkete kayıtlı araçların trafikten men'i tedbirine itirazın reddi
2020/419 E. 2020/434 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati tedbir talebinde, talep edenin davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi yeterlidir; bu ölçü ispatın tamamen aranmayacağı anlamına gelmez, hakim iddianın ağırlıklı ihtimalle doğru olduğunu kabul etmekle birlikte aksinin de mümkün olduğunu gözardı etmez. Benzer nitelikte başka bir dosyada tedbir talebinin reddedilmiş olması, eldeki dosyada tedbire itirazın kabulüne gerekçe yapılamaz; her ihtiyati tedbir talebi kendi dosyasındaki deliller ve yaklaşık ispat ölçüsü çerçevesinde bağımsız olarak değerlendirilir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatgeçici hukuki korumatrafikten menteminat
-
Milletlerarası yetki: Türkiye'de yerleşim yeri olmayan davalının mutad meskeni esas alınır
2020/344 E. 2020/431 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan bir davalı hakkında açılan davada, TTK 561. maddedeki şirket merkezi yetkisi kesin yetki kuralı olmayıp genel yetki kuralına ek bir seçimlik yetkidir; davalının Türkiye'deki mutad meskeni (örneğin icra takibine itirazda bildirdiği adres) tespit edilebiliyorsa, HMK 9. madde gereği bu yer mahkemesi yetkili kabul edilir ve MÖHUK 40. madde uyarınca bu iç hukuk yetki kuralı Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisini de belirler.
milletlerarası yetkiMÖHUK 40mutad meskenseçimlik yetkikesin yetkişirket yöneticisinin sorumluluğu