Ticari şirketler
TTK 124-644 · TTK 1521 · TTK Geçici 7 · 8044 karar (agac.json bildirimi: 1622)
Alt başlıklar:
Genel kurul kararlarının iptali ve butlanı 300Şirketin ihyası 328Kurucular, yöneticiler ve denetçilerin sorumluluğu 129Haklı sebeple fesih 58Özel denetim 21Birleşme, bölünme ve tür değiştirme 15Şirketler topluluğu ve hâkimiyet sorumluluğu 7Kollektif ve komandit şirketler 25Ticaret şirketlerine ilişkin genel hükümler 7Limited şirket (çıkma, çıkarma, fesih, müdürün sorumluluğu) 284Anonim şirket — pay, sermaye ve diğer uyuşmazlıklar 637
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 95Hak düşürücü süre 123Zamanaşımı 50Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 659
Meseleler:
TTK 449 yürütmenin geri bırakılması (yaklaşık ispat) 24Finansal tablo/bilanço tasdikinin dürüst resim ilkesine aykırılığı 10Kayyım/YK yetkisi sınırlaması ancak organ boşluğunda 10Kâr dağıtmama / kârın yedek akçeye ayrılmasının dürüstlük kuralına aykırılığı 9YK huzur hakkı/ücretinin fahişliği (kârdan pay hakkı ihlali) 8İbra oylamasında YK üyelerinin oydan yoksunluğu 8Azlığın (1/10) erteleme hakkı ve bağlı kararların geçersizliği 7Sermaye artırımının ihtiyaç/dürüstlük yönünden iptali 6YK üyesi seçimi genel kurulun takdirindedir 5İbra edilmeme kararında hukuki yarar (sorumluluk davası bağı) 5Butlan / yokluk (emredici hüküm, temel yapı, sermayenin korunması) 5YK ücreti/huzur hakkıyla örtülü kâr dağıtımı 4Pay devri/pay defteri ve aktif husumet (ortak sıfatı) 4Denetçi ibrası / görev kapsamı (borsaya kote olmayan TTK 378) 4Etki (illiyet) kuralı — aykırılığın karara etkili olması 3Aday gösterme imtiyazına (TTK 360) aykırı YK seçimi 2Sermaye kararında butlan ↔ iptal ↔ yokluk ayrımı 2Özel denetçi atama (azlık nisabı + kesinlik) 2Muhalefet şerhi dava şartı (TTK 446/1-a) 2Esas sözleşme değişikliğinde nitelikli nisap (nama pay devri sınırı %75) 1İptal davasında 3 aylık hak düşürücü süre 1
-
Davacı şirketin terkini nedeniyle ihya için dosyanın geri çevrilmesi
2020/100 E. 2020/111 K. ·
Alacakön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
Davacının, dava açılmadan önce ticaret sicilinden terkin edilmiş bir şirket olduğu anlaşılırsa, istinaf incelemesinin yapılabilmesi için önce şirketin ihyası sağlanmalı, ihya gerçekleştirildiğinde hüküm ihya edilen şirket temsilcisine tebliğ edilmeli ve önceden sunulan istinaf dilekçesine icazet verilip verilmediği ya da yeni vekaletname ibraz edilip edilmediği tespit edilmelidir; bu işlemler tamamlanmadan dosya BAM'a gönderilmeyip ilk derece mahkemesine geri çevrilir.
ticaret sicilinden terkinşirketin ihyasıicazetvekaletnamegeri çevirme
-
Derdest davası bulunan şirket TTK geçici 7. maddedeki hak düşürücü süreye tabi değildir
2020/66 E. 2020/112 K. ·
Şirketin ihyasıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
TTK geçici 7. madde kapsamında sicilden resen terkin edilen bir şirket, terkin tarihinde davacı veya davalı sıfatıyla devam eden bir davası bulunuyorsa, geçici 7/2. madde uyarınca bu madde hükümleri (ve buna bağlı hak düşürücü süre) o şirkete uygulanmaz; bu halde şirketin ihyası talebi hak düşürücü süreye tabi olmaksızın, derdest dava ve buna bağlı icra takibi/işlemler bakımından hukuki yarar bulunduğu gerekçesiyle kabul edilir.
şirketin ihyasıhak düşürücü süreresen terkinticaret sicilinden terkinderdest davatasfiye memuru
-
Ortaklık ilişkisinden doğan uyuşmazlıkta görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi'dir
2020/87 E. 2020/98 K. ·
Tespitkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Davacının tarafı olmadığı bir kira sözleşmesine dayalı işlemlerin, şirket ortakları arasındaki yetkisiz temsil ve ortaklık ilişkisi nedeniyle yokluğunun tespiti istemiyle açılan davada, uyuşmazlık kira ilişkisinden değil ortaklık (şirketler) hukukundan kaynaklanır; bu durumda dava mutlak ticari dava niteliğinde olup görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi'dir.
görevdava şartımutlak ticari davayetkisiz temsilortaklık hukukuyokluk
-
Genel kurul kararı iptali davasında yürütmenin geri bırakılması talebinin reddi
2019/2439 E. 2020/91 K. ·
Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
TTK 449 uyarınca açılan genel kurul kararının iptali davasında, dava konusu kararın yürütmesinin geri bırakılması talebinde, TTK 449'un tedbir koşullarını özel olarak düzenlememesi nedeniyle HMK 389 ve 390/3 hükümleri tamamlayıcı olarak uygulanır; tedbir talep eden taraf, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği veya ciddi bir zarar doğacağı hususunu göstermeli ve davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmelidir. Bu koşullar dosya kapsamında oluşmamışsa tedbir talebi reddedilir.
genel kurul kararının iptaligenel kurul kararının yürütmesinin geri bırakılmasıihtiyati tedbiryaklaşık ispatciddi zararnisap
-
Bedelsiz sermaye artırımı hisselerine ihtiyati tedbir ve kâr payına ihtiyati haciz talebi
2019/1680 E. 2020/59 K. ·
İhtiyati tedbirkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İhtiyati tedbir talep eden taraf, davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır (HMK 390/3); önceki kesinleşmiş bir bozma ilamıyla belirli bir hak (örn. kök paya bağlı rüçhan hakkı) reddedilmiş ve yeni bir gelişme sunulmamışsa bu hususta yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiş sayılır. Buna karşılık önceki kararın kapsamadığı bir dönem için (dava tarihinden sonraki bedelsiz sermaye artırımı hisseleri gibi) miktar belirsiz de olsa, karşı tarafın elindeki malın üçüncü kişiye satışa konu olma riski varsa, tarafın zarara uğrama…
ihtiyati tedbirihtiyati hacizyaklaşık ispatkök paya bağlı rüçhan hakkıbedelsiz sermaye artırımıkâr payı alacağı
-
Derdest alacak davası varken tasfiyesi tamamlanan şirketin ihyası
2020/53 E. 2020/61 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
Sicilden terkin edilen şirket hakkında terkinden önce açılmış ve halen derdest olan bir alacak davası bulunması, tasfiyenin usulen tamamlanmış sayılmasına engeldir; bu durumda TTK 547 uyarınca şirketin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması amacıyla ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekir; borç ilişkisinin varlığı ihya davasının konusu değildir, derdest davada incelenir. Ayrıca, tüzel kişiliğin ihyası davaları -ek tasfiyenin çekişmesiz yargı işi niteliğinde olması nedeniyle- istinaf incelemesi sonucunda kesin olarak karara bağlanır,…
şirketin ihyasıek tasfiyeçekişmesiz yargı işitasfiye memurutaraf teşkilihukuki yarar
-
Tasfiyesi kapanan şirketin ek tasfiye işlemi için ihyası
2020/72 E. 2020/64 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
Tasfiyesi kapanıp sicilden terkin edilen bir şirket hakkında, tasfiyenin sonlandırılmasından önce açılan davada hükmedilen alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatılmışsa, TTK 547 uyarınca ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması zorunlu hale geldiğinden alacaklının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunur; bu durumda tasfiyenin usulüne uygun yapıldığına yönelik itirazlar, ihya davası derdest iken dinlenemez.
şirketin ihyasıek tasfiyehukuki yararsicilden terkintasfiye memuruilamlı icra takibi
-
Davacının iflası nedeniyle taraf ehliyeti yokluğundan kaldırma
2018/995 E. 2020/43 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir davanın istinaf incelemesi sırasında taraflardan birinin iflasına karar verilmesi halinde, müflisin masaya giren mal ve haklara ilişkin davalardaki dava takip yetkisi ve taraf sıfatı iflas idaresine geçer; taraf ve dava ehliyeti dava şartı olduğundan bu husus BAM tarafından re'sen gözetilir ve ilk derece kararı, İİK 194. madde uyarınca gerekli işlemler yapılmak üzere esası incelenmeksizin kaldırılarak dosya ilk derece mahkemesine gönderilir; bu durumda esasa ilişkin istinaf sebepleri o aşamada incelenmez.
iflasın davaya etkisitaraf ve dava ehliyetidava şartıiflas masasıdava takip yetkisiiflas idaresi
-
Şirket ortağına tahsis edilen araçta haksız kullanım ve masraf sorumluluğu
2018/791 E. 2020/41 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Şirket ortağı/yöneticisine tahsis edilen bir aracın, ortaklık/yöneticilik ilişkisi sona erdikten sonra haksız kullanıldığı iddiası; teslim tarihine ilişkin sonradan eklenmiş ve karşı tarafça onaylanmadığı ispatlanamayan tarih kaydı, davacı aleyhine yorumlanır ve haksız kullanım ispatlanmış sayılmaz. Ayrıca, taraflar arasında araç masraflarının ödenmesine ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı hallerde, davalı şirketin geçmişte rızaen yaptığı bir kısım ödemeler, ileriki dönem masraflarının ödeneceğine dair bir taahhüt olarak yorumlanamaz ve şirkete…
haksız kullanımecrimisilispat yüküzımni ikraryansıtma faturasıaraç teslim protokolü
-
Şirket hissesinin devrine ilişkin dava mutlak ticari davadır
2019/1385 E. 2020/46 K. ·
Ticari şirket (genel)kaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Şirket ortağının hissesinin devrine ve bu devir nedeniyle payların iptali ile davacı adına tesciline yönelik davalar, TTK'da düzenlenen anonim şirket hisselerinin devrine ilişkin hükümleri ilgilendirdiğinden ve ticari işletmeyi ilgilendirdiğinden TTK 4/1-a maddesi kapsamında mutlak ticari dava sayılır; bu davalarda Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Asliye Hukuk ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki iş bölümü değil görev ilişkisi olduğundan, görevsiz mahkemenin verdiği karar kaldırılıp dosya görevli mahkemeye gönderilir.
mutlak ticari davagöreviş bölümü-görev ilişkisihisse devriferagatnameölüme bağlı tasarruf
-
Şirket ortağı/temsilcisi olmayan davalı yönünden karşı görevsizlik kararına istinaf
2019/2113 E. 2020/48 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir davalı şirket ile davacı arasında ortaklık veya temsil-ilzam ilişkisi bulunmayıp, o davalıya yönelik talep hizmet akdine dayanıyorsa, bu davalı yönünden davaya bakma görevi İş Mahkemesine aittir; başka bir davalı (temsil ilişkisi bulunan şirket) hakkındaki görevsizlik kararının, kendisiyle temsil ilişkisi olmayan davalı tarafından istinaf edilmesi, o davalının davadaki konumunu değiştirmediğinden istinaf başvurusu esastan reddedilir.
görevsizlik kararıdava şartıtefrikhizmet akditemsil ve ilzam yetkisiiş mahkemesi görevi
-
Şirket müdürü/imza yetkilisi ayrımı ve görevli mahkeme tespiti
2019/1386 E. 2019/1677 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Limited şirkette, ortak olmayıp hizmet akdiyle çalışan ve şirket müdürü tarafından iç yönerge ile sınırlı (belirli sınırlar dahilinde imza grubu şeklinde) yetkilendirilen kişiler, TTK m. 623 ve m. 629(3) atfıyla uygulanan m. 371/7 kapsamında organ niteliğinde şirket müdürü değil, sınırlı yetkili imza yetkilisi/ticari vekil (tacir yardımcısı) sayılır; bu kişilere karşı işveren tarafından açılan tazminat davası, yöneticinin sorumluluğuna ilişkin (ticari) bir dava olarak değil, iş ilişkisinden kaynaklanan bir dava olarak nitelendirilir ve görevli mahkeme…
şirket müdürü (organ niteliği)ticari vekil/tacir yardımcısısınırlı yetkili imza yetkilisiiç yönergeyöneticinin sorumluluğu davasıgöreve ilişkin dava şartı
-
Genel kurulu toplantıya çağırma imkanı varken kayyım talebinde hukuki yarar yokluğu
2019/2164 E. 2019/1644 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Limited şirkette münferiden yetkili müdürlerin görev süresi dolmuş olsa bile, TTK 617/3 yollamasıyla uygulanan TTK 410 uyarınca ortak, genel kurulu toplantıya çağırarak temsilci seçilmesi veya şirketin tasfiyesi konusunda karar aldırabilir; şirketin iki ortaklı ve hisselerin eşit olması bu çağrı yetkisinin kullanılmasına engel değildir. Bu imkân kullanılmadan doğrudan kayyım atanması talebiyle dava açılmasında hukuki yarar bulunmaz; oy dağılımının eşitliği nedeniyle karar alma imkanının bulunmadığı iddiası, bunu ispatlayan bir belge/tutanak sunulmadıkça…
kayyım atanmasıhukuki yarargenel kurulu toplantıya çağırmamünferit temsil yetkisilimited şirket
-
Tasfiye memurunun tarafsızlığını zedeleyen davranış azil için haklı sebeptir
2019/1523 E. 2019/1633 K. ·
Ticari şirket (genel)kaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Tasfiye memurunun görevine başlamadan önceki dönemde, henüz şirket yöneticisi sıfatıyla taraf olduğu bir işlem nedeniyle ortaklar arasında çıkan ve kendisinin de tarafı olduğu bir ihtilafı çözümsüz bırakması, tasfiye işlemlerinde tarafsız davranmayacağı yönünde objektif ve makul şüpheye yol açan güven sarsıcı davranış niteliğindedir ve TTK 537/2 uyarınca azil için haklı sebep oluşturur; bu değerlendirme, tasfiye memurunun TTK 542/b uyarınca tasfiyenin gerektirmediği yeni bir işlem yapma yetkisinin bulunmamasından ayrı bir zemine dayanır.
tasfiye memuruhaklı sebeple azilTTK 537/2TTK 542/btasfiyenin gerektirmediği yeni işlemgüven sarsıcı davranış
-
Tahkim şartına dayalı usulden ret kararına yönelik istinafın reddi
2019/2338 E. 2019/1649 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Yolcu bileti satış acenteliği anlaşmasında acenteyi tayin eden IATA üyesi taşımacı, anlaşmada isimleri özellikle belirtilmiş gibi anlaşmanın tarafı sayılır ve bu anlaşmaya dahil edilen kurallar (Seyahat Acentesi El Kitabı) çerçevesinde geçerli bir tahkim şartından yararlanabilir. Tahkim şartına karşı asıl sözleşmenin geçersizliğine ilişkin iddialar (örn. imza sahteliği) yargılama sırasında ileri sürülmemişse istinaf aşamasında ilk kez öne sürülemez; ayrıca tahkim sözleşmesine karşı asıl sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesi usulen mümkün değildir.…
tahkim şartıtahkim itirazımenfi tespitacente borç dekontu (ADM)ön soruntahkime elverişlilik
-
Müdürün temsil yetkisinin tedbiren kaldırılması talebinin reddi
2019/2350 E. 2019/1652 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Limited şirket müdürünün temsil yetkisinin haklı sebeple kaldırılması davasında, aynı taraflar arasında zaten devam eden başka bir azil davasında şirkete denetim kayyımı atanmış ve şirketin yönetimiyle ilgili fiilen bir geçici hukuki koruma sağlanmışsa, ayrıca müdürün temsil yetkisinin tedbiren kaldırılması yönünde talep edilen ihtiyati tedbir, tarafların ve şirketin menfaat dengesini bozacağından ve çift imza usulünün şirketi karar alamaz hale getirme riski taşıdığından reddedilir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatlimited şirket müdürünün azlitemsil yetkisinin kaldırılmasıdenetim kayyımımenfaat dengesi
-
Genel kurulda oy yasağı ihlali ve örtülü kar dağıtımı iptal davası
2018/1040 E. 2019/1606 K. ·
Genel kurul kararının iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Anonim şirket genel kurulunda alınan yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin kararlarda, TTK 436(1) ve (2) uyarınca yönetim kurulu üyeleri hem kendilerinin hem de diğer üyelerin ibrasında oy kullanamaz; bu husus gözetilmeden hesaplanan nisap hukuka aykırıdır. Aynı şekilde TTK 395-396 uyarınca izin verilmesine ilişkin kararlarda, ilgili üye kendisine ilişkin oylamada oy kullanamasa da diğer üyelere ilişkin oylamada oy kullanabilir; oy yasağının bu kapsamda uygulanması gerekir. Kar dağıtımı kararlarında, dağıtılmasına karar verilen kısım için iptal…
oy yasağıibragenel kurul kararının iptaliörtülü kar dağıtımınisaphukuki yarar
-
Limited şirket ortaklığından haklı sebeple çıkma davasının reddi
2018/1000 E. 2019/1600 K. ·
Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi
TTK 638/2 uyarınca limited şirket ortağının haklı sebeple çıkma talebinde, ortakların bir araya gelmemesi, şirketin aktif faaliyette olmaması, sürekli zarar etmesi, kuruluş gayesinden sapmış olması ve vergi mükellefliğinin re'sen terk ettirilmesi gibi hususlar tek başına haklı sebep oluşturmaz; ortaklar arasındaki güven ilişkisinin ortaklığa devamı engelleyecek şekilde sarsıldığının dosya kapsamındaki delillerle ispatlanması gerekir, ispatlanamadığı takdirde çıkma davası reddedilir.
haklı sebeple çıkmalimited şirket ortaklığıTTK 638/2güven ilişkisinin sarsılmasıçıkma payı
-
İhtiyati tedbirde yaklaşık ispat sağlanamazsa talep reddedilir
2019/2149 E. 2019/1583 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati tedbir talebinde bulunan taraf, dilekçesinde dayandığı tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendi haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır (HMK 390/3); bu ispat sağlanamadığı takdirde tedbir koşulları oluşmamış sayılır ve talep reddedilir. Şirket fesih davası kapsamında TTK 636/4 uyarınca alınabilecek önlemler de bu genel ispat şartına tabidir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatşirketin feshiyönetici azliimza yetkisinin kaldırılmasıkayyım atanması
-
Genel kurul kararı iptali davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi
2019/1479 E. 2019/1610 K. ·
Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Genel kurul kararı aleyhine açılan iptal/butlan davasında, davaya konu kararın yürütülmesinin (tescil ve icrasının) tedbiren durdurulmasına karar verilebilmesi için TTK 449/1 uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görüşünün alınması yeterli değildir; ayrıca HMK 389 vd. maddelerinde aranan yaklaşık ispat şartının da yerine getirilmiş olması gerekir. Kararın iptalini gerektirecek koşulların mevcudiyeti ancak yapılacak tahkikat ve inceleme sonucu anlaşılabilecek nitelikteyse, davanın bulunduğu aşamada tedbir kararı verilmesi için gerekli yasal koşulların…
genel kurul kararının iptaliihtiyati tedbiryürütmenin durdurulmasıyönetim kurulu görüşüyaklaşık ispatsermaye artırımı
-
Terkin edilen şirketin ihyasında hukuki yarar: tahsil edilemeyen kesin alacak
2019/2335 E. 2019/1607 K. ·
Şirketin ihyasıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Sicilden terkin edilen bir şirket aleyhine açılmış ve kesinleşmiş, ancak şirketin tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle icra takibi yoluyla tahsil edilemeyen bir alacağın varlığı sabit olduğunda, ilgili kişinin TTK 547. madde uyarınca ek tasfiye işlemleri yapılmak üzere şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı vardır; soyut ve ileride açılacak belirsiz davalar için ihya kararı verilemezse de, somut ve kesinleşmiş bir alacağın tahsil edilememesi hukuki yararı doğurur. Ayrıca, ek tasfiye işlemleri amacıyla açılan şirket ihyası davaları çekişmesiz yargı…
şirketin ihyasıek tasfiyehukuki yarartaraf ehliyetiçekişmesiz yargı işitasfiye memuru
-
Aydınlatma ödevi ihmali nedeniyle ihya davasının usulden reddi kaldırıldı
2019/2296 E. 2019/1593 K. ·
Şirketin ihyasıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Terkin edilen bir şirketin ihyası davasında, davacının açacağı/açtığı bağlantılı bir dava bulunduğu dosyaya bildirilmiş ve ilgili dosyanın celbi talep edilmişse; mahkemenin bu bildirimi gözardı ederek, salt dava dilekçesinde dosya numarasının yer almadığı gerekçesiyle davayı erken açıldığından usulden reddetmesi, HMK 31/1'deki hakimin aydınlatma yükümlülüğüne ve usul ekonomisine aykırılık oluşturur; bu durumda hüküm kaldırılarak dava yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilir.
Şirketin ihyasıTicaret sicilinden terkinHukuki menfaatHakimin aydınlatma yükümlülüğü (HMK 31)Usul ekonomisiUsulden ret
-
Limited şirket müdürünün azli davasında yönetim kayyımı için tedbir talebi
2019/2031 E. 2019/1603 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Limited şirket müdürünün azli ve kayyım atanması davasında, dava dilekçe teatisi aşamasındayken tedbiren yönetim kayyımı atanması istenmesi halinde, HMK 389/1'deki hakkın elde edilmesinin zorlaşması/imkânsızlaşması veya gecikme nedeniyle ciddi zarar doğması tehlikesi somut biçimde gösterilmedikçe ihtiyati tedbir kararı verilemez; şirket yönetimine mahkeme müdahalesi ancak çok kısıtlı ve zorunlu hallerde yapılabilir ve müdürün yükümlülüklerini ağır kusurla ihlal edip etmediği esas yargılamada tahkikat sonucunda belirlenir.
ihtiyati tedbiryönetim kayyımılimited şirket müdürünün azlibilgi alma ve inceleme hakkıözen ve bağlılık yükümürekabet yasağı
-
Devam eden icra takibi nedeniyle terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası
2019/2123 E. 2019/1612 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
Sicilden terkin edilen bir şirket hakkında hâlihazırda devam eden bir icra takibi bulunması hâlinde, tasfiyenin usulen sona erdiği kabul edilemez; TTK 547 uyarınca ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması amacıyla şirketin bu takiple sınırlı olarak yeniden tescili (ihyası) talep edilebilir ve alacaklının bu konuda hukuki yararı vardır.
ek tasfiyeşirketin ihyasıyeniden tesciltasfiye memuruhukuki yarar
-
Anonim şirket hisse satış usulünün belirlenmesinde ticaret mahkemesinin görevsizliği
2019/2030 E. 2019/1581 K. ·
Tespitistinaf başvurusunun esastan reddi
Haczedilen anonim şirket hisselerinin İİK 94 ve 121. maddeler uyarınca hangi usulle satılacağının belirlenmesi icra hukuk mahkemesinin (icra hakiminin) görev alanına girer; TTK'da şirket hisselerinin haczi genel hükümlerde düzenlenmiş olsa da haciz sonrası satış usulünün belirlenmesi konusunda ticaret mahkemelerine görev verilmemiştir. İcra hakiminin verdiği yetki belgesi üzerine ticaret mahkemesinde açılacak somut, türü belirli bir dava bulunmadığı hallerde, satış usulünün tespitine yönelik açılan dava ticaret mahkemesinde çözümlenecek somut bir…
anonim şirket hissesinin hacziİİK 94İİK 121TTK 133TTK 249görev
-
Yüze karşı verilen ihtiyati haciz kararına itiraz mümkün değil, istinaf yolu açık
2019/1850 E. 2019/1604 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Borçlu dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraz yolu İİK 265 kapsamında açık olduğu halde, taraflar dinlenerek (yüze karşı) verilen ihtiyati haciz kararına karşı itiraz yolu açık değildir; bu durumda verilen itiraz dilekçesi, hukuki dinlenilme hakkı ve hak arama özgürlüğü gözetilerek istinaf başvurusu olarak kabul edilip esastan incelenmelidir. Alacağın teslime bağlı taşınır rehni (anonim şirket hisse rehni) ile güvenceye alınmış olması halinde, TBK 586/2 uyarınca rehnin paraya çevrilmesinden önce müteselsil kefile başvurulamaz; alacağın…
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazmüteselsil kefaletteslime bağlı taşınır rehnianonim şirket hisse rehniTBK 586/2
-
Fesih davasında yaklaşık ispat sağlanamadığından ihtiyati tedbir reddi
2019/2328 E. 2019/1585 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Şirketin feshi davasında talep edilen ihtiyati tedbir (denetim kayyımı atanması, malvarlığı üzerine tedbir), tedbir talep edenin davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi koşuluna bağlıdır; bu ispat sağlanamamışsa tedbir talebi reddedilir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatdenetim kayyımışirketin feshikâr payı
-
Şahsen sorumluluk iddiasında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesi
2019/2168 E. 2019/1590 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz talebinde, alacaklının borçlu olduğu iddia edilen kişinin şahsen sorumluluğuna dayandığı hallerde, bu şahsi sorumluluk iddiasının İİK 258/1 uyarınca alacağı ve haciz sebeplerini yaklaşık olarak ispata yeterli delillerle desteklenmesi gerekir; bu koşul gerçekleşmemişse ilgili kişi hakkındaki ihtiyati haciz istemi reddedilir. Ayrıca ihtiyati haciz teminatının oranı, dosyadaki karşılıklı iddia ve savunmalar (örneğin alacaklının bir dönem borçlu şirketi sevk ve idare etmiş olması) dikkate alınarak takdir edilir.
ihtiyati hacizyaklaşık ispattüzel kişilik perdesinin kaldırılmasıteminatitirazın iptali
-
Şirket ortağı müteselsil kefilde eş rızası aranmaksızın ihtiyati haciz
2019/2247 E. 2019/1562 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Ticaret şirketinin ortağı ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilen kefaletlerde, TBK 584/3 (6455 sayılı Kanunla eklenen fıkra) uyarınca eşin rızası aranmaz; kişinin sözleşme tarihinde yönetim kurulu üyesi olmaması, kefalet verdiği şirketin ortağı olması hâlinde bu istisnanın uygulanmasına engel değildir.
ihtiyati hacizmüteselsil kefaleteş rızasıTBK 584ticaret şirketi ortağı
-
Kayyum atanan şirkete istinaf dilekçesinin tebliğ edilmemesi nedeniyle geri çevirme
2019/2239 E. 2019/1565 K. ·
Diğer / sınıflanamadıön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
Yönetim kayyımı atanmış bir şirkete karşı verilen istinaf başvuru dilekçesinin, şirkete değil şirket kayyımına tebliğ edilmesi ve tebliğ üzerine yasal istinaf süresinin beklenmesi gerekir; bu işlemler tamamlanmadan dosya, ön inceleme aşamasında ilk derece mahkemesine geri çevrilir.