Ticari şirketler
TTK 124-644 · TTK 1521 · TTK Geçici 7 · 8044 karar (agac.json bildirimi: 1622)
Alt başlıklar:
Genel kurul kararlarının iptali ve butlanı 300Şirketin ihyası 328Kurucular, yöneticiler ve denetçilerin sorumluluğu 129Haklı sebeple fesih 58Özel denetim 21Birleşme, bölünme ve tür değiştirme 15Şirketler topluluğu ve hâkimiyet sorumluluğu 7Kollektif ve komandit şirketler 25Ticaret şirketlerine ilişkin genel hükümler 7Limited şirket (çıkma, çıkarma, fesih, müdürün sorumluluğu) 284Anonim şirket — pay, sermaye ve diğer uyuşmazlıklar 637
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 95Hak düşürücü süre 123Zamanaşımı 50Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 659
Meseleler:
TTK 449 yürütmenin geri bırakılması (yaklaşık ispat) 24Finansal tablo/bilanço tasdikinin dürüst resim ilkesine aykırılığı 10Kayyım/YK yetkisi sınırlaması ancak organ boşluğunda 10Kâr dağıtmama / kârın yedek akçeye ayrılmasının dürüstlük kuralına aykırılığı 9YK huzur hakkı/ücretinin fahişliği (kârdan pay hakkı ihlali) 8İbra oylamasında YK üyelerinin oydan yoksunluğu 8Azlığın (1/10) erteleme hakkı ve bağlı kararların geçersizliği 7Sermaye artırımının ihtiyaç/dürüstlük yönünden iptali 6YK üyesi seçimi genel kurulun takdirindedir 5İbra edilmeme kararında hukuki yarar (sorumluluk davası bağı) 5Butlan / yokluk (emredici hüküm, temel yapı, sermayenin korunması) 5YK ücreti/huzur hakkıyla örtülü kâr dağıtımı 4Pay devri/pay defteri ve aktif husumet (ortak sıfatı) 4Denetçi ibrası / görev kapsamı (borsaya kote olmayan TTK 378) 4Etki (illiyet) kuralı — aykırılığın karara etkili olması 3Aday gösterme imtiyazına (TTK 360) aykırı YK seçimi 2Sermaye kararında butlan ↔ iptal ↔ yokluk ayrımı 2Özel denetçi atama (azlık nisabı + kesinlik) 2Muhalefet şerhi dava şartı (TTK 446/1-a) 2Esas sözleşme değişikliğinde nitelikli nisap (nama pay devri sınırı %75) 1İptal davasında 3 aylık hak düşürücü süre 1
-
Platform işleteninin pazarlama/destek hizmeti sağladığı şirkete pasif husumet yokluğu
2022/591 E. 2022/572 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir çevrimiçi hizmet platformunun işletilmesine yazılım, teknoloji desteği ve pazarlama hizmeti sağlayan ve platformun asıl sunucusu/sahibi olan şirketin temsilcisi veya acentesi olduğu ispatlanamayan şirkete, o platform üzerinden kurulan sözleşme ilişkisinin feshinden kaynaklanan tazminat talebi yönünden pasif husumet tevcih edilemez.
pasif husumethizmet sözleşmesiacenteliktemsilciçevrimiçi platform
-
Yönetici sorumluluğu ve tüzel kişilik perdesinin aralanmasıyla alacaklının doğrudan zarar talebi
2019/2126 E. 2022/538 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir limited şirketin ortağı/yöneticisi, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlu olarak ihmal ederek ortaklık ve yönetim hakkını kötüye kullanmak ve tüzel kişilik kavramının arkasına saklanarak dürüstlük kuralına aykırı davranışlarla şirket mal varlığını kendi üzerine geçirmek suretiyle şirketi acz haline düşürmüş ve bu yolla şirket alacaklısını doğrudan zarara uğratmışsa, tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisi kapsamında alacaklı, bu doğrudan zararının tazminini bizzat söz konusu ortak/yöneticiden isteyebilir; bu durumda…
tüzel kişilik perdesinin aralanmasıdoğrudan zarar / dolaylı zararyönetici sorumluluğu (TTK 553-556)aktif husumet ehliyetikısmi davaıslah
-
Tasfiye memurunun TTK 553 uyarınca doğrudan zarardan sorumluluğu
2021/722 E. 2022/530 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Şirket alacaklısının, tasfiye memurunun kanundan veya esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurla ihlal etmesi nedeniyle doğrudan zarara uğradığına dayanan talebi, TTK 553 kapsamında doğrudan zarar davasıdır; bu tür bir davanın TTK 556'daki dolaylı zarar rejimine (iflas şartı ve iflas idaresine öncelikli başvuru) tabi tutularak reddedilmesi hatalıdır. Tasfiye memuruna karşı açılan böyle bir davada, mahkemenin tasfiye memurunun kusurlu işlem yapıp yapmadığını (örn. ödeme sırasına aykırılık) araştırması gerekir.
Tasfiye memurunun sorumluluğuDoğrudan zararDolaylı zararTTK 553TTK 556Husumet
-
Sicilden terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası talebi
2022/614 E. 2022/535 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
Sicilden terkin edilen bir şirketin banka kredi sözleşmelerinden kaynaklanan ve tasfiye sırasında kapatılmayan borçları bulunuyorsa, TTK 547 uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması zorunlu kabul edilir; bu borçlardan dolayı icra takibi ile karşı karşıya kalan alacaklının takibin sonlandırılabilmesi için şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararı bulunur ve tasfiye memurunun tasfiyenin tam yapıldığı yönündeki savunması, kapatılmamış borç bulunması halinde kabul görmez.
ek tasfiyeşirketin ihyasıtüzel kişiliğin sona ermesitasfiye memuruhukuki yararmüteselsil kefalet
-
Terkin nedeni ve ihtar tebliği araştırılmadan hükmedilen yargı gideri kaldırıldı
2022/573 E. 2022/536 K. ·
Şirketin ihyasıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
TTK Geçici 7. madde uyarınca resen terkin edilen bir şirketin ihyası davasında, terkin tarihi itibariyle şirket aleyhine derdest bir dava bulunup bulunmadığı (TTK Geçici 7/2) ve terkin işleminin hangi nedenle yapıldığı, ihtarların usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği hususları ticaret sicili müdürlüğünden getirtilecek evraklarla araştırılmadan, terkin işleminin usulsüz olduğu sonucuna dayanılarak yargı giderinin idare üzerine bırakılması hatalıdır; ayrıca ihya koşullarının varlığı hakimlik mesleğinin genel hukuki bilgisiyle çözümlenebilecek bir konu…
şirketin ihyasıresen terkinTTK Geçici 7. maddederdest dava istisnasıyargı gideribilirkişi incelemesi
-
Muvazaa iddiasında ispat yükü ve şirket yasal temsilcisinin tanıklığı
2019/2114 E. 2022/498 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Nama yazılı pay devrinde muvazaa iddiası, işlemin tarafı olmayan kişi tarafından her türlü delille ispat edilebilir; ancak ispat yükü bu iddiayı ileri süren tarafa aittir ve devrin geçmişe etkili olarak düzenlendiğine ilişkin somut ve yeterli delil sunulamazsa muvazaa iddiası kabul edilmez. Tüzel kişinin taraf olduğu davada, tüzel kişinin yasal temsilcisi sıfatını taşıyan kişiler tanık olarak dinlenemez, ancak isticvap edilebilirler; bu kişilerin beyanları tanık beyanı olarak değerlendirilemez.
muvazaanama yazılı payciro ve teslimilmühaberispat yüküyasal temsilci
-
İki ortaklı limited şirkette çıkarma davası için genel kurul kararı şartı
2022/566 E. 2022/511 K. ·
Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi
İki ortaklı ve payları eşit olan limited şirketlerde, bir ortağın diğer ortağın haklı sebeple şirketten çıkarılmasını talep etme hakkı bulunmamaktadır; TTK 640/3 uyarınca bu davayı açma hakkı şirkete aittir ve şirketin dava açabilmesi için TTK 616/1-h, 621/1-h uyarınca genel kurulun devredilemez yetkisi kapsamında, TTK 621/1'deki nisapla alınmış bir ortaklar kurulu kararının bulunması şarttır. Eşit paylı ortaklık yapısında bu kararın fiilen alınamaması yasal bir boşluk değil, kanun koyucunun bilinçli tercihidir; bu durumda dava açma hakkı bulunmayan…
aktif husumet ehliyetiortaklıktan çıkarma davasıgenel kurulun devredilemez yetkilerikarar nisabıdava şartı
-
Genel kurul kararı icrasının tedbiren durdurulmasında YK üyelerinin görüşünün alınması zorunluluğu
2022/510 E. 2022/510 K. ·
İhtiyati tedbirkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
TTK 449. madde uyarınca, genel kurul kararlarının icrasının geri bırakılmasına (ihtiyati tedbire) karar verilmeden önce yönetim kurulu üyelerinin görüşünün alınması yasal bir zorunluluktur; bu görüş alınmadan verilen tedbir kararına ilişkin ara karar, diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin kaldırılır ve dosya, bu eksikliğin tamamlanarak yeniden karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilir.
ihtiyati tedbirgenel kurul kararının icrasının geri bırakılmasıyönetim kurulu üyelerinin görüşünün alınmasıiptal davasıbutlan davası
-
Vekaletname eksikliği iddiasının istinafta ileri sürülemeyeceği ve etki prensibi
2019/2120 E. 2022/465 K. ·
Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar (örneğin vekaletname geçersizliği), HMK 357/1 uyarınca re'sen gözönünde tutulacak hususlar dışında istinaf aşamasında ilk kez dinlenemez. Ayrıca genel kurula katılıp oy kullanamayan pay sahibinin payı, toplantı ve karar nisabını sağlayacak diğer payların oranı karşısında sonucu değiştirmeyecek düzeyde küçükse (etki prensibi), bu kişinin katılamamış olması kararın iptalini gerektirmez.
genel kurul kararının iptalivekaletnametoplantı nisabıkarar nisabıetki prensibiistinafta yeni iddia yasağı (HMK 357/1)
-
Yönetici sorumluluğu davasında basiretli tacir ve özen borcu değerlendirmesi
2019/2080 E. 2022/467 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun doğması için, iddia edilen zararın yönetim kurulunun kusurlu bir eyleminden kaynaklanması gerekir; sürecin idari makamlar veya üçüncü kişilerin (örn. kat malikleri yönetim kurulu, belediye) işlem ve kararlarından kaynaklanan gecikme veya masraflarından yönetim kurulu üyeleri sorumlu tutulamaz. Ayrıca, ilişkili taraf işlemleri, dava karşılıkları, ücret ödemeleri gibi hususların zarar oluşturduğunun kabulü için davacının somut delil sunması gerekir; ticari hayatın olağan akışına uygun işlemler ve karşılıklar tek…
yönetici sorumluluğukusur karinesibasiretli tacir/özen borcuilişkili taraf işlemleribelirsiz alacak davasımüteselsil sorumluluk
-
Yasal hasma doğrudan tebligat yapılmadan pasif husumet yokluğundan ret hatalıdır
2022/34 E. 2022/453 K. ·
Şirketin ihyasıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İhyası talep edilen bir şirketin en son kayıtlı bulunduğu Ticaret Sicil Müdürlüğü, o davada yasal ve zorunlu hasımdır ve bu müdürlüğün görev alanı, bağlı olduğu odanın kurulduğu il veya ilçe ile sınırlıdır. Davanın yanlış bir tüzel kişiye (örneğin farklı bir sicil müdürlüğüne) karşı açılmış olması halinde, mahkeme davayı doğrudan pasif husumet yokluğundan reddetmemeli; HMK 124 uyarınca kabul edilebilir bir yanılgıya dayanan taraf yanlışlığı söz konusuysa, karşı tarafın rızası aranmaksızın dava dilekçesinin doğru yasal hasma (ilgili Ticaret Sicil…
pasif husumetyasal hasımtaraf teşkilitarafta iradi değişiklikşirketin ihyasıticaret sicili
-
Terkin ihtar/tebliğ evrakları getirtilmeden hak düşürücü süre değerlendirilemez
2022/449 E. 2022/452 K. ·
Şirketin ihyasıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında sermaye artırımı yapılmadığı için münfesih olan ve sicilden resen terkin edilen bir şirketin ihyası davasında, 5 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlayıp işlediğinin kabul edilebilmesi için, terkin öncesi yapılması öngörülen ihtarın şirketin temsil ve ilzama yetkili kişilerine ticaret sicilindeki adreslerine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğinin belgelerle ortaya konması gerekir; doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan yoluyla yapılan ihtar tek başına yeterli kabul edilemez. Bu husus…
şirketin ihyasıhak düşürücü süreresen terkinmünfesih şirkettasfiye memuruihtar tebliği
-
CMK 133 kapsamında atanan kayyım işlemlerinde asliye ticaret mahkemesinin görevsizliği
2021/1624 E. 2022/410 K. ·
Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Ceza soruşturması kapsamında CMK m.133 uyarınca şirkete kayyım atanması ve 6758 sayılı Kanun ile ilgili düzenlemeler çerçevesinde TMSF'nin TTK hükümlerine bağlı olmaksızın genel kurul yetkilerini kullanabildiği hallerde, kayyımın gerçekleştirdiği işlemlere karşı açılan davalarda uyuşmazlığın kaynağı suç soruşturması olduğundan ve TTK'da düzenlenen bir hususa dayanmadığından, asliye ticaret mahkemesi görevli değildir.
-
Muhalefet şerhi bulunmayan pay sahibi genel kurul kararının iptalini isteyemez
2019/2043 E. 2022/367 K. ·
Genel kurul kararının iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Anonim şirket genel kurul kararının iptalini talep edebilmek için, toplantıda hazır bulunan pay sahibinin karara olumsuz oy vermesi ve bu muhalefetini tutanağa geçirtmesi gerekir; çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilanı edilmemesi veya yetkisiz kişilerce oy kullanılması gibi istisnai haller dışında muhalefet şerhi bulunmayan pay sahibi ilgili kararın iptalini isteyemez. Esas sözleşmede yönetim kurulunun asgari üye sayısına ilişkin hüküm bulunsa da, 6102 sayılı TTK'nın 359. maddesi ile bu asgari sayı kaldırılmış olup, 6103 sayılı Kanunun 22.…
genel kurul kararının iptalimuhalefet şerhiyönetim kurulu üye sayısıesas sözleşme değişikliğivasi/kısıtlı temsilimenfaat çatışması
-
Ortaklık sözleşmesinin haksız feshinde sermaye koyma borcu talebi
2019/2056 E. 2022/363 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin haksız feshi hâlinde, alacaklı taraf sözleşmenin aynen ifasından açıkça vazgeçerek karşı tarafa sözleşmenin feshini kabul ettiğini bildirmişse, artık ayakta olmayan sözleşmeden kaynaklanan edimin (örneğin karşı tarafın sermaye koyma borcunun) ifasını talep edemez; ancak sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle uğradığı zararı talep edebilir. Ayrıca TBK 97 uyarınca, kendi edimini ifa etmemiş veya ifasını önermemiş olan taraf, karşı tarafın edimin ifasını isteme hakkına sahip değildir.
ortaklık sözleşmesihaksız fesihtemerrütseçimlik haklar (TBK 125)karşılıklı borç yükleyen sözleşme (TBK 97)aynen ifadan vazgeçme
-
İnançlı işlem iddiasına dayalı davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmedi
2022/429 E. 2022/376 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati tedbir talebinde tam ispat yerine HMK 390/3 uyarınca yaklaşık ispat yeterlidir; ancak iddia olunan vakıanın (örneğin inançlı işlem iddiası) gerçeğe yakın biçimde ispatlanması gerekir, ispat yükü bu iddiayı ileri süren taraftadır. Dava konusu olmayan mal varlığı unsurları (HMK 389) üzerine tedbir konulamaz. Karşı tarafın konkordato talep etmiş olması, tek başına, dava konusu hisseler üzerinde zarar verici işlem riski doğurduğu ya da tedbir gerektirdiği sonucunu doğurmaz.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatinançlı işlempay sahipliği tespitikonkordatoispat yükü
-
Yönetim kurulu üyesine ödenen ücretin örtülü kar aktarımı niteliği
2022/412 E. 2022/369 K. ·
Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi
Yönetim kurulu üyelerine genel kurul kararıyla ödenecek ücret, huzur hakkı, ikramiye gibi mali hakların miktarı şirketin mali yapısı ve yöneticinin harcadığı emek/mesai ile orantılı olmalı, pay sahiplerinin kârdan pay alma hakkını ihlal etmemelidir. Belirlenen ücretin şirketin geçmiş yıllar ortalamasını misliyle aşması, şirketin net kârının önemli bir bölümüne (örneğin yarısına yakın) tekabül etmesi ve diğer ortakların kâr payı alma hakkını engelleyecek nitelikte olması halinde, bu ücreti onaylayan genel kurul kararı örtülü kâr aktarımı niteliği taşır…
genel kurul kararının iptaliyönetim kurulu üyesine ücret/huzur hakkıörtülü kar aktarımıkar payı alma hakkının ihlaliTTK 394
-
Simsarlık ilişkisi sona erdikten sonra teslim edilen mallarda komisyon hakkı
2019/1911 E. 2022/321 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Simsarlık/komisyonculuk sözleşmesinde taraflar arasındaki hizmet ilişkisi sona ermiş olsa da, bu ilişki devam ederken alınan ve simsar aracılığıyla gerçekleştirilen siparişlere ilişkin mallar ilişki sona erdikten sonra teslim edilmiş olsa dahi, simsar bu teslimlere ilişkin komisyon ücretine hak kazanır; alacağın miktarı gümrük kayıtları ve ticari defter/faturalar üzerinden yapılan bilirkişi incelemesiyle belirlenir. Buna karşılık, dava konusu edilen fatura ve talep kapsamı dışında kalan, davalı ile ilişkisi ispatlanamayan ek ihracat işlemlerine dayalı…
simsarlık (komisyonculuk) sözleşmesitaleple bağlılık kuralıbilirkişi incelemesigümrük kayıtlarıkatılma yoluyla istinaf
-
Yönetim/denetim kayyımı ve pay üzerinde tedbir talebinin reddi
2021/2025 E. 2022/344 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Anonim şirketlerde yönetim kurulunun yönetim yetkisinin mahkemece kaldırılması veya sınırlandırılmasına ilişkin yasal düzenleme bulunmadığından, organ boşluğu bulunmayan bir şirkete yönetim kayyımı atanması talebinin yasal dayanağı yoktur; yönetim kurulunun görevden alınması genel kurulun yetkisindedir. Ayrıca ihtiyati tedbir talep eden taraf, dayandığı sebep ve türü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır; dava konusu olmayan hususlara (örneğin ayrı bir genel kurul kararına) dayanan ve yaklaşık…
ihtiyati tedbiryönetim kayyımıdenetim kayyımıyaklaşık ispatorgan boşluğugenel kurul yetkisi
-
İnançlı işlemle limited şirket hissesinin devri ve ispatı
2019/2286 E. 2022/296 K. ·
Tespitistinaf başvurusunun esastan reddi
Limited şirket hissesinin inançlı işlemle devredildiği iddiasında, inanç sözleşmesinin geçerliliği için özel bir şekil şartı aranmaz; sözleşme yazılı yapılmışsa bu ispat şartını karşılar ve TTK 595'teki hisse devri şekil şartı inançlı işlemin ispatına engel değildir. Yazılı delil yoksa delil başlangıcı niteliğindeki belgelerle veya ikrar/yemin gibi kesin delillerle de inançlı işlem ispatlanabilir; taraflar arasındaki fiili ilişki, ticari faaliyetin birlikte sürdürülmesi ve hukuki durumu netleştirmek amacıyla düzenlenen belgenin içeriği tereddüde yer…
inançlı işleminanç sözleşmesidelil başlangıcıhisse devrisözleşme özgürlüğüispat yükü
-
Şirketin ticaret sicilinden terkinine ilişkin ihya kararına karşı yargılamanın iadesi talebi
2021/2108 E. 2022/287 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
Yargılamanın iadesi (yenilenmesi) talebine dayanak yapılan belge, yargılama sırasında mahkemece dosyaya getirtilmiş ve taraflarca ulaşılabilir hale gelmişse, bu belgenin içeriğindeki bir eksikliğin (örn. tebligat yapılmadığının) kararın kesinleşmesinden sonra fark edilmiş olması, HMK 375/ç bendi anlamında "elde olmayan nedenlerle elde edilemeyen ve sonradan ele geçirilen yeni bir belge" sayılmaz; bu durumda yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmaz.
yargılamanın iadesiyargılamanın yenilenmesikesin hükümticaret sicilinden terkinihyaek tasfiye
-
Resen terkin edilen şirketin ihyası davasında hak düşürücü süre değerlendirmesi
2022/197 E. 2022/286 K. ·
Şirketin ihyasıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
TTK Geçici 7. madde kapsamında resen terkin edilen bir şirketin ihyası davasında, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden bir dava (örneğin tasarrufun iptali davası) bulunması halinde, TTK Geçici 7/2 uyarınca terkin hükümlerinin uygulanmayacağı gözetilmelidir. Bu durumda, terkin tarihi itibariyle ilgili alacağa ilişkin icra takibinin derdest olup olmadığı ve terkin sürecinde şirkete/yetkililerine gerekli tebliğlerin yapılıp yapılmadığı araştırılmadan, sadece terkin tarihi ile dava açılış tarihi arasındaki süreye bakılarak hak düşürücü süre nedeniyle ret…
Şirketin ihyasıResen terkinTTK Geçici 7. maddeHak düşürücü süreTasarrufun iptali davasıDerdest icra takibi
-
Limited şirketin feshi davasında husumetin şirkete, ortağa değil şirkete yöneltilmesi gerekir
2022/245 E. 2022/284 K. ·
Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi
Limited şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiyesi davasında husumet münhasıran şirket tüzel kişiliğine yöneltilmelidir; şirket taraf olarak gösterilmişse ayrıca ortakların da davalı gösterilmesine gerek yoktur ve ortak aleyhine açılan dava pasif husumet yokluğundan reddedilir. Ayrıca tasfiye talep eden davacı, tasfiyeye başlanabilmesi için gereken tasfiye giderini başlangıçta avans olarak yatırmakla yükümlüdür; bu giderin nihai olarak şirkete yükletilmiş olması, avans yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.
limited şirketin haklı nedenle feshitasfiyepasif husumettaraf sıfatıavans (tasfiye gideri)
-
Şirket hisse devrine ilişkin ihtiyati tedbir talebinde yaklaşık ispat şartı
2022/252 E. 2022/293 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Şirket hisse devirlerinin hukuka aykırı biçimde (tefecilik/baskı yoluyla) yapıldığı ileri sürülerek ihtiyati tedbir talep edilen davalarda, davalı hakkında ilgili suçtan ceza yargılaması sürüyor olsa da, hisse devirlerinin geçersizliği ancak esas hakkındaki tahkikat sonucunda belirlenebilecek nitelikteyse, HMK 390/3 anlamında yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiş sayılır ve ihtiyati tedbir talebi reddedilir.
-
Sicilden terkin edilen şirketin ek tasfiye için ihyası davası
2022/362 E. 2022/315 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
Tasfiyesi tamamlanıp sicilden terkin edilen bir şirket aleyhine, tasfiye tamamlanmadan önce açılmış derdest bir dava bulunuyorsa, bu davanın alacaklısı olan davacının, davasının sonlandırılabilmesi amacıyla şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararı vardır; ihya burada şirketin tüzel kişiliğinin veya işlem ehliyetinin genel olarak yeniden kazanılması amacıyla değil, derdest davada taraf ehliyetinin sağlanması amacıyla istenmektedir. TTK 547. madde gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu sonucuna…
şirketin ihyasıek tasfiyehukuki yararsicilden terkintasfiye memuru atanmasıtaraf ehliyeti
-
Limited şirket müdürü ve eski ortağın şirkete karşı sorumluluğu
2019/1933 E. 2022/239 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Limited şirket müdürü, şirketin ödeme gücü bulunmasına rağmen vergi yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmeyerek gecikme cezası doğmasına sebep olması ve şirkete ait gelirleri (örneğin kiracıdan alınan depozito) ticari defterlere kaydetmeyip zimmetinde tutması hâlinde, yönetici sorumluluğu kapsamında şirkete karşı sorumlu tutulur. Buna karşılık, payını devrederek şirketten ayrılan ve devir tarihinden sonra şirketi temsil yetkisi bulunmayan eski ortak, devir tarihinden önce doğan ve bilançoda gösterilmeyen şirket borçlarından, bu borçlardan menfaat…
limited şirket müdürünün sorumluluğuyönetici/temsilci sorumluluğuhisse devriAATUHK m.35kamu borçlarından ortağın sorumluluğuzimmet
-
Şirket ortağının kefaletinde eş rızası şartının aranmaması
2019/1565 E. 2022/235 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
TBK 584/3 uyarınca ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz; kefil, kredi kullandıran şirketin ortağı ise bu sıfatla verdiği kefalette eş muvafakati şartı uygulanmaz ve kefalet geçerlidir. Ayrıca, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen bir savunma (örn. imza inkarı) HMK 357/1 gereği istinaf aşamasında ilk kez dinlenemez; cevap dilekçesinde talep edilmeyen bir husus (örn.…
kefaleteş rızasımüteselsil kefiltemerrüticra inkar tazminatıitirazın iptali
-
İntifa hakkı sahibinin vekaletle temsili ve genel kurul karar nisabı
2019/1874 E. 2022/213 K. ·
Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir payın üzerinde intifa hakkı bulunması ve sözleşmeyle oy hakkı dahil tüm hakların intifa hakkı sahibine bırakılmış olması halinde, sözleşmede öngörülen istisnai hususlar dışında intifa hakkı sahibinin genel kurulda oy kullanması usule uygundur; ayrıca vekaletnamenin yönetmelikte öngörülen unsurları (unvan, toplantı tarih/saati, vekil ve pay sahibi bilgileri) taşıması halinde toplantı ve karar nisabı sağlanmış sayılır ve alınan kararın kanuna, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olduğu ispatlanamadıkça iptal talebi reddedilir.
genel kurul kararının iptaliintifa hakkıoy hakkıvekaletnametoplantı nisabıkarar nisabı
-
Şirketin faaliyetsizliği ve ortaklar arası husumetin fesih için haklı sebep oluşturması
2019/2228 E. 2022/240 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Anonim şirketin haklı sebeple feshinde, ortaklar arasındaki ihtilafların hukuk ve ceza davalarına, husumet boyutuna taşınması ve şirketin uzun süre faaliyetsiz kalması, davalının fesih dışında alternatif çözüm iradesi bulunmadığını gösteren kabul beyanıyla birleştiğinde haklı sebep oluşturur ve fesih/tasfiye kararı verilmesini gerektirir. Davayı kabul eden tarafın buna rağmen somut bir hukuka aykırılık nedeni göstermeksizin istinafa başvurması, istinaf hakkının kötüye kullanılması sayılır ve vekil hakkında disiplin para cezası uygulanmasını gerektirir.
anonim şirketin haklı sebeple feshi (TTK 531)haklı sebeportaklıktan çıkmapayların gerçek değerinin ödenmesidavayı kabuldisiplin para cezası (HMK 329/2)
-
Oda kaydı silinmesi nedeniyle terkinde TTK geçici 7. madde uygulanamaz
2021/2286 E. 2022/221 K. ·
Şirketin ihyasıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
TTK'nın geçici 7. maddesi, resen terkini sınırlı sayılan hallere bağlayan istisnai ve geçici bir tasfiye usulü öngörür; bu tahdidi sayılan haller ikincil düzenlemelerle (tebliğ) genişletilemez. Şirketin terkin sebebi, kanunda sayılan hallerden değil de (örn. oda kaydının silinmesi gibi) tebliğ ile getirilen bir sebepten kaynaklanıyorsa, geçici 7. maddede öngörülen beş yıllık hak düşürücü süre uygulanamaz. Ayrıca ek tasfiye ve şirket ihyası davaları çekişmesiz yargı işi niteliğinde olup TTK 1521. madde uyarınca basit yargılama usulüne tabidir.
şirketin ihyasıresen terkinhak düşürücü süreek tasfiyetasfiye memuruçekişmesiz yargı işi