Ticari şirketler

TTK 124-644 · TTK 1521 · TTK Geçici 7 · 8044 karar (agac.json bildirimi: 1622)

• TTK 437/5 uyarınca bilgi alma talebine ilişkin kararın kesinliği

  2018/1416 E. 2018/1098 K. · 20.09.2018

  Tespitistinaf başvurusunun usulden reddi

  TTK 437/5 maddesi kapsamında pay sahibinin bilgi alma veya inceleme talebine ilişkin olarak asliye ticaret mahkemesince verilen kararlar kanunda kesin olarak düzenlendiğinden, bu kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması mümkün değildir; yapılan istinaf başvuruları usulden reddedilir.

  bilgi alma hakkıpay sahibigenel kurulkesin kararistinaf yoluna başvurulamama

• Limited şirket hisse devrinde muvazaa iddiası ve adi yazılı belge ile ispat

  2018/207 E. 2018/1093 K. · 20.09.2018

  Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Limited şirket hisse devrinde, taraflar arasında imzalanmış resmi (noter onaylı) devir sözleşmesinin muvazaalı olduğu iddiası taraf muvazaasına yönelikse kesin delille ispat edilmesi gerekir; salt tarihi tartışmalı, muvazaa yapıldığına dair açık ibare içermeyen ve içeriği devrin gerçekliğini destekleyen adi yazılı bir belge, bu ispat yükünü karşılamaz. Ayrıca kanunun (6762 sayılı TTK 520/yeni TTK 595) emredici biçimde noterce onaylı yazılı sözleşme şeklini geçerlilik şartı olarak öngördüğü limited şirket pay devrinde, adi yazılı bir belgeye dayanılarak…

  muvazaataraf muvazaasıkesin deliladi yazılı belgelimited şirket hisse devrişekil şartı/geçerlilik koşulu

• Şirket yöneticisinin muvazaalı satışı: taraf muvazaası değil, haksız fiil

  2018/169 E. 2018/1092 K. · 20.09.2018

  Diğer / sınıflanamadıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Şirket yöneticisinin vekalet/temsil yetkisini kötüye kullanarak şirkete ait bir malı üçüncü bir kişiye muvazaalı biçimde devretmesi iddiasında, işlemin tarafı şirket olsa da bu durum taraf muvazaası olarak değerlendirilemez; zira iddia, yönetici ile alıcı arasındaki anlaşma yoluyla şirketin (üçüncü kişi konumunda) zarara uğratılmasına ilişkindir ve bu nitelikte muvazaalı işlem üçüncü kişiye karşı işlenmiş bir haksız fiildir. Haksız fiil iddialarında ispat kesin delille sınırlı değildir, her türlü delille ispat mümkündür. Bu durumda mahkemenin iddiayı…

  taraf muvazaasıhaksız fiilvekalet görevinin kötüye kullanılmasıtapu iptali ve tescilTTK 555ispat yükü

• Hisse devir bedeli iddiasında ispat yükü ve delillerin bütünsel değerlendirilmesi

  2018/146 E. 2018/1083 K. · 20.09.2018

  Ticari şirket (genel)kaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Bir hisse devri bedeli iddiasında, ödemenin hangi hisse devrine ilişkin olduğu belge üzerinde açıkça belirtilmemişse, hisse devir sözleşmeleri, pay defteri kayıtları, banka dekontları ve taraflar arasındaki yazışmalar bir bütün olarak değerlendirilerek ödemenin niteliği tespit edilir; ödemenin daha yüksek bedelli bir hisse devrinin bakiyesine ilişkin olduğu delillerle ortaya çıkıyorsa, ayrı ve ek bir hisse devri bedeli olduğu ispatlanamamış demektir ve bu husustaki alacak talebi reddedilir.

  hisse devriispat yüküdelillerin bütünsel değerlendirilmesiemaneten ödemesermaye payı

• Ortaklıktan ayrılan eski müdürün çektiği şirket parasının iadesi

  2018/262 E. 2018/1096 K. · 20.09.2018

  İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  İtirazın iptali davasında borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olup olmamasına bakılmaksızın tüm itiraz sebeplerini ileri sürebilir; mahkeme, ödemenin takip konusu alacakla ilgili olduğunu belirlerse alacaklının dava tarihi itibarıyla talep edebileceği miktar üzerinden hüküm kurar. Yemin teklifinin alınmasında, özel yetkisi bulunmayan vekile yemin metni sunması için süre verilip, akabinde tüzel kişi temsilcisine usulüne uygun tebligat yapılarak yemin icrası usule uygundur; yemin sonucu ispatlanamayan vakıalar sabit görülmeyerek alacak…

  itirazın iptaliicra inkâr tazminatıyeminin bölünmezliğiyemin teklifi ve özel yetkiticari defter ve kayıtların ispat gücüTBK 100 düşüm

• Yaklaşık ispat koşulu oluşmadan ihtiyati tedbir kararı kaldırılır

  2018/1242 E. 2018/1088 K. · 20.09.2018

  Ticari şirket (genel)kaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  İhtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın, dayandığı tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmesi ve davanın esası yönünden kendi haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir; tarafların iddia ve savunmaları ile dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmemişse, verilmiş olan ihtiyati tedbir kararı kaldırılır.

  ihtiyati tedbiryaklaşık ispatdenetim kayyımıortaklıktan çıkarma

• Ek tasfiye davasında şirket merkezindeki ATM'nin kesin yetkisi re'sen gözetilir

  2018/1615 E. 2018/1071 K. · 17.09.2018

  Şirketin ihyasıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  TTK 547 uyarınca açılan ek tasfiye/şirketin ihyası davalarında, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkisi kesin yetkidir. Kesin yetki kamu düzenine ilişkin olduğundan, taraflarca istinaf sebebi olarak ileri sürülmemiş olsa da BAM tarafından re'sen gözetilir; yetkisiz mahkemece verilen esasa ilişkin karar bu nedenle kaldırılır ve yetkisizlik kararı verilmek üzere dosya ilk derece mahkemesine gönderilir.

  ek tasfiyeşirketin ihyasıkesin yetkikamu düzenire'sen inceleme

• Terkin edilen şirketin derdest icra takibi nedeniyle ihyası

  2018/1641 E. 2018/1066 K. · 17.09.2018

  Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi

  Tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen bir şirket aleyhine tasfiye sürecinden önce başlatılmış derdest bir icra takibi bulunuyorsa, bu takibin sürdürülüp sonlandırılabilmesi için şirketin ihyasında hukuki yarar vardır. Ayrıca, tasfiye memurunca yapılan ilanlardan sonra bilinen alacaklıların bildirimde bulunmaması halinde alacak tutarının bir bankaya depo edilmesi gerektiği (TTK 541/1) ve bu işlemin yapılmadığı hallerde tasfiyenin usulünce tamamlanmış ve tüzel kişiliğin sona ermiş sayılamayacağı; bu durumda TTK 547 uyarınca ek tasfiye işlemlerinin…

  ek tasfiyeşirketin ihyasıhukuki yarartasfiye memurualacağın bankaya depo edilmesiderdest icra takibi

• Adi ortaklığa açılan davada taraf teşkili eksikliği

  2018/179 E. 2018/1044 K. · 13.09.2018

  İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklığa karşı veya adi ortaklık tarafından açılan davalarda, adi ortaklığı oluşturan tüm ortakların mecburi dava arkadaşı olarak davaya taraf gösterilmesi ya da davaya dahil edilip muvafakatlerinin alınması gerekir; bu husus dava şartına ilişkindir ve mahkemece re'sen gözetilir. Taraf teşkili bu şekilde sağlanmadan verilen hüküm, diğer dava şartlarına aykırılık oluşturduğundan istinafta kaldırılır ve dosya taraf teşkilinin sağlanması için ilk derece mahkemesine gönderilir.

  adi ortaklıkmecburi dava arkadaşlığıtaraf teşkilidava şartıtemsilde hatamuvafakat

• TTK 614 uyarınca bilgi alma/inceleme talebi hakkındaki karar kesindir, istinaf edilemez

  2018/1537 E. 2018/1036 K. · 07.09.2018

  Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun usulden reddi

  TTK 614. maddesi kapsamında, ortağın bilgi alma ve inceleme hakkına ilişkin olarak genel kurulun haksız engelleme yapması üzerine ortağın istemiyle mahkemece verilen karar kanunda kesin olarak öngörülmüştür; bu nedenle söz konusu kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz ve yapılan istinaf başvurusu usulden reddedilir.

  ortağın bilgi alma ve inceleme hakkıgenel kurulun haksız engellemesikesin kararistinaf kabiliyetiusulden ret

• TTK 561 yetki kuralı kesin değil, seçimlik yetki kuralıdır

  2018/1430 E. 2018/1028 K. · 07.09.2018

  Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  TTK 561. maddesi uyarınca şirket yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı davalarda şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkisi seçimlik yetki kuralıdır, kesin yetki kuralı değildir; davacı bu yetkiyi kullanmak zorunda olmayıp genel yetkili mahkemede de dava açabilir. HMK 14/2'deki kesin yetki kuralı, özel hukuk tüzel kişilerinin ortaklık veya üyelik ilişkilerine ilişkin olup şirket yöneticilerinin sorumluluğu davalarına uygulanmaz; bu nedenle yetki hususu re'sen gözetilemez ve davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılan dava esastan incelenmelidir.

  şirket yöneticilerinin sorumluluğuseçimlik yetki kuralıkesin yetki kuralıgenel yetkili mahkeme

• Özel denetçi tayini kararı kesindir, istinaf usulden reddedilir

  2018/1454 E. 2018/1025 K. · 07.09.2018

  Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun usulden reddi

  TTK 440/2 uyarınca şirkete özel denetçi tayini talebi hakkında verilen kabul veya ret kararları kesindir; ilk derece mahkemesi kararında istinaf kanun yolu açık olarak gösterilmiş olsa da bu durum kararın kesin olma niteliğini ortadan kaldırmaz ve istinaf başvurusu HMK 346/1 gereği usulden reddedilir.

  özel denetçi tayinikesin kararistinaf yolukanun yolu bulunmaması

• Tasfiyesi tamamlanmış şirketin ek tasfiye için ihyası şartları

  2018/1268 E. 2018/1014 K. · 06.09.2018

  Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi

  Tasfiyesi tamamlanarak ticaret sicilinden terkin edilmiş bir şirket aleyhine hâlen sonuçlandırılmamış bir icra takibi bulunması ve bu takibin neticelendirilmesi için ek tasfiye işlemlerinin gerekli olması hâlinde, alacaklının hukuki yararı bulunduğundan TTK 547/2 uyarınca şirketin ek tasfiye işlemleriyle sınırlı olarak yeniden tescili (ihyası) ve tasfiye memuru atanması gerekir; bu davada, dayanak icra takibinin esasına (borcun varlığı, çekin geçerliliği, takibin kesinleşmesi vb.) yönelik itirazlar incelenmez.

  ek tasfiyeşirketin ihyasıtüzel kişiliğin yeniden tescilitasfiye memuru atanmasıhukuki yarar

• Davadan feragat nedeniyle ilk derece kararının kaldırılıp davanın reddi

  2018/338 E. 2018/957 K. · 19.07.2018

  Genel kurul kararının iptaliferagat nedeniyle ret

  İstinaf incelemesi devam ederken davacı vekili tarafından usulüne uygun yetkiye dayanılarak beyan edilen feragat, davayı sona erdiren ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir; bu durumda BAM, ilk derece kararını kaldırarak feragat nedeniyle davanın reddine karar vermelidir.

  davadan feragatferagatin hukuki niteliğivekilin feragate yetkisikaldırma ve yeniden hükümkünye-çıkarımı: GK iptali

• Genel kurul kararı iptali davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi

  2018/1033 E. 2018/920 K. · 13.07.2018

  Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  Genel kurul kararının iptali davasında, kararın uygulanmasının tedbiren durdurulması istenmesi hâlinde, talep eden taraf HMK 390/3 uyarınca davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır; ortaklık durumunun ihtilaflı olup ayrı bir davada tespit edilmekte olması ve genel kurul kararının geçersizliğinin ancak yargılama sonucunda toplanacak delillerle anlaşılabilecek olması hâlinde, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmemiş sayılır ve tedbir talebi reddedilir.

  ihtiyati tedbiryaklaşık ispatgenel kurul kararının iptaligenel kurul kararının yürürlüğünün durdurulmasıhazirun cetvelipay tespiti davası

• Anonim şirket feshi davasında yönetim kayyımı için ihtiyati tedbir talebinin reddi

  2018/1159 E. 2018/912 K. · 11.07.2018

  Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi

  Anonim şirketlerde yönetim kurulunun görevden alınması genel kurula tanınmış bir yetki olduğundan, yönetim kurulu üyelerinin rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı yönetim kayyımı talebi ihtiyati tedbir yoluyla karşılanamaz; bu talep fiilen yönetim yetkisinin kaldırılması anlamına geldiğinden dinlenemez. Denetim kayyımı talep edilmişse, HMK 389 vd. ve 390/3 maddelerindeki yaklaşık ispat ve ivedi koruma ihtiyacı şartlarının somut olarak gerçekleştiği gösterilmelidir; ön inceleme aşamasında bu şartlar sağlanmamışsa tedbir talebi reddedilir. TTK…

  yönetim kayyımıdenetim kayyımıihtiyati tedbiryaklaşık ispatrekabet yasağıbilgi alma ve inceleme hakkı

• Aile şirketinde genel kurul kararlarının iptali ve tescil edilmeyen sermaye artırımı

  2017/758 E. 2018/913 K. · 11.07.2018

  Ticari şirket (genel)diğer

  Limited şirkette genel kurulun sermaye artırımı kararı, TTK 456/3'ün TTK 622 atfıyla uygulanması ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 93(1) gereği öngörülen süre içinde tescil için başvurulmadığı takdirde kanun gereği geçersiz hale gelir; geçersiz hale gelen böyle bir kararın iptalinin istenmesinde hukuki yarar bulunmaz ve esastan inceleme yapılarak iptaline karar verilemez. Buna karşılık, aile şirketlerinde pay devri, taşınmazlar üzerinde tasarruf için genel kurul yetkilendirmesi ve müdür seçimi gibi TTK 621 kapsamındaki önemli kararlar dışında kalan ve…

  genel kurul kararının iptalihukuki yararsermaye artırımıtescil süresinisapdürüstlük kuralı

• TTK 638/2 uyarınca konulan ihtiyati tedbire itirazın kısmen kabulü

  2018/596 E. 2018/876 K. · 05.07.2018

  İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi

  TTK 638/2 uyarınca ortaklıktan çıkma davasında verilen ihtiyati tedbir kararlarında, tedbirin kapsamı tarafların menfaat dengesi (davacının pay oranı, davalı şirketin faaliyet niteliği ve yükümlülükleri) gözetilerek belirlenir; bu tür önlem niteliğindeki tedbirlerin kaldırılması, tedbirin veriliş amacı gözetildiğinde süreye bağlı olmaksızın her zaman talep edilebilir.

  ihtiyati tedbirortaklıktan çıkmamenfaatler dengesigeçici hukuki koruma

• Limited şirketlerde tasfiyesiz fesih talebinin karşılanamayacağı

  2018/203 E. 2018/883 K. · 05.07.2018

  Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi

  Limited şirketlerin sona erme sebepleri TTK 636. maddede sınırlı sayıda düzenlenmiş olup (şirket sözleşmesinde öngörülen sebepler, genel kurul kararı, iflas, kanunda öngörülen diğer haller ve haklı sebeple fesih), bu kapsamda tasfiyesiz fesih öngörülmemiştir. TTK geçici 7. madde dışında tasfiyesiz feshi mümkün kılan bir düzenleme bulunmadığından, limited şirketin tasfiyesiz feshine ilişkin talepler karşılanamaz.

  tasfiyesiz fesihlimited şirketin sona erme sebeplerihaklı sebeple fesihıslahhisse devir sözleşmesi

• Tasfiye sonrası ek tasfiye ihtiyacı ihyaya hukuki yarar sağlar

  2018/1180 E. 2018/838 K. · 29.06.2018

  Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi

  Tasfiyesi tamamlanarak sicilden terkin edilen bir şirket aleyhine, tasfiye sırasında henüz kesinleşmemiş bir ilama dayalı icra takibi bulunuyor ve bu takibin yürütülebilmesi ek tasfiye işlemlerinin tamamlanmasına bağlıysa, TTK 547/2 uyarınca şirketin ihyasında ve ek tasfiye için tasfiye memuru atanmasında hukuki yarar vardır; ilamın kesinleşmemiş olması veya temyiz incelemesinin sürmesi, ihya kararının verilmesine engel değildir.

  şirketin ihyasıek tasfiyetüzel kişiliğin yeniden tescilitasfiye memuruhukuki yarartaraf teşkili

• Anonim şirkette yönetim kayyımı ve mal varlığına tedbir talebinin reddi

  2018/765 E. 2018/807 K. · 28.06.2018

  Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi

  Anonim şirketin feshi davasında, şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulunun devredilemez üst düzey yönetim yetkisi, organ boşluğu bulunmadığı ve yönetim kurulu üyelerinin genel kurul tarafından her zaman görevden alınabileceği hâllerde, ihtiyati tedbir yoluyla yönetim kayyımı atanarak kaldırılamaz. Şirketin faaliyetlerinin fiilen devam ettiği durumlarda, yönetimden kaynaklı zararın varlığına ilişkin yaklaşık ispat koşulu (HMK 390) gerçekleşmedikçe, şirketin tüm mal varlığı üzerine tedbir konulması da şirketin yönetilemez hale gelmesine yol…

  yönetim kayyımıihtiyati tedbiryaklaşık ispatanonim şirketin feshidevredilemez yönetim yetkisiorgan boşluğu

• Limited şirkete kayyım atanması talebinin reddi - yaklaşık ispat şartı

  2018/976 E. 2018/827 K. · 28.06.2018

  Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi

  Limited şirkete kayyım atanması talebinde, talep eden taraf hangi tür kayyımın (yönetim veya denetim) talep edildiğini açıkça belirtmeli ve HMK 390/3 uyarınca davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmelidir. Şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını da gerektiren yönetim kayyımı atanması için, müdürün yönetim yetkisini kötüye kullandığına dair güçlü emare bulunmalıdır; bu emare olmadan atanmamalıdır, çünkü asıl olan şirket faaliyetlerinin ortaklarca seçilen yöneticilerce sürdürülmesidir. Ayrıca davacıların…

  kayyım atanmasıyönetim kayyımıdenetim kayyımıihtiyati tedbiryaklaşık ispatşirket müdürünün azli

• Devam eden davası bulunan şirkette tasfiye memuru atanamaz

  2018/994 E. 2018/789 K. · 28.06.2018

  Şirketin ihyasıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  TTK geçici 7. madde kapsamında resen terkin edilen ancak terkin tarihinden önce davacı veya davalı sıfatıyla devam eden bir davası bulunan şirketler için bu madde hükmü uygulanmaz; böyle bir şirketin ihyasına karar verilmesi halinde, madde kapsamındaki tasfiye usulü zaten uygulanamayacağından, mahkemece yalnızca ihya kararı verilmekle yetinilmeli, ayrıca tasfiye memuru atanmasına karar verilmemelidir.

  şirketin ihyasıticaret sicilinden terkintasfiye memurugeçici 7. maddedevam eden dava

• Şirket müdürünün azli davasında husumetin hem şirkete hem müdüre yöneltilmesi

  2018/654 E. 2018/788 K. · 28.06.2018

  Diğer / sınıflanamadıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Şirket müdürünün azli davasında husumet tek başına şirkete yöneltilemez; azli istenen ortak/müdüre karşı yöneltilmesi gerekir. Ancak davada aynı zamanda şirkete kayyım atanması talebi de varsa, bu talep şirkete karşı da yöneltilebileceğinden, dava dilekçesinde hem şirketin hem de azli istenen müdürün davalı olarak gösterilmiş olması halinde husumetin doğru yöneltildiği kabul edilmelidir.

  husumetpasif husumetkayyımşirket müdürünün azliTTK 630

• Şirket feshi davasında kayyım atanması talebinin reddi

  2018/767 E. 2018/797 K. · 28.06.2018

  Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi

  Anonim şirketlerde yönetim kurulunun yönetim yetkisinin mahkemece kaldırılması veya sınırlandırılmasına ilişkin yasal düzenleme bulunmadığından, şirket feshi davasında yönetim kayyımı atanması talebi hukuken dinlenemez; bu yönde talep esasen yönetim kurulunun görevden alınması anlamına gelir ve bu yetki genel kurula aittir. Talep denetim kayyımı olarak değerlendirilse dahi, HMK 390/3 uyarınca dava dilekçesinde ihtiyati tedbir sebebi ve türü açıkça belirtilmeli ve davanın esası yönünden haklılık yaklaşık olarak ispat edilmelidir; dilekçe teatisi…

  kayyım atanmasıihtiyati tedbiryönetim kayyımıdenetim kayyımıyaklaşık ispatanonim şirketin feshi

• Anonim şirket feshi davasında yönetim kayyımı talebinin reddi

  2018/775 E. 2018/782 K. · 28.06.2018

  Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi

  Anonim şirketlerde yönetim kurulunun yönetim yetkisinin mahkemece kaldırılması veya sınırlandırılmasına ilişkin yasal düzenleme bulunmadığından, yönetim kurulunun görevden alınması ve yeniden seçilmesi genel kurula tanınmış bir yetki olduğundan, şirket yönetimi için kayyım atanması talebi (yönetim kayyımı niteliğinde ise) yasal olarak dinlenemez. Talep denetim kayyımı niteliğinde değerlendirilse bile, HMK 390/3 uyarınca dava dilekçesinde tedbir sebebi ve türünün açıkça belirtilmesi ve davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık olarak ispatı zorunludur;…

  ihtiyati tedbirkayyım atanmasıyönetim kayyımıdenetim kayyımıyaklaşık ispatşirketin feshi davası

• Ortaklıktan çıkma davasında teminat tedbiri talebinin somutlaştırılmaması

  2018/794 E. 2018/805 K. · 28.06.2018

  Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi

  TTK 638/2 uyarınca ortaklıktan çıkma davasında istenen teminat/tedbir talebinin kabul edilebilmesi için, HMK 390(3) ve HMK 389 gereğince talep edenin dayandığı tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmesi, hangi hak veya yükümlülüğün dondurulması ya da korunması gerektiğini somutlaştırması ve davanın esası yönünden haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir; bu unsurlar somutlaştırılmadan yapılan genel nitelikli talepler reddedilir.

  ortaklıktan çıkmaihtiyati tedbirteminat altına alınmayaklaşık ispattedbir talebinin somutlaştırılması

• Limited şirket ortağının fesih davasında haklı sebebin ispatlanamaması

  2018/151 E. 2018/792 K. · 28.06.2018

  Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi

  Limited şirkette ortakların TTK 636 uyarınca şirketin haklı sebeple feshini talep edebilmesi için, ileri sürülen sebebin varsayımsal veya gelecekteki olası bir zarar endişesine dayanmaması, somut ve ispatlanmış olması gerekir. Ortağın şirketle ilgili bilgilere münferit temsil ve ilzam yetkisi nedeniyle ulaşabilecek konumda olması ve karşı tarafın kusurlu bir eylemi nedeniyle ortaklığın devamını imkansız kılacak bir güven azalmasının ispatlanamamış olması halinde, haklı sebebin oluştuğu kabul edilemez ve fesih talebi reddedilir.

  limited şirketin feshihaklı sebepmünferit temsil ve ilzam yetkisidürüstlük kuralıispat yükü

• Şirket feshi davasında eksik araştırma nedeniyle kararın kaldırılması

  2018/202 E. 2018/784 K. · 28.06.2018

  Diğer / sınıflanamadıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Haklı nedenle şirket feshi davasında, şirketin gayri faal olması veya çoğunluk hissedarı ortağın şirket işleriyle ilgilenmemesi haklı fesih sebebi sayılabileceğinden, bu iddiaların dayandığı olgular (vergi kaydının re'sen terkin edilip edilmediği, yabancı ortağın ülkeye giriş-çıkış kayıtları gibi resmi makamlarca kolaylıkla tespit edilebilecek hususlar) mahkemece araştırılmadan, salt davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi, hükme tesir edecek delillerin toplanmaması niteliğinde olup kararın kaldırılmasını…

  haklı nedenle fesihgayri faal şirketTTK 636ortaklıktan çıkmadelillerin toplanmaması

• Kurucu intifa senedi sahibinin GK kararı iptali davası açma hakkı yoktur

  2018/139 E. 2018/779 K. · 28.06.2018

  Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi

  Kurucu intifa senedi sahipleri, TTK 503 uyarınca pay sahibi haklarına sahip olmadıklarından, TTK 446'da düzenlenen genel kurul kararının iptalini isteme hakkını kullanamazlar. Ayrıca, dava açma hakkını dayandırdığı payları/senetleri dava açıldıktan sonra devreden davacının, davayı sürdürme (aktif dava) ehliyeti sona erer; bu durumda devir bedelinin düşük belirlendiğine ilişkin iddialar iptal davasının konusu olamaz, ancak bedele ilişkin ayrı bir hak olarak ileri sürülebilir.

  genel kurul kararının iptalikurucu intifa senedipay sahipliği haklarıaktif dava ehliyeti (husumet)hisse devri