Ticari şirketler
TTK 124-644 · TTK 1521 · TTK Geçici 7 · 8388 karar (agac.json bildirimi: 1622)
Alt başlıklar:
Genel kurul kararlarının iptali ve butlanı 300Şirketin ihyası 328Kurucular, yöneticiler ve denetçilerin sorumluluğu 129Haklı sebeple fesih 58Özel denetim 21Birleşme, bölünme ve tür değiştirme 15Şirketler topluluğu ve hâkimiyet sorumluluğu 7Kollektif ve komandit şirketler 25Ticaret şirketlerine ilişkin genel hükümler 7Limited şirket (çıkma, çıkarma, fesih, müdürün sorumluluğu) 284Anonim şirket — pay, sermaye ve diğer uyuşmazlıklar 637
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 95Hak düşürücü süre 123Zamanaşımı 50Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 659
Genel kurul kararlarının iptali ve butlanı meseleleri 21
Denetçi ibrası / görev kapsamı (borsaya kote olmayan TTK 378) 47Özel denetçi atama (azlık nisabı + kesinlik) 27Esas sözleşme değişikliğinde nitelikli nisap (nama pay devri sınırı %75) 46Finansal tablo/bilanço tasdikinin dürüst resim ilkesine aykırılığı 90Azlığın (1/10) erteleme hakkı ve bağlı kararların geçersizliği 61YK huzur hakkı/ücretinin fahişliği (kârdan pay hakkı ihlali) 48Kâr dağıtmama / kârın yedek akçeye ayrılmasının dürüstlük kuralına aykırılığı 107YK ücreti/huzur hakkıyla örtülü kâr dağıtımı 16YK üyesi seçimi genel kurulun takdirindedir 85Kayyım/YK yetkisi sınırlaması ancak organ boşluğunda 26Aday gösterme imtiyazına (TTK 360) aykırı YK seçimi 17Pay devri/pay defteri ve aktif husumet (ortak sıfatı) 46Sermaye artırımının ihtiyaç/dürüstlük yönünden iptali 62Sermaye kararında butlan ↔ iptal ↔ yokluk ayrımı 19İbra oylamasında YK üyelerinin oydan yoksunluğu 91İbra edilmeme kararında hukuki yarar (sorumluluk davası bağı) 17Butlan / yokluk (emredici hüküm, temel yapı, sermayenin korunması) 111Muhalefet şerhi dava şartı (TTK 446/1-a) 110Etki (illiyet) kuralı — aykırılığın karara etkili olması 48TTK 449 yürütmenin geri bırakılması (yaklaşık ispat) 27İptal davasında 3 aylık hak düşürücü süre 25
Şirketin ihyası meseleleri 12
Sicil müdürlüğünün yargılama gideri sorumluluğu (7511 s.K. muafiyeti) 281Re'sen terkin usulü (TTK Geçici 7/4-a ihtar, tebligat ve ilan) 228İhya/ek tasfiye talebinde hukuki yarar 886Eksik tasfiye ölçütü (TTK 541 depo/teminat yapılmadan terkin) 150Hukuki sebep ayrımı: TTK 547 ek tasfiye mi, Geçici 7 re'sen terkin mi 57İhya edilebilirlik: tüzel kişilik şartı ve özel tasfiye rejimleri 46Ek tasfiye / sınırlı ihyada tasfiye memuru atanması 561Tasfiye memurunun yargılama giderinden sorumluluğu (eksik tasfiye) 217Yasal hasım ve sona eren şirketin taraf konumu 145İhya/ek tasfiye talebinde süre (zamanaşımı ve hak düşürücü süre) 120Yargılama türü ve kesinlik: çekişmesiz yargı / basit usul (TTK 1521) 71Kesin yetki: şirket merkezinin asliye ticaret mahkemesi 20
Kurucular, yöneticiler ve denetçilerin sorumluluğu meseleleri 30
Yönetim kurulu üyesi ve yöneticinin sorumluluğunun genel şartları (TTK 553/1) 932Denetçinin ve özel denetçinin sorumluluğu (TTK 554) 213Tedbirli yönetici özeni ve bağlılık yükümlülüğü (TTK 369) 194Halktan toplanan paranın iadesi ve yöneticilerin şahsi sorumluluğu 192Müdürün / yönetim kurulu üyesinin azli ve yönetim yetkisinin kaldırılması 49Kontrol dışı aykırılıktan sorumlu tutulamama (TTK 553/3) 42Tasfiye memurunun sorumluluğu 35Kanuna dayalı yetki devri — devralanın seçiminde özen (TTK 553/2) 32Sermaye hakkında yanlış beyan ve ödeme yetersizliğinin bilinmesi (TTK 550) 27Sermaye kaybı / borca batıklıkta bildirim yükümünün ihlali (TTK 376) 14Belgelerin ve beyanların kanuna aykırılığı (TTK 549) 3Ayni sermayeye değer biçilmesinde yolsuzluk (TTK 551) 0Tüzel kişilik perdesinin kaldırılması / yetersiz sermaye 31Kamu borcundan kanuni temsilci sorumluluğu ile TTK 553 sorumluluğunun ayrımı 18Yabancı hukuka tabi yönetici sorumluluğu — uygulanacak hukuk ayrımı 10Aktif / pasif husumet ve pay sahipliği sıfatı 442Zamanaşımı — iki/beş yıl ve ceza zamanaşımının uzaması (TTK 560) 334Şirket adına sorumluluk davasının genel kurul kararına bağlı olması 276Tazminatın şirkete ödenmesi biçiminde talep kurulması şartı (TTK 555/1) 262Yetkili ve görevli mahkeme — şirket merkezi asliye ticaret (TTK 561) 66İhtiyati tedbir ve kayyım talebi 62Hukuki yarar ve diğer dava şartları 61Kusurun, zararın ve illiyetin ispatı — bilirkişi incelemesi 411Şirketin zararı — dolaylı zarar ve tazminatın şirkete ödenmesi (TTK 555) 360Pay sahibinin ve alacaklının doğrudan zararı 164Faizin başlangıcı ve türü — sorumluluğun haksız fiil temeli 90Farklılaştırılmış teselsül ve sorumlular arası başvuru (TTK 557) 88İflas hâlinde alacaklının dava hakkı ve iflas idaresinin önceliği (TTK 556) 26İbranın dava hakkını kaldırması ve altı aylık düşme süresi (TTK 558) 119Kuruluş ve sermaye artırımında dört yıllık sulh/ibra yasağı (TTK 559) 1
Limited şirket (çıkma, çıkarma, fesih, müdürün sorumluluğu) meseleleri 13
Ortaklar kurulu kararında butlan / yokluk / iptal ayrımı 309Etki (illiyet) kuralı — aykırılığın karara etkili olması (TTK 446/1-b kıyas) 28Kâr dağıtmama / yedek akçe ayrılmasının dürüstlüğe aykırılığı (TTK 608) 46Örtülü kâr dağıtımı / müdür ücret-huzur hakkının fahişliği 19Finansal tablo onayı ve azlığın erteleme hakkı (bağlı kararlar) 12Müdür seçimi / görevden alma kararının iptali (TTK 616, 630) 221Müdür ibrasında oydan yoksunluk (TTK 619) 42Sermaye artırımı / pay işlemi kararının iptali 231Esas sözleşme değişikliğinde nitelikli/ağırlaştırılmış nisap (TTK 621) 102Aktif husumet / ortak sıfatı ve pay geçişinin tescili (TTK 598) 185İptal davasında 3 aylık hak düşürücü süre (TTK 445 kıyas) 83İptal davasında muhalefet şerhi dava şartı (TTK 446/1-a kıyas) 45Ortaklar kurulu kararının yürütmesinin geri bırakılması (TTK 449 kıyas) 16
-
İflas erteleme kayyımının denetim kayyımı olarak sorumluluğu ve ispat yükü
2018/1300 E. 2019/905 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
İflas erteleme sürecinde atanan kayyımın hukuki durumu kendisine verilen yetkiye göre belirlenir; yönetim organının kararlarının geçerliliğinin onayına bağlı kılınmasıyla yetinilmişse kayyım denetim kayyımı niteliğindedir ve TTK 553 uyarınca yönetim kurulu ile birlikte, sorumluluğu paylaşılmak suretiyle kusur sorumluluğuna tabidir; bu nedenle denetim kayyımının davada taraf sıfatı bulunur. Ancak TTK 553'teki sorumluluk kusur sorumluluğu olduğundan salt zararın varlığı yeterli olmayıp, zarara uğradığını ileri süren tarafın kayyımın kusurunu somut iddia…
iflas ertelemekayyımyönetim kayyımıdenetim kayyımıTTK 553kusur sorumluluğu
-
Şirket müdürünün temsil yetkisinin kaldırılması amacıyla kayyım atanması talebinde ihtiyati tedbir
2019/1211 E. 2019/900 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Şirket müdürünün TTK 630 uyarınca temsil ve yönetim yetkisinin ihtiyati tedbir yoluyla kaldırılması ve kayyım atanması istemlerinde, HMK 390/3 gereği yaklaşık ispat yeterli olmakla birlikte, somut bir tehlikenin varlığı yaklaşık ispat düzeyinde gösterilmedikçe ve şirket yönetimine müdahaleyi haklı kılacak fevkalade bir durum ortaya konulmadıkça tedbir talebi kabul edilemez; şirket yönetimine zorunluluk olmadıkça müdahale edilmemesi esastır.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatkayyım atanmasışirket müdürünün temsil ve yönetim yetkisinin kaldırılmasıgeçici hukuki koruma
-
Çıkan ortağın hissesinin devrine ilişkin resen tescil talebinin yasal dayanaksızlığı
2018/963 E. 2019/866 K. ·
Ticari şirket (genel)kaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Limited şirket ortaklığından çıkma kararı kesinleşmiş ancak çıkan ortağın payının kime devredileceği/intikal edeceği hükümde belirtilmemişse, bu belirsizlik nedeniyle mahkemeden resen tescil talebinde bulunulmasının yasal dayanağı yoktur; çıkan ortağın paylarının şirketçe iktisap edilip edilmeyeceği veya üçüncü kişi/ortaklarca devralınıp alınmayacağı hususu şirket genel kurulunun yetkisindedir ve TTK 612. madde ancak şirketin kendi paylarını iktisap etmesi hali için uygulanabilir; ortada böyle bir iktisap talebi bulunmadan bu maddeye dayanılarak payın…
limited şirkette ortaklıktan çıkmaresen tescilTTK 33/3TTK 612şirketin kendi paylarını iktisabıçıkma payı
-
Ortaklıktan çıkma davasında arabuluculuk dava şartı aranır
2019/890 E. 2019/867 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Çıkma payının ödenmesi istemini de içeren limited şirket ortaklığından çıkma davası, ticari alacak niteliği taşıdığı ve tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri bir işleme ilişkin olduğu için, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır; bu şart yerine getirilmeden açılan dava, dava şartı yokluğundan usulden reddedilir.
limited şirket ortaklığından çıkmaçıkma payıarabuluculuk dava şartıticari davadava şartı yokluğuusulden ret
-
Limited şirkette kayyım atanması talebinin somut tehlike yokluğunda reddi
2019/1242 E. 2019/870 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Limited şirkette kayyım atanabilmesi için TMK 427 uyarınca şirketin gerekli organlarından yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması gerekir; TTK 638/2 kapsamındaki çıkma davasında verilecek ihtiyati tedbir, şirket organlarının görevden alınarak yönetimin kayyıma devrine dayanak oluşturmaz. Şirket faaliyetini sürdürüyor ve organsız değilse, somut bir tehlikenin yaklaşık ispatla ortaya konulmadığı hallerde kayyım atanması talebi reddedilir; ortağın bilgi alamama iddiası ise TTK 614 kapsamında ayrı bir başvuru yoluna tabidir.
kayyım atanmasıihtiyati tedbirhaklı sebeple ortaklıktan çıkmalimited şirketyaklaşık ispatşirket organlarının yoksun kalması
-
Gerekçeli kararın ihbar olunanlara tebliğ edilmemesi nedeniyle dosyanın geri çevrilmesi
2019/886 E. 2019/865 K. ·
Genel kurul kararının iptaliön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
Bir davada ihbar olunanlar bulunması hâlinde, gerekçeli kararın ve istinaf dilekçesinin bunlara tebliğ edilmemiş olması, ön inceleme aşamasında saptanan bir eksikliktir; bu eksiklik giderilip ihbar olunanlar için yasal istinaf süresi beklenmeden dosya istinaf incelemesine hazır sayılamaz ve dosya bu işlemlerin tamamlanması için ilk derece mahkemesine geri çevrilir.
ihbar olunantebliğistinaf süresigeri çevirmeön incelemekünye-çıkarımı: GK iptali
-
Yönetici sorumluluğu davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi
2019/901 E. 2019/835 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasında, davanın konusu doğrudan davalı yöneticilerin malvarlığı, hisseleri veya üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını kapsamıyorsa, bu unsurlara yönelik ihtiyati tedbir talebi HMK 389 ve 390/3 uyarınca haklı görülmez; aynı şekilde davanın niteliği dava dışı şirkete yönetim veya denetim kayyımı atanmasını gerektirmiyorsa bu talep de reddedilir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatyönetici sorumluluğuyönetim ve denetim kayyımıyönetim kurulu üyelerinin yetkilerinin kısıtlanması
-
Şirket feshi davasında yönetim/denetim kayyımı talebinin reddi
2019/911 E. 2019/841 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Limited şirketin feshi davasında, dava süresince şirket yönetimine (veya denetimine) kayyım atanması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulü için, HMK 389/1'de aranan yaklaşık ispat şartının yerine getirilmesi ve davacının hakkını tehdit eden yakın bir tehlike nedeniyle ivedi koruma ihtiyacı içinde bulunduğunun ortaya konması gerekir; ayrıca ortağın bilgi alma ve inceleme hakkının TTK 614. madde kapsamında genel kurul ve gerekirse mahkeme eliyle kullanılabilecek özel bir yasal yolu bulunduğundan, bu hakkın engellenmesi tek başına ve doğrudan ihtiyati…
limited şirketin haklı sebeplerle feshiihtiyati tedbiryaklaşık ispatkayyım atanmasıbilgi alma ve inceleme hakkıyönetime müdahalenin istisnailiği
-
Yönetim kurulu üyelerinin birbirlerinin ibrasında oy kullanması ve muhalefet şerhi
2019/853 E. 2019/840 K. ·
Genel kurul kararının iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
TTK 436/2 uyarınca yönetim kurulu üyeleri kendilerinin ve birbirlerinin ibralarına ilişkin genel kurul kararlarında oy hakkına sahip değildir; bu buyurucu hükme aykırı şekilde birbirlerinin ibra oylamasına katılıp olumlu oy kullanmaları halinde bu oylar geçersiz sayılır ve ibra kararının oluşup oluşmadığı, oy hakkı bulunan pay sahiplerinin oyları esas alınarak yeniden değerlendirilir. Emredici/buyurucu nitelikteki bu hükme aykırılık nedeniyle açılan iptal davalarında, ortakların toplantı tutanağına muhalefet şerhi yazdırmamış olmaları, TTK 446'daki…
genel kurul kararının iptaliyönetim kurulu üyelerinin ibrasıoy yasağıTTK 436/2muhalefet şerhibuyurucu (emredici) hüküm
-
Tasfiyesi kapanan şirketin ek tasfiye için ihyasında hukuki yarar
2019/1159 E. 2019/845 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
TTK 547 uyarınca, tasfiyesi kapanıp sicilden terkin edilen bir şirket aleyhine tasfiye öncesine ilişkin alacaklarını icra takibi yoluyla tahsil etmek isteyen alacaklının, ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için şirketin yeniden tescilini (ihyasını) istemekte hukuki yararı bulunur; tasfiye memurunun icra takiplerinden veya davalardan önceden haberdar olmadığı yönündeki savunmaları, ihya davasının kabulünü engellemez ve esas takip/dava dosyalarında incelenebilecek niteliktedir. Ayrıca ek tasfiye/ihya davaları, HMK 382 uyarınca çekişmesiz yargı işi…
şirketin ihyasıek tasfiyetasfiye memuruhukuki yararçekişmesiz yargı işitüzel kişiliğin yeniden tescili
-
İstinafta feragat: ilk derece kararı kaldırılıp feragat nedeniyle davanın reddine karar verilir
2018/1915 E. 2019/823 K. ·
İtirazın iptaliferagat nedeniyle ret
Hükmün kesinleşmesine kadar davadan feragat mümkündür; istinaf aşamasında ön inceleme safhasında dahi yapılan feragat, HMK 307 ve 309. maddeleri uyarınca davayı sona erdiren kesin hüküm sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Feragat beyanının geçerli olması için beyanda bulunan vekilin feragate özel yetkili olması ve şirketi temsile yetkili organ/kayyum tarafından usulüne uygun şekilde vekil tayin edilmiş olması gerekir; bu şartlar sağlandığında BAM ilk derece kararını kaldırarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verir.
davadan feragatistinafta feragatyönetim kayyımıdenetim kayyımıvekilin özel yetkisikesin hüküm sonucu
-
Adi ortaklığa açılan davada taraf değişikliği sonrası hüküm kurulmaması
2018/689 E. 2019/803 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklığa açılan davada, HMK 124 uyarınca taraf değişikliği yapılarak dava adi ortaklığı oluşturan gerçek/tüzel ortaklara yöneltilmiş ve bu ortaklara tebligat yapılmış olsa bile, ilk derece mahkemesi hükmünü bu değişiklik yapılan taraflar hakkında değil, tüzel kişiliği olmayan adi ortaklık ile borcun muhatabı olmadığını savunan eski davalı hakkında kurmuşsa, bu durum re'sen gözetilerek hükmün kaldırılmasını ve davanın taraf değişikliği yapılan gerçek taraflar yönünden yeniden görülmesini gerektirir.
itirazın iptalitaraf değişikliğiHMK 124adi ortaklıktaraf ve dava ehliyetimecburi dava arkadaşlığı
-
Terkin edilen şirketin ek tasfiye amacıyla ihyasında hukuki yarar
2019/1060 E. 2019/808 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
Terkin edilen bir şirketin, tasfiyeden önceki alacak veya yasal haklara ilişkin başka bir davanın (örneğin işçilik alacağı davasının) taraf teşkilinin sağlanabilmesi amacıyla TTK 547 uyarınca ek tasfiye için yeniden ihyasında hukuki yarar bulunur; tüzel kişiliğin sona erdiği kabul edilemez ve zamanaşımı, husumet gibi itirazlar ihya davasında değil esas takip/davalarda incelenir. Ayrıca, şirket ihyası davaları TTK 1521 ve HMK 382 kapsamında çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğundan, bu davalara ilişkin istinaf incelemesi sonucunda verilen kararlar HMK…
şirketin ihyasıek tasfiyehukuki yararçekişmesiz yargı işitemyiz yolukesinlik
-
Tasfiye sonrası ek tasfiye zorunluluğu nedeniyle şirketin ihyası
2019/975 E. 2019/790 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
Ticaret sicilinden terkin edilen bir şirket/kooperatif hakkında, tasfiyeden önceki alacaklar nedeniyle başlatılmış ve halen derdest olan icra takipleri bulunuyorsa, alacaklının TTK 547 uyarınca ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması amacıyla şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı vardır; tasfiye memurlarının esasa ilişkin savunmaları bu davada değil, esas takiplere karşı açılabilecek davalarda incelenir. Ayrıca bu tür ek tasfiye/ihya davaları, TTK 1521 ve HMK 382 kapsamında çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğundan istinaf incelemesi sonucunda…
ek tasfiyeşirketin ihyasıhukuki yararçekişmesiz yargı işitasfiye memuruticaret sicilinden terkin
-
Şirket feshi davasında dava dilekçesinde davalı gösterilmemesi
2019/1048 E. 2019/787 K. ·
Ticari şirket (genel)kaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Dava dilekçesinde davalının adı, soyadı ve adresinin gösterilmemesi HMK 119/1-b kapsamında bir eksiklik olup, davanın hasımsız açılmadığı hallerde mahkeme bu eksikliği tespit ettiğinde doğrudan davayı reddedemez; HMK 119/2 uyarınca davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre vermesi, bu süreye riayetsizlik halinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi gerekir. Bu eksikliğin giderilmeden davanın reddedilmesi, istinaf sebebi olarak ileri sürülmemiş olsa da kamu düzenine ilişkin olduğundan BAM tarafından re'sen gözetilir.
dava şartıdava dilekçesinin unsurlarıhasımsız davaşirketin feshikesin sürere'sen inceleme
-
Şirket ortağının, tüzel kişiye yönelik haksız rekabette dava hakkı yokluğu
2019/1009 E. 2019/795 K. ·
Haksız rekabetistinaf başvurusunun esastan reddi
Haksız rekabete uğradığı ileri sürülen tüzel kişiliğin dava hakkı, o tüzel kişiye aittir; tüzel kişinin iradesi TMK 50 uyarınca organları (limited şirkette müdürler, TTK 623) aracılığıyla açıklanır. Şirketi temsil yetkisi bulunmayan bir ortağın, sadece ortak sıfatıyla, şirkete yönelik haksız rekabet eylemlerinin tespiti ve men'i için kendi adına dava açma (aktif husumet) yetkisi bulunmaz.
aktif husumettüzel kişiliktemsil yetkisihaksız rekabetorgan teorisilimited şirket müdürlüğü
-
Limited şirket müdürünün azlinde husumet müdüre yöneltilir
2019/1148 E. 2019/805 K. ·
Ticari şirket (genel)kaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
TTK 630/2 uyarınca limited şirket müdürünün haklı nedenle azli ve yönetim/temsil yetkisinin kaldırılması davasında husumet, azli istenen müdüre yöneltilmelidir; davanın şirkete de yöneltilmesi halinde şirkete yönelik kısım pasif husumet yokluğundan reddedilir, ancak davanın bizzat müdüre yöneltilmiş olması yeterli ve doğrudur.
limited şirket müdürünün azlihaklı sebeppasif husumetyönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasıihtiyati tedbirkayyım atanması
-
YK kararında ortaklardan borç alınmasına dair kararın butlanı talebi
2018/526 E. 2019/777 K. ·
Tespitistinaf başvurusunun esastan reddi
Yönetim kurulunun, tüm pay sahiplerine sermaye oranları nispetinde eşit şekilde sunulan borç verme icabına ilişkin kararı, ortağın şirkete borçlanma yasağının mefhumu muhalifinden pay sahibinin şirketten alacaklı olabileceği ilkesiyle uyumlu olduğundan ve ayrım yapılmaksızın tüm ortaklara aynı imkan tanındığından eşit işlem ilkesine aykırılık oluşturmaz; şirketin mevcut borçlarının bu yolla ödenmesi, şirketin aktif-pasifini değiştirmediğinden sermayenin korunması ilkesini de zedelemez.
yönetim kurulu kararının butlanıeşit işlem ilkesisermayenin korunması ilkesipay sahiplerinin şirkete borçlanma yasağıkanuna karşı hileörtülü kazanç dağıtımı
-
Geçersiz satış sözleşmesi sonrası grup şirketine ödenen bedelin iadesi istinafı
2018/397 E. 2019/763 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir satış sözleşmesi geçersiz hale gelmişse, taraflar kural olarak aldıklarını iade ile yükümlüdür; ancak ödemenin fiilen davalının grup şirketine ait bir ticari ilişki kapsamında başka bir aracın satış bedelinden mahsup edildiği ticari defter kayıtlarıyla sabitse, bu ödemenin iadesi sözleşmenin tarafı olan davalıdan istenemez; aksi halde davalı aleyhine sebepsiz zenginleşme doğar. Ayrıca, itiraza uğrayan alacak nedeniyle itirazın iptali davası açılmışken, aynı borç konusunda menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmaz; bu husus HMK 114/1-h ve…
itirazın iptalimenfi tespithukuki yarardava şartısebepsiz zenginleşmegeçersiz sözleşme
-
Yönetim kurulu üyelerine gelirle orantısız ücret ödenmesi kararının iptali
2019/1084 E. 2019/764 K. ·
Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Genel kurulun yönetim kurulu üyelerine ücret takdirine ilişkin kararı, ödenmesi öngörülen toplam ücretin şirketin elde ettiği gelirle (net kâr veya kira geliri gibi) açık orantısızlık göstermesi ve şirket karının önemli bir kısmının ya da fazlasının ücret olarak dağıtılması halinde, diğer ortakların kâr payı alma hakkını zayıflatarak belli ortaklara örtülü kâr dağıtımı sonucu doğurur; bu durum eşitlik ve dürüstlük kurallarına aykırılık oluşturduğundan söz konusu genel kurul kararının iptaline karar verilmesi gerekir.
genel kurul kararının iptaliörtülü kazanç/kâr dağıtımıdürüstlük kuralıeşitlik ilkesiyönetim kurulu üyesi ücretihuzur hakkı
-
Yönetim kurulu üyesinin azli genel kurulun münhasır yetkisidir
2018/1183 E. 2019/726 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Anonim şirketlerde yönetim kurulu üyesinin/başkanının azli, TTK 364 ve 408. maddeleri uyarınca münhasıran genel kurulun yetkisindedir; TTK 334/2 dışında ortaklara bu amaçla mahkemeye başvuru hakkı tanıyan bir hüküm bulunmadığından, mahkemeden azil talep edilemez. Ayrıca, mevcut ve görevi sona ermemiş bir yönetim kurulu başkanı bulunduğu sürece, onun yetkilerini sınırlandıracak biçimde kayyım atanması da mümkün değildir.
yönetim kurulu üyesinin azligenel kurulun münhasır yetkisikayyım atanmasıorgan yoksunluğuTTK 334/2 istisnası
-
Tasfiye edilip terkin olunan şirketin unutulan araçları nedeniyle ek tasfiye amacıyla ihyası
2018/1248 E. 2019/731 K. ·
Şirketin ihyasıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Tasfiyesi tamamlanıp ticaret sicilinden terkin edilen bir şirket adına unutulan mal varlığı unsurlarının (örneğin araçların) bulunduğunun sonradan tespit edilmesi halinde, TTK 547 uyarınca ilgililerin başvurusu üzerine mahkeme, bu unsurların tasfiyesi ile sınırlı olmak kaydıyla şirketin yeniden tescilini (ek tasfiye amacıyla ihyasını) kararlaştırabilir ve bu işlemleri yürütecek bir tasfiye memuru atayabilir. Ayrıca, 675 sayılı KHK'nın 16/1. maddesi ile 670 sayılı KHK'nın 5. maddesinde düzenlenen dava şartı yokluğu nedeniyle ret hükmü, ancak OHAL…
ek tasfiyeşirketin ihyasıtasfiye memurudava şartıhukuki yararOHAL KHK
-
Tasfiyesi Sonlanmış Şirket Ortağının Şirket Alacağını Şahsen Talep Edememesi
2018/1912 E. 2019/698 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Tasfiyesi sonlanarak tüzel kişiliği sicilden terkin edilen bir şirketin, tahsili tamamlanmamış alacakları bulunuyorsa, bu alacağın tahsili için önce şirketin ihyası davasının açılması gerekir; ihya davası açılmadan şirket ortağının şirkete ait alacağı şahsen talep etme hak ve ehliyeti (aktif husumet ehliyeti) bulunmaz ve dava bu nedenle reddedilir.
aktif husumet ehliyetidava şartıihya davasıtüzel kişiliğin sona ermesitasfiye
-
Limited şirkette haklı sebeple fesih: kusur dağılımı ve alternatif çözüm değerlendirmesi
2018/102 E. 2019/696 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Limited şirketin haklı sebeple feshini isteyen ortağın, fesih koşullarının oluşmasında kusursuz ya da daha az kusurlu olması gerekir. Boşanma sürecinde diğer ortağın mal varlığına ihtiyati tedbir talep edilmesi, yasal bir hakkın kullanılması olduğundan bu ortağı diğerinden daha fazla kusurlu kılmaz. Haklı sebeple fesih yerine ortaklıktan çıkarma gibi alternatif bir çözüme hükmedilebilmesi için bu çözümün ilgililerin menfaatine uygun olması gerekir; şirketin ticari faaliyetinin bulunmadığı, sürekli zarar ettiği ve ekonomik yönden şirketin devamında yarar…
limited şirketin haklı nedenle feshitasfiyekusur ilkesialternatif çözümortaklıktan çıkarmaihtiyati tedbir
-
İflas eden davalı yönünden taraf teşkili sağlanmadan karar verilemez
2019/822 E. 2019/690 K. ·
Tespitkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Yargılama devam ederken taraflardan birinin iflasına karar verilmesi halinde, İİK 191 ve 226 uyarınca müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlanacağından, masaya ilişkin davalardaki taraf sıfatı ve dava takip yetkisi iflas idaresine geçer; İİK 194 uyarınca dava, ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar durur ve bu süre içinde iflas idaresinin davayı takip edip etmeyeceği belirlenir. Taraf ve dava ehliyeti dava şartı olduğundan bu husus istinaf sebebi olmasa bile mahkemece re'sen gözetilmelidir; taraf teşkili sağlanmadan…
iflastaraf teşkilidava ehliyetitaraf sıfatıiflas idaresidavanın durması
-
Tasfiyesi tamamlanmış şirketin ek tasfiye nedeniyle ihyası talebi
2019/942 E. 2019/682 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
Tasfiyesi kapanmış ve sicilden terkin edilmiş bir şirket bakımından, tasfiyeden önceki alacak ve yasal hakların teminine ilişkin bir davanın sonuçlandırılabilmesi ek tasfiye işlemlerinin yapılmasını gerektiriyorsa, TTK 547 uyarınca şirketin ihyasında hukuki yarar bulunduğu kabul edilir; tasfiyenin usulüne uygun tamamlandığı yönündeki savunmalar esas takip ve davalarda incelenebilecek nitelikte olup ihya talebinin reddini gerektirmez. Ayrıca, ek tasfiye (şirket ihyası) davaları TTK 1521 ve HMK 382 kapsamında çekişmesiz yargı işi niteliğinde olduğundan,…
ek tasfiyeşirketin ihyasıhukuki yararçekişmesiz yargı işitasfiye memuruyeniden tescil
-
Tüzel kişilik perdesinin aralanması yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddi
2019/451 E. 2019/675 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir talepleri hukuki nitelendirme yetkisi hakime ait olduğundan İİK 257 ve devamı hükümleri kapsamında değerlendirilir. Tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle ortakların şahsi mal varlığına ihtiyati haciz konulabilmesi için, asıl borçlu ile aleyhine haciz istenen kişiler arasında organik ve fiili bağ bulunduğu ve tüzel kişiliğin bu amaçla kötüye kullanıldığı hususunun yaklaşık ispat düzeyinde ortaya konması gerekir; ticaret sicil kayıtları, cari hesap özeti gibi belgelerle bu bağın ancak iddia düzeyinde…
ihtiyati haciztüzel kişilik perdesinin kaldırılmasıorganik bağyaklaşık ispattaleple bağlılık ilkesihukuki nitelendirme yetkisi
-
Şirket ihyası davasında yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması
2019/902 E. 2019/668 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
Terkin olunan bir şirketin, davalı şirketle organik bağı bulunan davacı tarafça sınırlı amaçla ihyasının talep edildiği çekişmesiz yargı işi niteliğindeki davalarda, tasfiyenin tamamlanmasından bu yana geçen süre ve talebin niteliği gözetilerek yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması mahkemenin takdir yetkisi kapsamında isabetlidir. Ayrıca, şirket ihyası davaları TTK 1521 ve HMK 382 uyarınca çekişmesiz yargı işi sayıldığından, bu davalarda istinaf incelemesi sonucunda verilen kararlar temyiz yoluna değil kesin hükme bağlıdır.
şirketin ihyasıçekişmesiz yargı işiek tasfiyeorganik bağyargılama giderivekalet ücreti
-
Banka yöneticileri/denetçilerinin sorumluluğunda zamanaşımı ve illiyet
2018/772 E. 2019/632 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Dava açıldığı tarihte özel bir zamanaşımı süresi öngörülmemiş olan hallerde, o tarihte yürürlükte bulunan genel hüküm (zararı ve sorumluyu öğrenmeden itibaren 2 yıl, fiilin vukuundan itibaren 5 yıl) uygulanır; sonradan yürürlüğe giren ve zamanaşımı süresini uzatan özel kanun hükmü, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gereğince, yürürlük tarihinden önce eski hükme göre zamanaşımı süresi dolmuş uyuşmazlıklara geçmişe etkili uygulanamaz. Şirket yöneticisi/genel müdürün yetki ve limit aşımıyla, yönetim kurulu kararı alınması gerekirken kendi talimatıyla…
şirket yöneticisi ve denetçi sorumluluğuzamanaşımıTTK 309/45411 sayılı Bankacılık Kanunuyetki ve limit aşımıilliyet bağı
-
Adi ortaklıkta dava ehliyeti ve mecburi dava arkadaşlığı
2018/1789 E. 2019/637 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Adi ortaklığın tüzel kişiliği ve taraf ehliyeti bulunmadığından, adi ortaklığı ilgilendiren haklara ilişkin davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir; ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğundan, davaya katılmayan ortakların taraf teşkiline dahil edilmesi için verilen kesin sürede bu eksikliğin giderilmemesi halinde dava, dava şartı yokluğundan usulden reddedilir.
adi ortaklıktaraf ehliyetidava ehliyetimecburi dava arkadaşlığıiştirak halinde mülkiyetdava şartı