Genel kurul kararı iptali davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2019/1479 E. 2019/1610 K. · · İlk derece: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Davacının nitelemesi: İhtiyati Tedbir mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor
Gerekçe özeti
Genel kurul kararı aleyhine açılan iptal/butlan davasında, davaya konu kararın yürütülmesinin (tescil ve icrasının) tedbiren durdurulmasına karar verilebilmesi için TTK 449/1 uyarınca yönetim kurulu üyelerinin görüşünün alınması yeterli değildir; ayrıca HMK 389 vd. maddelerinde aranan yaklaşık ispat şartının da yerine getirilmiş olması gerekir. Kararın iptalini gerektirecek koşulların mevcudiyeti ancak yapılacak tahkikat ve inceleme sonucu anlaşılabilecek nitelikteyse, davanın bulunduğu aşamada tedbir kararı verilmesi için gerekli yasal koşulların oluştuğu kabul edilemez.
Ele alınan sorunlar
Genel kurul kararının icrasının tedbiren durdurulması talebi → ret
İddia: Davacı vekili, genel kurul kararının usul ve içerik yönünden kanuna aykırı olduğunu, gündeme bağlılık kuralının ihlal edildiğini, ihtiyati tedbir talebinin hem TTK 449 hem de HMK 389 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, yönetim kurulu görüşünün kendilerine sunulmadığını ve mahkemenin bu görüşe dayanmasının hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece kararının kaldırılıp tedbir talebinin kabulünü istemiştir.
Gerekçe: Genel kurul kararı iptali davalarında ihtiyati tedbir kararı verilmesi TTK 449/1 hükmünde özel olarak düzenlenmiştir; bu maddeye göre mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararın yürütülmesinin durdurulmasına karar verebilir. İlk derece mahkemesince bu ön koşulun (yönetim kurulu görüşünün alınması) yerine getirildiği anlaşılmıştır. Ancak TTK 449 kapsamında verilecek tedbir kararı için, ayrıca alınan genel kurul kararının HMK 389 vd. maddelerinde aranan yaklaşık ispat şartının da yerine getirilmiş olması gerekir; bu iki koşul birlikte aranır. Somut olayda icrasının durdurulması istenen karar sermaye artırımına ilişkindir; davacı kararın kendisini zararlandırma amacıyla alındığını, davalı ise şirketin finansal zorluklar nedeniyle sermaye artırımına ihtiyaç duyduğunu ileri sürmüştür. Kararın iptali için gerekli koşulların mevcut olup olmadığı, ancak yapılacak tahkikat ve inceleme sonucunda anlaşılabilecektir. Davanın bulunduğu aşama itibariyle genel kurul kararının icrasının durdurulması için yasal koşulların (yaklaşık ispat) oluştuğu gösterilememiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
Genel kurul kararı iptali davalarında TTK 449/1 kapsamındaki tedbir talebinin, yönetim kurulu görüşünün alınmasından ibaret olmayıp ayrıca HMK 389 vd. maddelerindeki yaklaşık ispat şartının da birlikte aranması gerektiğine ilişkin tespiti nedeniyle bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel kurul kararının iptali↗ ihtiyati tedbir↗ yürütmenin durdurulması↗ yönetim kurulu görüşü↗ yaklaşık ispat↗ sermaye artırımı↗ gündeme bağlılık kuralı↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2019/1479
KARAR NO 2019/1610
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 21/05/2019 (Ara Karar)
NUMARASI 2019/66 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 19/12/2019
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 21/05/2019 tarihli ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
İhtiyati tedbir isteyen vekili; davalı şirket ...San ve Tic Ltd Şti'nin 21/02/2019 tarihinde gerçekleştirmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesine ... sayı ve 882 sayfasına anılı Genel Kurul Toplantı Daveti için ilan verildiğini, toplantı günü için 12/03/2019 toplantı yeri ... Mah ... Sok N:... Ümraniye İstanbul şeklinde şirket merkezi olarak belirlendiğini, ilanda belirtilen tarihte ortakların toplandığını, ancak anılı genel kurul toplantısının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan gündem konularından 3 nolu gündem maddesi üzerinden gerçekleştirildiğini, 2019-3 karar sırasının toplantı konusunun da Şirket Sermaye Nakit Artışı Hakkında başlığı ile toplantı karar defterine zapta geçirildiğini, 6102 sayılı TTK m 413 hükmü gereğince Genel Kurul Toplantılarında Gündeme Bağlılık Kuralının mevcut olduğunu belirterek dava konusu Genel Kurul Kararının öncelikle Ticaret Sicil Gazetesi'ne tescil edilmesinin ve icrasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 7.607.572,53- TL borçlu olduğundan ve başkaca masrafların da yapılması gerektiğinden haklı olarak sermaye artışı yapıldığını, tüm gündem maddeleri görüşülerek karara bağlandığını, bir kısım maddelerin hiç görüşülmemiş olmasının bir iptal nedeni olamayacağını, sermaye artışı kararının tescil ve ilan edildiğini, bir kısım ortakların rüçhan haklarının kullandığını ve sermaye artışının büyük oranda gerçekleştiğini, kararın gereği yerine getirilmiş olmakla sermaye artışının tedbiren durdurulmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davaya konu genel kurul kararının iptali istemi yasal koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde karar verilebilmesinin ancak yargılama ile mümkün olduğu gerekçesiyle davacı tarafın TTK 449.maddesi uyarınca davaya konu kararların yürütülmesinin geri bırakılması yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; limited şirketin zorunlu organlarından birinin genel kurul olduğunu, genel kurulun karar organı olarak içe dönük kararlar almakla alınan kararların hukuki sonuca yönelen ve hukuki sonuç doğuran hukuki işlem çeşidi olduğunu, dolayısıyla genel kurul tarafından alınan kararların usul veya içerik açısından kanuna aykırılık teşkil etmesi neticesinde alınan kararların yokluğuna, butlanına veyahut iptaline hükmedilebileceğini, davalı şirket tarafından alınan genel kurur kararının hem usul hem de içerik yönünde kanuna, hukuka aykırılık teşkil ettiğini ve bu nedenle iptaline hükmedilmesi gerektiğini, kararın iptaline ilişkin yürütülecek yargı sürecinde müvekkilinin doğabilecek muhtemel zararlarının önüne geçilmesi adına ihtiyati tedbir olarak genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin hem özel hüküm niteliğindeki TTK 449 madde hem de genel hüküm niteliğindeki HMK 389 madde kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin TTK 449 maddesi uyarınca değerlendirilebilmesi tedbire konu genel kurul kararı üzerine YK nun görüşünün alındığını, bu görüşün bir sureti kendilerine sunulmadığından ve UYAP mahkeme dosyasında bu görüşe ilişkin yazı mevcut olmadığından sadece ara kararda bila tarihli görüş olarak belirtilen alıntıdan yola çıkarak beyanların sunulduğunu, YK tarağından mahkemeye sunulan görüş te şirketin hali hazırda 6.036.809,14- TL borçlu olduğu, şirket borçlarının 7.607.572,52- TL olduğu belirtilmişse de bu beyanların kabulünün mümkün olmadığını, hal böyle iken ihtiyati tedbiri düzenleyen genel hükümler çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, aksi halde müvekkilinin yargılama sonucuna kadar telafisi güç zararlara maruz kalacağını belirterek, redde ilişkin kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Somut uyuşmazlıkta talep; Genel Kurul Kararının öncelikle Ticaret Sicil Gazetesi'ne tescil edilmesinin ve icrasının tedbiren durdurulması istemine ilişkindir. Genel Kurul karar iptali davalarında ihtiyati tedbir kararı verilmesi TTK nun 449-(1)maddesinde düzenlenmiş olup genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin durdurulmasına karar verebilir. Mahkemece ,ön koşulun yerine getirildiği anlaşılmaktadır. Genel kurul karar iptali davasında verilebilecek ihtiyati tedbir kararı ancak alınan genel kurul kararının HMK 389.vd. maddelerinde aranan yaklaşık ispat şartı yerine getirildiği takdirde ihtiyati tedbir yoluyla icrasının durdurulmasına karar verilebilecektir.
Somut olayda icrasının durdurulması talep olunan genel kurul kararı sermaye artırımına ilişkin olup ,davacı vekili kararın davacı ortağı zararlandırma amacıyla alındığını ,davalı şirket de finansal zorluklardan dolayı sermaye artırımı gerektiğini ileri sürmüştür. Buna göre alınan kararın iptali için koşulların mevcudiyeti yapılacak tahkikat ve incelemeler neticesi anlaşılacaktır. Davaya konu genel kurul kararının icrasının durdurulması için davanın bulunduğu aşama itibariyle yasal koşulların bulunmadığı anlaşıldığından, İlk derece mahkemesinin kararın icrasının durdurulması talebinin reddine karşı ileri sürülen istinaf sebebleri yerinde görülmemiş, davacı ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı-ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsup edilmesine başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.'nun 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.19/12/2019
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/247468 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi