Ticari şirketler

TTK 124-644 · TTK 1521 · TTK Geçici 7 · 8044 karar (agac.json bildirimi: 1622)

• Dava konusu olmayan hususta ihtiyati tedbir talep edilemez

  2018/2 E. 2018/240 K. · 15.03.2018

  Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  İhtiyati tedbir talebi, ancak dava konusu uyuşmazlıkla doğrudan ilgili hususlar hakkında verilebilir; dava konusu olmayan taleplerde ihtiyati tedbir kararı verilemez. Genel kurul kararının iptali davasında, TTK 449. madde kapsamında kararın yürütülmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulü için davanın esası yönünden haklılığın yaklaşık olarak ispatlanmış olması gerekir; bu koşul dosya kapsamında oluşmamışsa tedbir talebi reddedilir.

  ihtiyati tedbiryaklaşık ispatgenel kurul kararının iptaliuyuşmazlık konusu hak

• Şirket müdürlerinin sorumluluğu davasında MK 2 dürüstlük kuralı

  2017/503 E. 2018/245 K. · 15.03.2018

  Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi

  Bir şirket işleminin karara bağlanmasında ve gerçekleştirilmesinde bizzat rol alan, o işleme onay veren veya vekaletle ilgili şirketleri temsil eden kişinin, sonradan aynı işlemler nedeniyle şirket yöneticilerinin sorumluluğunu ileri sürmesi MK 2. maddedeki dürüstlük kuralına aykırıdır. Genel kurul kararı olmaksızın şirket müdürlerine ödenen ücretin, harcanan emek ve mesaiye karşılık makul düzeyde ve piyasa koşullarıyla uyumlu olması halinde, karar eksikliği tek başına ücretin TTK 553 kapsamında şirket zararı sayılmasını gerektirmez.

  TTK 553 yönetim kurulu/müdür sorumluluğuTTK 395 şirketle işlem ve rekabet yasağıTTK 626/2 rekabet yasağının kaldırılmasıMK 2 dürüstlük kuralıbelirsiz alacak davasıçifte temsil

• Hüküm kesinleşmeden önce yapılan feragatin kısmen kabul kararını kaldırması

  2018/134 E. 2018/204 K. · 08.03.2018

  Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun kabulü ve ilk derece kararının kaldırılması

  Hüküm verilmiş olsa bile henüz kesinleşmeden önce davadan feragat edilmesi halinde, feragat yapıldığı anda hüküm ifade eder ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurur; bu durumda ilk derece mahkemesinin esasa ilişkin kararı kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.

  feragatkesin hükümyoklukla malul karargenel kurul kararının iptali

• Organ boşluğu yokken şirkete kayyım atanması talebinin reddi

  2018/129 E. 2018/200 K. · 08.03.2018

  İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi

  Anonim şirkette organ boşluğu bulunmadığı sürece, şirketin zarara uğratıldığına ilişkin özel denetçi raporu tek başına yaklaşık ispat koşulunu sağlamıyorsa ve tespit edilen hususlar esas davada denetlenecekse, şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanamaz. Ayrıca eldeki davanın konusu olmayan, ileride alınabilecek bir kararın (örneğin sermaye artırımı kararının) tescilinin tedbiren yasaklanmasına karar verilemez; bu yönde bir talep, o karar alındığında açılacak ayrı bir davada ileri sürülebilir.

  ihtiyati tedbirkayyımorgan boşluğuyaklaşık ispatözel denetçi raporuşirketin feshi

• Ayni sermaye değer tespiti kararına karşı kanun yolu kapalıdır

  2017/644 E. 2018/215 K. · 08.03.2018

  Tespitistinaf başvurusunun usulden reddi

  TTK 343 uyarınca ayni sermayeye değer biçilmesine ilişkin bilirkişi raporunun mahkemece onaylanması (itiraz edilmeyip esasın kapatılması) kesindir; bu kararlara karşı kanun yolu kanunda düzenlenmediğinden istinaf yolu kapalıdır. İlk derece mahkemesinin kararında sehven istinaf yolunun açık olduğunun belirtilmesi, kanun yolunu açık hale getirmez; bu durumda BAM, esası incelemeden istinaf başvurusunu usulden reddeder.

  ayni sermayebilirkişi raporukesin kararkanun yoluusulden retkısmi bölünme

• Muris öldükten sonra yapılan genel kurul kararlarının yoklukla malullüğü

  2017/845 E. 2018/201 K. · 08.03.2018

  Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  Bir pay sahibinin ölümünden sonra, ölüm tarihinden itibaren yapılan çağrısız genel kurul toplantılarında ölmüş pay sahibi katılmış gibi kararlar alınmışsa, bu kararlar (eTTK 370, TTK 416 uyarınca) yoklukla malûldür; çağrısız toplantının geçerliliği tüm pay sahiplerinin itirazsız katılımına bağlıdır. Buna karşılık genel kurulda usulüne uygun alınan kararlara karşı TTK 445 uyarınca üç aylık hak düşürücü sürede iptal davası açılmamışsa, kararın yoklukla malul olduğu iddiası da dinlenmez. İbra kararının oylamasında ibra gerçekleşmemiş ve davacı da red oyu…

  yoklukla malullükçağrısız genel kurulgenel kurul kararının iptalihak düşürücü sürehukuki yararibra

• Derdest sorumluluk davası varken ibra edilmeme kararının iptalinde hukuki yarar yokluğu

  2017/605 E. 2018/207 K. · 08.03.2018

  Genel kurul kararının iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Genel kurulun bir yönetim kurulu üyesini veya onun temsilcisini ibra etmemesine ilişkin kararın iptali istenirken, aynı kişinin verdiği iddia edilen zarara ilişkin bir sorumluluk (tazminat) davası ayrıca derdest ise, ibra edilmeme sebebinin ve ilgili kişinin sorumluluk koşullarının o davada tartışılacağı gerekçesiyle, iptal davasını açma ve yürütmede davacının hukuki yararı bulunmaz; bu husus HMK 114/1 ve 115/1 uyarınca dava şartı olarak her aşamada resen gözetilir ve dava hukuki yarar yokluğundan reddedilir.

  genel kurul kararının iptaliibrahukuki yarardava şartıderdestlikyönetim kurulu üyesinin sorumluluğu

• Şirket müdürünün şirkete karşı açtığı davada temsil kayyımı zorunluluğu

  2017/619 E. 2018/211 K. · 08.03.2018

  Ticari şirket (genel)kaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Bir şirketin müdürü/temsilcisi olan kişi, aynı şirkete karşı dava açtığında, davalı şirketin davada geçerli şekilde temsil edilebilmesi için şirkete temsil kayyımı atanması gerekir; bu husus geçerli taraf teşkiline ilişkin bir dava şartı olup kamu düzenine ilişkindir ve istinaf mahkemesi tarafından re'sen gözetilir. Temsil kayyımı atanmadan yürütülen ve sonuçlandırılan dava usule aykırı olduğundan, esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin karar kaldırılır ve dosya, temsil kayyımı atanmak suretiyle taraf teşkilinin sağlanması için ilk derece…

  taraf teşkilitemsil kayyımıdava şartıkamu düzenire'sen inceleme

• Genel kurul kararının icrasının durdurulması talebinin reddi

  2018/160 E. 2018/192 K. · 05.03.2018

  Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  Genel kurul kararlarının icrasının ihtiyati tedbirle durdurulması talebinde, HMK 389(1) uyarınca hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, imkansız hale geleceği veya gecikme nedeniyle ciddi bir zarar doğacağı hususlarının somut olarak ortaya konulması gerekir; bu koşullar gerçekleşmemişse ve talep konusu tedbirin (örneğin kar payının mahkeme veznesine depo edilmesi gibi) davanın mahiyeti itibariyle uygulanması mümkün değilse, ihtiyati tedbir talebi reddedilir.

  ihtiyati tedbirgenel kurul kararının icrasının durdurulmasıgenel kurul kararının iptaliibrakar payı dağıtımıyedek akçe

• Genel kurul iptali davasında heyet görevi gözetilmeden tek hakimle karar verilmesi

  2018/164 E. 2018/191 K. · 05.03.2018

  Ticari şirket (genel)kaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Asliye ticaret mahkemesi kurulan yerlerde, dava değerine bakılmaksızın şirketler ve kooperatifler hukukundan kaynaklanan genel kurul kararlarının iptali ve butlanına ilişkin davaların tüm yargılama safhaları heyetçe (bir başkan, iki üye) yürütülüp sonuçlandırılmalıdır; bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan istinaf sebebi olarak ileri sürülmese de BAM tarafından re'sen gözetilir ve davanın tek hakimle görülmesi halinde ilk derece kararı bu nedenle kaldırılıp dosya heyetçe görülmek üzere gönderilir.

  genel kurul kararının iptaliasliye ticaret mahkemesi heyetigörevkamu düzenire'sen inceleme

• Görev kuralı: müdür azli davası ticaret mahkemesi heyetinde görülür

  2018/14 E. 2018/176 K. · 01.03.2018

  Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Davanın konusu, haksız rekabete dayalı tazminat istemi yanında şirket müdürünün azli talebini de içeriyorsa, bu davaya ilk derece mahkemesinde heyet halinde bakılması gerekir; tek hakim tarafından karara bağlanması, göreve ilişkin ve kamu düzenine dair bir kanuna aykırılık oluşturur ve bu husus istinaf incelemesinde re'sen gözetilerek esas incelenmeksizin hükmün kaldırılmasını gerektirir.

  görevheyet halinde yargılamaşirket müdürünün azlikamu düzenire'sen inceleme

• Tazminat davasında davadışı şirket malvarlığına tedbir talebinin reddi

  2018/36 E. 2018/159 K. · 01.03.2018

  Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi

  Tazminat davasında, davanın tarafı olmayan bir şirkete yönetim veya denetim kayyımı atanması talep edilemez; ayrıca ihtiyati tedbir talep eden taraf HMK 390/3 uyarınca tedbir sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Ön inceleme aşaması tamamlanmadan, bilirkişi raporu alınmadan ve taraflar delillerini sunmadan tahkikat aşamasına geçilmemiş bir dosyada, mevcut kapsam itibariyle HMK 389/1 koşullarının oluştuğu kanaatine varılamıyorsa ihtiyati tedbir talebi reddedilir.

  ihtiyati tedbiryaklaşık ispatkayyım atanmasıdavanın tarafı olmayok hükmünde karar

• Dava dilekçesi tebliğ edilmeyen zorunlu hasım ve kesin yetki eksikliği

  2018/178 E. 2018/175 K. · 01.03.2018

  Şirketin ihyasıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Zorunlu hasım durumundaki davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeden esasa ilişkin karar verilmesi, savunma hakkını ortadan kaldırdığından HMK 353(1)a-4 gereği kararın kaldırılmasını gerektirir. Ayrıca, ek tasfiye (şirket ihyası) davalarında TTK 547 uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinin yetkisi kesin yetki niteliğinde olup kamu düzenine ilişkindir; bu husus taraflarca ileri sürülmese de mahkemece ve istinaf incelemesinde re'sen gözetilmelidir.

  zorunlu hasımdava dilekçesinin tebliğihukuki dinlenilme hakkıkesin yetkiek tasfiyeşirketin ihyası

• Pay sahibinin dolaylı zararda tazminatı kendisine isteyemeyeceği

  2017/761 E. 2018/166 K. · 01.03.2018

  Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi

  Anonim şirket pay sahibi, şirket yöneticilerinin şirkete verdiği zarardan kaynaklanan dolaylı zarara ilişkin sorumluluk davası açtığında, TTK 555. madde uyarınca talep edilen tazminatın şirkete ödenmesini isteyebilir; tazminatın doğrudan kendisine ödenmesini talep edemez. Davacının talebini bu şekilde daraltması halinde, taleple bağlılık ilkesi (HMK 26/1) gereği mahkeme davayı reddeder.

  sorumluluk davasıdolaylı zarartaleple bağlılık ilkesianonim şirket yöneticisinin sorumluluğu

• Genel kurulu toplantıya çağrı davasında ihtiyati tedbirle kayyım atanamaz

  2018/101 E. 2018/150 K. · 22.02.2018

  Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi

  TTK 411 uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılması davasında, mahkemenin toplantıya gerek görmesi hâlinde gündemi düzenlemek ve çağrıyı yapmak üzere atayacağı kayyım, ancak yapılacak esas incelemesi sonunda verilecek bir hükümle atanabilir; bu nitelikte bir kayyım ataması ihtiyati tedbir yoluyla istenemez, çünkü bu, dava konusu uyuşmazlığın esasını çözümleyecek veya böyle bir sonuç doğuracak biçimde tedbir kararı vermek anlamına gelir. Ayrıca limited şirkette ortaklar kurulunun toplanmamış olması, tek başına yönetim organının bulunmadığı sonucunu…

  ihtiyati tedbirkayyım atanmasıgenel kurulun toplantıya çağrılmasılimited şirket organ boşluğuyönetim kayyımı

• Şirket müdürünün hesaplar arası para aktarımı - cari hesap ilişkisi

  2017/508 E. 2018/139 K. · 22.02.2018

  Alacakdiğer

  cari hesapmutabakatticari defter kaydıispat yükü

• Şirket müdürünün hesabına aktarılan paranın cari hesap ilişkisiyle açıklanması

  2017/399 E. 2018/112 K. · 15.02.2018

  Alacakdiğer

  cari hesapticari defterbilirkişi incelemesimutabakat yazısı

• Simsarlık sözleşmesinde imza atmayan şirkete pasif husumet yokluğu

  2017/827 E. 2018/126 K. · 15.02.2018

  Alacakdiğer

  Simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan hizmet bedeli ve cezai şart alacağı, ancak sözleşmeyi bizzat imzalayan tarafa yöneltilebilir. TBK 520/son ve TBK 14 uyarınca taşınmazlara ilişkin simsarlık sözleşmesi yazılı şekle bağlı olup, borç altına girenin imzasının bulunması zorunludur; kira sözleşmesinin bir şirket adına akdedilmiş olması, o şirketin simsarlık sözleşmesine imza atmamış olması halinde ondan hizmet bedeli veya cezai şart talep edilmesini haklı kılmaz ve bu şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekir. Dava…

  simsarlık sözleşmesitellallık hizmet bedelicezai şartpasif husumetdava şartıyazılı şekil şartı

• Şirket ortağı olmayan kişiye karşı gizli ortaklık tespiti davasında hukuki yarar yokluğu

  2017/707 E. 2018/125 K. · 15.02.2018

  Tespitistinaf başvurusunun esastan reddi

  Sermaye şirketlerinde kanunda tanınmayan bir 'gizli ortaklık' statüsüne dayanılarak, şirketin kayıtlı ortağı olmayan bir gerçek kişi aleyhine açılan ortaklığın tespiti davasında, VUK ve 6183 sayılı Kanun uyarınca muhatap olunacak kişilerin ancak kayıtlı ortaklar olması ve idarenin ihtiyati tahakkuk (6183 s.K. m.17) ile ihtiyati haciz (6183 s.K. m.13) yetkilerini mahkeme kararına gerek olmaksızın re'sen kullanabilmesi ile tasarrufun iptali ve tüzel kişilik perdesinin aralanması gibi alternatif hukuki yollara başvurabilmesi nedeniyle, davacının tespit…

  hukuki yarartespit davasıgizli ortaklıkihtiyati tahakkukihtiyati haciztasarrufun iptali

• Ortaklıktan ayrılma sözleşmesindeki alacak payı davasında eksik inceleme nedeniyle kaldırma

  2017/567 E. 2018/114 K. · 15.02.2018

  Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Bir sözleşmede tarafların alacakları yakın zamanda tahsil edilecek, uzun vadede tahsil edilecek ve tahsili zor (batak) alacaklar olarak ayrı listeler halinde belirlediği ve ödemenin bu listedeki borçlulardan yapılacak tahsilata bağlandığı hallerde, bilirkişi incelemesinin sözleşme ekindeki bu spesifik borçlu listesi üzerinden yapılması gerekir; genel bilanço/mizan kalanları üzerinden yapılan ve sözleşmede belirtilen hesapların tahsil edilip edilmediğini açıklayamayan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir ve bu durumda mahkemenin, davanın…

  inanç sözleşmesiortaklıktan ayrılma sözleşmesibilirkişi incelemesihüküm kurmaya elverişlilikdelillerin toplanmaması

• Zayi nedeniyle çek iptali kararının, meşru hamil ibrazı üzerine iptali

  2017/832 E. 2018/121 K. · 15.02.2018

  Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi

  Zayi nedeniyle hasımsız alınan çek iptal kararı, hak sahipliğinin teşhisine olanak verir nitelikte olup kesin hüküm teşkil etmez; keşideci, kaybolduğunu ileri sürdüğü çek sonradan meşru hamil tarafından ibraz edildiğinde ve TTK'nın ilgili şartları oluştuğunda ödeme definde bulunamaz. Bu durumda çeki elinde bulunduran gerçek/meşru hamilin açtığı dava üzerine, keşidecinin aldığı zayi/iptal kararı iptal edilebilir.

  çek iptalizayihasımsız iptal kararıkesin hüküm teşkil etmememeşru hamilödeme defikambiyo bağlantılı

• Ortağa yöneltilen fesih davası pasif husumet yokluğundan reddedilir

  2017/685 E. 2018/80 K. · 31.01.2018

  Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi

  Limited şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiyesi davasında husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir; ortağa yöneltilen dava pasif husumet yokluğundan reddedilir. Haklı sebebin varlığı için davacının ileri sürdüğü güven ilişkisinin zedelenmesi, bilgi alma hakkının ihlali, kötü yönetim, sadakat borcunun ihlali gibi hususların somut delil ve belgelerle ispatlanması gerekir; bu iddialar beyandan ibaret kalıp delille desteklenmezse fesih ve tasfiye talebi reddedilir.

  limited şirketin haklı nedenle feshitasfiyehusumetpasif husumetTTK 636/3ispat yükü

• Sermaye azaltımına ilişkin GKK iptali davasında ihtiyati tedbir reddi

  2017/848 E. 2018/79 K. · 31.01.2018

  Genel kurul kararının iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi

  Anonim şirket yönetim kurulu kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına TTK açıkça cevaz vermediğinden, bu yöndeki ihtiyati tedbir talepleri kabul edilemez; yönetim kurulu kararlarının geçerliliği ilk olarak genel kurulun denetimine tabidir. Genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması talep edildiğinde ise, HMK 390/3 uyarınca talep edenin davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir; sermaye azaltımı/artırımı gibi mali inceleme ve esaslı yargılama gerektiren hususlarda sunulan deliller bu ölçüyü karşılamıyorsa…

  ihtiyati tedbiryaklaşık ispatyönetim kurulu kararının butlanıgenel kurul kararının iptalisermaye azaltımıyürütmenin geri bırakılması

• İhya edilen şirkete tasfiye memuru atanması zorunluluğu

  2017/509 E. 2018/85 K. · 31.01.2018

  Diğer / sınıflanamadıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Bir şirketin sicil kaydı iflas nedeniyle kapatılmış olsa dahi, aynı şirketin daha sonra ek tasfiye amacıyla ihyasına karar verilmesi hâlinde TTK 547/2 uyarınca ihya kararıyla birlikte tasfiye memuru atanması zorunludur; tasfiyenin iflas boyutunda iflas idaresi tarafından yürütülmüş olması bu zorunluluğu ortadan kaldırmaz. İhya kararında tasfiye memuru atanmamışsa ve sonradan açılan tasfiye memuru atanması davası da iflas idaresinin yetkili olduğu gerekçesiyle reddedilmişse, bu ihya kararını işlevsiz kılar ve red kararı usule aykırı olur; bu durumda…

  tasfiye memuruihyaek tasfiyeiflas idaresiyeniden tescil

• Tüzel kişiliği terkinle sona eren şirkete ilişkin davada hukuki yarar

  2017/539 E. 2018/67 K. · 31.01.2018

  Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi

  Bir tüzel kişiliğin yargılama sırasında resen sicilden terkin edilerek hukuki varlığının sona ermesi halinde, o tüzel kişiliğe ilişkin alınan yönetim/kayyım kararlarının iptali istemiyle açılan davada davacının hukuki yararı, dava şartı olarak yargılamanın her aşamasında varlığını sürdürmek zorundadır; terkinle bu yarar ortadan kalkarsa dava konusuz kalır ve istinaf/dava reddedilir.

  hukuki yarardava şartıkayyım atanmasıkonusuz kalmatüzel kişiliğin sona ermesiyok hükmü

• Alacağın temlikinde bedelin muacceliyeti tasfiye sonucuna bağlı değildir

  2018/67 E. 2018/58 K. · 26.01.2018

  İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm

  Bir alacağın temliki sözleşmesinde devredilen alacağın kendisi değil, bu alacağın devri karşılığında ödenmesi kararlaştırılan devir bedeli talep ediliyorsa, devir bedelinin muacceliyeti sözleşmede öngörülen ödeme takvimine göre belirlenir; sözleşmede ödemelerin, temlik edilen alacağın kaynaklandığı üçüncü kişi/kurumun tasfiyesinin sonuçlanmasına bağlı olacağına ilişkin açık bir hüküm bulunmuyorsa, o üçüncü kişi/kurumun tasfiyesinin sonuçlanmamış olması devir bedelinin muacceliyetini engellemez.

  alacağın temlikimuacceliyetitirazın iptaliicra inkar tazminatıdelil takdirinde hata

• Pay devrinin kesin hükümle geçerli sayılması, aktif husumet yokluğu

  2017/636 E. 2018/25 K. · 18.01.2018

  Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi

  Bir kişinin pay devrinin geçerli olduğu ve devrin yok hükmünde sayılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı yönünde kesinleşmiş bir yargı kararı mevcutsa, bu kişi artık şirket ortağı sıfatını taşımadığından TTK 446/1-b uyarınca genel kurul kararlarının iptalini isteme konusunda aktif husumet ehliyetine sahip değildir; bu husus davanın esastan reddini gerektirir.

  aktif husumet ehliyetigenel kurul kararının iptalipay devribekletici meselekesin hüküm

• Ortak uyumsuzluğunda az kusurlu olma ispatlanamazsa fesih reddedilir

  2017/678 E. 2018/11 K. · 11.01.2018

  Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi

  TTK 531 uyarınca haklı nedenle fesih veya duruma uygun başka bir çözüm talep eden ortak, fesih koşullarının kendisinden kaynaklanmayan bir sebeple oluştuğunu, özellikle ortaklar arası uyumsuzlukta kendisinin diğer ortaklardan daha az kusurlu olduğunu somut delillerle ispatlamak zorundadır; bu ispat yerine getirilmez ve davacının şirket/iştirak aleyhine yaptığı ihbarların ilgili kurum tarafından yapılan incelemede asılsız çıktığı tespit edilirse, haklı nedenle fesih davası ve buna bağlı uygun çözüm talebi reddedilir.

  haklı nedenle fesihuygun çözümTTK 531borca batıklık (TTK 376)ortaklar arası uyumsuzlukispat yükü

• Şirketin zarar etmesi tek başına yönetim kurulu sorumluluğuna yol açmaz

  2017/329 E. 2018/2 K. · 04.01.2018

  Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi

  TTK 553 uyarınca yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun doğması için şirketin salt zarar etmiş olması yeterli değildir; zararın yöneticilerin özen ve bağlılık yükümlülüğünü (TTK 369/1) kusurlu biçimde ihlal etmelerinden kaynaklandığının somut olarak ortaya konulması, hangi kusurlu eylem veya kararın zarara sebep olduğunun belirlenmesi gerekir. Zararın piyasa koşulları, sektörel rekabet, eski teknoloji, sermaye yetersizliği veya ortaklar arası uyuşmazlıklar gibi yönetici kusuruna bağlı olmayan nedenlerden kaynaklandığının anlaşılması halinde sorumluluk…

  yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuTTK 553özen ve bağlılık yükümlülüğütedbirli yöneticikusurtereke yönetimi

• Şirket temsilcisinin değişmesi vekaletnameyi sona erdirmez

  2017/83 E. 2017/98 K. · 16.03.2017

  Diğer / sınıflanamadıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)

  Bir tüzel kişinin organı (müdür/temsilci) konumundaki gerçek kişinin görev süresinin dolması veya değişmesi, bu kişinin daha önce usulüne uygun şekilde verdiği vekaletnameyi kendiliğinden sona erdirmez; vekaletin geçerliliği, temsilcinin göreve geldiği tarihteki yetkisine ve tüzel kişiliğin dava tarihinde devam ettiğine bağlıdır. Temsil yetkisinin yenilendiğine ilişkin ayrıca belge sunulmamış olması, tek başına aktif dava ehliyeti dava şartının yokluğu sonucunu doğurmaz.

  aktif dava ehliyetitemsil yetkisivekaletnametüzel kişinin organıdava şartıhusumet