Şirket temsilcisinin değişmesi vekaletnameyi sona erdirmez

(6100 S. K. m. 114, 353)

Taraflar arasında görülen dava neticesinde; davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili İ. Denizcilik İhtisas mahkemesine verdiği kesinleşen görevsizlik kararıyla Asliye Hukuk mahkemesine intikal eden dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 01/12/2013 tarihinde kaptanlık sözleşmesi kapsamında W.P. isimli yatın Fransa’dan Bodrum Limanına getirildiğini, sözleşmenin süresinin kaptanın Fransa'ya gideceği tarihte başladığını, bir yıl sonunda kendiliğinden sona ereceğinin kararlaştırıldığı, davalının ücretinin 2014 yılının mayıs ayına kadar 1.500 Euro, sonra ise 2.500 Euro olarak kararlaştırıldığını, davacının davalıya ödeme yaptığını, davalının yapmış olduğu masrafları açıklamadan 27/05/2014 tarihinden yatı terk ettiğini, davalının kızına 200-TL ödeme yapıldığını, M.'in gemi adamı olarak çalışması için noterde sözleşme imzalanarak, ücret olarak 2.000-euro ödendiğini, masrafı açıklamadığından sebepsiz ve haksız olarak zenginleştiğini, müvekkili şirketin davalıya ulaşamadığından ihtarname ile 90.478,48 euro ödemeye ilişkin harcama belgelerinin gönderilmesini veya bu paranın 7 gün içerisinde iade edilmesinin ihtar edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000 Euro’nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4.a m.

uyarınca faiz işletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının taraf ehliyetinin olmadığını, davanın husumet ehliyeti bakımından reddi gerektiğini, davacının teminat yatırması gerektiğini, gemiadamı iş akdinin tarafı yabancı bayraklı gemi ve donatanı yabancı bir tüzel kişilik olduğunu, Türkiye'deki şirketin vekilinin açtığı davanın usulden reddi gerektiğini, iddia edilen ödemeler arasında dava dışı gemi adamı M. B.'e yapılan ödemelerinde gösterildiğini,3.kişiye yapıldığı iddia edilen ödemeden kaptanın sorumlu olmadığını yatın Fransa'dan Bodrum limanına getirilmesi sürecinde ne kadar masraf yapıldığının hesabının verilmediğine dair iddiaların doğru olmadığını, gemiyi sağ salim Türk sularına getirdiğini, harcamaların önemli bir kısmının kredi kartından yapılan kayıtlı harcamalar olduğunu, dava şartları bakımından taraf sıfatı bulunmaması, hukuki menfaat yokluğu ve teminat yatırılmaması edeniyle dava şartları yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, vekile vekalet yetkisi veren H. K. 'ın 23.10.2013 tarihli şirket kuruluş sertifikasına göre, 2 yıl süre ile temsil yetkisi bulunduğu, HMK. 114/d maddesine göre davacı vekiline temsil yetkisinin yenilendiğine dair belgeyi dosyaya sunması için kesin süre verilmesine rağmen eksikliği gidermediği davacı şirket ve yetkilisinin aktif dava ehliyeti bulunduğuna ilişkin belgelerin sunulmaması nedeniyle aktif dava ehliyetine ilişkin dava şartı yerine getirilmediğinden dava dilekçesinin usulden reddine karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde, dosyaya tasdikli tercümesi sunulan şirket kuruluş sertifikasının 6. maddesine göre Müdür olarak seçilen H. K. 'ın temsil yetkisinin ilk yıllık hissedarlar toplantısına kadar veya halefi seçilene kadar devam edeceğinin belirtildiğini dava tarihi itibariyle H. K. 'ın temsile yetkili olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İhtilaf taraflar arasında akdedilen 1.12.2013 sözleşme ile davacı şirkete ait W. P. isimli yatın Fransa’dan Bodrum'a getirilme sürecinde davacı tarafından yapılan ödemelere karşılık masrafın belgelendirilmediği iddiası ile ödemelerin iadesine ilişkin bulunmaktadır.

Kuruluş sertifikası ve apostil evrakında; kurucunun D. R. olup kurucunun yetkilerinin kuruluş belgesinin dosyalanması ile sona ereceği, şirketin ilk yıllık hissedarlar toplantısına kadar veya yenisi seçilinceye kadar şirket müdürü H. K. tarafından temsil edileceği yazılı bulunmaktadır. D. Eyalet Sekreterliğinin 3.6.2008 tarihli yazısında; 2 Haziran 2008 tarihinde kuruluş işlemlerinin tamamlandığı tasdik edilmiştir. Türk Karasularına getirilen yatın davacı şirket adına kayıtlı olduğu ve şirketin tek hissedarının da şirket müdürü H. K. olduğu ibraz edilen hissedarlık belgesinden anlaşılmaktadır. Ayrıca şirketin tüzel kişiliğinin 23 Ekim 2013 tarihi itibariyle devam ettiğine dair belge ibraz edilmiştir.

Gemi kaptanı atanmasına ilişkin sözleşmenin davacı şirket müdürü tarafından imzalandığı ortadadır. Tüm anlatılanlara göre; davacı şirketin davalı ile yapılan sözleşmenin diğer tarafı bulunduğu, şirket müdürü H. K. 'ın noterde onaylanmış vekaletname ile tayin ettiği vekil tarafından davanın açıldığı ve tüzel kişinin organı durumunda olan kişinin değişmesi halinde, temsilcinin değişmesi vekaletin son bulma sebeplerinden olmadığından, davacının davada temsili yönünden bir eksiklik bulunmamaktadır. Gerek davacının aktif husumet gerekse vekaletname de eksiklik bulunmadığı halde, İlk Derece Mahkemesince davanın esasına girilerek yargılama yapmak yerine, davacı şirketin kuruluş sertifikasının 23.10.2013 tarihi olduğu ve şirket müdürünün temsil yetkisinin 2 yıl olduğu, temsil yetkisinin yenilendiğine ilişkin belge sunulmadığı gerekçesiyle aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine ilişkin hüküm yerinde bulunmadığından kararın kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, HMK'nın 353-(1)-a-4 maddesi gereğince İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/10/2016 tarih 2015/187 Esas 2016/428 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf harcının istek halinde kendisine iadesine, HMK 353/1-a-4 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere, 16.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)