Kurucular, yöneticiler ve denetçilerin sorumluluğu
TTK 549-561 · 129 karar
Bu başlıkta usul:
Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 65Görev ve yetki 18Zamanaşımı 13Hak düşürücü süre 2İhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz) 2
Meseleler:
Finansal tablo/bilanço tasdikinin dürüst resim ilkesine aykırılığı 10Denetçi ibrası / görev kapsamı (borsaya kote olmayan TTK 378) 4
-
Pay devri sonrası aktif husumet ehliyetinin kaybı ve yeniden pay alımı
2018/2279 E. 2020/1300 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Şirket ortakları tarafından yönetim kurulu üyeleri aleyhine açılan sorumluluk davalarında, davacının pay sahipliği sıfatının (ortaklık sıfatının/husumetin) dava açılışından davanın sonuçlanmasına kadar kesintisiz olarak devam etmesi gerekir. Yargılama sırasında paylarını devrederek bu sıfatı kaybeden davacının, daha sonra yeniden pay alması sıfatın kesintisiz devamını sağlamaz ve aktif husumet ehliyetinin yeniden kazanıldığından söz edilemez; bu durumda dava aktif husumet ehliyeti (dava şartı) yokluğu nedeniyle reddedilir.
aktif husumet ehliyetidava şartıyönetici sorumluluğu davasıpay sahipliği sıfatının sürekliliğidolaylı zarar
-
Dolaylı zarar iddiasıyla açılan yönetici sorumluluk davasında aktif husumet yokluğu
2018/2232 E. 2020/1309 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Anonim şirket pay sahiplerinin, şirket yöneticisinin TTK 553(1) kapsamındaki sorumluluğuna dayanarak zararın kendilerine ödenmesini talep edebilmeleri için iddia ettikleri zararın doğrudan zarar niteliğinde olması gerekir; yöneticinin şirket malvarlığını azaltıcı veya kötüleştirici eylemleri nedeniyle oluşan zarar ortaklık yönünden doğrudan, pay sahipleri ve alacaklılar yönünden ise dolaylı zarar niteliğindedir ve dolaylı zararın ancak şirkete ödenmesi talep edilebilir; zararın kendisine ödenmesi istemiyle açılan davada zarar dolaylı nitelikte ise dava…
anonim şirket yöneticisinin sorumluluğudoğrudan zarardolaylı zararaktif husumet ehliyetipay sahibiTTK 553
-
Yönetim kayyımı ve üçüncü kişi mal varlığına tedbir talebinin reddi
2020/1430 E. 2020/1304 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Şirket yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasında; TTK'da kayyım atanmasına ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından bu talep TMK'nın kayyım hükümlerine göre değerlendirilir ve tüzel kişinin yönetim organından yoksun kalması ile yönetimin başka yoldan sağlanamaması hali gerçekleşmedikçe yönetim kayyımı atanamaz. Ayrıca HMK 389 uyarınca ihtiyati tedbir ancak davalı borçlunun uyuşmazlık konusu olan malvarlığı değerleri hakkında istenebilir; davada taraf olmayan üçüncü kişi ve şirketlerin (eşler, ilişkili şirketler) malvarlığına tedbir…
ihtiyati tedbiryönetim kayyımışirket yöneticilerinin sorumluluğudavanın esası yönünden yaklaşık ispatüçüncü kişi malvarlığına tedbir konulamaması
-
Türkiye'de yerleşim yeri olmayan davalının mutad meskeni ile yetki
2020/1380 E. 2020/1257 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan davalı hakkında açılan davada, davalının vekiline verdiği vekaletnamede bildirilen adres, aksi ispat edilmedikçe davalının Türkiye'deki mutad meskeni olarak kabul edilir ve bu adrese göre HMK 9. madde uyarınca Türk mahkemeleri yetkili olur; şirket yöneticilerinin sorumluluğuna ilişkin TTK 561. maddedeki şirket merkezi yetkisi kesin yetki kuralı olmayıp genel yetki kuralına ek bir seçimlik yetkidir.
milletlerarası yetkimutad meskengenel yetkili mahkemeseçimlik yetkiyönetim kurulu üyesi sorumluluğukesin yetki kuralı
-
Yerleşim yeri olmayan davalının mutad meskeni Türkiye ise yetki
2020/1088 E. 2020/942 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan davalı aleyhine açılan davalarda, davalının Türkiye'de mutad meskeninin bulunduğu tespit edilirse HMK 9. madde gereği Türk mahkemesi yetkili olur ve Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisi MÖHUK 40 uyarınca bu iç hukuk yetki kuralına dayanarak doğar; şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı davalarda TTK 561'de öngörülen şirket merkezi mahkemesindeki yetki kuralı kesin yetki kuralı olmayıp genel yetki kuralına ek bir seçenek niteliğindedir.
milletlerarası yetkiMÖHUK 40mutad meskendava şartıgenel yetki kuralışirket yöneticisinin sorumluluğu
-
Gerekçesiz/denetime elverişsiz karar nedeniyle kaldırma
2018/1747 E. 2020/885 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İlk derece mahkemesi kararının gerekçesi, esas itibariyle bilirkişi raporunun taranmış halinden ibaretse ve raporda yer alan tereddütlü/seçenekli hukuki değerlendirme üzerinde mahkemece bağımsız bir takdir yapılmamışsa, bu durum delillerin hiç değerlendirilmemiş olduğu derecede yargılama işlemlerinin eksik bırakılması niteliğinde kamu düzenine aykırılık oluşturur; Bölge Adliye Mahkemesi bunu istinaf sebeplerinden bağımsız olarak re'sen gözetip kararı HMK 353(1)a-6 uyarınca kaldırarak dosyayı denetime uygun gerekçe kurulmak üzere ilk derece mahkemesine…
gerekçeli karar zorunluluğudenetime elverişlilikkamu düzeniresen incelemeTTK 558/2 ibrasorumluluk davası
-
Yargılama sırasında sicilden terkin edilen şirket aleyhine hüküm kurulamaz
2018/1484 E. 2020/836 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Yargılama devam ederken davalı tüzel kişinin ticaret sicilinden terkin edilmiş olması halinde, taraf ehliyeti dava şartı olduğundan bu husus mahkemece re'sen gözetilmelidir. Terkin edilen şirket aleyhine, ihyası sağlanmadan ve ihya davası açılmışsa sonucu beklenmeden esasa ilişkin hüküm kurulamaz; bu şekilde kurulan hüküm, işin esası ve istinaf sebepleri incelenmeksizin kaldırılır ve taraf teşkilinin tamamlanması için dosya ilk derece mahkemesine gönderilir.
taraf ehliyetidava şartıihya davasısicilden terkinre'sen inceleme
-
Ek tasfiye işlemleri zorunluysa, terkin edilen şirketin ihyasına karar verilir
2020/782 E. 2020/820 K. ·
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddi
Sicilden terkin edilen bir şirket aleyhine, tasfiyenin tamamlanmasından sonra açılan ve tasfiyeden önceki döneme ilişkin bir hizmet tespiti davası derdest ise, TTK 547. madde gereğince ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu kabul edilerek şirketin ihyasına karar verilir; zira tasfiye işleminin bu davanın varlığına rağmen tamamlandığının kabulü, gerçek anlamda tasfiyenin sonlandığı sonucunu doğurmaz. Ayrıca, TTK 1521. madde ve HMK 382. madde uyarınca ek tasfiyeye ilişkin şirket davaları çekişmesiz yargı işi niteliğinde kabul edildiğinden, bu…
ihya davasıek tasfiyeçekişmesiz yargı işihukuki yarartüzel kişiliğin sona ermesihizmet tespiti davası
-
Yerleşim yeri Türkiye'de olmayan davalının mutad meskeni Türkiye'de ise HMK 9 gereği Türk mahkemesi yetkilidir
2020/822 E. 2020/711 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisi, MÖHUK 40 uyarınca iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarına göre belirlenir. Şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı davalarda TTK 561'de öngörülen şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkisi kesin yetki kuralı olmayıp, genel yetki kuralına ek seçimlik bir yetkidir. Davalının Türkiye'de yerleşim yeri bulunmasa da mutad meskeninin bulunduğu tespit edilirse, HMK 9 uyarınca bu yer mahkemesi Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisini de doğurur ve yetkisizlik kararı verilemez.
milletlerarası yetkiMÖHUK 40mutad meskengenel yetkiseçimlik yetkişirket yöneticisinin sorumluluğu
-
Tasfiye kurulu başkanına TTK 553 uyarınca açılan tazminat davasında husumet
2020/447 E. 2020/487 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Davacının talebi, dava dilekçesi ve beyanlarından, tasfiye halindeki şirkete yöneltilmiş bir alacak talebi değil, tasfiye kurulu başkanının genel kurul kararlarına aykırı işlemleri nedeniyle TTK 553(1) uyarınca açılmış bir tazminat davası niteliğindeyse, husumetin bu kişiye doğru yöneltildiği kabul edilmeli; ilk derece mahkemesinin davayı yanlış nitelendirerek pasif husumet yokluğundan reddetmesi hatalıdır ve dava esasa girilerek incelenmelidir.
pasif husumetTTK 553tasfiye kurulu başkanıtazminat davasıkâr ve zarara katılma hesabı
-
Milletlerarası yetki: Türkiye'de yerleşim yeri olmayan davalının mutad meskeni esas alınır
2020/344 E. 2020/431 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan bir davalı hakkında açılan davada, TTK 561. maddedeki şirket merkezi yetkisi kesin yetki kuralı olmayıp genel yetki kuralına ek bir seçimlik yetkidir; davalının Türkiye'deki mutad meskeni (örneğin icra takibine itirazda bildirdiği adres) tespit edilebiliyorsa, HMK 9. madde gereği bu yer mahkemesi yetkili kabul edilir ve MÖHUK 40. madde uyarınca bu iç hukuk yetki kuralı Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisini de belirler.
milletlerarası yetkiMÖHUK 40mutad meskenseçimlik yetkikesin yetkişirket yöneticisinin sorumluluğu
-
Türkiye'de yerleşim yeri olmayan davalı için mutad mesken yetkisi
2020/345 E. 2020/429 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisi, MÖHUK 40. madde uyarınca iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarına göre belirlenir; TTK 561. maddedeki şirket merkezi yetkisi kesin yetki olmayıp genel yetki kuralına ek bir seçimlik yetkidir. Davalının Türkiye'de yerleşim yeri bulunmaması halinde HMK 9. madde uyarınca davalının Türkiye'deki mutad meskeninin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir ve bu durumda Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisi de doğar.
milletlerarası yetkimutad meskenkesin yetkiseçimlik yetkişirket yöneticisinin sorumluluğuMÖHUK 40
-
Milletlerarası yetki: yerleşim yeri olmayan davalının mutad meskeni esas alınır
2020/129 E. 2020/425 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisi, MÖHUK 40. madde uyarınca iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarına göre belirlenir; iç hukukta Türk mahkemelerini yetkili kılan bir kural varsa milletlerarası yetki de vardır. Şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin davalarda TTK 561. maddesindeki şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkisi kesin yetki kuralı olmayıp, genel yetki kuralının yanında ek bir seçimlik yetkili mahkeme öngörür. Davalının Türkiye'de yerleşim yeri bulunmasa da mutad meskeninin Türkiye'de olduğu tespit edildiğinde, HMK 9.…
milletlerarası yetkimutad meskengenel yetkili mahkemekesin yetkişirket yöneticisinin sorumluluğuyetkisizlik
-
Türkiye'de yerleşim yeri olmayan davalının mutad meskeni yetkiyi belirler
2020/158 E. 2020/426 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Milletlerarası yetki, MÖHUK 40 uyarınca iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarına göre belirlenir. TTK 561'de yer alan, sorumlular aleyhine şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde dava açılabilmesi imkânı kesin yetki kuralı değildir; genel yetki kuralının yanında seçimlik ek bir yetki sağlar. Davalının Türkiye'de yerleşim yeri bulunmasa da, icra takibine yaptığı itirazda bildirdiği adres esas alınarak HMK 9. madde uyarınca davalının Türkiye'deki mutad meskeninin bulunduğu yer mahkemesi genel yetkili mahkeme olarak kabul edilir.
milletlerarası yetkimutad meskengenel yetkiseçimlik yetkikesin yetki kuralışirket yöneticisinin sorumluluğu
-
Milletlerarası yetkide TTK 561 kesin yetki kuralı değildir
2020/278 E. 2020/430 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı davalarda TTK 561. maddede yer alan 'şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde dava açılabilir' kuralı kesin yetki kuralı değildir; genel yetki kuralının yanında ek (seçimlik) bir yetkili mahkeme imkânı sağlar. Davalının Türkiye'de yerleşim yeri bulunmaması halinde, MÖHUK 40 uyarınca iç hukukun yer itibariyle yetki kuralları (HMK 9) milletlerarası yetkiyi de belirler; davalının Türkiye'deki mutad meskeninin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.
milletlerarası yetkikesin yetkiseçimlik yetkimutad meskenyönetim kurulu üyesinin sorumluluğuMÖHUK 40
-
Milletlerarası yetki: mutad mesken esasına göre Türk mahkemesi yetkili
2020/161 E. 2020/427 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan bir davalı aleyhine açılan davada, davalının Türkiye'de mutad meskeninin bulunduğu tespit edilirse, HMK 9. madde uyarınca Türk mahkemesi yetkilidir ve MÖHUK 40. madde gereği bu iç yetki kuralı Türk mahkemelerinin milletlerarası yetkisini de doğurur; TTK 561. maddedeki şirket merkezi yetkisi kesin yetki kuralı olmayıp genel yetki kuralının yanında ek bir seçimlik yetki niteliğindedir ve mutad mesken esaslı yetkiyi ortadan kaldırmaz.
milletlerarası yetkimutad meskengenel yetkili mahkemeseçimlik yetkiyönetim kurulu üyesi sorumluluğu
-
Şirket yöneticisinin sorumluluğunda milletlerarası yetki - mutad mesken
2020/196 E. 2020/428 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı davalarda TTK 561. maddesindeki şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin düzenleme kesin yetki kuralı olmayıp, genel yetki kuralının yanında öngörülen ek bir yetkili mahkeme seçeneğidir. Türkiye'de yerleşim yeri bulunmayan davalı hakkında, davalının vekaletnamesinde belirtilen adresi esas alınarak HMK 9. madde uyarınca mutad meskeninin bulunduğu yer mahkemesi genel yetkili mahkeme olarak kabul edilir.
milletlerarası yetkiMÖHUK 40kesin yetkigenel yetki kuralımutad meskenşirket yöneticisinin sorumluluğu
-
Şirket yöneticisinin sorumluluğunda dolaylı zarar - doğrudan zarar ayrımı
2019/650 E. 2020/249 K. ·
Alacakdiğer
Şirket alacaklısının, alacağını şirketten tahsil edemediği gerekçesiyle TTK 553 ve 555. maddelerine dayanarak şirket yöneticisi aleyhine açtığı sorumluluk davasında, ileri sürülen zarar niteliği itibariyle yönetici eyleminin öncelikle şirketin malvarlığında meydana getirdiği bir zarara dayanıyorsa bu zarar şirketin doğrudan, alacaklının ise dolaylı zararı sayılır; dolaylı zarar hallerinde alacaklı, tazminatın kendisine değil dava dışı şirkete ödenmesini isteyebilir. Tazminatın doğrudan kendisine ödenmesini isteyen alacaklının davası bu nedenle…
doğrudan zarardolaylı zararşirket yöneticisinin sorumluluğuTTK 553ihtiyati tedbirhusumet
-
Dolaylı zarar niteliğindeki şirket zararının ortağa değil şirkete ödenmesi gerekir
2018/924 E. 2020/194 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Şirket ortağının, yöneticilerin veya diğer üçüncü kişilerin dava dışı şirketin malvarlığına verdiği zarara ilişkin taleplerinde, bu zarar şirketin doğrudan, ortağın ise dolaylı zararı niteliğindeyse; tazminatın ortağın kendisine değil şirkete ödenmesi talep edilebilir, ortağın zararın kendisine ödenmesini isteme hakkı bulunmaz. Aynı şekilde kâr payı alacağı, genel kurulca kâr dağıtımına ilişkin bir karar alınmadan talep edilemez; bir ortağın kendi hissesini devretmesinden elde ettiği bedel üzerinde diğer ortağın hak talebi bulunmaz; şirket adına kayıtlı…
kâr payı alacağıyönetici sorumluluğudoğrudan zarardolaylı zararlimited şirket müdürünün sorumluluğuhaksız fiil sorumluluğu
-
Tazminat talebi hakkında hüküm kurulmaması nedeniyle kararın kaldırılması
2018/893 E. 2019/1444 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir davada birden fazla talep ileri sürülmüşse, mahkeme her talep hakkında ayrı ayrı ve gerekçeli olarak hüküm kurmak zorundadır; taleplerden biri hakkında hiçbir karar verilmemesi ve gerekçede bu talebe yer verilmemesi, kararın istinaf incelemesine elverişli olmaması sonucunu doğurur ve bu durum kamu düzenine ilişkin olduğundan BAM tarafından re'sen gözetilir; böyle bir kararın işin esasına girilmeden HMK 353/1-a-6 uyarınca kaldırılarak dosyanın yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekir.
limited şirket müdürünün azliyönetici sorumluluğu tazminatıgerekçeli hüküm kurma yükümlülüğüistinaf incelemesine elverişlilikkamu düzeniadil yargılanma hakkıkambiyo bağlantılı
-
Müflis yöneticiler aleyhine açılan davada dava ehliyeti eksikliği
2018/1508 E. 2019/1310 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Dava açılmadan önce iflasına karar verilmiş olan davalıların taraf ve dava ehliyeti, İİK 114/1-d uyarınca dava şartı olduğundan istinaf sebebi olmasa da mahkemece resen gözetilmelidir; bu durum tespit edilmişse İİK 194. madde uyarınca gerekli işlemler yapılmadan esasa girilmesi hatalıdır. İflas idare memurları hakkında İİK 227/4 uyarınca açılan davalarda, İİK 227/1 maddesinde 5. maddeye atıf bulunmadığından, husumetin idareye değil doğrudan iflas idare memurlarına yöneltilmesi mümkündür. Ayrıca aynı red sebeplerine dayanan birden fazla davalı lehine,…
dava ehliyetidava şartıiflas idaresihusumetresen gözetmeyönetici sorumluluğu
-
Limited şirket ortağının dolaylı zarar nedeniyle kendi adına tazminat isteyemeyeceği
2019/1689 E. 2019/1247 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Limited şirket müdürlerinin şirkete verdiği zarar dolaylı zarar niteliğinde ise, TTK 555 uyarınca pay sahibi bu zararın tazminini talep edebilir ancak tazminatın kendisine değil şirkete ödenmesini isteyebilir; pay sahibinin taleple bağlılık kuralı (HMK 26/1) gereği tazminatın doğrudan kendisine ödenmesini istemesi halinde aktif dava ehliyeti bulunmadığından dava reddedilir.
aktif dava ehliyetidolaylı zarardoğrudan zararlimited şirket müdürünün sorumluluğutaleple bağlılık kuralıtasfiyenin ihyası
-
Ortaklık ilişkisinden kaynaklanan davada kesin yetki
2019/1685 E. 2019/1245 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir davada, ortaklık ilişkisinden kaynaklanan taleplerle (yöneticinin azli gibi) taşınmaza ilişkin ayni hak taleplerinin (tapu iptali-tescil gibi) birlikte ileri sürülmesi ve bu taleplerin kesin yetki kurallarına tabi olması halinde, taleplerin dava sebepleri itibariyle birbiriyle bağlantılı olması ve usul ekonomisi gözetilerek tüm taleplerin tek mahkemede birlikte değerlendirilmesi gerekir; bu durumda seçimlik yetki kuralına tabi olan diğer bir talebin (örn. yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat) bu mahkemede görülmesi de mümkündür.
kesin yetkiseçimlik yetkiortaklık ilişkisinden kaynaklanan davayönetici sorumluluğumuvazaatapu iptali ve tescil
-
Şirket müdürünün azli ve dolaylı zarar tazminatında terditli talep
2019/850 E. 2019/1167 K. ·
Tazminatdirenme
Şirket ortağı, ortaklığın doğrudan zarar görmesinden kaynaklanan dolaylı zararı için TTK 555/1 uyarınca sorumluluk davası açabilir; ancak hükmedilecek tazminatın kendisine değil ortaklığa ödenmesini talep edebilir, doğrudan kendisine ödeme talebi kabul edilmez. Dava dilekçesinde birden fazla talep sonucu (kendisine ödeme / şirkete ödeme) aynı dava değeri üzerinden asli-fer'i ilişkisiyle ileri sürülmüşse, bu HMK 111 anlamında terditli bir taleptir ve iki ayrı dava değeri oluşturmaz; asıl talebin reddi halinde fer'i talebin kabulü üzerine, reddedilen asıl…
şirket müdürünün azliyöneticinin sorumluluğu nedeniyle tazminatdoğrudan zarar - dolaylı zararterditli dava (HMK 111)bağlılık yükümüişlem yapmama ve rekabet etmeme yasağı
-
İflas erteleme kayyımının denetim kayyımı olarak sorumluluğu ve ispat yükü
2018/1300 E. 2019/905 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
İflas erteleme sürecinde atanan kayyımın hukuki durumu kendisine verilen yetkiye göre belirlenir; yönetim organının kararlarının geçerliliğinin onayına bağlı kılınmasıyla yetinilmişse kayyım denetim kayyımı niteliğindedir ve TTK 553 uyarınca yönetim kurulu ile birlikte, sorumluluğu paylaşılmak suretiyle kusur sorumluluğuna tabidir; bu nedenle denetim kayyımının davada taraf sıfatı bulunur. Ancak TTK 553'teki sorumluluk kusur sorumluluğu olduğundan salt zararın varlığı yeterli olmayıp, zarara uğradığını ileri süren tarafın kayyımın kusurunu somut iddia…
iflas ertelemekayyımyönetim kayyımıdenetim kayyımıTTK 553kusur sorumluluğu
-
Yönetici sorumluluğu davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi
2019/901 E. 2019/835 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasında, davanın konusu doğrudan davalı yöneticilerin malvarlığı, hisseleri veya üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarını kapsamıyorsa, bu unsurlara yönelik ihtiyati tedbir talebi HMK 389 ve 390/3 uyarınca haklı görülmez; aynı şekilde davanın niteliği dava dışı şirkete yönetim veya denetim kayyımı atanmasını gerektirmiyorsa bu talep de reddedilir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatyönetici sorumluluğuyönetim ve denetim kayyımıyönetim kurulu üyelerinin yetkilerinin kısıtlanması
-
YK kararında ortaklardan borç alınmasına dair kararın butlanı talebi
2018/526 E. 2019/777 K. ·
Tespitistinaf başvurusunun esastan reddi
Yönetim kurulunun, tüm pay sahiplerine sermaye oranları nispetinde eşit şekilde sunulan borç verme icabına ilişkin kararı, ortağın şirkete borçlanma yasağının mefhumu muhalifinden pay sahibinin şirketten alacaklı olabileceği ilkesiyle uyumlu olduğundan ve ayrım yapılmaksızın tüm ortaklara aynı imkan tanındığından eşit işlem ilkesine aykırılık oluşturmaz; şirketin mevcut borçlarının bu yolla ödenmesi, şirketin aktif-pasifini değiştirmediğinden sermayenin korunması ilkesini de zedelemez.
yönetim kurulu kararının butlanıeşit işlem ilkesisermayenin korunması ilkesipay sahiplerinin şirkete borçlanma yasağıkanuna karşı hileörtülü kazanç dağıtımı
-
Genel kurul kararı iptalinde red oyu ve muhalefet şerhi dava şartıdır
2018/423 E. 2019/625 K. ·
Genel kurul kararının iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Genel kurul kararının yasaya, anasözleşmeye veya dürüstlük kurallarına aykırılığı nedeniyle iptal davası açılabilmesi için, davacı pay sahibinin ilgili karara toplantıda bizzat red oyu vererek muhalif kalması ve bu muhalefetini tutanağa geçirtmesi gerekir; çekimser veya olumlu oy kullanılması, önceden sözlü itiraz beyan edilmiş olsa da bu dava şartını karşılamaz ve karar iptal davasına konu edilemez. Tüzel kişi pay sahibinin imtiyazla önerdiği ve genel kurulca seçilen YK üyelerinin ibrasında, önerilen tüzel kişi ortağın kendisi üye olarak seçilmediği…
genel kurul kararının iptalimuhalefet şerhired oyudava şartıibraoy hakkından yoksunluk
-
Limited şirket müdürünün sorumluluğunda dolaylı zararda tazminatın şirkete ödenmesi kuralı
2019/607 E. 2019/490 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Limited şirket müdürünün kusurlu davranışıyla şirkete verdiği zarar dolaylı olarak pay sahibini de zarara uğratıyorsa, pay sahibi bu zarara dayalı sorumluluk davasını açabilir; ancak talep edilen tazminatın kendisine değil şirkete ödenmesini istemesi gerekir. Pay sahibinin tazminatın kendisine ödenmesini talep etmesi halinde, taleple bağlılık kuralı (HMK 26/1) gereğince bu talep TTK 555. maddeye aykırı bulunarak reddedilir.
limited şirket müdürünün sorumluluğudolaylı zarartazminatın şirkete ödenmesitaleple bağlılık kuralı
-
Yönetim kayyımı ve dava dışı şirket malvarlığına tedbir talebinin reddi
2018/2355 E. 2018/1669 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasında, dava dışı şirketin yönetim organından yoksun kalması söz konusu değilse TMK 427 uyarınca kayyım atanamaz; davanın konusu bir miktar para alacağının tahsiline ilişkinse, dava konusu olmayan dava dışı şirkete ait malvarlığı üzerine HMK 389 uyarınca ihtiyati tedbir konulamaz.
yönetim kayyımıihtiyati tedbirorgansızlıkyaklaşık ispatyöneticinin sorumluluğu