Limited şirket (çıkma, çıkarma, fesih, müdürün sorumluluğu)
TTK 573-644 · 284 karar
Bu başlıkta usul:
Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 104İhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz) 21Hak düşürücü süre 11Görev ve yetki 5Zamanaşımı 3İhtiyati haciz usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz) 2
Meseleler:
Sermaye artırımının ihtiyaç/dürüstlük yönünden iptali 6Butlan / yokluk (emredici hüküm, temel yapı, sermayenin korunması) 5Pay devri/pay defteri ve aktif husumet (ortak sıfatı) 4Sermaye kararında butlan ↔ iptal ↔ yokluk ayrımı 2
-
Limited şirket müdürünün azlinde davanın müdüre yöneltilmesi gerekir
2018/576 E. 2019/50 K. ·
Diğer / sınıflanamadıdiğer
Limited şirket müdürünün TTK 630/2-3 uyarınca azli davasında, ortağın müdürün özen ve bağlılık yükümlülüğünü ağır şekilde ihlal ettiğini (örneğin şirket malvarlığının gerçek değerinin altında üçüncü kişilere satılması ve bu satışın objektif kriterlere dayandığının ispatlanamaması) dava tarihi itibarıyla ispat etmesi halinde azil için haklı sebep oluşur. Ayrıca şirket müdürünün azli davasında husumet, azli istenen müdüre yöneltilmelidir; şirketin de davalı gösterilmesi halinde şirkete yönelik dava pasif husumet yokluğundan reddedilmelidir.
limited şirket müdürünün azlihaklı sebepözen ve bağlılık yükümüpasif husumetTTK 630/2-3denetim kayyımı
-
Organsız kalan şirkete kayyım atanması davası şirkete karşı açılmalı
2018/1617 E. 2018/1695 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
TTK'da limited şirketlere yönetim kayyımı atanmasına ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından, bu talep TTK 1. maddesi yollamasıyla TMK'nda yer alan kayyım hükümlerine (TMK 403, 426, 427) göre değerlendirilir. TMK 427/4 uyarınca bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalması ve yönetiminin başka yoldan sağlanamaması halinde yönetim kayyımı atanabilir; ancak bu davanın kendisine kayyım atanması talep edilen şirkete karşı (hasım olarak göstermek suretiyle) açılması gerekir. Dava hasımsız açılmışsa, taraf ehliyeti/dava şartı yokluğu nedeniyle…
yönetim kayyımıtaraf ehliyetidava şartıhasımsız davaTMK 427/4TTK'nın uygulanma alanı
-
Anonim şirkette yönetim kayyımı talebinde ihtiyati tedbir koşulları
2018/2390 E. 2018/1689 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Anonim şirketlerde geçici hukuki koruma bakımından özel bir düzenleme bulunmadığından HMK 389 vd. hükümleri uygulanır. Şirketin üst düzeyde yönetimi TTK 375/a uyarınca yönetim kuruluna ait devredilemez bir yetki olup, organ boşluğu bulunmayan bir anonim şirkette yönetim kurulunun bu yetkisi ihtiyati tedbir kararıyla kaldırılamaz veya sınırlandırılamaz; yönetim kurulunu görevden alma yetkisi TTK 364/1 uyarınca genel kurula aittir. Şirketin feshi talep edildiğinde şirketin tüm malvarlığı dolaylı olarak dava konusu kapsamında sayılsa da, malvarlığına…
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatyönetim kayyımıdevredilemez yetkilerşirketin feshigeçici hukuki koruma
-
Limited şirket müdürünün yetkilerinin kaldırılması için ihtiyati tedbir talebi
2018/2068 E. 2018/1539 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Limited şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin TTK 630/2 uyarınca kaldırılması istemine bağlı ihtiyati tedbir taleplerinde, tedbir talep eden tarafın HMK 390/3 uyarınca davanın esasına ilişkin haklılığını yaklaşık ispat etmesi gerekir; şirkette organ boşluğu bulunmuyor ve sunulan deliller (özel rapor dahil) müdürün yetkilerinin kısıtlanmasını gerektirecek yaklaşık ispat seviyesine ulaşmıyorsa, azlin haklı olup olmadığı esas yargılamada belirleneceğinden tedbir talebi reddedilir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatlimited şirket müdürünün azliyönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasıkayyım atanmasıhaklı sebep
-
İki ortağın ayrı toplantılarda aldığı kararların nisap yokluğu nedeniyle geçersizliği
2017/596 E. 2018/1537 K. ·
Ticari şirket (genel)kaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir limited/anonim şirkette genel kurul toplantısına katılması gereken diğer ortağın usulüne uygun çağrıya rağmen katılmadığı kesin olarak ispatlanmadıkça, ortaklardan birinin tek başına aldığı karar TTK 620 uyarınca gerekli nisaba uygun alınmış sayılamaz ve geçersizdir. Şirket merkezine yakın, birbirine bitişik ayrı yerlerde her iki ortağın da ayrı ayrı toplantı yapıp karar aldığı, fiziken bir araya gelmedikleri ve birbirlerinin varlığından haberdar oldukları hallerde, alınan kararların hiçbiri usulüne uygun toplanmış bir genel kurulun ürünü…
genel kurul kararının butlanı/yokluğunisapşirket merkeziçağrı usulüHTS kaydı ile ispatticaret sicilinde tescil
-
Limited şirket ortağının başka ortağı çıkarma davası açma yetkisi yok
2018/1786 E. 2018/1494 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Limited şirkette bir ortağın haklı nedenle ortaklıktan çıkarılması davası, TTK 640 uyarınca şirket tüzel kişiliği tarafından, genel kurulun nitelikli çoğunlukla alacağı karara istinaden açılabilir; bir ortağın diğer ortağın çıkarılmasını talep etme hakkı bulunmadığından böyle bir dava aktif husumet yokluğundan reddedilir. Şirketten kaynaklanan kâr payı alacağı talebi de şirket tüzel kişiliğine yöneltilmelidir; ortak/müdüre yöneltilmesi pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektirir.
aktif husumetpasif husumetortaklıktan çıkarmahaklı sebepgenel kurul kararıkâr payı alacağı
-
Limited şirket ortaklığından çıkma davasında haklı sebebin kusursuzluk koşulu
2018/541 E. 2018/1468 K. ·
Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi
Limited şirket ortağının TTK 638/2 uyarınca şirketten çıkmasına veya TTK 636/3 uyarınca şirketin feshine karar verilebilmesi için ileri sürülen haklı sebebin ispatlanmış olması gerekir. Çıkma hakkının kullanılabilmesi için haklı sebebin doğumunda ortağın kusursuz olması koşulu aranmaz; ancak kusurlu eylemiyle haklı sebebe kendisi yol açan ortak bu hakkı kullanamaz. Aynı kusursuzluk şartı, şirketin feshi talebinde ileri sürülen sebepler için de geçerlidir.
limited şirketortaklıktan çıkmaşirketin feshihaklı sebepkusurvergi tekniği raporu
-
Yönetim kayyımı talebinin reddi: denetim kayyımı yeterli görülmüş
2018/1923 E. 2018/1471 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Şirket müdürünün yetkisinin kaldırılması davasında, davacının şirkete yönetim kayyımı atanmasını talep etmesi halinde, şirket yönetim organından tamamen yoksun kalmadıkça ve mevcut denetim kayyımı ile müdürün işlemlerinin onaya tabi kılınması yeterli koruma sağlıyorsa, yönetim kayyımı atanması için TMK 427 anlamında gerekli koşullar oluşmamış sayılır; tedbir yoluyla asıl davanın sonucuna ulaşılması da amaçlanamaz.
yönetim kayyımıdenetim kayyımımüdürlük yetkisinin kaldırılmasıihtiyati tedbirhaklı sebepyaklaşık ispat
-
Kar payı dışındaki cari hesap alacağı talebi hakkında karar verilmemesi
2018/236 E. 2018/1451 K. ·
Ticari şirket (genel)kaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Davacının dava dilekçesinde birden fazla ayrı talep bulunduğu hallerde, mahkemenin taleplerin tamamı hakkında olumlu veya olumsuz açık bir hüküm kurması zorunludur; taleplerden biri hakkında hiçbir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmemiş olması, o talebin zımnen reddedildiği anlamına gelmez ve HMK 297. maddeye aykırılık oluşturur; bu durumda karar HMK 353(1)a-6 uyarınca kaldırılıp dosya ilk derece mahkemesine gönderilir.
kar payıcari hesap alacağızımni rethükmün taleplere ilişkin açıklığıortaklar kurulu kararı
-
TTK 638/2 fesih davasında kayyım için yaklaşık ispat oluşmadı
2018/1854 E. 2018/1333 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Organ azli davası açılmaksızın, sadece şirketin feshi ve tasfiyesi davasına bağlı olarak yönetim kayyımı atanması talep edildiğinde, bu talep esasen şirket yöneticisinin yönetim yetkisinin kaldırılması niteliğindedir. Mahkemelerin, zorunluluk bulunmadıkça şirketin yönetim yetkisine müdahale etmemesi kuraldır, kayyım atanması istisnadır. Diğer ortağın şirketi fiilen yönetmekte olması nedeniyle yönetim boşluğu bulunmadığı, bilgi alma hakkına ve genel kurul toplantı çağrılarına ilişkin ihtarlara cevap verilmemiş olmasının tek başına HMK 390/3 anlamında…
yaklaşık ispatihtiyati tedbirkayyım atanmasışirketin feshi ve tasfiyesiyönetim yetkisiorgan azli
-
Şirket ortaklığına ilişkin ihtiyati tedbir talebinde yaklaşık ispat koşulu
2018/1563 E. 2018/1117 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati tedbir talebi, istinaf incelemesi sırasında ilk derece mahkemesince aynı konuda ayrıca tedbir kararı verilmesi nedeniyle konusuz kalmışsa, bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir. Şirket yöneticilerinin yönetim/temsil yetkisinin kaldırılması ve mal varlığına tedbir konulması gibi taleplerde, tarafların iddia ve savunmaları, sıfatları, sunulan deliller ve taraf menfaatleri birlikte değerlendirildiğinde HMK 390/3 maddesinde öngörülen yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmemişse tedbir talebinin reddi isabetlidir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispathaklı sebeple ortaklıktan çıkmayönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasıkonusuz kalma
-
Limited şirket hisse devrinde muvazaa iddiası ve adi yazılı belge ile ispat
2018/207 E. 2018/1093 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Limited şirket hisse devrinde, taraflar arasında imzalanmış resmi (noter onaylı) devir sözleşmesinin muvazaalı olduğu iddiası taraf muvazaasına yönelikse kesin delille ispat edilmesi gerekir; salt tarihi tartışmalı, muvazaa yapıldığına dair açık ibare içermeyen ve içeriği devrin gerçekliğini destekleyen adi yazılı bir belge, bu ispat yükünü karşılamaz. Ayrıca kanunun (6762 sayılı TTK 520/yeni TTK 595) emredici biçimde noterce onaylı yazılı sözleşme şeklini geçerlilik şartı olarak öngördüğü limited şirket pay devrinde, adi yazılı bir belgeye dayanılarak…
muvazaataraf muvazaasıkesin deliladi yazılı belgelimited şirket hisse devrişekil şartı/geçerlilik koşulu
-
Şirket yöneticisinin muvazaalı satışı: taraf muvazaası değil, haksız fiil
2018/169 E. 2018/1092 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Şirket yöneticisinin vekalet/temsil yetkisini kötüye kullanarak şirkete ait bir malı üçüncü bir kişiye muvazaalı biçimde devretmesi iddiasında, işlemin tarafı şirket olsa da bu durum taraf muvazaası olarak değerlendirilemez; zira iddia, yönetici ile alıcı arasındaki anlaşma yoluyla şirketin (üçüncü kişi konumunda) zarara uğratılmasına ilişkindir ve bu nitelikte muvazaalı işlem üçüncü kişiye karşı işlenmiş bir haksız fiildir. Haksız fiil iddialarında ispat kesin delille sınırlı değildir, her türlü delille ispat mümkündür. Bu durumda mahkemenin iddiayı…
taraf muvazaasıhaksız fiilvekalet görevinin kötüye kullanılmasıtapu iptali ve tescilTTK 555ispat yükü
-
Yaklaşık ispat koşulu oluşmadan ihtiyati tedbir kararı kaldırılır
2018/1242 E. 2018/1088 K. ·
Ticari şirket (genel)kaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İhtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın, dayandığı tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmesi ve davanın esası yönünden kendi haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir; tarafların iddia ve savunmaları ile dosyadaki deliller birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmemişse, verilmiş olan ihtiyati tedbir kararı kaldırılır.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatdenetim kayyımıortaklıktan çıkarma
-
TTK 614 uyarınca bilgi alma/inceleme talebi hakkındaki karar kesindir, istinaf edilemez
2018/1537 E. 2018/1036 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun usulden reddi
TTK 614. maddesi kapsamında, ortağın bilgi alma ve inceleme hakkına ilişkin olarak genel kurulun haksız engelleme yapması üzerine ortağın istemiyle mahkemece verilen karar kanunda kesin olarak öngörülmüştür; bu nedenle söz konusu kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz ve yapılan istinaf başvurusu usulden reddedilir.
ortağın bilgi alma ve inceleme hakkıgenel kurulun haksız engellemesikesin kararistinaf kabiliyetiusulden ret
-
Aile şirketinde genel kurul kararlarının iptali ve tescil edilmeyen sermaye artırımı
2017/758 E. 2018/913 K. ·
Ticari şirket (genel)diğer
Limited şirkette genel kurulun sermaye artırımı kararı, TTK 456/3'ün TTK 622 atfıyla uygulanması ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 93(1) gereği öngörülen süre içinde tescil için başvurulmadığı takdirde kanun gereği geçersiz hale gelir; geçersiz hale gelen böyle bir kararın iptalinin istenmesinde hukuki yarar bulunmaz ve esastan inceleme yapılarak iptaline karar verilemez. Buna karşılık, aile şirketlerinde pay devri, taşınmazlar üzerinde tasarruf için genel kurul yetkilendirmesi ve müdür seçimi gibi TTK 621 kapsamındaki önemli kararlar dışında kalan ve…
genel kurul kararının iptalihukuki yararsermaye artırımıtescil süresinisapdürüstlük kuralı
-
TTK 638/2 uyarınca konulan ihtiyati tedbire itirazın kısmen kabulü
2018/596 E. 2018/876 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
TTK 638/2 uyarınca ortaklıktan çıkma davasında verilen ihtiyati tedbir kararlarında, tedbirin kapsamı tarafların menfaat dengesi (davacının pay oranı, davalı şirketin faaliyet niteliği ve yükümlülükleri) gözetilerek belirlenir; bu tür önlem niteliğindeki tedbirlerin kaldırılması, tedbirin veriliş amacı gözetildiğinde süreye bağlı olmaksızın her zaman talep edilebilir.
ihtiyati tedbirortaklıktan çıkmamenfaatler dengesigeçici hukuki koruma
-
Limited şirketlerde tasfiyesiz fesih talebinin karşılanamayacağı
2018/203 E. 2018/883 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Limited şirketlerin sona erme sebepleri TTK 636. maddede sınırlı sayıda düzenlenmiş olup (şirket sözleşmesinde öngörülen sebepler, genel kurul kararı, iflas, kanunda öngörülen diğer haller ve haklı sebeple fesih), bu kapsamda tasfiyesiz fesih öngörülmemiştir. TTK geçici 7. madde dışında tasfiyesiz feshi mümkün kılan bir düzenleme bulunmadığından, limited şirketin tasfiyesiz feshine ilişkin talepler karşılanamaz.
tasfiyesiz fesihlimited şirketin sona erme sebeplerihaklı sebeple fesihıslahhisse devir sözleşmesi
-
Limited şirkete kayyım atanması talebinin reddi - yaklaşık ispat şartı
2018/976 E. 2018/827 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Limited şirkete kayyım atanması talebinde, talep eden taraf hangi tür kayyımın (yönetim veya denetim) talep edildiğini açıkça belirtmeli ve HMK 390/3 uyarınca davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmelidir. Şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını da gerektiren yönetim kayyımı atanması için, müdürün yönetim yetkisini kötüye kullandığına dair güçlü emare bulunmalıdır; bu emare olmadan atanmamalıdır, çünkü asıl olan şirket faaliyetlerinin ortaklarca seçilen yöneticilerce sürdürülmesidir. Ayrıca davacıların…
kayyım atanmasıyönetim kayyımıdenetim kayyımıihtiyati tedbiryaklaşık ispatşirket müdürünün azli
-
Şirket müdürünün azli davasında husumetin hem şirkete hem müdüre yöneltilmesi
2018/654 E. 2018/788 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Şirket müdürünün azli davasında husumet tek başına şirkete yöneltilemez; azli istenen ortak/müdüre karşı yöneltilmesi gerekir. Ancak davada aynı zamanda şirkete kayyım atanması talebi de varsa, bu talep şirkete karşı da yöneltilebileceğinden, dava dilekçesinde hem şirketin hem de azli istenen müdürün davalı olarak gösterilmiş olması halinde husumetin doğru yöneltildiği kabul edilmelidir.
-
Ortaklıktan çıkma davasında teminat tedbiri talebinin somutlaştırılmaması
2018/794 E. 2018/805 K. ·
Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi
TTK 638/2 uyarınca ortaklıktan çıkma davasında istenen teminat/tedbir talebinin kabul edilebilmesi için, HMK 390(3) ve HMK 389 gereğince talep edenin dayandığı tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmesi, hangi hak veya yükümlülüğün dondurulması ya da korunması gerektiğini somutlaştırması ve davanın esası yönünden haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir; bu unsurlar somutlaştırılmadan yapılan genel nitelikli talepler reddedilir.
ortaklıktan çıkmaihtiyati tedbirteminat altına alınmayaklaşık ispattedbir talebinin somutlaştırılması
-
Limited şirket ortağının fesih davasında haklı sebebin ispatlanamaması
2018/151 E. 2018/792 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Limited şirkette ortakların TTK 636 uyarınca şirketin haklı sebeple feshini talep edebilmesi için, ileri sürülen sebebin varsayımsal veya gelecekteki olası bir zarar endişesine dayanmaması, somut ve ispatlanmış olması gerekir. Ortağın şirketle ilgili bilgilere münferit temsil ve ilzam yetkisi nedeniyle ulaşabilecek konumda olması ve karşı tarafın kusurlu bir eylemi nedeniyle ortaklığın devamını imkansız kılacak bir güven azalmasının ispatlanamamış olması halinde, haklı sebebin oluştuğu kabul edilemez ve fesih talebi reddedilir.
limited şirketin feshihaklı sebepmünferit temsil ve ilzam yetkisidürüstlük kuralıispat yükü
-
Şirket feshi davasında eksik araştırma nedeniyle kararın kaldırılması
2018/202 E. 2018/784 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Haklı nedenle şirket feshi davasında, şirketin gayri faal olması veya çoğunluk hissedarı ortağın şirket işleriyle ilgilenmemesi haklı fesih sebebi sayılabileceğinden, bu iddiaların dayandığı olgular (vergi kaydının re'sen terkin edilip edilmediği, yabancı ortağın ülkeye giriş-çıkış kayıtları gibi resmi makamlarca kolaylıkla tespit edilebilecek hususlar) mahkemece araştırılmadan, salt davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi, hükme tesir edecek delillerin toplanmaması niteliğinde olup kararın kaldırılmasını…
haklı nedenle fesihgayri faal şirketTTK 636ortaklıktan çıkmadelillerin toplanmaması
-
Limited şirket pay devri davasında şirketin taraf olması gerekliliği
2018/846 E. 2018/730 K. ·
Tespitkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Limited şirket pay devrinin tespiti ile pay defterine kayıt ve ticaret siciline tescili istemine ilişkin davada, dava pay devralana karşı doğru şekilde yöneltilmiş olsa da, istemin şirketin ortaklık yapısını ilgilendirmesi nedeniyle şirketin de davada taraf olması gerekir. Şirketin taraf olmaması tek başına davanın reddini gerektirmez; bu eksiklik, şirket aleyhine açılacak davanın mevcut dava ile birleştirilmesi yoluyla giderilebilir. Dava şartı eksikliğinin doğrudan ret sebebi yapılması ve dava dilekçesinin davalıya tebliği tamamlanmadan hüküm…
pasif husumetdava şartıdavaların birleştirilmesipay devrihusumetin eksik yöneltilmesisermaye payının devri
-
Hisse aidiyeti iddiasının tanıkla ispat edilememesi ve haklı sebep yokluğu
2017/885 E. 2018/740 K. ·
Tazminatdiğer
Kayıtlı hak sahipliğinin aksini iddia eden taraf, dava değerine göre yazılı belge ile ispat yükü altındadır; bu husus tanık beyanıyla ispatlanamaz. Şirket ortaklarının haklı sebeple ortaklıktan çıkarılması talebinde, başka bir davanın bekletici mesele yapılması ancak o davanın sonucu eldeki davanın çözümünü doğrudan etkiliyorsa mümkündür. Mülkiyet iddiasına dayalı ve nispi harca tabi bir talebin reddi halinde, davalı taraf lehine dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir; maktu ücret takdiri hatalıdır.
tanıkla ispat yasağıtüzel kişilik perdesinin aralanmasıhaklı sebeple ortaklıktan çıkarmabekletici meselenispi vekalet ücretinispi harç
-
Davanın hukuki niteliği hatalı belirlenerek verilen ret kararının kaldırılması
2018/453 E. 2018/659 K. ·
Ticari şirket (genel)kaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir davanın hukuki niteliğinin belirlenmesi hakime ait olup, davacının ileri sürdüğü olaylara (vakıalara) göre nitelendirme yapılır; taraflarca verilen isim (örneğin 'ortaklıktan çıkma') bağlayıcı değildir. Davacının dayandığı vakıa limited şirket hissesinin devredilmesi ise ve devrin tescili amaçlanıyorsa, dava haklı sebeple ortaklıktan çıkma davası değil, hisse devrinin tescili davası olarak nitelendirilip ilgili kanun hükümleri (devir tarihindeki mevzuat) kapsamında incelenmelidir. Hisse devrinin tescili davasında hisseyi devralan tarafın davada…
hukuki nitelendirmeortaklıktan çıkmaya izin (TTK 638/2)limited şirket hisse devrinin tescili (eTTK 520)husumettaraf teşkilidavaların birleştirilmesi
-
Genel kurul kararı olmadan kar payı alacağının muaccel olmaması
2018/280 E. 2018/582 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Limited şirkette kar payı dağıtımı TTK 616/1-e uyarınca genel kurulun devredilemez yetkisindedir; genel kurul tarafından kar payı dağıtım kararı alınmadıkça kar payı alacağı muaccel hale gelmez ve bu nedenle dava yoluyla talep edilemez. Şirketin kar elde etmiş olması, dağıtım kararı bulunmadığı sürece ortağa dava hakkı vermez.
kar payı alacağıgenel kurul kararımuacceliyetlimited şirketgenel kurulun devredilemez yetkisi
-
Genel kurul kararı olmadan kâr payı alacağı talep edilemez
2018/618 E. 2018/585 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Limited şirketlerde kâr payı dağıtımı TTK 616/1-e uyarınca genel kurulun devredilemez yetkisindedir; şirketin kâr elde etmiş olması ortakların kâr payı talep edebilmesi için yeterli değildir. Genel kurul tarafından kâr payı dağıtımına ilişkin bir karar alınmadıkça kâr payı alacağı muaccel hale gelmez ve dava yoluyla talep edilemez; muacceliyet ancak genel kurul kararıyla doğar.
kâr payı alacağımuacceliyetgenel kurulun devredilemez yetkisilimited şirket
-
Davanın hukuki nitelendirilmesinde hata: çıkma davası değil hisse devri tescili davası
2018/446 E. 2018/511 K. ·
Ticari şirket (genel)kaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir davada olayların anlatımı taraflara, hukuki nitelendirme ise hakime aittir; mahkeme, dava dilekçesindeki isim veya talep başlığıyla değil, ileri sürülen vakıaların gerçek hukuki niteliğine göre karar vermelidir. Davacının dayandığı vakıa limited şirket hissesinin devredilmesiyse, bu talep haklı sebeple ortaklıktan çıkma davası olarak değil, hisse devrinin tescili davası olarak (ilgili dönem TTK hükümleri kapsamında) değerlendirilmelidir. Ayrıca, hisse devralan tarafın davada husumetin yanlış/eksik yöneltilmiş olması, tek başına davanın esastan reddi…
ortaklıktan çıkmaya izin davasıhisse devrinin tescili davasıhaklı sebep (TTK 638/2)hukuki nitelendirmehusumettaraf teşkili
-
Şirket feshi davasında yaklaşık ispat şartı gerçekleşmeyen ihtiyati tedbir talebi reddedilir
2018/172 E. 2018/483 K. ·
Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati tedbir talebinde bulunan tarafın, HMK 390/3 uyarınca davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir; bu ispat yükü yerine getirilmeden, henüz tensip aşamasındaki bir davada salt tapu kayıtlarına dayanılarak taşınmaz devrinin engellenmesine yönelik tedbir verilemez. Ayrıca, temsil yetkisinin tedbiren kaldırılması talep edilen kişi davada taraf değilse, bu kişi hakkında ihtiyati tedbir koşulları oluşmaz.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatlimited şirketin feshimünferit temsil yetkisitaraf sıfatı