TTK Geçici 7. madde uyarınca terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle ihyası
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2024/346 E. 2024/321 K. · · İlk derece: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Şirketin ihyasıistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsal
Gerekçe özeti
TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca yapılan re'sen terkin işleminde, şirkete sicildeki adresine tebligat çıkarılmış olsa da bu tebligat yapılamamışsa ve şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmamışsa, terkin işlemi usulüne uygun sayılmaz ve bu usulsüzlük nedeniyle açılan ihya davasında yargılama gideri ve vekalet ücretinden Ticaret Sicil Müdürlüğü sorumlu tutulur. Ayrıca, ihyası talep edilen şirket sermaye artırımını süresinde gerçekleştirmemiş olup münfesih hale gelmişse, münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından ihya kararı tasfiye ile sınırlı olarak verilir ve şirketin ihyası ile birlikte tasfiye memuru atanması gerekir.
Ele alınan sorunlar
Terkin işleminin usulüne uygunluğu ve şirketin ihyası → ret
İddia: Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü, terkin işleminin TTK Geçici m.7'ye ve mevzuata uygun yapıldığını, gerekli tebligatların eksiksiz yapıldığını, derdest davanın varlığının terkin işlemini hukuka aykırı kılmayacağını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Gerekçe: TTK'nın Geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kapsam dahilindeki şirketlere sicildeki son adreslerine ve temsile yetkili kişilere ihtar gönderilmesi, ilanın Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanması ve tebligatın yapılamaması halinde ilan tarihinden itibaren 30. günün akşamı itibarıyla tebligat yerine geçmesi gerekmektedir. Aynı maddenin 11. bendine göre ihtar ve ilana rağmen süresinde cevap vermeyen veya bildirimde bulunmayan şirketin unvanı re'sen sicilden silinir. İhyası talep edilen şirketin 31/07/2013 tarihinde re'sen terkin edildiği, sicil kayıtlarına göre şirkete tebligat çıkartıldığı ancak bu tebligatın yapılamadığı, buna karşın şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı anlaşıldığından, terkin işlemini TTK'nın Geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yargı giderlerinden sorumlu olduğu açıktır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün sorumluluğu → ret
İddia: Davalı vekili, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür.
Gerekçe: Terkin işlemini TTK'nın Geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalının yargı giderlerinden sorumlu olacağı açıktır. Bu durumda HMK 326. madde uyarınca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Gerekçe kaynağı: özgün
İhya kapsamının tasfiye ile sınırlı olması ve tasfiye memuru atanması → kabul
Gerekçe: İhyası talep edilen şirketin 6103 sayılı Kanun'un 20. maddesinde öngörülen sürede sermaye artırımını gerçekleştirmeyerek münfesih hale geldiği, 559 sayılı KHK ile eklenen geçici 10. madde gözetildiğinde asgari sermaye şartını süresinde artırmadığından münfesihlik durumunun ortadan kalkmadığı, bu nedenle tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilebileceği, münfesih şirkete ihya kararı ile birlikte tasfiye memuru atanması gerektiği kabul edilmiştir.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
TTK Geçici 7. madde uyarınca terkin işleminde şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmaması halinde terkinin usulsüz kabul edileceği ve bu durumda Ticaret Sicil Müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulacağı yönündeki tespit ile münfesih şirketlerin tasfiye ile sınırlı ihyası ve tasfiye memuru atanması gerekliliği yönündeki gerekçe, benzer ihya davalarında bölgesel emsal niteliği taşımaktadır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret sicilinden re'sen terkin↗ şirketin ihyası↗ husumet↗ münfesih şirket↗ tasfiye memuru↗ TTK Geçici 7. madde↗ sermaye artırımı↗ yargılama gideri↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2024/346
KARAR NO 2024/321
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 11/01/2024
NUMARASI 2023/698 Esas - 2024/31 Karar
DAVA
Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ 26/02/2024
Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA
Davacı vekili, müvekkili ile ihyası istenilen ... Ltd. Şti. arasında Bakırköy 18. İş Mahkemesi'nin 2023/278 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası bulunduğunu, söz konusu davanın yargılaması sırasında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ihyası istenilen şirketin resen ticaret sicilinden terkin edildiğini, mahkemece davalı şirketin ihyası yönünden dava açmak ve mahkemeye bildirmek üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, devam eden davanın görülebilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması için ... Ltd. Şti. 'nin ticaret sicile yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı ... vekili, müvekkilinin, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yöneİsmet Açıkliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, resen terkin işleminin 6102 sayılı TTK 'nın Geçici 7. maddesi ve ilgili yasal mevzuat kapsamında yapıldığını ve tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, ihyası istenilen şirket hakkında terkin işleminden sonra açılan dava nedeniyle şirketin ihyasının gerektiğini ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan, ... Ltd. Şti. unvanlı şirketin sicildeki terkin kaydının Bakırköy 18. İş Mahkemesi'nin 2023/278 Esas sayılı dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleriyle sınırlı olarak iptali ile, TTK 547. maddesi gereğince aynı unvanla ticaret siciline tescili sureti ile ihyasına ve şirketin son yetkilisi olan ... TTK'nın 547/2 maddesi gereğince tasfiye memuru olarak atanmasına, davacı tarafça açılan dava ihyası istenilen şirkete karşı da yöneltilmiş ise de davalı şirket sicilden Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından re'sen sicilden terkin edildiğinden, şirketin ihyası için açılacak davada husumetin Ticaret Sicil Müdürlüğüne yönetilmesi gerektiğini ve ihyasına karar verilmesi gereken şirkete, ortağına ve yetkilisine husumet yöneltilemeyeceğinden davalı şirket hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu şirketi re'sen terkin etmesine ilişkin işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, mevzuat gereğince yapılması gereken tebligatların eksiksiz yapıldığını, dava konusu şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği tarihte derdest bir davası bulunsa dahi bu hususun başlı başına müvekkili müdürlüğün kusurlu olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, emsal içtihatlara rağmen, eksik inceleme ve değerlendirme yapıldığını, TTK geçici m. 7/2'ye aykırı bir durumun da bulunmamasına ve sicil kayıtlarına bu hususta intikal eden bildirimin bulunmamasına rağmen mahkemece dava konusu şirketin terkin işlemlerinin hatalı olduğunu ve davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE
Dava; TTK'nın geçici 7. Maddesine göre sicilden terkin edilen şirketin derdest dava dosyası nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası talebine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın geçici 7.4 fıkrasının "a" bendinde; kapsam dâhilindeki şirketlerin sicilde kayıtlı son adreslerine ve şirketi temsile yetkili kişilere bir ihtar yollanacağı, ihtarın, ilan edilmek üzere Ticaret Sicili Gazetesine aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren 30.günün akşamı itibarıyla, TK hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin 11.bendinde ise; yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde cevap vermeyen veya ...getirmeyen veya faaliyetini adres ve kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketin unvanının ticaret sicilinden re'sen silineceği düzenlenmiştir.İhyası talep edilen şirketin, TTK'nın Geçici 7.
maddesine göre 31/07/2013 tarihinde re'sen terkin edildiği, TTK’nın Geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının “a” bendi uyarınca sicil kayıtlarına göre şirkete tebligat çıkartıldığı,bu tebligatın yapılamadığı ancak şirketi temsile yetkili kişilere ayrıca tebligat yapılmadığı anlaşılmakla, terkin işlemini TTK'nın Geçici 7. maddesine uygun olarak yapmayan davalının yargı giderlerinden sorumlu olacağı açıktır. Bu durumda, HMK 326.maddesi uyarınca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.İhyası talep edilen şirketin 6103 Sayılı Kanun'un 20. Maddesinde öngörülen sürede sermaye artırımını gerçekleştirmeyerek münfesih hale geldiği, 559 sayılı TTK'nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen geçici 10.
maddesi gözetildiğinde asgari sermaye şartını süresinde arttırmadığından münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilebileceği, münfesih şirkete ihya kararı ile birlikte tasfiye memuru atanması gerektiğinden şirketin ihyası ile birlikte tasfiye memuru atanmasına ve usulüne uygun terkin işlemi yapmadığı belirlenen davalı aleyhine yargı gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin hükümde isabetsizlik bulunmadığından davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Davacı tarafça yapılan 107-TL istinaf yargı giderinin davalı ... Sicil Müdürlüğü'nden alınarak davacıya ödenmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 26/02/2024
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/45829 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi