Geçici hukuki koruma + usuli sonuçlananlar
HMK 389-399 · İİK 257-268 · İİK 67/69/72 · usul ekseni (kesen) · 2769 karar
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 180Hak düşürücü süre 189Zamanaşımı 29Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 454
-
Asıl ve karşı davadan feragat nedeniyle ilk derece kararının kaldırılıp davanın reddi
2020/1502 E. 2021/37 K. ·
İtirazın iptaliferagat nedeniyle ret
İstinaf incelemesi devam ederken taraflardan biri veya her ikisi davadan/karşı davadan feragat ederse, feragat davayı ve uyuşmazlığı sona erdiren, karşı tarafın kabulünü gerektirmeyen kesin hüküm sonucu doğuran bir taraf işlemi olduğundan; feragat eden vekilin vekaletnamesinde bu yönde yetkisi bulunduğunun saptanması halinde, ilk derece kararı kaldırılarak feragat nedeniyle davanın (ve varsa karşı davanın) reddine karar verilir.
feragatvekaletname yetkisidavanın sona ermesikesin hüküm sonucu
-
Onamadan sonra verilen karar temyize tabiyse dosya mahalline iade edilir
2021/63 E. 2021/25 K. ·
Tazminattemyiz için mahalline iade
Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş ve Yargıtay'ca onanmış bir görevsizlik kararı sonrasında ilk derece mahkemesince yeniden verilen karar, HMK geçici 3. maddesi uyarınca temyiz kanun yoluna tabidir; bu durumda dosya istinaf incelemesine konu edilmeyip, temyiz incelemesi için ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmek üzere mahkemesine iade edilir.
HMK geçici 3. maddetemyiz kanun yolugörevsizlik kararıonamamahalline iade
-
Görevsizlik kararında yargılama giderine görevli/yetkili mahkemenin hükmetmesi
2021/76 E. 2021/27 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Görevsizlik veya görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde, davaya başka bir mahkemede devam edilmemişse yargılama giderleri (vekalet ücreti dahil) o aşamada hükme bağlanmaz; bu giderlere ilişkin karar, dosyanın gönderileceği görevli/yetkili mahkemeye bırakılır. Bu şekilde karar veren ilk derece mahkemesi kararı HMK 331/2'ye uygundur.
görev dava şartıgörevsizlik kararıyargılama giderlerivekalet ücretigönderme kararı
-
İstinaf harç eksikliği nedeniyle dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi
2021/44 E. 2021/26 K. ·
İtirazın iptaliön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
İstinaf başvurusunda birden fazla hükmün istinaf edilmesine rağmen tek harç yatırılması ya da nispi istinaf karar harcı/başvuru harcının hiç yatırılmaması halinde, BAM esasa girmeden önce bu eksikliklerin tamamlattırılması için dosyayı ön inceleme aşamasında ilk derece mahkemesine geri çevirir.
istinaf başvuru harcınispi istinaf karar harcıön incelemegeri çevirme
-
3. şahsın ihtiyati hacze itirazının İİK 265 sınırlı sebeplerle reddi
2021/21 E. 2021/13 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz talep eden, İİK 257/1 kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin geldiğini yaklaşık ispat etmek zorundadır. İhtiyati hacze itiraz İİK 265 uyarınca sınırlı sebeplere (dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi, teminat) hasren incelenir; mutabakat mektubunda borçlunun kaşe ve imzası bulunup borçlu tarafından imzaya itiraz edilmemişse bu belge yaklaşık ispat koşulunu karşılar. Aynı alacak için önceki mahkemede verilen ihtiyati haciz kararı yetkisizlik nedeniyle kaldırılıp yetkili mahkemede…
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazyaklaşık ispatüçüncü şahsın itirazıderdestlikmükerrer ihtiyati haciz
-
Durum değişikliğine dayalı tedbir kaldırma talebinde kanun yolu yokluğu
2020/872 E. 2020/1412 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun usulden reddi
Durum ve koşulların değiştiği iddiasına dayanılarak HMK 396 uyarınca ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara karara karşı istinaf yolu açık değildir; çünkü HMK 396/2 maddesi, itiraza ilişkin 394. maddenin sadece üçüncü ve dördüncü fıkralarına atıf yapmış, kanun yolunu düzenleyen beşinci fıkrasına atıf yapmamıştır. Kanun yolunun yorum yoluyla ihdas edilmesi mümkün değildir; bu nedenle söz konusu ara kararlara yönelik istinaf başvuruları usulden reddedilir.
ihtiyati tedbirdurum ve koşulların değişmesikanun yoluistinafusulden ret
-
Para alacağı davasında ihtiyati tedbir talep edilemez
2020/1173 E. 2020/1408 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Konusu para alacağı olan davalarda, davalının belirli bir mal varlığı değeri dava konusu edilmediği takdirde HMK 389 kapsamında ihtiyati tedbir talep edilemez; bu hallerde koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz talep edilebilir. İhtiyati haciz talebinin kabulü için ise İİK 257 ve 258 uyarınca alacaklının, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı olduğunu ve haciz sebeplerini yaklaşık olarak ispat etmesi gerekir; bu ispat sağlanmadıkça talep reddedilir.
ihtiyati tedbirihtiyati hacizyaklaşık ispatpara alacağı davası
-
Temlik edilen alacakta takas def'i, ihtiyati haciz itirazında incelenemez
2020/1029 E. 2020/1407 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para alacağına dayalı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın incelenmesinde mahkeme, İİK 265 uyarınca gösterilen sebeplere hasren tetkikat yapar; alacağın esasına ilişkin tahkikat yapamaz, sunulan belgelere göre yaklaşık ispat yeterlidir. Alacağın temlik yoluyla devredildiği ve temlik borçlusunun muvafakatnamede takas hakkından feragat ettiğinin ileri sürüldüğü hallerde, bu husus alacağın esasına ilişkin bir def'i niteliğinde olup ihtiyati haciz itirazında incelenemez; ilgilisi tarafından açılacak menfi…
ihtiyati hacizihtiyati hacze itiraztemliktakasyaklaşık ispatmenfi tespit davası
-
Çeklerin uhdesinde tutulup iade edilmemesi nedeniyle itirazın iptali
2018/2373 E. 2020/1401 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir kişinin, kendisine tahsil veya nakde dönüştürme amacıyla teslim edilen çekleri iade etmediğini kendi beyanıyla ikrar etmesi halinde, bu çeklerden hangilerinin gerçekten iade edilmediğinin ve buna bağlı alacağın miktarının belirlenmesi için teslim bordroları ile iade edilen çekler karşılaştırılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, eksik araştırmayla davanın reddine karar verilemez; çeklere ilişkin zayi sebebiyle verilen iptal kararı iyiniyetli üçüncü kişilere karşı hüküm ifade etmez ve bu çeklerin bedellerini ödemek zorunda kalan tarafın zararının…
itirazın iptalihaksız fiilsebepsiz zenginleşmezayi kararıödeme yasağıciranta
-
İhtiyati haczin icrai hacze dönüşmesi nedeniyle istinafın konusuz kalması
2020/1504 E. 2020/1406 K. ·
İtirazın iptalikonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına
İcra takibi başladıktan sonra alınan ihtiyati haciz kararlarında, borçlunun teminat karşılığında haczin kaldırılmasını talep etmesi halinde bu talebi inceleme görevi genel mahkemeye değil icra mahkemesine aittir; bu durumda genel mahkemenin talebi başka bir gerekçeyle reddetmesi hatalı olsa da, ihtiyati haczin istinaf incelemesi sırasında esas hakkındaki hükümle icrai/kesin hacze dönüşmesi halinde istinaf başvurusu konusuz kalır ve bu husus hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazteminat karşılığı haczin kaldırılmasıicra mahkemesinin göreviicrai hacze dönüşmekonusuz kalma
-
Feragatnamedeki 'vefatımdan sonra' kaydı ölüme bağlı tasarruf sayılır
2020/1493 E. 2020/1390 K. ·
Ticari şirket (genel)istinaf başvurusunun esastan reddi
Bir kişinin, hissesini/malını üçüncü kişiye devretmek üzere düzenlediği feragatname/beyanda 'kendi vefatından sonra' geçerli olacağına ilişkin bir kayıt varsa, bu beyan sağlığında yapılmış bir temlik (çıplak pay devri) olarak değil, ölüme bağlı bir tasarruf olarak değerlendirilir. Bu durumda, lehine tasarrufta bulunulan kişi (vasiyet alacaklısı), tasarrufta bulunan kişiden önce ölürse, TMK 581/2 uyarınca aksi tasarruftan anlaşılmadıkça, vasiyeti yerine getirme yükümlülüğü vasiyet yükümlüsü (tasarrufta bulunan kişi) yararına ortadan kalkar ve tasarruf…
çıplak pay devrialacağın temlikiölüme bağlı tasarrufvasiyet alacaklısının önce ölmesivasiyet yükümlülüğünün ortadan kalkmasıferagatname
-
Kesinlik sınırı içindeki hükme yönelik istinafın usulden reddi
2020/1545 E. 2020/1383 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun usulden reddi
Malvarlığı davalarında, istinafa konu edilen ve reddedilen miktarın kanunda belirlenen kesinlik sınırını (dava tarihindeki yasal eşiği) geçmemesi halinde, ilk derece mahkemesi kararı kesin olup bu kısma ilişkin istinaf başvurusu usulden reddedilir.
kesinlik sınırıistinafın usulden reddiitirazın iptalimalvarlığı davası
-
Kesinlik sınırı altında kalan alacakta istinaf usulden reddi
2020/1531 E. 2020/1382 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun usulden reddi
Malvarlığına ilişkin davalarda istinafa konu edilen kabul veya ret miktarı, ilgili tarih itibarıyla kanunda öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığında, o kısım için istinaf başvurusu usulden reddedilir.
kesinlik sınırıistinaf başvurusunun usulden reddimalvarlığı davası
-
Vadesi gelmiş para alacağı yaklaşık ispatla kanıtlanmadan ihtiyati haciz verilemez
2020/1468 E. 2020/1374 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK 257/1 uyarınca rehinle temin edilmemiş, vadesi gelmiş bir para borcunun varlığı ön koşuldur; İİK 258/1 uyarınca alacaklı bu alacağın ve haciz sebeplerinin varlığını mahkemeye kanaat getirecek şekilde yaklaşık ispatla göstermek zorundadır. Alacağın varlığı taraflar arasında ihtilaflı ve tespite muhtaç ise (örneğin bir ödeme dekontuna dayanılıp karşı tarafça kabul edilmiş bir sözleşme veya mutabakat belgesi sunulmamışsa) muaccel bir para alacağının bulunduğundan söz edilemeyeceğinden ihtiyati haciz talebi…
ihtiyati hacizyaklaşık ispatmuaccel alacakpara borcukanaat verici delil
-
Muaccel alacağın yaklaşık ispat edilememesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddi
2020/1487 E. 2020/1368 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun varlığını tam ve kesin biçimde ispat etmesi gerekmez; ancak alacağın varlığı ve muacceliyeti hakkında mahkemeye yaklaşık ispat düzeyinde kanaat verecek delillerin sunulması şarttır. Alacağın varlığı ve miktarı ihtilaflı olup esas yargılamayı gerektiriyorsa, muaccel bir para alacağının bulunduğu kabul edilemeyeceğinden ihtiyati haciz talebi reddedilir.
ihtiyati hacizyaklaşık ispatmuacceliyetrehinle temin edilmemiş alacakcari hesap
-
Davadan feragat nedeniyle ihtiyati tedbir istinafının konusuz kalması
2020/1460 E. 2020/1367 K. ·
İhtiyati tedbirkonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına
İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın istinaf edilmesinden sonra, istinaf incelemesi tamamlanmadan davacının davadan feragat etmesi halinde, feragat nedeniyle istinaf başvurusunun konusu kalmayacağından, başvuru hakkında esasa girilmeden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir.
-
Davadan feragat nedeniyle istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığı
2020/1436 E. 2020/1355 K. ·
İhtiyati tedbirkonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına
İstinaf incelemesi devam ederken davacının davadan feragat etmesi halinde, feragat hakkında karar verilmek üzere dosya ilk derece mahkemesine tetkiksiz iade edilir ve davalının istinaf başvurusunun konusu kalmadığından incelenmesine yer olmadığına karar verilir.
-
İstinaf incelemesi sırasında davadan feragat nedeniyle davanın reddi
2020/1374 E. 2020/1335 K. ·
İtirazın iptaliferagat nedeniyle ret
İstinaf incelemesi devam ederken davacı tarafın davadan feragat ettiğini bildirmesi ve vekilin feragate yetkili olduğunun saptanması halinde, hükmün kesinleşmesine kadar feragatin mümkün olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilir; bu durumda davalı tarafın istinaf başvurusunun ayrıca incelenmesine yer olmadığına hükmedilir.
davadan feragatferagat nedeniyle davanın reddivekaletnamede feragate yetkiistinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığı
-
İhtiyati hacze itirazda imza itirazı, İİK 265 kapsamında incelenemez
2020/1420 E. 2020/1291 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati hacze itiraz İİK 265. madde uyarınca ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata hasren incelenir. Borçlunun esas takibe konu senetteki imzaya itirazı, bu itiraz sebeplerinden biri olmadığından ihtiyati hacze itiraz aşamasında incelenemez; bu iddia ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilir.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazimzaya itirazmenfi tespit davasıgösterilen sebeplere hasren inceleme
-
İtirazın iptali yerine alacak davası açmakta hukuki yarar bulunması
2020/1435 E. 2020/1306 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İcra takibine itiraz edilerek takibin durması halinde alacaklı, İİK 67 uyarınca itirazın iptali davası açmakla zorunlu tutulamaz; genel hükümlere göre alacak davası açmakta da hukuki yararı vardır. Ancak alacak davası açan alacaklı, itirazın iptali davasına özgü haklardan (örneğin icra inkâr tazminatı gibi) yararlanamaz. Bu nedenle salt itirazın iptali davası açılmamış olması, alacak davasının hukuki yarar yokluğundan reddi için yeterli bir gerekçe değildir.
hukuki yararitirazın iptali davasıalacak davasıİİK 67tahsilde tekerrür olmamak kaydıseçimlik hak
-
Kesinlik sınırı altında kalan itirazın iptali davasında istinaf usulden reddi
2019/1090 E. 2020/1289 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun usulden reddi
Malvarlığına ilişkin davalarda dava değeri, kararın verildiği tarihte HMK Ek 1. madde uyarınca belirlenen kesinlik sınırının altında kalıyorsa, o karara karşı yapılan istinaf başvurusu esasa girilmeden usulden reddedilir.
istinaf kesinlik sınırımalvarlığı davasıyargılamanın yenilenmesiusulden ret
-
Kesinlik sınırı altında kalan hükme karşı istinafın usulden reddi
2019/30 E. 2020/1290 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun usulden reddi
Malvarlığına ilişkin davalarda, HMK 341/2 ve HMK Ek 1. madde uyarınca belirlenen kesinlik sınırının altında kalan kararlara karşı yapılan istinaf başvuruları, hükmün kesin olması nedeniyle usulden reddedilir; bu değerlendirmede davacı ve davalı yönünden kabul veya reddedilen kısımların ayrı ayrı kesinlik sınırının altında kalması yeterlidir.
-
Takas-mahsup def'i yeterince incelenmeden kabul edilerek karar verilemez
2018/2314 E. 2020/1279 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Davalının ileri sürdüğü takas-mahsup def'i, dayandığı faturaya ilişkin sorumluluk ve miktar yönünden gerekli deliller (ilgili işe ait evrak, birim fiyat listeleri, belge ve fotoğraf asılları) toplanıp değerlendirilmeden kabul edilerek asıl davanın reddine karar verilemez; bu konuda eksik inceleme yapılmış olması, hükmün kaldırılıp dosyanın yeniden inceleme yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini gerektirir.
cari hesaptakas-mahsup def'iitirazın iptalieksik incelemekarşı dava
-
Kesinleşmiş tespit kararına dayalı fazla ödemede itirazın iptali
2019/397 E. 2020/1276 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflar arasındaki bir hukuki ilişkiye dayalı uyuşmazlık, önceki bir davada kesin hükümle çözülmüş ve o karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmişse, taraf aynı ilişkiye ilişkin aynı savunma ve iddiaları (edimlerin ifa edilmediği, sözleşmenin geçersizliği gibi) sonraki bir davada yeniden ileri süremez; kesinleşmiş hükümde tespit edilen husus kesin delil teşkil eder ve bu hususta yeniden inceleme yapılması gerekmez.
kesin hükümkesin delilitirazın iptaliprotokolbilirkişi incelemesicari hesap
-
Hisse devrinin bağış mı satış mı olduğunun ispatı
2020/831 E. 2020/1277 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir tarafın devrin yapıldığını kabul edip yalnızca hukuki niteliğini (bağış/satış) farklı gösterdiği durumlarda vasıflı ikrar söz konusu olur; vasıflı ikrar bölünemeyeceğinden ikrar eden taraf ispat yükü altına girmez, iddiasını (devrin ivazlı/satış niteliğinde olduğunu) ileri süren karşı taraf bunu yazılı delille ispatlamak zorundadır. Devir sözleşmesinde satıştan söz edilmemiş, yalnızca devir ve temlik ifadesi kullanılmışsa ve bedel ödemesi taahhüdü ayrı bir hukuki işlem niteliğinde ise, bu husus da yazılı delille ispatlanmalıdır; ispatlanamaması…
vasıflı ikrarispat yükühisse devribağışaktif husumetyazılı delil
-
Konusuz kalan davada haklılık tespiti için eksik delil nedeniyle kaldırma
2018/2611 E. 2020/1260 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Dava konusuz kaldığında hakim, HMK 331/1 uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmetmek zorundadır; ancak bu haklılık değerlendirmesi, uyuşmazlığın esasına etkili önemli delillerin (somut olayda dava konusu malın güncel değeri) toplanıp değerlendirilmesine bağlıdır. Bu deliller toplanmadan ve değerlendirilmeden verilen 'karar verilmesine yer olmadığına' hükmü, hüküm vermeye elverişli olmadığından kaldırılır ve dosya yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilir.
konusuz kalmaHMK 331/1haklılık durumuyargılama giderimüsaderebilirkişi incelemesi
-
İpotekte kefalet hükümleri uygulanmaz, hatır ipoteği senede karşı tanıkla ispat edilemez
2018/2475 E. 2020/1261 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
İpotek, kefaletten ayrı bir teminat türü olup şahsi değil ayni sorumluluk doğurur; ipotek veren kredi sözleşmesinin tarafı veya kefili değilse, ipotek belgesi kefalete ilişkin hüküm içermiyorsa kefalet hükümleri (TBK 584 dahil) ipoteğe uygulanamaz ve eşin rızası şartı aranmaz. Ayrıca ipotekli taşınmaz aile konutu niteliğinde değilse bu şart bakımından da eş rızası gerekmez. İpoteğin hatır için verildiği iddiası resmi senede karşı tanıkla ispat edilemez. İcra takibinde taraf/borçlu olarak gösterilmeyen kişinin o takibe ilişkin menfi tespit davası açmakta…
-
Hile iddiasıyla hisse devir sözleşmesinin iptali talebinin ispat yetersizliği
2018/2034 E. 2020/1264 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Hile (aldatma) hukuksal nedenine dayanan sözleşme iptali taleplerinde, taraflardan birinin şirketin mali durumuna ilişkin olarak kasıtlı biçimde yanlış bilgi verdiğinin veya gerçeğe aykırı belge sunduğunun somut delillerle ispatlanması gerekir; şirketin mali durumunun zayıf ya da zarar eder nitelikte olması, tek başına aldatma karinesi oluşturmaz. Devralan tarafın, ortaklık öncesinde mali durumu uzman aracılığıyla inceletme imkânı varken bunu kullanmaması ve karşı tarafın bilgi/belge verilmesini engellediğine ya da gerçeğe aykırı belge sunduğuna dair…
hile (aldatma)TBK 36hisse devir sözleşmesiaşırı yararlanma (gabin)ispat yüküilliyet bağı
-
Ödeme emri tebliğinin iptali halinde itirazın iptali davasında hukuki yarar
2020/1403 E. 2020/1270 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İtirazın iptali davasının açılabilmesi, borçluya usulüne uygun tebliğ edilmiş bir ödeme emrine karşı süresinde itiraz edilmiş olmasına bağlıdır. Ödeme emrinin tebliğ işleminin icra hukuk mahkemesi kararıyla iptal edilip kesinleşmesi halinde, dava açıldıktan sonra bu dava şartı ortadan kalkar; borçluya yeniden ödeme emri tebliği ve yeniden itiraz süreci gerekeceğinden, davacının o anki itirazın iptali davasını sürdürmesinde hukuki yararı kalmaz ve dava dava şartı yokluğundan usulden reddedilir.
itirazın iptali davasıdava şartıhukuki yararödeme emri tebliğinin iptalitakip hukukuna ilişkin dava şartı
-
İstihkak davasının reddi, saklama sözleşmesinden alacak talebine kesin delil oluşturur
2018/2042 E. 2020/1234 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir malın mülkiyetine yönelik olarak açılan istihkak davasının reddine dair icra mahkemesi kararı, kural olarak maddi anlamda kesin hüküm oluşturmasa da, istihkak davalarında tüm ispat araçlarının serbestçe kullanılabilmesi ve mahkemece serbestçe takdir edilmesi nedeniyle istisnaen kesin delil teşkil eder. Bu şekilde mülkiyetin başka bir kişiye ait olduğu hükmen tespit edilmişse, mülkiyeti kendisine ait olmayan malın saklama sözleşmesine dayanılarak iadesi veya bedelinin talep edilmesi haksız olup, bu talep reddedilir.
istihkak davasıkesin delilsaklama sözleşmesimülkiyeticra hukuk mahkemesi kararlarının etkisi