Geçici hukuki koruma + usuli sonuçlananlar
HMK 389-399 · İİK 257-268 · İİK 67/69/72 · usul ekseni (kesen) · 2769 karar
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 180Hak düşürücü süre 189Zamanaşımı 29Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 454
-
Müteselsil kefilin borcu rehinle sınırlı değilse ihtiyati haciz talebi
2021/242 E. 2021/210 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Alacaklı ile borçlu şirket arasındaki kredi ilişkisinde borçlu şirketin malı üzerine taşınır rehni tesis edilmiş olması, bu rehinden ayrı olarak şahsi teminat sıfatıyla müteselsil kefil olan kişinin sorumluluğunu sınırlamaz. TBK 586 ve İİK 45 uyarınca rehin, yalnızca rehin konusu malın maliki (asıl borçlu) yönünden alacaklının öncelikle rehini paraya çevirme yükümlülüğü doğurur; müteselsil kefilin kefalet borcu rehinle temin edilmediğinden, kefil için ihtiyati haciz talebi rehin tutarı düşülmeksizin, alacağın tamamı üzerinden değerlendirilmelidir.
ihtiyati hacizmüteselsil kefaletrehinle temin edilmiş alacakİİK 45TBK 586ilamsız takip
-
Talebi somutlaştırmayan ihtiyati tedbir isteminin reddi
2021/268 E. 2021/201 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati tedbir talep eden tarafın, HMK 390/3 uyarınca dilekçesinde korunması gereken hakkın veya malın varlığını ve bulunduğu yeri, tedbir sebebini ve talep edilen tedbirin türünü açıkça ve somut olarak belirtmesi gerekir; bir hakkın veya menfaatin ortadan kalktığının anlatılması yeterli olmayıp, hangi tür tedbirin talep edildiği açıkça ortaya konulmadığında talep somutlaştırılmamış sayılır ve reddedilir.
ihtiyati tedbirgeçici hukuki korumatedbir sebebitalebin somutlaştırılmasıtakas mahsup defi
-
Kesinlik sınırı altında kalan istinafın usulden reddi
2021/261 E. 2021/196 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun usulden reddi
İstinafa konu edilen (reddedilen) kısmın miktarı, HMK'nun 341/2 ve Ek 1. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının altında kalıyorsa, bu kısma ilişkin istinaf başvurusu usulden reddedilir; kesinlik sınırı, davanın toplam değerine göre değil, istinafa konu edilen kısmın miktarına göre belirlenir.
-
Derdest ilk takip nedeniyle mükerrer takipte hukuki yarar yokluğu
2019/146 E. 2021/178 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Aynı alacaklı tarafından, aynı ipotek, aynı alacak ve aynı taşınmaza dayalı olarak daha önce derdest bir icra takibi bulunmasına rağmen, bu takipten vazgeçilmeden aynı borçlu hakkında ikinci bir ipoteğin paraya çevrilmesi takibi başlatılması halinde, ilk takip derdest olduğu sürece ikinci takip için hukuki yarar bulunmaz ve buna dayalı itirazın iptali davası dava şartı noksanlığından reddedilir. İpotek hakkının bölünmezliği ilkesi gereğince alacaklı, ipotekle teminat altına aldığı tüm alacağını tek takip dosyasından talep etmelidir; tahsilde tekerrür…
itirazın iptaliipoteğin paraya çevrilmesihukuki yarardava şartıderdestlikipotek hakkının bölünmezliği ilkesi
-
Müteselsil kefilin sorumluluğu kefalet limitiyle sınırlıdır
2019/130 E. 2021/179 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla katılan ve kefalet limiti belirlenen kefil, asıl borçlunun temerrüdü dahil borcundan yalnızca kefalet limiti ile ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarıyla sorumludur; alacaklının toplam alacağı bu limitin üzerinde olsa da kefilin sorumluluğu limitle sınırlıdır. Hesabın kat edilmesinden önce yapılan ödemeler, kefilin sorumluluğu temerrütle başladığından, kefilin limit dahilindeki borcundan mahsup edilemez. İtirazın iptali davası alacaklı tarafından kefalet limiti ile sınırlı açılıp kabul edildiğinde,…
müteselsil kefaletkefalet limitiitirazın iptalitemerrüt faiziicra inkar tazminatıtahsilde tekerrür
-
Eksik incelemeyle icra dairesi yetki itirazının kabulü hatalıdır
2021/207 E. 2021/168 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İtirazın iptali davasında icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın değerlendirilmesinde, taraflar arasındaki sözleşme ve buna bağlı yetki sözleşmesi hükümleri dosyaya getirtilip incelenmeden, salt borçlunun yerleşim yeri esas alınarak yetki itirazının haklı bulunması ve bu suretle davanın usulden reddedilmesi eksik incelemeye dayanan bir hüküm teşkil eder; bu durumda ilgili sözleşmeler getirtilip incelenerek yeniden karar verilmesi gerekir.
itirazın iptaliicra dairesinin yetkisiyetki itirazıdava şartıyetki sözleşmesieksik inceleme
-
Teminat senedinin iadesi iddiasına dayalı ihtiyati tedbir talebinde yaklaşık ispat şartı
2021/192 E. 2021/177 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Sözleşmeden kaynaklanan edimin tam olarak ifa edildiği ve buna bağlı olarak teslim edilen senetlerin teminat fonksiyonunun sona erdiği iddiasına dayalı ihtiyati tedbir taleplerinde, edimin ifa edildiği ve senedin teminat niteliğinin ortadan kalktığı hususu ispata muhtaç bir husus olup yapılacak yargılama sonucunda belirlenecektir; bu hususlarda yaklaşık ispat ölçüsünde delil sunulamamışsa HMK 390/3 gereğince ihtiyati tedbir talebi reddedilir.
-
Yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddi
2020/1202 E. 2021/150 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz talebinde, alacaklının İİK 257/1 kapsamında muaccel bir para alacağının varlığını ve icabında haciz sebeplerini yaklaşık ispat düzeyinde mahkemeye kanaat verecek şekilde ortaya koyması gerekir; salt fatura ibrazı, borcun varlığı davalı tarafça ayıp/geç teslim iddiasıyla ihtilaflı hale getirilmişse ve muaccel alacağın tespiti bilirkişi incelemesi ve esas hakkındaki yargılamayı gerektiriyorsa, yaklaşık ispat koşulu oluşmamış sayılır ve ihtiyati haciz talebi reddedilir.
-
Gerekçesiz ve denetime elverişsiz karar nedeniyle kaldırma
2019/38 E. 2021/134 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir kararın gerekçesinde, taraflar arasındaki çekişmeli vakıaların, bu vakıalar hakkında toplanan delillerin neler olduğunun, delillerin ne suretle tartışılıp değerlendirildiğinin ve bunlardan çıkarılan hukuki sonuçların gösterilmemesi; özellikle talep konusu bir alacak kalemi (somut olayda inkişaf bedeli) hakkında bilirkişi raporunda ve hükümde hiçbir değerlendirme yapılmaması ile hüküm fıkrasında kabul edilen alacak kalemlerinin açıkça gösterilmeyerek infazda tereddüt yaratılması, kamu düzenine ilişkin bir gerekçe eksikliği oluşturur. Bu durumda BAM,…
sebepsiz zenginleşmesabit yatırım bedeliinkişaf bedelikıstelyevmgerekçe zorunluluğudenetime elverişlilik
-
Yabancı para alacağına dayalı itirazın iptali davasında TL'ye çevirerek hüküm kurulamaz
2019/26 E. 2021/110 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Alacaklı, konusu yabancı para olan bir alacak için takip ve dava açarken yabancı para cinsi üzerinden talepte bulunmuşsa (TBK 99), bu seçimlik hakkının kullanılmasında yasal bir engel yoktur. İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olduğundan, yabancı para üzerinden başlatılan takibe yönelik itirazın iptali davasında mahkemenin takip talebine ve davacı istemine aykırı olarak TL üzerinden hüküm kurması talebe aykırılık oluşturur ve bu hata, yeniden yargılama gerektirmiyorsa istinaf mahkemesince kararın kaldırılıp esas…
itirazın iptaliyabancı para alacağıseçimlik hakicra inkar tazminatıtalebe aykırılık
-
Yetkisiz temsilciye yapılan ödemenin onanmasıyla borcun sona ermesi
2019/21 E. 2021/131 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir kişinin şirketi temsile yetkisi bulunmasa da, şirketin bu kişiye yönelik tutarlı davranışları (yetkisiz işlemlerine sessiz kalma, hukuki yola başvurmama, işlem sonuçlarından yararlanma) o kişinin işlemlerinin zımnen onandığını gösteriyorsa, bu kişiye yapılan ödeme borcu sona erdirir. İtirazın iptali davasında, tahsil edilmiş bir alacak için uzun süre sonra icra takibi başlatılması, alacaklının takipte haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterir ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini gerektirir.
yetkisiz temsilzımni onamaitirazın iptalikötü niyet tazminatıİİK 67
-
Durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılması talebinin reddine karşı kanun yolu
2021/59 E. 2021/139 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun usulden reddi
HMK 396. madde uyarınca durum ve koşulların değişmesi nedeniyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebi hakkında verilen kararlara karşı, madde metninin kanun yolunu düzenleyen fıkraya atıf yapmaması nedeniyle istinaf yolu açık değildir; bu kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu, yorum yoluyla kanun yolu ihdas edilemeyeceğinden usulden reddedilir.
ihtiyati tedbirtedbirin kaldırılmasıdurum ve koşulların değişmesikanun yoluistinaf
-
İcra dairesi yetkisinde seçimlik hak ve yanlış kullanımın sonucu
2021/99 E. 2021/125 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Para borcuna dayalı icra takiplerinde, sözleşmeden kaynaklanan alacaklarda ifa yeri TBK 89 uyarınca tespit edilir; aksine anlaşma yoksa alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri de ifa yeri sayılır ve bu, davalının yerleşim yeri ile birlikte seçimlik yetki oluşturur. Alacaklı, birden fazla yetkili yerden birini seçme hakkına sahiptir; bu hakkı yetkili bir yerde kullanmışsa (örneğin kendi yerleşim yerinde), takip yetkili icra dairesinde yapılmış sayılır ve yetkiye itiraz kabul edilerek dava şartı yokluğundan usulden ret kararı verilemez.
itirazın iptaliicra dairesinin yetkisiseçimlik yetkidava şartıifa yerisözleşmeden doğan dava
-
Müteselsil kefalette hüküm fıkrasına müteselsil tahsil kaydı konulmalıdır
2021/152 E. 2021/132 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Alacaklıya karşı birden çok davalının müteselsil kefalet sözleşmesi ve/veya TTK 7/1'deki teselsül karinesi nedeniyle müteselsilen sorumlu olduğu durumlarda, ilk derece mahkemesi gerekçesinde bu sorumluluğu kabul etmiş olsa bile hüküm fıkrasında müteselsil tahsil kaydına yer vermemişse, hüküm ancak davalılar arasında müşterek-eşit oranlı olarak infaz edilebilir hale gelir; bu eksiklik yeniden yargılama gerektirmeyen bir hata olup, istinaf mercii kararı kaldırıp kesinleşen kısımları tekrarlayarak hüküm ve fer'ilerine müteselsil tahsil kaydı eklemek…
müteselsil kefaletteselsül karinesimüşterek borçicra inkar tazminatıitirazın iptali
-
Menfi tespit davasında İİK 72/3 gereği takibin durdurulamayacağı
2021/168 E. 2021/122 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin doğrudan durdurulmasına karar verilemez; davacı ancak teminat göstererek icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini talep edebilir. Davacının uğradığı veya uğrayacağı zararın büyüklüğü, bu kanuni sınırlamayı aşarak takibin durdurulmasına karar verilmesini haklı kılmaz.
ihtiyati tedbirmenfi tespit davasıİİK 72/3icra takibinin durdurulmasıteminatgeçici hukuki koruma
-
İcra inkar tazminatının takip tarihindeki efektif kur üzerinden hesaplanması gerekliliği
2021/117 E. 2021/108 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Taraflar arasında vade ve faiz oranını belirleyen bir sözleşme yoksa ve borçlu bir ihtarla temerrüde düşürülmemişse, alacaklı temerrüt ihtarı bulunmadığı gerekçesiyle faiz alacağını ispatlayamaz; asıl alacağın iadesi gerekir ve işlemiş faiz talebi reddedilir. Likit bir alacağa yönelik itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması ve itirazın haksız olması yeterlidir, itirazın kötüniyetli olması şartı aranmaz. Döviz cinsinden alacaklarda icra inkar tazminatı hesabı, icra takip tarihindeki efektif satış kuru…
itirazın iptaliicra inkar tazminatıtemerrütlikit alacakefektif kurön ödeme (sipariş avansı)
-
Arabuluculuk son tutanağı eksikliğinde davanın usulden reddi
2021/176 E. 2021/109 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Zorunlu arabuluculuğa tabi bir davada, davacı tarafça arabuluculuk son tutanağının dava dilekçesine eklenmemesi ve mahkemece verilen kesin süre içinde de bu eksikliğin giderilmemesi halinde, kanun gereği davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin ve başka herhangi bir işlem yapılmaksızın dava dava şartı yokluğundan usulden reddedilir; bu şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmeden sonuçlanan davada kendisini vekille temsil ettiren davalı, vekalet ücretine hak kazanamaz.
zorunlu arabuluculukdava şartıusulden retarabuluculuk son tutanağıkesin sürevekalet ücreti
-
Hükümden sonra ihtirazi kayıtsız ödeme itirazı düşürmez, konusuzluk kararı verilemez
2021/157 E. 2021/113 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İtirazın iptali davasında hükmün bölge adliye mahkemesince kaldırılıp dosyanın yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine iadesinden sonra, borçlunun icra dosyasına ödeme yapmış olması, davayı kendiliğinden konusuz hale getirmez ve borçlunun itirazından feragat ettiği anlamına gelmez. İhtirazi kayıt konulmaksızın yapılan ödeme, itirazı hükümden düşürmediğinden, mahkemenin kaldırma kararı gereğince uyuşmazlığın esasını incelemesi ve eksiklikleri gidermesi gerekir; İİK 40/2 uyarınca gerekli hallerde icranın eski hale iadesi yoluna gidilebileceğinden,…
itirazın iptalikonusuz kalmaihtirazi kayıticranın eski hale iadesikaldırma kararı
-
Takas def'ine dayanak alacağın başka davada çekişmeli olması
2018/2530 E. 2021/75 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir tarafın ileri sürdüğü takas-mahsup def'ine dayanak yaptığı alacak, başka bir mahkemede görülmekte olan ve henüz kesinleşmemiş bir davanın konusuysa (çekişmeli/münazaalı alacak), o davanın sonucu beklenmeden takas-mahsup talebinin doğrudan icra aşamasında dikkate alınmasına karar verilemez; mahkeme, çekişmeli alacağın varlığını ve miktarını belirleyen kararın kesinleşmesini bekleterek takasın sonuçlarını buna göre değerlendirmelidir.
takasmahsupdef'içekişmeli (münazaalı) alacakbekletici meseleitirazın iptali
-
Off-shore hesap alacağı davasında görev: Tüketici Mahkemesi görevlidir
2019/19 E. 2021/89 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun kabulü ve ilk derece kararının kaldırılması
Gerçek kişi tüketicinin, mevduatını değerlendirdiği bankaya karşı açtığı alacak davası, taraflardan birinin tüketici, diğerinin profesyonel sağlayıcı olması ve uyuşmazlığın bankacılık işleminden (tüketici işleminden) kaynaklanması nedeniyle 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici uyuşmazlığı niteliğindedir; bu durumda görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olup, görev dava şartı yargılamanın her aşamasında mahkemece ve istinaf aşamasında BAM tarafından re'sen gözetilir; asliye ticaret mahkemesinin görevsizliğine rağmen esas hakkında hüküm kurması halinde, BAM…
tüketici işlemigörevdava şartıre'sen incelemeusulden retdavanın açılmamış sayılması
-
Kefilin temerrüt tarihinin resmi tatil dikkate alınarak hesaplanması
2019/51 E. 2021/77 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza koyan kişilerin temerrüt tarihinin belirlenmesinde, kat ihtarının tebliği ile verilen ödeme süresinin sonunun hafta tatili veya resmi tatile rastlaması halinde, TBK 93 uyarınca temerrüt tarihi kendiliğinden tatili izleyen ilk iş gününe kayar. Doğru temerrüt tarihine göre yapılan hesaplama sonucu bulunan alacak tutarı, davacının takip talebinde belirttiği tutarı aşıyorsa, taleple bağlılık ilkesi gereğince takip talebindeki tutar esas alınır. Bu tür hesaplama hatalarının düzeltilmesi yeniden yargılama…
itirazın iptalimüteselsil kefalettemerrüt tarihihesap kat ihtarıtaleple bağlılık ilkesiicra inkar tazminatı
-
Eksik istinaf karar harcının kesin sürede tamamlanmaması sonucu
2021/129 E. 2021/82 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İstinaf karar harcının meşruhatlı tebligatla bildirilen kesin süre içinde eksiksiz tamamlanmaması halinde, istinaf başvurusu yapılmamış sayılır; bu yöndeki ek karara karşı yapılan istinaf başvurusu, tebligatın usulüne uygun yapıldığı ve sürenin geçirildiği tespit edildiğinde esastan reddedilir.
istinaf karar harcımeşruhatlı tebligatkesin süreistinaftan vazgeçilmiş sayılmaitirazın iptaliicra inkar tazminatı
-
Önceki temyiz incelemesi geçirmiş dosyada HMK geçici 3. madde uygulaması
2021/164 E. 2021/72 K. ·
Alacaktemyiz için mahalline iade
Bir dosyada, aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş ve Yargıtay tarafından incelenmiş bir karar (örn. yetkisizlik kararı) varsa, HMK geçici 3. maddesi gereği bu dosya BAM'ların göreve başlama tarihinden önceki usule (1086 sayılı Kanun'un 5236 sayılı değişiklik öncesi 427-454. madde hükümleri) tabi kalmaya devam eder; bu kapsamda temyiz incelemesinden sonra verilen yeni kararlara karşı da istinaf değil temyiz yoluna başvurulması gerekir. Böyle bir dosya BAM'a istinaf yoluyla gelirse, BAM esasa girmeden dosyayı temyiz incelemesi için ilgili Yargıtay dairesine…
HMK geçici 3. maddetemyiz-istinaf kanun yolu ayrımıkazanılmış usul hakkıyetkisizlik kararı
-
Dava değeri kesinlik sınırı altında kalan hükme karşı istinaf usulden reddi
2021/121 E. 2021/92 K. ·
Tespitistinaf başvurusunun usulden reddi
Malvarlığına ilişkin bir davada hükmedilen/dava değeri, HMK 341/2 ve HMK Ek 1. madde uyarınca belirlenen kesinlik sınırının (somut olayda 5.390-TL) altında kalıyorsa, ilk derece mahkemesi kararı kesindir ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusu usulden reddedilir.
-
Arabuluculuk tutanağının geçersizliği tespit davasında hukuki yarar yokluğu
2020/1564 E. 2021/65 K. ·
Tespitkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Dava şartı eksikliğine ilişkin belgenin (arabuluculuk tutanağı, kayyım kararı) sağlıklı biçimde tarif edildiği ve mahkemece re'sen getirtilmesinin mümkün olduğu hallerde, bu belgenin taraflarca ibraz edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez. Ayrıca, bir hukuki ilişkinin geçersizliğinin, açılmış veya açılacak başka bir davada iddia veya savunma olarak ileri sürülmesi mümkünse, bu husus için ayrıca tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmaz.
hukuki yarartespit davasıdava şartıdavanın açılmamış sayılmasıHMK 119arabuluculuk tutanağı
-
Birleşen dosyalar için eksik istinaf harcı nedeniyle geri çevirme
2020/1525 E. 2021/44 K. ·
Menfi tespit / İstirdatön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
Asıl dava ile birleşen davalarda ayrı ayrı hüküm kurulmuş ve bu hükümlerin tümü istinaf edilmişse, her dosya için ayrı ayrı istinaf karar harcı ve istinaf başvuru harcı yatırılması gerekir; tek harç yatırılması halinde eksik harçların tamamlanması için dosya ilk derece mahkemesine geri çevrilir.
istinaf karar harcıistinaf başvuru harcıbirleşen davageri çevirme
-
Mazeretli sayılan vekile tebligatsız işlemden kaldırma kararı hukuka aykırıdır
2021/82 E. 2021/58 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Mazereti kabul edilerek duruşma gününü UYAP'tan öğrenmesine karar verilen tarafın vekiline, mahkemece ayrıca tebligat yapılması yönünde ara karar kurulmuş ve bu ara karar yerine getirilmemişse, vekile hiç tebligat yapılmadan dosyanın işlemden kaldırılıp davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usule aykırıdır; bu durumda hüküm kaldırılıp dava yeniden görülmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilir.
işlemden kaldırmaaçılmamış sayılmamazerettebligatUYAPara karar
-
İhtiyati hacze itirazda imzaya itiraz incelenemez
2021/49 E. 2021/59 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati hacze itiraz aşamasında (İİK 265), borçlunun dayanak belgedeki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki itirazı incelenemez; imza itirazı İİK 265'te sayılan itiraz sebeplerinden (ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi, teminat) değildir ve ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilir.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazimzaya itirazyaklaşık ispatmenfi tespit davasıcari hesap mutabakatı
-
Bankacılık işleminde tüketici konumu görevli mahkemeyi belirler
2021/68 E. 2021/60 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir işlem mutlak ticari dava niteliğinde olsa bile, taraflardan birinin tüketici olduğu ve işlemi ticari/mesleki amaçla değil şahsi amaçla gerçekleştirdiği durumlarda, 6502 sayılı Kanun'un 83/2. maddesi uyarınca bu durum işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve tüketici mahkemesinin görevli olmasını engellemez; görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir.
mutlak ticari davatüketici işlemigörevdava şartıbankacılık işlemi
-
Alacağın temliki sözleşmesinde muacceliyet ve temlik bedeli talebi
2021/60 E. 2021/43 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir alacağın temliki (satışı) sözleşmesinde, temlik edenin talep hakkı, temlik konusu alacağın asıl borçlusundaki (üçüncü kişideki) durumuna değil, temlik alan ile temlik eden arasındaki devir bedelinin ödenmesine ilişkin sözleşmesel takvime bağlıdır. Sözleşmede devir bedeli ödemelerinin üçüncü kişi nezdindeki bir sürecin (örneğin tasfiye) sonuçlanmasına bağlandığına dair açık bir hüküm yoksa, üçüncü kişideki sürecin sonuçlanmamış olması, temlik bedelinin sözleşmede belirlenen vadelerde muaccel hale gelmesini engellemez.
alacağın temlikimuacceliyetitirazın iptaliicra inkar tazminatıdelillerin takdirinde hata