Görevsizlik kararında yargılama giderine görevli/yetkili mahkemenin hükmetmesi

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2021/76

KARAR NO 2021/27

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 23/10/2020

NUMARASI 2020/436 Esas 2020/698 Karar

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 18/01/2021

İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine davalı tarafça İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takip talebinde kötü niyetli şekilde 26.05.2018 tarihinde mevut hisselerinin tamamını devretmiş olan müvekkiline karşı da icra takibine geçtiğini beyanla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarının iptali ile müvekkilinin takip alacaklısına borçlu olmadığının tespitine, müvekkilini kanunen dava açmak zorunda bırakan davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın kira ilişkisinden kaynaklı olması sebebiyle görevli mahkemede açılmadığını, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu beyanla davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın, kira sözleşmesinden kaynaklanması ve uyuşmazlığın çözümünde kira sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle davanın görev dava şartı yokluğundan reddine, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davanın reddine karar verildiğini, tarifeye göre ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerektiğini, bu nedenlerle kararın vekalet ücreti kısmına dair hükmün kaldırılarak müvekkili lehine avukatlık ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

HMK 331/2 maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” hükmünü haizdir. Vekalet ücreti de aynı Kanunun 323/1-ğ. maddesi uyarınca yargılama giderlerindendir.Somut olayda ilk derece mahkemesince yargılama gideri, vekalet ücreti, harcın yetkili ve görevli mahkemede ele alınması yönündeki kararı HMK 331/2 maddesine uygun olduğundan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 59,30- TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 54,40- TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.18/01/2021