Görev ve yetki
412 karar (agac.json bildirimi: 180)
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
-
Karma nitelikli atipik sözleşmede dövizle ödeme yasağının uygulanmayacağı
2023/1253 E. 2025/2032 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Kiralama, işletme hakkının devri ve inşaat yükümlülüğünü birlikte içeren karşılıklı birden fazla edim yükü doğuran atipik nitelikte sözleşmeler salt kira sözleşmesi sayılmaz; bu nedenle gayrimenkul kiralama sözleşmelerinde döviz cinsinden bedel kararlaştırma yasağını düzenleyen Tebliğ, bu tür sözleşmelerden kaynaklanan işletme hakkı bedeli gibi alacaklara uygulanmaz. Ayrıca dönemsel nitelikteki bir edimin belirli dönemlerde hatalı yorum sonucu TL olarak faturalandırılması, sözleşmedeki döviz cinsi ödeme yükümlülüğünü tadil etmez ve sonraki dönemler için…
atipik sözleşmeişletme hakkı bedelidövizle ödeme yasağıdönemsel edimkazanılmış hakgörev itirazı
-
Yabancı para borcunda vadeden sonra ödemede seçim hakkının alacaklıya geçmesi
2025/1445 E. 2025/1592 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Yabancı para (döviz) cinsinden düzenlenen faturalarda, borçlu vadesinde ödeme yapmayıp vade tarihinden sonra TL olarak ödeme yaparsa, TBK 99/2 uyarınca seçim hakkı alacaklıya geçer ve alacaklı, borçlunun yaptığı ödemelerin karşılığını ödeme günündeki kur üzerinden yabancı paraya çevirerek bakiye alacağını aynen (döviz olarak) talep edebilir. Taraflar arasındaki ticari ilişki cari hesap sözleşmesine dayanmayıp açık hesap şeklinde işliyorsa, TTK'nın cari hesap hükümleri uygulanmaz. Para borçlarında, aksine anlaşma yoksa TBK 89/1 ve HMK 10 uyarınca…
cari hesapaçık hesapyabancı para borcuseçim hakkıitirazın iptaliyetki itirazı
-
Yetkisizlik sonrası dosyanın süresinde gönderilmemesi nedeniyle takibin açılmamış sayılması
2025/1081 E. 2025/1528 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İİK 50. madde atfıyla uygulanan HMK 20. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı kesinleştikten sonra dosyanın yetkili mahkeme/icra dairesine gönderilmesi için tanınan iki haftalık kesin süre içinde talepte bulunulması gerekir; bu talep kararda belirtilen yetkili yer dışında (örneğin tarafın kendi ikametgahındaki) bir icra dairesine yapılmışsa yasal süreyi durdurmaz veya uzatmaz. Yetkisiz icra dairesinde başlatılan takipte seçim hakkının borçluya geçmesi nedeniyle kararda belirtilen yetkili yerin dışındaki bir yere yapılan gönderme talebi geçerli sayılmaz;…
İtirazın iptaliYetkisizlik kararıHMK 20. maddeİki haftalık kesin süreAçılmamış sayılmaSeçim hakkının borçluya geçmesi
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi: kesinleşme ve görev incelemesi
2025/1263 E. 2025/1376 K. ·
Tanıma ve tenfizistinaf başvurusunun esastan reddi
Kambiyo senedinden (çek) kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin yabancı mahkeme ilamının tenfizi mutlak ticari dava niteliğinde olduğundan, tenfiz davasında görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Tenfiz istemine konu yabancı ilamın kesinleşip kesinleşmediği, ilamı veren ülkenin (burada İran İslam Cumhuriyeti) hukukuna göre belirlenir; bu hususta gerekirse milletlerarası özel hukuk alanında uzman bilirkişi incelemesi yaptırılır ve olağanüstü kanun yollarının sonucu (varsa) araştırılır. Türkiye ile karşılıklı adli işbirliği anlaşması bulunan…
tanıma ve tenfizMÖHUK 54karşılıklılık esasımutlak ticari davakesinleşmeolağanüstü temyiz
-
Yetki sözleşmesi mahkemeyi bağlar, icra dairesini de kapsar
2025/1148 E. 2025/1309 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Taraflar arasında belirli bir mahkemenin yetkili olduğu yönünde geçerli bir yetki sözleşmesi bulunuyorsa, bu yetki sözleşmesi, o sözleşmeden doğan uyuşmazlığa ilişkin icra takibinin yapılacağı icra dairesinin yetkisini de kapsar; icra takibinin, yetki sözleşmesiyle belirlenen yetkili mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinde yapılmış olması halinde, takip yetkisiz icra dairesinde yapılmıştır gerekçesiyle itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilemez.
itirazın iptaliyetki sözleşmesiyetkili icra dairesidava şartıusulden ret
-
Kur farkı alacağı yabancı para olarak istenemez, ancak TL olarak talep edilebilir
2022/1109 E. 2025/1146 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Kur farkı alacağı, yabancı para üzerinden düzenlenen faturanın düzenleme tarihi ile tahsil/ödeme tarihi arasındaki kur farkından kaynaklanan ve TL olarak doğan bir alacak niteliğindedir; bu nedenle döviz olarak talep edilemez, ancak ödeme tarihindeki kur esas alınarak TL olarak istenebilir. Borçlunun tahsilat amaçlı verdiği çekleri gününde ödemesi halinde, alacaklıya seçim hakkı geçmediğinden borç TL olarak ifa edilmiş kabul edilir. TL olarak doğan bir alacağın yabancı para cinsinden icra takibine konu edilmesi, usulüne uygun takip şartının yerine…
kur farkı alacağıitirazın iptaliyabancı para alacağıusulüne uygun takip şartıseçim hakkıicra inkar tazminatı
-
İtirazın iptali davasında icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle usulden ret
2025/840 E. 2025/968 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Para alacağına ilişkin itirazın iptali davasında, takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olup olmadığı, İİK 50/1 yollamasıyla HMK'nın yetki hükümlerine (genel yetki, sözleşmenin ifa yeri) ve TBK 89/1'e göre belirlenir; davacı, alacağın bir şubenin işlemlerinden doğduğunu ve bu nedenle şubenin bulunduğu yerde de dava açılabileceğini (HMK 14/1) ileri sürüyorsa, bu iddiasını somut belge ile ispatlamak zorundadır; ispatlanamaması halinde takip yetkisiz icra dairesinde yapılmış sayılır ve itirazın iptali davası dava şartı yokluğundan usulden reddedilir.
itirazın iptaliicra dairesinin yetkisiyetki itirazışube yetkisicari hesap alacağıdava şartı
-
Yetki itirazının geçerli olabilmesi için yetkili mahkeme/icra dairesinin açıkça gösterilmesi gerekir
2025/811 E. 2025/897 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Yetki itirazında bulunan tarafın HMK 19/2 uyarınca yetkili mahkemeyi (veya icra dairesini) açıkça ve tek bir yer olarak belirtmesi gerekir; birden fazla yargı çevresi bulunan bir bölgeyi (örn. 'Avrupa yakası İstanbul') genel olarak göstermek bu koşulu karşılamaz ve itiraz dikkate alınmaz. Hem icra dairesinin hem mahkemenin yetkisine itiraz edilmişse öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz incelenmelidir; zira itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için yetkili icra dairesinde takip yapılmış olması dava şartıdır.
yetki itirazıitirazın iptalidava şartıicra dairesinin yetkisiHMK 19/2kıyasen uygulama
-
İcra dairesinin yetkisine itirazda yetkili icra dairesinin bildirilmemesi
2025/768 E. 2025/854 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazda, itiraz eden tarafın yetkili olduğunu ileri sürdüğü icra dairesini açıkça bildirmemesi halinde (HMK 19/2, İİK 50/1 kıyasen), bu itiraz usulüne uygun sayılmaz ve geçersizdir; mahkemece böyle bir itirazın kabul edilerek itirazın iptali davasının 'yetkili icra dairesinde takip yapılmamış olması' dava şartı yokluğundan (HMK 114/2, 115/2) usulden reddine karar verilmesi hatalıdır.
icra dairesinin yetkisine itirazyetkili icra dairesinin bildirilmesi zorunluluğudava şartıyetkisizlik itirazının geçersizliğiitirazın iptali davası
-
Tacir olmayan taraflar arası yetki sözleşmesi HMK 17 uyarınca geçersizdir
2025/1764 E. 2025/2010 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun kabulü ve ilk derece kararının kaldırılması
Taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alan yetki şartının geçerli olması için sözleşmenin tarafı olan kişilerin sözleşme tarihinde tacir veya kamu tüzel kişisi sıfatına haiz olması gerekir (HMK 17); bu şart bulunmuyorsa yetki sözleşmesi geçersiz sayılır ve yetkili mahkeme genel hükümlere (HMK 6, HMK 7/1) göre belirlenir; davalıların birden fazla olması halinde bunlardan birinin yerleşim yerinde dava açılabilir.
yetki sözleşmesitacir sıfatıyetki itirazıgenel yetkibirden fazla davalı
-
Müteselsil kefile ipotek paraya çevrilmeden haciz yoluyla takip yapılabilir
2025/636 E. 2025/722 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Alacaklıya verilen ipoteğin asıl borçlunun borcunun teminatını oluşturduğu ve müteselsil kefilin kefalet borcunun rehinle teminat altına alınmadığı hallerde, TBK 586/1 uyarınca alacaklı rehni paraya çevirmeden doğrudan müteselsil kefile karşı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir; ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip ile kefile yönelik ilamsız takip aynı alacağa dayansa da mükerrer takip sayılmaz. Ayrıca kefile gönderilen kat ihtarının tebliğinde usule aykırılık bulunması, kefilin temerrüdünü ve alacağın muacceliyetini etkilemez.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazmüteselsil kefaletrehnin paraya çevrilmesihesabın kat edilmesimuacceliyet
-
Müteselsil kefilin sorumluluğunda asıl borçtan mahsup sırası
2025/529 E. 2025/569 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Genel kredi sözleşmesinde yetkili mahkeme kararlaştırılmışsa, teselsül karinesi nedeniyle bu yetki şartı müteselsil kefili de bağlar. Ticari nitelikteki genel kredi sözleşmelerinde TTK 8/1 uyarınca faiz oranı serbestçe belirlenebileceğinden, TBK 120'deki temerrüt faizinin akdi faizi aşamayacağı yönündeki sınırlama uygulanmaz. Kefil, asıl borçlu şirketin yetkilisi ise TBK 584 uyarınca kefalette eş rızası şartı aranmaz. Asıl borçludan tahsil edilen kısmi ödemeler, müteselsil kefilin sorumlu olduğu sınırlı tutara değil, öncelikle asıl borçlunun bu tutarı…
müteselsil kefaletitirazın iptaliicra inkar tazminatıteselsül karinesiyetki sözleşmesitemerrüt faizi
-
İstinaf harcı yatırılmadığında dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi
2025/442 E. 2025/457 K. ·
İhtiyati tedbirön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
İstinaf kanun yoluna başvurma harcı ve istinaf karar harcı muhtıraya rağmen süresinde yatırılmadan dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmişse, harcın ikmal edilmemesi nedeniyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verme görev ve yetkisi İlk Derece Mahkemesine ait olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi bu değerlendirmeyi yapmaksızın dosyayı ilk derece mahkemesine geri çevirir; ilk derece mahkemesince verilecek karara karşı istinaf yoluna başvurulması halinde dosya yeniden Bölge Adliye Mahkemesine gönderilir.
istinaf kanun yoluna başvurma harcıistinaf karar harcımuhtırakesin süreistinaftan vazgeçmiş sayılmageri çevirme
-
Yetki itirazında yargı çevresi belirlemesi ile yetkili mahkemenin tespiti
2025/278 E. 2025/281 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Yetki itirazının kabulü üzerine dosyanın gönderileceği yer belirlenirken, ilgili ilçede asliye ticaret mahkemesi bulunmuyorsa, o ilçenin bağlı olduğu yargı çevresini belirleyen Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu kararı esas alınır; dosya bu kararla belirlenmiş olan asliye ticaret mahkemesine gönderilir.
yetki itirazıyargı çevresiasliye ticaret mahkemesiHSK kararı
-
Tenfiz davasında yabancılık teminatından muafiyet ve yetki itirazı
2025/222 E. 2025/211 K. ·
Tanıma ve tenfizistinaf başvurusunun esastan reddi
Tenfiz davasında, ilamın verildiği ülke ile Türkiye Cumhuriyeti arasında yabancılık teminatından karşılıklı muafiyet sağlayan ikili anlaşma varsa, davacı bu teminattan muaftır. Yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi halinde, davanın esasına (kamu düzenine aykırılık, savunma hakkı, hukuki yarar gibi) yönelik savunmalar BAM'ca incelenmeyip yetkili mahkemeye bırakılır. Yetki itirazının kabulüne rağmen davanın esasına ilişkin istinaf sebepleri ileri sürülerek istinafa başvurulması, istinaf hakkının kötüye…
tanıma ve tenfizyabancılık teminatıyetki itirazıikili adli yardım sözleşmesidisiplin para cezasıistinaf hakkının kötüye kullanılması
-
Para borçlarında alacaklının yerleşim yeri icra dairesinin yetkisi
2025/12 E. 2025/41 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Para borcuna dayalı alacaklarda, aksine bir anlaşma bulunmadığı takdirde TBK 89/1 gereği borç alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir; bu nedenle alacaklının yerleşim yeri icra dairesi de genel yetkili icra dairesinin yanında ayrıca yetkilidir. Alacaklı, birden fazla yetkili icra dairesi arasında seçimlik hakkını kullanabilir; seçimini kendi yerleşim yeri icra dairesinden yana kullanmışsa, borçlunun yetkisizlik itirazı kabul edilemez ve dava usulden reddedilemez; esasa girilmesi gerekir.
yetkili icra dairesiitirazın iptali davasıseçimlik yetkipara borcunun ifa yerigenel yetkili mahkeme
-
Yetki itirazı ileri sürülmezse mahkeme yetkili hale gelir
2024/1942 E. 2024/1886 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Yetki sözleşmesiyle belirlenen yetki, kanunun yalnızca belirli bir mahkemede dava açılabileceğini emrettiği kesin yetki hükümlerinden farklı olup kamu düzenine ilişkin değildir; bu nedenle mahkemece re'sen gözetilemez. Davalı, cevap dilekçesinde usulüne uygun bir yetki itirazında bulunmamışsa, HMK 19/4 uyarınca davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemenin bu durumda kendiliğinden yetkisizlik kararı vermesi hukuka aykırıdır.
-
Aynı sıfatta olmayan mahkemeler arasında re'sen birleştirme kararı verilemez
2024/1870 E. 2024/1789 K. ·
Ticari şirket (genel)kaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
HMK 166/3 uyarınca ayrı yargı çevresindeki davaların birleştirilebilmesi için mahkemelerin aynı düzeyde olması yeterli değildir, aynı sıfatta (örneğin asliye ticaret mahkemesi - asliye hukuk mahkemesi ilişkisi görev ilişkisi olduğundan bu iki mahkeme türü aynı sıfatta sayılmaz) olmaları da gerekir; ayrıca ikinci davanın açıldığı mahkemede birleştirme kararı verilebilmesi için taraflardan birinin talebi şarttır, mahkeme bu talep olmadan re'sen birleştirme kararı veremez.
davaların birleştirilmesiHMK 166aynı düzey ve sıfatta mahkemegörev ilişkisire'sen birleştirmetaraf talebi
-
Muris muvazaasına dayalı hisse devri iptali davasında görevli mahkeme
2024/1529 E. 2024/1674 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Muris muvazaasına dayalı hisse devri iptali davalarında, muvazaaya konu malvarlığının ticaret şirketi hissesi olması davayı ticari dava haline getirmez; görevli mahkemenin belirlenmesinde ölçüt, muvazaalı işlemin murisin mirasçılarının hukukunu zedeleyip zedelemediğidir, malvarlığının niteliği değildir. Bu tür davalar TTK'nın mutlak veya nispi ticari dava saydığı hallerden değilse, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir; asliye ticaret mahkemesinin bu nitelikte bir davanın esasına girerek karar vermesi, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle…
muris muvazaasıgörevdava şartıticari davamutlak ticari davanispi ticari dava
-
Süresinde yapılmayan yetki itirazı - mahkemenin yetkili hale gelmesi
2024/1750 E. 2024/1661 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ve yasal cevap süresi içinde ileri sürülmesi gerekir; cevap süresi geçtikten sonra sunulan dilekçeyle yapılan yetki itirazı usulüne uygun bir ilk itiraz sayılmaz ve dikkate alınmaz. Bu durumda, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunsa bile, davanın açıldığı mahkeme HMK 19/4 uyarınca yetkili hale gelir.
yetki itirazıilk itirazkesin yetkiyetki sözleşmesicevap süresi
-
Müteselsil kefile başvuru koşulları ve ipoteğin kapsamı
2024/1522 E. 2024/1412 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir kişi hem asıl borç için ipotek vermiş hem de asıl borca müteselsil kefil olmuşsa, ipoteğin sadece asıl borçlunun borcunu teminat altına alması ve kefaletten kaynaklanan borcu kapsamaması halinde, alacaklı rehnin paraya çevrilmesi yolunu tüketmeden müteselsil kefile genel haciz yoluyla başvurabilir ve bu kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilir.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazmüteselsil kefaletipoteğin paraya çevrilmesiyetki şartımükerrer takip
-
Üçüncü kişinin ihtiyati hacze itirazında itiraz sebepleri sınırlıdır
2024/1422 E. 2024/1307 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz kararına karşı menfaati ihlal edilen üçüncü kişinin itiraz hakkı, İİK 265/2 uyarınca ihtiyati haczin dayandığı sebepler ve teminatla sınırlıdır; üçüncü kişinin haczin uygulandığı adresin kendisine ait olduğuna ilişkin itirazı bu kapsamda değerlendirilemez ve icra takip hukuku çerçevesinde istihkak/şikayet prosedürü ile çözümlenmesi gerekir. Üçüncü kişinin mahkemenin yetkisine itiraz hakkı da bulunmamaktadır; bu husus ilk derece mahkemesince yanlışlıkla incelenmiş olsa da sonuç değişmez.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazüçüncü şahsın itiraz hakkıistihkakicra hukuk mahkemesiteminat
-
Yabancı mahkeme kararının kesinleşip kesinleşmediği tespit edilmeden tenfiz kararı verilemez
2024/1110 E. 2024/1282 K. ·
Tanıma ve tenfizkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Kambiyo senedinden (çek) kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin yabancı mahkeme kararının tenfizi davasında, uyuşmazlık kıymetli evrak hukukundan kaynaklandığından görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. Karşılıklılık esasına dayanan ikili adli işbirliği anlaşmaları kapsamında akit devlette düzenlenen resmi belgeler, üzerlerinde ayrıca bir onay/tasdik bulunmasa da diğer akit devlette resmi belge niteliğinde kabul edilir. Tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının kesinleşip kesinleşmediği, o kararı veren devletin kendi hukukuna göre belirlenmesi…
tenfizMÖHUK 54karşılıklılık esasıkesinleşmegörevkıymetli evrak hukuku
-
İhtiyati hacizde yetki itirazı ve konusuz kalma nedeniyle yargı gideri
2024/1109 E. 2024/1045 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz talebinde mahkemenin yetkisi re'sen incelenemez; ancak borçlu, itiraz süresi içinde yetkiye itiraz edebilir ve yetki itirazının kabulü hâlinde ihtiyati haciz kaldırılır. İİK 50'nin HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine yaptığı atıf sadece yetkili mahkemenin belirlenmesine yöneliktir; HMK 20'deki yetkisizlik kararıyla dosyanın gönderilmesi kurumu ihtiyati haciz yönünden uygulanmaz. Borçlunun yetki itirazında yetkili mahkemelerin tamamını doğru göstermesi şart değildir; gerekçelendirip ispat etmesi yeterlidir. Borcun ödenerek itirazın konusuz…
ihtiyati hacizyetki itirazıHMK 331/1 konusuz kalmahaklılık durumuna göre yargı gideriyetkisizlik kararı ile gönderme (HMK 20) uygulanamaması
-
Yabancı hakem kararı tenfizinde yetkili mahkeme ve vekalet ücreti
2024/998 E. 2024/943 K. ·
Tanıma ve tenfizistinaf başvurusunun esastan reddi
Yabancı hakem kararlarının tenfizi davalarında MÖHUK 60/2'deki 'davalının Türkiye'deki yerleşim yeri' ölçütü, HMK 6'daki genel yetki kuralına (davalının ikametgahı) atıf niteliğindedir; bu iki hüküm ayrı yetki rejimleri öngörmez. Yetkisizlik kararı üzerine dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmişse, yargılama giderleri (vekalet ücreti dahil) HMK 331/2 gereği o aşamada değil, yetkili mahkemece değerlendirilir; ilk derece mahkemesinin bu durumda vekalet ücretine hükmetmemesi isabetlidir. Açıkça…
yabancı hakem kararının tenfiziyetkisizlikgenel yetki kuralıMÖHUK 60/2yargılama giderlerivekalet ücreti
-
Garanti sözleşmesinde ipotek teminatı bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz
2024/671 E. 2024/898 K. ·
İhtiyati hacizdüzelterek yeniden esas hakkında hüküm
Yabancılık unsuru taşıyan sözleşmelerde, esas davada yetkisiz olsa bile Türk mahkemeleri geçici hukuki koruma tedbiri niteliğindeki ihtiyati haczi karara bağlayabilir; tarafların yetki anlaşmasıyla esas davadaki yetkiyi kaldırmaları bu sonucu değiştirmez. İpotekle teminat altına alınmış bir borç için ihtiyati haciz istenemez; ancak ipotek akit tablosunda sadece asıl borçlunun borcunun teminat altına alındığına dair ibare varsa ve garanti verenin (kefilden farklı olarak şekil şartına ve limite bağlı olmayan, def'i ve rücu hakkı tanınmayan, bağımsızlık…
ihtiyati hacizmilletlerarası yetkiyetki anlaşmasıgeçici hukuki korumaipotekkefalet sözleşmesi
-
Tahkim şartı bulunan sözleşmede davanın usulden reddi onandı
2024/917 E. 2024/864 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Ticari satım sözleşmesinde tarafların bir ihtilafın çözümünü ICC tahkimine bıraktıklarını gösteren yazılı ve geçerli bir tahkim şartı bulunması ve uyuşmazlığın tarafların üzerinde tasarruf edebileceği özel hukuk uyuşmazlığı niteliğinde olması halinde, davalının süresinde ileri sürdüğü tahkim ilk itirazı kabul edilir ve dava usulden reddedilir.
tahkim ilk itirazıtahkim şartıICC tahkimiNew York Sözleşmesicezai şartmilletlerarası tahkim
-
Rödovans sahası dışındaki alanda meni müdahale davasında görev
2024/859 E. 2024/868 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflar tacir olsa da, dava konusu şey üzerinde mülkiyet hakkı bulunmasa dahi kullanma hakkına dayanılarak açılan meni müdahale ve tazminat davası, TMK 683 kapsamında ayni hakka dayalı bir dava niteliğindedir ve sözleşme ilişkisiyle bağlantısı bulunmayan bu tür davalara bakmakla görevli mahkeme, tarafların tacir sıfatına bakılmaksızın asliye hukuk mahkemesidir; asliye ticaret mahkemesi yalnızca kendi görev alanına giren ticari davalara bakmakla görevlidir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen incelenir.
görevkamu düzeniayni hakka dayalı davameni müdahalerödovans sözleşmesizilyetliğe dayalı dava
-
Kira ilişkisinden doğan senede dayalı ihtiyati haczi incelemede ATM görevsizliği
2024/868 E. 2024/810 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İhtiyati haciz kararına konu alacağın dayandığı senet, kiralanan taşınmazın hasarlanması nedeniyle kiracı tarafından kiralayana verilmiş bir teminat/hasar bedeli senedi niteliğindeyse, bu senede dayalı ihtiyati haciz talebini incelemeye asliye ticaret mahkemesi görevli değildir; HMK 4/a uyarınca kira ilişkisinden doğan uyuşmazlıklara sulh hukuk mahkemeleri bakar. Mahkemenin görevi kamu düzenine ilişkin olduğundan, görev hususu istinaf sebebi olarak ileri sürülmese de BAM tarafından re'sen incelenir. Görevsizlik tespit edildiğinde ihtiyati hacze itirazı…
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazgörevkamu düzenire'sen incelemekira ilişkisinden doğan uyuşmazlık
-
Kesinleşen yetkisizlik kararı sonrası mahkemenin yetkisi yeniden incelenemez
2024/858 E. 2024/811 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Yetki itirazının kabulüne ilişkin karar istinaf edilmeksizin kesinleşirse, dosyanın gönderildiği mahkemenin yetkisi de kesinleşir ve kesin yetki hali bulunmadıkça bu mahkeme kendi yetkisini yeniden inceleyip yetkisizlik kararı veremez; itirazda bildirilen mahkeme gerçekte yetkili olmasa dahi karara karşı kanun yoluna başvurulmaması zımni yetki sözleşmesi sonucu doğurur. Ayrıca yetki itirazının, uzatılan cevap süresi içinde sunulan cevap dilekçesinde ileri sürülmesi de süresinde ve geçerli bir itirazdır.
yetki itirazıkesin yetkiyetkisizlik kararının kesinleşmesizımni yetki sözleşmesicevap süresinin uzatılmasıolumsuz yetki uyuşmazlığı