Geçici hukuki koruma + usuli sonuçlananlar
HMK 389-399 · İİK 257-268 · İİK 67/69/72 · usul ekseni (kesen) · 2769 karar
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 180Hak düşürücü süre 189Zamanaşımı 29Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 454
-
Müteselsil kefilin asıl borçlu takip edilmeden takibi ve temerrüt faizi
2018/2046 E. 2020/1243 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Müteselsil kefalet ilişkisinde alacaklı, TBK 586/1 uyarınca borçluyu önce takip etmeden veya rehni paraya çevirmeden kefili takip edebilir; asıl borçluya ihtar çekilip ihtar sonuçsuz kalmışsa bu koşul da gerçekleşmiş sayılır. TBK 584'te yapılan değişiklikten sonra imzalanan kefalet sözleşmelerinde eş rızası geçerlilik koşulu olmaktan çıkmıştır. Kefil, ödeme yapılmasını isteyen ve aksi halde yasal yollara başvurulacağını bildiren bir ihtar, temerrüt ihtarı niteliğindedir. TBK 596 uyarınca kefil, bizzat temerrüde düşürülmese dahi asıl borçlunun…
müteselsil kefalettemerrüt ihtarımuacceliyettaleple bağlılık ilkesikefilin asıl borçlunun temerrüdünden sorumluluğuicra inkar tazminatı
-
Yabancı para borcunda ödemenin TL yerine döviz üzerinden iadesi
2019/2375 E. 2020/1221 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Yabancı para üzerinden borçlanılan bir edimin ifasında, borçlu bu borcunu yabancı para karşılığı yerel para ile öderse, sözleşmeden dönme/fesih halinde yapılan iadenin de yabancı para üzerinden hükmedilmesi gerekir (TBK 99/2). Sözleşmede, feshin sonucu olarak alıcı yararına açıkça cezai şart öngörülmüşse, sözleşmeden dönmenin genel sonucu olan cezai şart talep edilemeyeceği kuralının aksi kararlaştırılmış sayılır ve cezai şart talep edilebilir (TBK 125/III'ün sözleşmeyle aksinin kararlaştırılabileceği). Yargılama sırasında dava konusu taşınmaz…
yabancı para borcuTBK 99/2cezai şartsözleşmeden dönmeifa imkansızlığısebepsiz zenginleşme
-
Rekabet Kurulu kararı nedeniyle sona eren sözleşmede sebepsiz zenginleşme iadesi
2020/8 E. 2020/1223 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Sözleşmenin, Rekabet Kurulu kararı gibi yasal bir düzenleme gereği belirli bir tarihte hükümsüz kalması halinde, bu tarihten sonraki kullanılmamış süreye isabet eden bedelin iadesi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kıstelyevm usulüyle hesaplanır; iadeye getiri veya semere eklenerek güncellenmiş değere hükmedilemez. Taleple bağlılık ilkesi gereği, dava dilekçesinde belirtilen asıl alacak tutarı esas alınmalı, bilirkişi raporunda hesaplanan daha yüksek tutara veya faiz talebini aşan bir alacağa hükmedilemez.
sebepsiz zenginleşmekıstelyevm usulütaleple bağlılıkdenkleştirici adalet ilkesiistinaftan feragattalep aşımı
-
Sahte kimlikle yapılan hisse devrinde noterin husumete dahil edilmemesi
2018/2439 E. 2020/1201 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Resmi senet niteliğindeki bir belgede (örn. noter hisse devir sözleşmesi) imza sahteliği iddiası ileri sürülüyorsa, bu iddianın incelenip karara bağlanabilmesi için belgeye resmiyet kazandıran kişinin (noterin) de davaya husumet yönünden dahil edilmesi gerekir; bu yapılmadan davanın eksik hasımla görülüp esas hakkında hüküm kurulması hukuka uygun değildir ve bu durumda davacıya ilgili kişi hakkında dava açması için süre verilip açılacak davanın işbu dava ile birleştirilmesi gerekir.
menfi tespitresmi senetimza sahteliğieksik hasımhusumethisse devri
-
Kefil sorumluluğu, zamanaşımı ve yetki itirazının reddi
2018/2431 E. 2020/1189 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan kefil, kefalet limiti sözleşmede ayrıca belirtilmemiş olsa da sözleşmede kredi tutarı gösterilmişse geçerli olarak kefalet altına girmiş sayılır ve asıl borç ile kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olur. Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve icra takibi başlatılması bu süreyi keser. Bilirkişi raporundaki hesap hatası, taleple bağlılık ilkesi nedeniyle davacının talep ettiği tutar düzeltilmiş hesaplamadan daha düşükse…
müteselsil kefaletzamanaşımı def'izamanaşımının kesilmesiicra dairesi yetkisimahkeme yetkisikefalet limiti
-
Muaccel para alacağının yaklaşık ispat edilememesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddi
2020/1335 E. 2020/1207 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz talebinde bulunulabilmesi için İİK 257/1 kapsamında rehinle temin edilmemiş, vadesi gelmiş bir para alacağının varlığı ön koşuldur; alacağın varlığı ve/veya miktarı ihtilaflı olup yargılamayı gerektiriyorsa, ortada muaccel bir para alacağı bulunduğundan söz edilemez ve İİK 258/1 uyarınca aranan yaklaşık ispat/kanaat verici delil seviyesi sağlanmamış sayılır; bu durumda ihtiyati haciz talebi reddedilir.
ihtiyati hacizmuaccel alacakyaklaşık ispatkanaat verici delil
-
Cezai şart alacağının likit olmaması nedeniyle icra inkâr tazminatı istenemez
2020/1322 E. 2020/1185 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İtirazın iptali davasında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazının haksızlığı yanında alacağın likit olması da şarttır; cezai şart alacağı, maktu bir tutar olarak belirlenmiş olsa da geçerliliği, istenebilirliği ve fahiş olup olmadığı yargılamayı gerektirdiğinden likit alacak sayılmaz ve bu nedenle icra inkâr tazminatı talep edilemez.
icra inkâr tazminatıitirazın iptalilikit alacakcezai şartfranchise sözleşmesi
-
Arabuluculuk son tutanağı dava açıldıktan sonra düzenlenmişse dava şartı yokluğundan usulden ret
2020/1333 E. 2020/1208 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Arabuluculuğa tabi bir davada, dava açıldığı tarih itibariyle arabulucuya başvuru henüz yapılmamış veya arabuluculuk son tutanağı düzenlenmemişse, dava şartı yerine getirilmemiş sayılır ve dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilir; bu ret dava açıldıktan sonra arabuluculuk sürecinin tamamlanmış olmasıyla giderilmez. Dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilen davalarda, davalı yararına A.A.Ü.T. 7/2 madde uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilir; dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti talep edilemez. Bu tür usulden ret kararlarında,…
dava şartıarabuluculukusulden retmaktu vekalet ücretinispi vekalet ücretison tutanak
-
İstinaf harcının eksik yatırılması nedeniyle dosyanın geri çevrilmesi
2020/1325 E. 2020/1183 K. ·
Menfi tespit / İstirdatön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
İstinaf başvurusunda nispi harç yatırılması gerekirken maktu harç yatırılmışsa, başvuru süresinde yapılmış olsa da HMK 344 uyarınca harcın ikmali için dosya ilk derece mahkemesine geri çevrilir.
istinaf karar harcınispi harçmaktu harçgeri çevirmeön inceleme
-
İstinaf başvurusunun süre yönünden usulden reddi
2018/2432 E. 2020/1171 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun usulden reddi
Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK 345 uyarınca iki hafta olan istinaf başvuru süresi, HMK 92 uyarınca haftalık sürenin başladığı güne denk gelen haftanın sonunda dolar; bu süre geçtikten sonra yapılan istinaf başvurusu HMK 346/1 gereğince usulden reddedilir.
-
Gerekçe-hüküm çelişkisi nedeniyle kaldırma; taahhütname borca katılma sayıldı
2018/2333 E. 2020/1167 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Mevcut borçlunun borçtan kurtulacağına ilişkin açık bir hüküm içermeyen ve asıl borçlu hakkında da aynı alacağa dair takip/dava sürmekteyken üçüncü kişi tarafından imzalanan taahhütname, borcu üstlenme (tam ihale) değil, TBK 201 kapsamında borca katılma olarak nitelendirilir; bu durumda katılan ile asıl borçlu alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olur. Ayrıca, gerekçeli karar ile hüküm fıkrası arasında hükmün infazında tereddüt yaratacak nitelikte çelişki bulunması ve icra inkar tazminatının taleple bağlılık kuralına aykırı biçimde fazla hesaplanmış…
itirazın iptaliborca katılmaborcu üstlenme (garanti)müteselsil sorumluluktaahhütnameicra inkar tazminatı
-
Sahte imzalı abonelik sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin istirdadı
2018/1927 E. 2020/1162 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir abonelik sözleşmesindeki müşteri imzasının, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuyla ilgili şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş ve müşteri, sözleşmenin sahte olduğunu ihtarname ile bildirdiği halde karşı taraf hatları/hizmeti kapatmayıp faturalandırmaya devam etmişse, bu dönemde ödenen bedeller haksız ödeme niteliğindedir ve ödeyen taraf bu bedelin istirdadını talep edebilir.
menfi tespitistirdatimza incelemesibilirkişi raporuihtarnameabonelik sözleşmesi
-
Islah dilekçesinin tebliğ edilmemesi ve dikkate alınmaması nedeniyle kararın kaldırılması
2018/2332 E. 2020/1148 K. ·
Tespitkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Davanın yargılama sırasında tamamen ıslah edilmiş olması halinde, mahkemenin ıslah dilekçesini karşı tarafa tebliğ etmesi ve ıslah edilmiş talep doğrultusunda tarafların delillerini toplayıp değerlendirmesi gerekir; ıslah dikkate alınmadan, sanki ıslah yapılmamış gibi önceki talep esas alınarak karar verilmesi, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek delillerin toplanmaması ve ıslah talebi hakkında karar verilmemesi anlamına gelir ve bu durum kararın kaldırılmasını gerektirir.
ıslahhisse senedi mülkiyetinin tespitidelillerin toplanmamasıkararın kaldırılması
-
Basit yargılama usulünde ön inceleme duruşmasında karar verilebilir
2018/2380 E. 2020/1131 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Miktar veya değeri kanunda belirtilen sınırı geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır ve bu usulde ön inceleme ile tahkikat duruşması birlikte yapılabileceğinden, ön inceleme duruşmasında esas hakkında karar verilmesi usule aykırı değildir. Ayrıca, icra takibine konu hesap üzerinde rehin kaydı bulunmadığı ve rehin iddiasının farklı bir hesaba ilişkin olduğu tespit edildiğinde, borçlunun bu rehin iddiasına dayanan itirazı haksız kabul edilir.
basit yargılama usulüön inceleme duruşmasırehinitirazın iptaliicra inkar tazminatı
-
Hile iddiasıyla hisse devrinin iptali talebinde ispat yükü
2018/2298 E. 2020/1147 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Hile iddiasına dayalı sözleşmenin iptali talebinde, aldatıldığını ileri süren tarafın, işlemin konusu hakkında bilgi edinebilecek konumda (örneğin işyerinde önceden çalışmış olması) bulunması ve karşı tarafın hile sayılabilecek yoğunlukta bir eyleminin ispatlanamaması halinde, sözleşme geçerliliğini korur; üçüncü kişinin hilesi ise, sözleşmenin tarafının bunu bildiği veya bilebilecek durumda olduğu ispatlanmadıkça o tarafı bağlar. Ayrıca sözleşmenin tarafı olmayan kişiler aleyhine o sözleşmenin iptali istemiyle açılan davada pasif taraf ehliyeti…
hile (aldatma)sözleşmenin iptalimenfi tespitpasif taraf ehliyetiispat yükühisse devri sözleşmesi
-
İddiaların ispatlanamaması nedeniyle haksız fiil tazminatı davasının reddi
2020/1310 E. 2020/1143 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir şahıs adına ticari işletmesi olmayan davacının, davalı taraf ile aralarında iddia ettiği sözleşme vaadine ve şirket adına düzenlendiği ileri sürülen belgelere dayanarak açtığı tazminat davasında; söz konusu belgelerin davalı taraftan sadır olduğu ve davalının talimatıyla düzenlendiği ispatlanamıyorsa, ayrıca sözleşme vaadine dair yazılı bir delil sunulmamışsa ve dava konusu ile miktarı itibarıyla iddia tanıkla ispat edilemiyorsa, ispat yükünü yerine getiremeyen tarafın davası reddedilir.
ispat yüküyazılı deliltanıkla ispat sınırıyemindavalıdan sadır olma
-
Yakalama şerhinin kaldırılması ara kararına karşı istinaf yolu kapalıdır
2020/1295 E. 2020/1140 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun usulden reddi
İhtiyati haciz kararına bağlı olarak konulan yakalama şerhinin kaldırılmasına ilişkin ara karar, İİK 265 kapsamında ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilmiş bir karar niteliğinde değildir; bu tür ara kararlara karşı HMK 341/1'de sayılan istinaf yolu kapsamına yorum yoluyla genişletme yapılamaz. İhtiyati haciz kararının kendisi hâlâ geçerliliğini sürdürüyorsa, ona bağlı yardımcı bir ara kararın (yakalama şerhinin kaldırılması gibi) kaldırılması istenerek yapılan istinaf başvurusu, kanun yolu açık olmayan bir ara karara yönelik olduğundan usulden…
ihtiyati hacizyakalama şerhiistinaf yolunun kapsamıkanun yolu açık ara kararİİK 265
-
İstinaf dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmemesi nedeniyle dosyanın geri çevrilmesi
2020/1285 E. 2020/1124 K. ·
Tazminatön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
İstinaf başvuru dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmediğinin anlaşılması halinde, tebliğ işleminin tamamlanması ve yasal istinaf süresinin beklenilmesi amacıyla dosya ilk derece mahkemesine geri çevrilir; işlem tamamlandıktan sonra dosya yeniden istinaf incelemesi için gönderilir.
istinaf dilekçesinin tebliğiön incelemegeri çevirmeistinaf süresi
-
Yargılamanın iadesinde tanık deliline dayalı talep usulden reddedildi
2020/140 E. 2020/1119 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun usulden reddi
Yargılamanın iadesi (yenilenmesi) talebinde, HMK 379/1 uyarınca mahkeme öncelikle talebin kanuni süresinde yapılıp yapılmadığını, hükmün kesinleşip kesinleşmediğini ve ileri sürülen sebebin HMK 375'te sayılan sebeplerden olup olmadığını kendiliğinden inceler. Yargılama sırasında delil olarak bildirilmemiş, sonradan ortaya çıkarılan bir tanığın dinlenmesi talebi, HMK 375'te sınırlı olarak sayılan yargılamanın iadesi sebepleri arasında bulunmadığından, bu sebebe dayanan talep esasa girilmeden usulden reddedilir.
yargılamanın iadesi (yenilenmesi)kesin hükümkanunda sınırlı sayılan sebeplerusulden retsonradan bildirilen tanık
-
Vekalet ücretinin AAÜT'ye göre hesaplanmasında hata: düzelterek yeniden hüküm
2018/2234 E. 2020/1114 K. ·
İtirazın iptalidüzelterek yeniden esas hakkında hüküm
Nispi vekalet ücretinin dava değerine göre yanlış hesaplandığı ve bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği durumlarda, istinaf mahkemesi ilk derece kararını kaldırıp, kesinleşen kısımları tekrar ederek vekalet ücretini AAÜT'nin ilgili hükümleri (tarifenin 3. kısmı) uyarınca dava değeri üzerinden doğru şekilde hesaplayarak yeniden hüküm kurar.
nispi vekalet ücretiAAÜTitirazın iptalidava değerihesap hatası
-
Eksik inceleme nedeniyle kararın kaldırılıp mahkemesine gönderilmesi
2018/2237 E. 2020/1109 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Temlik sözleşmesinde nakit alacağın devredilip gayrı nakit alacağın hariç tutulduğu hallerde, devralan gayrı nakit alacak yönünden aktif husumet ehliyetine sahip değildir; bu husus gözetilmeden davanın reddine karar verilemez. Genel kredi sözleşmesinde kefalet limiti ayrıca belirtilmemiş olsa da, sözleşmede gösterilen kredi limiti aynı zamanda kefalet limiti sayılır ve kefil, asıl borçtan ve kendi temerrüdünün sonuçlarından bu limitle sorumlu olur. Uygulanan temerrüt faiz oranının denetlenmesi için dayanak sözleşme ve belgelerin toplanmadığı, kesin süre…
alacağın temlikiaktif husumet ehliyetikefalet limitimüşterek borçlu müteselsil kefiltemerrüt faizikesin süre
-
Delil avansı yatırılmaması: mahsup yapılmadan verilen kesin süre geçersizdir
2018/2241 E. 2020/1110 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Delil avansının mahkemece belirlenen kesin süre içinde yatırılmaması, o delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılması sonucunu doğurur; diğer delillerle dava kanıtlanamıyorsa davanın usulden değil esastan reddine karar verilmesi gerekir. Ancak delil avansı için kesin süre verilirken dosyada mevcut gider avansının mahsup edilmesi gerekir; mahsup yapılmadan hiç avans yokmuş gibi işlem yapılarak verilen kesin süre geçersizdir ve bu geçersiz süreye dayanılarak verilen ret kararı da hukuka aykırıdır.
delil avansıgider avansıkesin sürebilirkişi incelemesimahsupitirazın iptali
-
Yabancı mahkeme ilamının tenfizi; gıyabi karar ve kamu düzeni denetimi
2018/2245 E. 2020/1112 K. ·
Tanıma ve tenfizistinaf başvurusunun esastan reddi
Yabancı mahkeme ilamının tenfizinde, MÖHUK 54/ç maddesi kapsamındaki usulüne uygun çağrı şartı, tenfiz talebini inceleyen Türk mahkemesinin usul kurallarına göre değil, kararın verildiği yabancı devletin usul kanunlarına göre değerlendirilir; tenfize konu kararın verildiği devlet usulüne uygun şekilde gıyabi karar verilmesi savunma hakkının ihlali sayılmaz. Ayrıca tenfiz hakiminin yabancı mahkeme kararını esastan inceleme ve hukuka uygunluğunu denetleme yetkisi bulunmadığından, kararın Türk hukukundan farklı maddi/usul kurallarına göre verilmiş olması…
tanıma ve tenfizMÖHUK 54karşılıklılık esasımünhasır yetkiaşkın yetkikamu düzenine aykırılık
-
Dava konusuz kaldığından ilk derece kararının kaldırılıp karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi
2019/257 E. 2020/1117 K. ·
İtirazın iptalikonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına
İlk derece mahkemesi kararının verilmesinden sonra, istinaf incelemesi sırasında dava konusu borcun haricen ödenmesi ve tarafların bunu bildirmesi halinde, BAM ilk derece kararını kaldırarak dava konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmeder; bu durumda istinaf sebepleri incelenmeksizin konusu kalmadığından değerlendirmeye alınmaz ve taraf talep etmediyse yargılama gideri, vekalet ücreti, icra inkar tazminatı takdir edilmez.
konusuz kalmakarar verilmesine yer olmadığınaitirazın iptaliicra inkar tazminatı
-
Eda davası açılabilecek uyuşmazlıkta olumlu tespit davasında hukuki yarar yokluğu
2018/2195 E. 2020/1097 K. ·
Tespitistinaf başvurusunun esastan reddi
Taraflar arasındaki esas ihtilaf, eda davası (itirazın iptali davası gibi) yoluyla çözülebilecek bir konu olan bedel uyuşmazlığına dayanıyorsa ve mülkiyetin kime ait olduğu hususunda gerçek bir ihtilaf bulunmuyorsa, görülmekte olan veya açılabilecek eda davasında iddia/savunma olarak ileri sürülebilecek konular için müstakil bir olumlu tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmaz; bu durumda tespit davası dava şartı yokluğundan usulden reddedilir.
tespit davasıhukuki yarardava şartıeda davasıolumlu tespit davasıitirazın iptali davası
-
Haksız fiile dayalı tazminat davasında TBK 39 hak düşürücü süresinin uygulanamaması
2020/1231 E. 2020/1098 K. ·
Tazminatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Sözleşmenin tarafı olmayıp yetkilisi/organı sıfatıyla haksız fiil işleyen kişiye karşı açılan ve sözleşmenin iptalinin talep edilmediği haksız fiile dayalı tazminat davasında, TBK 39/1'deki irade fesadına ilişkin 1 yıllık hak düşürücü süre uygulanamaz; bu süre yalnızca sözleşmenin iptali taleplerinde gözetilir. Ayrıca ceza mahkemesinin kesinleşen mahkumiyet kararı hukuk hakimini bağlar ve tüzel kişi organının kusurlu haksız fiili, TMK 50/3 uyarınca organ ile tüzel kişi arasında müteselsil sorumluluk doğurur.
hak düşürücü süreirade fesadıhilehaksız fiilsözleşmenin iptaliceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlaması
-
Kesinlik sınırı altında kalan malvarlığı davasında istinaf usulden reddi
2020/1178 E. 2020/1105 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun usulden reddi
Dava değeri, HMK Ek 1. maddesinde belirlenen ve ilgili tarih itibarıyla geçerli olan kesinlik sınırının altında kalan malvarlığı davalarına ilişkin ilk derece mahkemesi kararları kesindir; bu durumda yapılan istinaf başvurusu, esasa girilmeden usulden reddedilir.
kesinlik sınırıistinaf başvurusunun usulden reddimalvarlığı davasıdava değeri
-
Simsarlık sözleşmesinde kapsam dışı bırakılan kiralama işlemi
2018/2181 E. 2020/1072 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi belirli bir işlem türüne (örn. satış) özgülenmiş olsa da, tarafların ilerleyen süreçte fiilen sözleşme kapsamı dışındaki bir işleme (örn. kiralama) yönelik görüşmeler yürütmesi hâlinde, simsarın bu işlem için de aracılık ücretine hak kazanabileceği kabul edilir; ancak simsarlık ücretine hak kazanılabilmesi için işlemin (satış veya kiralama) fiilen simsarın aracılığı ve çalışması sonucunda gerçekleştiğinin ispatlanması gerekir; bu ispat yükü simsarlık ücretini talep eden tarafa aittir ve ispatlanamaması…
simsarlık sözleşmesifırsat gösterme tellallığıaracılık etme tellallığıhizmet bedeliispat yükü
-
Sözleşmede kararlaştırılan test seyahati masraflarının kapsamı
2018/2152 E. 2020/1090 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Taraflar arasındaki sözleşmede bir tarafın diğer tarafın seyahat masraflarını karşılayacağının kararlaştırılması halinde, bu yükümlülük sözleşmenin amacına uygun ve zorunlu masraflarla sınırlıdır. Öngörülemeyen bir engel (örn. havayolu şirketinin uçuşu son anda iptal etmesi) nedeniyle daha yüksek bedelli alternatif bir çözüme (business class bilet) başvurulması zorunlu hale gelmiş ve bu durum ilgili tarafça objektif delillerle (örn. taşıyıcı şirketin uçağın tam kapasiteyle kalktığına dair yazısı) desteklenmişse, bu ilave masraf da sözleşme kapsamında…
sözleşmeden kaynaklanan masraf yükümlülüğüispat yüküzorunlu gideristinafta kaldırma ve yeniden hüküm
-
İstinaf sonrası icra dosyasının haricen kapanması nedeniyle konusuz kalma
2019/868 E. 2020/1094 K. ·
İtirazın iptalikonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına
İstinaf incelemesi sırasında, istinafa konu icra takip dosyasının borcunun haricen tahsil edilerek kapatılması halinde, başvurunun kabulü durumunda dahi takibin devamına karar verilebilecek bir icra dosyası kalmadığından istinaf başvurusu konusuz kalır ve başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.