Geçici hukuki koruma + usuli sonuçlananlar
HMK 389-399 · İİK 257-268 · İİK 67/69/72 · usul ekseni (kesen) · 2769 karar
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 180Hak düşürücü süre 189Zamanaşımı 29Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 454
-
Eda davası açılabilecek durumda tespit davasında hukuki yarar yokluğu
2022/710 E. 2022/594 K. ·
Tespitistinaf başvurusunun esastan reddi
Tespiti istenen hukuki ilişki, ileride açılacak veya açılmış bir eda davasında iddia veya savunma olarak ileri sürülebilecek nitelikteyse, bu ilişkinin ayrı ve müstakil bir tespit davasıyla belirlenmesinde hukuki yarar bulunmaz; tespit davası ancak eda davası açma imkanının bulunmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde hukuki yarar şartını karşılar.
-
HMK geçici 3. madde gereği temyize tabi dosyanın mahalline iadesi
2022/678 E. 2022/588 K. ·
Tazminattemyiz için mahalline iade
Bir kararın Yargıtay tarafından bozulup dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi sonrasında yeniden verilen kararlar, HMK geçici 3. maddesinin değişik 2. fıkrası kapsamında kalır; bu durumda BAM'ın göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında kesinleşinceye kadar eski usul hükümleri (1086 sayılı Kanun'un 5236 sayılı yasa ile değişiklikten önceki 427-454. maddeleri) uygulanmaya devam eder ve bu karara karşı istinaf değil temyiz yoluna gidilir. Bu nedenle BAM, dosyayı esasa girmeden, temyiz incelemesi…
HMK geçici madde 3temyiz kanun yolubozma sonrası yargılamamahalline iade
-
Kesinlik sınırı altındaki hükme karşı istinafın usulden reddi
2022/675 E. 2022/585 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun usulden reddi
Malvarlığı davalarında, istinafa konu edilen ret/kabul kısmının parasal değeri kanunda belirlenen kesinlik sınırının altında kalıyorsa, o kısma ilişkin hüküm kesindir ve istinaf yoluna başvurulamaz; bu durumda istinaf başvurusu usulden reddedilir.
-
Para alacağı davasında malvarlığına ihtiyati tedbir talep edilemez
2022/627 E. 2022/578 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Konusu para alacağı olan (tazminat talepli) davalarda, ihtiyati tedbir ancak davanın uyuşmazlık konusunu oluşturan malvarlığı değerleri üzerinde talep edilebilir; davalının dava konusu olmayan genel malvarlığı, marka ve diğer varlıkları üzerine tedbir konulması talep edilemez. Para alacağı talepli davalarda koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz talep edilebilir, ancak HMK 389 kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilemez.
ihtiyati tedbiruyuşmazlık konusu malyaklaşık ispatihtiyati hacizsözleşmenin haksız feshi
-
Gerekçeli kararın tebliğ edilmemesi nedeniyle dosyanın geri çevrilmesi
2022/712 E. 2022/586 K. ·
Ticari şirket (genel)ön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
Gerekçeli kararın taraflardan birine tebliğ edilmediği hâllerde, istinaf süresinin tam olarak işlemeye başlamadığı kabul edilerek dosya, tebliğ işleminin tamamlanması ve yasal istinaf süresinin beklenmesi amacıyla ilk derece mahkemesine geri çevrilir.
gerekçeli kararın tebliğiistinaf süresiön incelemegeri çevirme
-
Para alacağında ihtiyati tedbir talep edilemez; tüzel kişilik perdesi istisnaidir
2022/662 E. 2022/570 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Konusu para alacağı olan davalarda HMK 389 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilemez; tedbir ancak uyuşmazlık konusu belirli malvarlığı değerleri bakımından istenebilir. İhtiyati haciz için ise İİK 257 gereği muaccel bir para alacağının varlığı ön koşuldur; alacağın varlığı ihtilaflı ve tahkikata muhtaçsa muaccel/müeccel alacağın bulunduğu söylenemez. Dava dışı borçlu ile davalı şirket arasında organik bağ/tüzel kişilik perdesinin kaldırılması iddiası ancak yaklaşık ispat düzeyinde somut ve yeterli delille desteklenmişse ihtiyati haciz talebine dayanak…
ihtiyati hacizihtiyati tedbirtüzel kişilik perdesinin kaldırılmasıorganik bağalacak haklarının nisbiliği ilkesimuacceliyet
-
Muaccel alacağın varlığı ihtilaflıysa ihtiyati haciz şartları oluşmaz
2022/647 E. 2022/568 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Muaccel bir para alacağının varlığı ihtiyati haciz kararı verilmesinin ön koşuludur; alacağın varlığı ihtilaflı olup bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektiriyorsa, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğundan söz edilemez. Salt fatura düzenlenmiş olması, borçluluğun ispatı için yeterli değildir; edimlerin ifa edilip edilmediği ve bedelin ödenip ödenmediği yargılama sonucunda belirlenecek nitelikteyse ihtiyati haciz talebi reddedilir.
-
Müteselsil kefilin sorumluluğu TBK 598/3 uyarınca hak düşürücü süreyle sona erer
2022/666 E. 2022/581 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Gerçek kişi tarafından verilen kefalet, TBK 598/3 uyarınca sözleşmenin kurulmasından itibaren 10 yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar; bu süre kefile başvuru açısından hak düşürücü süre niteliğindedir ve zamanaşımından ayrı olarak değerlendirilmelidir. Asıl borcun muacceliyet tarihi bu 10 yıllık sürenin başlangıcını etkilemez; süre sözleşme tarihinden işlemeye başlar. Kefile yöneltilmemiş takip işlemleri kefalet ilişkisi yönünden süreyi kesmez.
müteselsil kefalethak düşürücü sürezamanaşımıitirazın iptalikefaletin kendiliğinden sona ermesimuacceliyet
-
İhtiyati tedbir teminatının artırılması/kaldırılması talebinin reddine karşı istinaf yolu kapalıdır
2022/699 E. 2022/587 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun usulden reddi
İhtiyati tedbir kararı verildikten sonra durum ve koşulların değişmesi nedeniyle HMK 396 kapsamında sunulan teminatın artırılması, kaldırılması veya tedbirin teminatsız devamına ilişkin taleplerin reddine dair ara kararlara karşı istinaf yolu açık değildir; zira HMK 396. maddede kanun yoluna ilişkin 394. maddeye yalnızca itiraz usulü açısından kıyasen atıf yapılmış olup istinaf kanun yoluna dair bir atıf bulunmamaktadır. İstinaf, ancak ihtiyati tedbir talebinin reddi ya da kabulü üzerine yapılan itiraz sonucunda verilen karara karşı mümkündür.
ihtiyati tedbirteminatitirazistinaf yolugeçici hukuki korumadurum ve koşulların değişmesi
-
Kesinlik sınırı altındaki kısım için istinaf usulden reddedildi
2022/588 E. 2022/556 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun usulden reddi
Bir malvarlığı davasında ilk derece mahkemesince reddedilen ve istinafa taşınan kısmın parasal değeri, HMK'nun 341/2 ve Ek 1. maddesinde belirlenen kesinlik sınırının altında kalıyorsa, bu kısma ilişkin istinaf başvurusu esasa girilmeden usulden reddedilir.
kesinlik sınırıistinaf başvurusunun usulden reddimalvarlığı davası
-
Sözleşme görüşmelerinin kesilmesinde haklı güvenin boşa çıkarılmadığı hâlde tazminat talebinin reddi
2019/2180 E. 2022/532 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Sözleşme öncesi görüşmelerden doğan sorumluluk (culpa in contrahendo), taraflardan birinin dürüstlük kuralına aykırı davranarak diğer tarafta sözleşmenin kurulacağına ilişkin haklı bir güven oluşturup bu güveni boşa çıkarması hâlinde doğar. Müzakere edilen sözleşmenin esaslı ve ikincil unsurları üzerinde (örneğin emtia ebat dağılımı gibi) taraflar arasında tam bir uyuşma sağlanmamışsa ve karşı taraf müzakereleri sürdürme yönünde açık bir çaba içindeyken (üretici firmadan teyit almak gibi) görüşmeler kesintiye uğramışsa, bu durumda taraflarda sözleşmenin…
sözleşme öncesi görüşmelerden doğan sorumluluk (culpa in contrahendo)dürüstlük kuralı (TMK m.2)haklı güvenicap-kabul uyuşmazlığıgüven ilişkisiözen yükümlülüğü
-
Franchise sözleşmesinde sürekli zarar haklı fesih sebebidir
2019/1257 E. 2022/520 K. ·
Diğer / sınıflanamadıkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Franchise sözleşmelerinde franchise verenin sunduğu tahmini kazanç projeksiyonları, garanti niteliği taşımadıkça ve gerçekle bariz uyumsuz olmadıkça TBK 36 kapsamında aldatma oluşturmaz. Ancak işletmenin franchise alanın kusuruna bağlanamayan biçimde sürekli ve önemli ölçüde zarar etmesi, franchise alan için haklı nedenle derhal fesih hakkı doğurur; bu durumda franchise verenin peşin aldığı bedelin, sözleşmenin kullanılmayan süresine isabet eden kısmı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade edilir. Sürekli sözleşmenin haklı nedenle feshi halinde…
franchise sözleşmesialdatma (hile)haklı nedenle fesihsebepsiz zenginleşmemenfi zarargenel işlem koşulları
-
Maddi ve manevi tazminat taleplerinde ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri
2022/655 E. 2022/554 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bir davada maddi tazminat talebinin yanında manevi tazminat talebi de bulunuyorsa, AAÜT 10(4) uyarınca manevi tazminat için ayrı bir vekalet ücreti kalemi hükmedilmesi gerekir; ilk derece mahkemesinin bu iki talebi tek bir vekalet ücreti kalemine dahil ederek karar vermesi hatalıdır ve istinafta düzeltilir.
vekalet ücretiferagatmaddi tazminatmanevi tazminatAAÜT 10(4)
-
İstinaf harcının yatırılmaması nedeniyle dosyanın geri çevrilmesi
2022/637 E. 2022/550 K. ·
İtirazın iptaliön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
İstinaf başvurusunda bulunan tarafın istinaf harçlarını (peşin istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı) yatırmaması ve harçtan muafiyet iddiasının harç ikmalini gerektirmeyecek şekilde kabul görmemesi halinde, HMK 344. madde uyarınca dosya harcın ikmali için ilk derece mahkemesine geri çevrilir.
-
Eksik araştırma nedeniyle itirazın iptali davasında kaldırma
2022/299 E. 2022/533 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Kefilin sorumlu olduğu kredi alacağının tahsilinin talep edildiği davalarda, alacaklının takip talebinde başka bir icra dosyasına tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla atıf yapılması ve borçlu tarafça borcun ipoteğin paraya çevrilmesiyle kapandığının ileri sürülmesi halinde, mahkemenin bu icra dosyası kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığını ve ipoteğin paraya çevrilip çevrilmediğini araştırmadan, alacağın ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmesi eksik araştırmaya dayalı hatalı bir hükümdür; bu durumda ilk derece kararı kaldırılıp dosya yeniden…
müteselsil kefaletitirazın iptalihesap kat ihtarıipoteğin paraya çevrilmesitahsilde tekerrüreksik araştırma
-
Kesinlik sınırı altında kalan istinaf başvurusunun usulden reddi
2022/654 E. 2022/553 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun usulden reddi
Malvarlığına ilişkin davalarda istinafa konu edilen kısmın miktarı, HMK'nun kesinlik sınırını aşmıyorsa (davanın toplam değeri sınırı aşsa da), o kısma yönelik istinaf başvurusu kesinlik sınırı içinde kaldığından usulden reddedilir.
-
İstinaf aşamasında davanın kabulü ile ilk derece kararının kaldırılması
2022/42 E. 2022/518 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İstinaf incelemesi devam ederken davalı tarafın davayı kabul etmesi halinde, hükmün kesinleşmesine kadar davayı kabul mümkün olduğundan BAM, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak vaki kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verir; kabul eden taraf HMK 312 uyarınca aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu tutulur ve taraflarca talep edilmeyen kalemler (icra inkar tazminatı, vekalet ücreti, yargı gideri) hakkında karar verilmez; ayrıca dava kabul edildiğinden davacının istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına hükmedilir.
davayı kabulyargılama giderleriicra inkar tazminatıitirazın iptalimüteselsil kefalet
-
Yabancı para alacaklı takipte TBK 100 uyarınca kısmi ödemenin mahsubu
2019/2102 E. 2022/487 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Yabancı para üzerinden düzenlenen faturalara dayanan icra takibinde, borçlu tarafından takipten sonra yapılan TL ödeme, ödeme tarihindeki döviz satış kuru üzerinden yabancı paraya çevrilerek TBK m.100 uyarınca önce faize sonra asıl alacağa mahsup edilir; icra müdürlüğünün kapak hesabı yerine bu esasa göre hesaplama yapılması gerekir. Alacağın likit olması ve itirazın haksız çıkması halinde, kısmi ödemenin önce ferilerden mahsup edilmesi kalan tutarın asıl alacak niteliğini korumasına engel olmayıp icra inkâr tazminatına hükmedilmesini gerektirir.
itirazın iptaliTBK m.100 mahsup sırasıyabancı para alacağıdöviz satış kuruicra inkâr tazminatıkapak hesabı
-
Açılmamış sayılma kararında vekalet ücretine hükmedilmemesi usule aykırıdır
2019/2107 E. 2022/500 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde, davalı vekille temsil edilmişse, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usule aykırıdır; bu durumda AAÜT'nin ilgili hükmü uyarınca (ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi halinde) tarifede yazılı ücretin yarısını geçmemek üzere davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu eksiklik yeniden yargılama gerektirmediğinden, istinaf mahkemesi kararı kaldırıp esası aynen koruyarak vekalet ücretini ekleyerek yeniden hüküm kurabilir.
-
İstinaf aşamasında feragat üzerine ilk derece kararının kaldırılıp feragat nedeniyle ret
2020/122 E. 2022/504 K. ·
Diğer / sınıflanamadıferagat nedeniyle ret
İstinaf incelemesi devam ederken davacı taraf davadan feragat ederse, feragat HMK 307 ve 309. maddeleri uyarınca davayı kesin hükmün sonuçlarını doğuracak şekilde sona erdiren, davalının kabulüne bağlı olmayan bir taraf işlemidir. Vekilin feragate yetkili olduğunun saptanması ve hükmün henüz kesinleşmemiş olması halinde, BAM ilk derece kararını kaldırarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verir ve istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına hükmeder.
davadan feragatferagatin kesin hüküm sonucu doğurmasıvekaletnamede feragate özel yetkiistinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi
-
Geçersiz yetki itirazına rağmen yetkisizlik nedeniyle usulden ret hatalı
2022/313 E. 2022/507 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İcra takibine yönelik yetki itirazının geçerli sayılabilmesi için borçlunun itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesini (veya birden fazla yetkili icra dairesi varsa seçtiğini) açıkça belirtmesi gerekir; bu bildirim yapılmadıysa icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz usulüne uygun sayılmaz ve dikkate alınamaz. Böyle bir durumda, takip başlatılan icra dairesinin yetki sözleşmesine göre yetkisiz olduğu gerekçesiyle itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi hatalıdır; öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın usulüne…
yetki itirazıdava şartıitirazın iptaliicra dairesinin yetkisiyetki sözleşmesi
-
Yaklaşık ispat şartı sağlanmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddi
2022/130 E. 2022/508 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati tedbir talebinde, ilk derece mahkemesinin gerekçesi yanlış olsa bile (örneğin takibe konu belgenin davanın konusu olmadığı gerekçesi), esasa ilişkin uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektiriyor ve dosya kapsamındaki deliller itibariyle yaklaşık ispat şartı sağlanmamışsa, tedbir talebinin reddi sonucu doğru bulunur ve istinaf başvurusu esastan reddedilir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispaticra takibinin durdurulmasıborçlu olmadığının tespiti
-
Kesinlik sınırı altındaki hükme yönelik istinafın usulden reddi
2022/568 E. 2022/515 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun usulden reddi
HMK Ek 1. maddesinde belirlenen parasal sınırın altında kalan malvarlığı davalarına ilişkin ilk derece mahkemesi kararları kesin olduğundan, bu kararlara karşı yapılan istinaf başvuruları esasa girilmeden usulden reddedilir.
kesinlik sınırımalvarlığı davasıistinafın usulden reddipasif husumet
-
Kesinlik sınırı altında kalan kısım için istinafın usulden reddi
2022/603 E. 2022/505 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun usulden reddi
Bir malvarlığı davasında istinafa konu edilen ve reddedilen kısmın parasal değeri, HMK 341/2 ve Ek 1. madde uyarınca belirlenen kesinlik sınırının altında kalıyorsa, bu kısma yönelik istinaf başvurusu esası incelenmeksizin usulden reddedilir.
kesinlik sınırıistinafın usulden reddimalvarlığı davasıitirazın iptali
-
Kesinlik sınırı altında kalan istinafın usulden reddi
2019/2096 E. 2022/444 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun usulden reddi
İstinafa konu edilen husus (örneğin reddedilen kısma ilişkin vekalet ücreti) miktar veya değer itibariyle HMK'nın 341/2 ve Ek 1. maddesindeki kesinlik sınırının altında kalıyorsa, bu husus kesin nitelikte olduğundan istinaf başvurusu usulden reddedilir.
-
Organik bağ nedeniyle tüzel kişilik perdesinin aralanması ve müteselsil sorumluluk
2019/2068 E. 2022/468 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir alacaklının, borçlu tüzel kişiden alacağını tahsil edememesi ve borçlu ile üçüncü kişiler (gerçek veya tüzel kişiler) arasında ortaklık yapısı, ortak yönetici/yetkili ilişkisi, mal satışına dayanmayan yoğun para trafiği, borcun ödenmesi/yapılandırılması konusunda üçüncü kişilerce yürütülen yazışmalar ve garanti taahhütleri gibi olgularla organik bağ bulunduğunun ispatlanması halinde, tüzel kişilik ve mal ayrılığı ilkesinin istisnası olarak tüzel kişilik perdesinin aralanması suretiyle bu üçüncü kişilerin de alacaktan sorumlu tutulabileceği kabul…
tüzel kişilik perdesinin aralanmasıorganik bağmal varlığı ayrılığı ilkesidürüstlük kuralımüteselsil sorumlulukgaranti sözleşmesi
-
Durum ve koşul değişikliği nedeniyle tedbirin kaldırılması talebine karşı kanun yolu yoktur
2022/470 E. 2022/448 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun usulden reddi
HMK 396/2 maddesi, ihtiyati tedbire itiraza ilişkin 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarına atıf yapmış, kanun yolunu düzenleyen beşinci fıkrasına atıf yapmamıştır. Bu nedenle durum ve koşulların değiştiği ileri sürülerek yapılan tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması taleplerinin reddine ilişkin ara kararlara karşı istinaf yoluna başvurulamaz; bu, ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin karara karşı istinaf mümkün olan hâlden ayrı bir rejimdir ve yorum yoluyla kanun yolu ihdas edilemez.
ihtiyati tedbirihtiyati tedbire itirazdurum ve koşulların değişmesitedbirin kaldırılmasıkanun yoluusulden ret
-
Yabancı mahkeme kararının kesinleşme tebligatının araştırılmadan tenfiz kararı verilemez
2022/118 E. 2022/475 K. ·
Tanıma ve tenfizkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Tenfiz davasında, tenfizi istenen yabancı mahkeme kararının kesinleştiğine ilişkin belgeler tenfiz dilekçesine eklenmiş olsa da, kararın davalı tarafa tebliğ edilip edilmediği, tebliğ yapılmışsa kime yapıldığı ve kararın hangi şekilde kesinleştiği tercümeden anlaşılamıyorsa, mahkeme bu hususu araştırmadan tenfiz kararı veremez; davacıya kesinleşmeye ilişkin tebligat evraklarını sunması için süre verilmesi gerekir.
-
Menfi tespit davasında İİK 72/3 uyarınca takibin durdurulması talebinin reddi
2022/67 E. 2022/445 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, İİK 72/3 uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez; talep eden ancak teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebilir. Bu istemin kabulü için de HMK 389 vd. ve 390/3 maddeleri uyarınca davanın esası yönünden yaklaşık ispatın sağlanması gerekir; dosya kapsamındaki deliller karşı tarafın savunma ve delilleriyle birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat sağlanamamışsa tedbir talebi reddedilir.
menfi tespit davasıihtiyati tedbirtakibin durdurulmasıyaklaşık ispatteminaticra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi
-
Ölü kişi adına başlatılan takip nedeniyle açılan menfi tespit davasında hukuki yarar
2022/378 E. 2022/449 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Ölü kişi adına başlatılan icra takibi, mirasçılara yöneltilme imkânı bulunmaksızın şikayet üzerine iptal edilmişse ve alacak yeni bir takibe konu edilmişse, iptal edilen bu takip nedeniyle mirasçılar tarafından açılan menfi tespit davasında hukuki yarar bulunmaz; dava esastan incelenmeksizin hukuki yarar yokluğundan reddedilmelidir. Takip tarihi itibariyle ölü kişi adına takip başlatan alacaklının, bu kusuru nedeniyle lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmez.
menfi tespit davasıhukuki yararölü kişi adına icra takibidava şartıkesin süreispat yükü