I · İstinaf kararı (12. HD) II · Yargıtay 11. HD → Düzelterek onandı

Müteselsil kefilin sorumluluğu TBK 598/3 uyarınca hak düşürücü süreyle sona erer

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2022/666 E. 2022/581 K. · 14.04.2022 · İlk derece: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hükümTemyiz yolu açık

★ EmsalHak düşürücü süre

Mahkemenin nitelemesi: Geçici hukuki koruma + usuli sonuçlananlar

Davacının nitelemesi: Banka Kredi Sözleşmesi mahkemenin nitelemesiyle örtüşüyor

Gerekçe özeti

Gerçek kişi tarafından verilen kefalet, TBK 598/3 uyarınca sözleşmenin kurulmasından itibaren 10 yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar; bu süre kefile başvuru açısından hak düşürücü süre niteliğindedir ve zamanaşımından ayrı olarak değerlendirilmelidir. Asıl borcun muacceliyet tarihi bu 10 yıllık sürenin başlangıcını etkilemez; süre sözleşme tarihinden işlemeye başlar. Kefile yöneltilmemiş takip işlemleri kefalet ilişkisi yönünden süreyi kesmez.

Ele alınan sorunlar

Kefil sorumluluğunun zamanaşımı mı yoksa hak düşürücü süre mi ile sona erdiği → ret

İddia: Davacı vekili, alacağın TMSF alacağına dönüştüğünden 20 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, 2009 yılında başlatılan kambiyo takipleriyle zamanaşımının kesildiğini ve borcu ödeme teklifinin zamanaşımı itirazını bertaraf ettiğini ileri sürerek ilk derece kararının kaldırılıp davanın kabulünü talep etmiştir.

Gerekçe: 6101 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca TBK'nın yürürlüğe girmesinden sonra gerçekleşecek sona erme ve tasfiyeler TBK hükümlerine tabidir. TBK 598/3 uyarınca gerçek kişi tarafından verilen her türlü kefalet, sözleşmenin kurulmasından itibaren 10 yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar; 598/4 uyarınca kefil ancak bu 10 yıllık süre doluncaya kadar takip edilebilir. Somut olayda genel kredi sözleşmesi 31.03.2008 tarihinde akdedilmiş, hesap 19.06.2020 tarihinde kat edilerek alacak muaccel hale gelmiş olsa da, kefalet borcunun sona ermesi sözleşme tarihinden itibaren işleyen 10 yıllık süreye bağlı olduğundan bu süre 31.03.2018 tarihinde dolmuştur. Davacı vekilinin 2009 yılındaki kambiyo takipleriyle zamanaşımının kesildiği iddiası, bu takiplerin kefillere yöneltildiğinin ileri sürülmemiş olması nedeniyle kefalet ilişkisi yönünden sonuç doğurmaz. İcra takip tarihi olan 18.02.2021'den çok önce kefalet kendiliğinden ortadan kalktığından kefil olan davalıların sorumluluğu sona ermiştir. Gerçek kişi müteselsil kefillere başvuru süresi olarak öngörülen 10 yıllık sürenin hak düşürücü süre niteliğinde olduğu genel olarak kabul edildiğinden, TBK 598/3 uyarınca davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir; bu hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm kaldırılarak davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine yeniden hüküm kurulmuştur.

Gerekçe kaynağı: düzeltme

Emsal değeri

Gerçek kişi kefillerin sorumluluğunun TBK 598/3 uyarınca zamanaşımından ayrı, kendiliğinden işleyen 10 yıllık hak düşürücü süreye bağlı olduğu ve bu sürenin sözleşme tarihinden (asıl borcun muacceliyet tarihinden değil) işlemeye başladığı yönündeki tespit bakımından emsal niteliktedir.

Usul tespitleri

Hak düşürücü süre: Gerçek kişi tarafından verilen her türlü kefalet, TBK 598/3 uyarınca kefalet sözleşmesinin kurulmasından itibaren 10 yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar; bu süre kefile başvuru açısından hak düşürücü süre niteliğindedir ve kefil ancak bu süre doluncaya kadar takip edilebilir.

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müteselsil kefalet↗ hak düşürücü süre↗ zamanaşımı↗ itirazın iptali↗ kefaletin kendiliğinden sona ermesi↗ muacceliyet↗

Atıf yapılan mevzuat: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) — TBK 598/3 TBK 598/4 · 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun — 6101 sayılı Kanun 1 6101 sayılı Kanun 5/2 6101 sayılı Kanun 6 · 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) — HMK 353(1)b-2 HMK 361/1

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2022/666

KARAR NO 2022/581

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 24/11/2021

NUMARASI 2021/415 Esas 2021/886 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Banka Kredi sözleşmesi nedeniyle)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 14/04/2022

Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; dava dışı ... A.Ş ile ... Bankası A.Ş'nin Çorlu şubesi tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi ilişkin borcun ödenmediğini, davalıların temerrüde düşmesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili; borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyda, takibe ve davaya konu yapılan genel kredi sözleşmesinin tarihinin 31/08/2008 olduğu, icra takibinin 2021 yılında açıldığını, 10 yıllık zamanaşımı süresinde takibe geçilmediğini ve dava açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, TBK'nun 598 md. Uyarınca kefaletin 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, ayrıca imzanın davalılara ait olmadığını ve borçlu bulunmadıklarını beyanla, davanın reddine ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davaya konu takip tarihinin 18/02/2021 olduğu ve 10 yıldan fazla bir süre geçtiği; 6098 Sayılı Yasanın yürürlüğüne ilişkin 6101 Sayılı Yasanın 5 maddesi uyarınca, bu yasanın yürürlük tarihinden itibaren bu kanunda belirtilen sürelerin uygulanacağının belirtildiği, anılan yasanın 598/3 maddesi uyarınca kefaletin 10 yıl süre sınırlandırıldığı, bu 10 yıllık sürenin dolduğu, davacı tarafın alacağının zamanaşımına uğradığı, davalıların zamanaşımı itirazının yerinde olduğu, imza inkarı var ise de, bunun incelenmesinin davaya bir etki etmeyeceği, davalının ilk itirazları uyarınca davanın kefalete ilişkin zamanaşımı süresi dolduğundan reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkili şirketin tamamı hissesinin TMSF'ye ait olup ayrıca şirketin kurucu ortağının da TMSF olduğunu, dava konusu alacağın fon alacağı haline dönüşmüş olması sebebiyle söz konusu alacağın 20 yıllık zamanaşımı süresine tabii olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesine dayanak olarak 2009 yılında başlatılan kambiyo takipleri ile zamanaşımının kesildiğini, ayrıca ... vekili tarafından şirkete mail yolu ile borcu ödemek istediğine dair gönderdiği teklifin borcu kabul anlamı taşımakla zamanaşımı itirazını bertaraf ettiğini, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadığını, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar/müteselsil kefiller davacıya bir borcu olmadığını savunmuştur. TBK'nun Uygulama Şekli Hakkındaki 6101 sayılı kanunun 1. maddesinin son cümlesinde ''...TBK nun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiili ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye TBK nun hükümlerine tabidir.'' denilmiştir. TBK’nun 598/3. maddesinde ''Bir gerçek kişi tarafından verilmiş olan her türlü kefalet, buna ilişkin sözleşmenin kurulmasından başlayarak 10 yılın geçmesiyle kendiliğinden ortadan kalkar.'', 598/4. Maddesinde ise ''Kefalet 10 yıldan fazla bir süre için verilmiş olsa bile uzatılmış veya yeni bir kefalet verilmiş olmadıkça kefil, ancak 10 yıllık süre doluncaya kadar takip edilebilir.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Aynı yasanın 5/2. maddesinde ''TBK ile hakdüşürücü süre veya özel bir zamanaşımı süresi ilk defa öngörülmüş olup da başlangıç tarihi itibariyle bu süre dolmuş ise, hak sahipleri Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten başlayarak bir yıllık ek süreden yararlanırlar. Ancak bu ek süre, TBK nda öngörülen süreden daha uzun olamaz.'' şeklinde, 6. maddesinde ise ''Bu kanunun 5. maddesi uygun düştüğü ölçüde TBK nda öngörülen diğer süreler hakkında da uygulanır.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır. Tüm bu hükümler birlikte değerlendirilerek somut olaya döndüğümüzde; kefalet borcunun sona ermesiyle ilgili olarak 6098 sayılı TBK hükümlerinin uygulanması gerektiği, davacı vekili tarafından 2009 yılında kambiyo takipleri ile zamanaşımının kesildiği ileri sürülmüşse de;

kefillere başvurulduğunun ileri sürülmediği, genel kredi sözleşmesinin 31.03.2008 tarihinde akdedildiği, hesabın 19.06.2020 tarihinde kat edildiği ve alacağın muaccel hale geldiği, buna göre 31.03.2018 tarihinde 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu, buna göre icra takip tarihi olan 18.02.2021 tarihinden çok önce kefaletin kendiliğinden ortadan kalktığı, dolayısıyla kefil olan davalıların sorumluluklarının sona erdiği, gerçek kişi müteselsil kefillere başvuru süresi olarak öngörülen 10 yıllık sürenin de hakdüşürücü süre olduğu genel olarak kabul gördüğünden, TBK 598/3 maddesi uyarınca davanın hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de; yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına yeniden hüküm verilerek davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE; İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2021 Tarih 2021/415 Esas 2021/886 Karar sayılı kararın HMK.'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; "Davacının davasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine, Kötü niyet sabit olmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına" İlk Derece yargılamasına ilişkin olarak; "Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 17.553,91-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 17.473,21‬-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı vekili için AAÜT uyarınca takdir olunan 68.356,99-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine" Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Davacı tarafça yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına, Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine, HMK 'nun 361/1.

maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.14/04/2022

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/103107 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi temyiz incelemesi

Bu istinaf kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesince temyiz incelemesinden geçmiştir.

Düzelterek onandı

ℹ Yargıtay hükmü sonuç olarak onamış, ancak düzelterek. Düzeltmenin neyi, nasıl değiştirdiği aşağıdaki gerekçe özetinde / tam metinde açıklanır.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/3536 E. 2023/7239 K. · Düzelterek onandı

Kefaletin on yılın geçmesiyle kendiliğinden sona ermesi

Gerekçe özeti

Kefalet borcunun sona ermesine 6101 sayılı Kanun'un 1, 5/2 ve 6. maddeleri gereği 6098 sayılı Kanun hükümleri uygulanır. Sözleşmenin kurulmasından itibaren TBK 598/3'te öngörülen on yıllık sürenin dolmasıyla kefalet kendiliğinden ortadan kalkar ve kefilin sorumluluğu sona erer; bu süre zamanaşımı değil hak düşürücü süredir, dolayısıyla davanın zamanaşımı nedeniyle reddi hatalıdır. Asıl borçluya karşı yapılan takipler, kefillere başvurulduğu ileri sürülmedikçe bu sonucu değiştirmez. Varlık yönetim şirketi, 5411 sayılı Kanun'un 143/6 hükmü uyarınca 492 sayılı Kanun'a göre ödenecek harçlardan istisna tutulduğundan aleyhine yargılama harçlarına hükmedilemez; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar düzeltilerek onanır.

Emsal değeri

TBK 598/3'teki on yıllık sürenin hak düşürücü nitelikte olması ve dolmasıyla kefaletin kendiliğinden sona ermesi ile varlık yönetim şirketlerinin 5411 sayılı Kanun'un 143/6 hükmü uyarınca yargılama harçlarından istisna tutulması bakımından bağlayıcı içtihat değeri taşır.

Kavramlar: müşterek borçlu ve müteselsil kefalet hak düşürücü süre zamanaşımı zamanaşımının kesilmesi alacağın temliki varlık yönetim şirketi harç istisnası itirazın iptali düzelterek onama

Yargıtay 11. HD kararının tam metni

11. Hukuk Dairesi 2022/3536 E. , 2023/7239 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI 2022/666 Esas, 2022/581 Karar

vekili Avukat ...

DAVALILAR 1....

2.... vekilleri Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2021/415 E., 2021/886 K.

Taraflar arasındaki kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların dava dışı Kafkas Metal ... San. ve Tic. A.Ş.'nin yine dava dışı temlik veren Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. nezdinde 31.03.2008 tarihinde imzaladığı genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduklarını ve bu sıfatla sözleşmede imzalarının bulunduğunu, anılan sözleşmeden ... alacağın ödenmemesi üzerine dava dışı banka tarafından alacağın müvekkili şirketle birleşen RCT Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik edildiğini ve birleşme sonrasında müvekkilinin alacaklı hale geldiğini, müvekkili tarafından 18.06.2020 tarihli ihtarname ile davalılar ve dava dışı borçlu şirketin temerrüde düşürüldüğünü, akabinde borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İstanbul 22.

İcra Müdürlüğünün 2021/4637 E. sayılı dosyasında anılan genel kredi sözleşmesine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine durduğunu, takip durduktan sonra davalı ... vekilinin borcu ikrar eden ve anlaşmak istediğini bildiren bir mail de attığını, 2009 yılında genel kredi sözleşmesine istinaden kambiyo takipleri de yapıldığını ileri sürerek itirazın iptali ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte genel kredi sözleşmesinin ve icra takibinin tarihi dikkate alındığında on yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 598 ... maddesinin üçüncü fıkrası gereği kefaletin on yılı geçmiş olması nedeniyle sona erdiğini, tüm bunların yanında kredi sözleşmesindeki imzalarında müvekkillerine ait olmadığını savunarak davanın reddi ile müvekkilleri lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (6101 sayılı Kanun) 5 ... maddesi uyarınca somut olayda 6098 sayılı Kanun'un 598 ... maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen on yıllık sürenin uygulanacağı, davaya konu takibin yapıldığı tarih olan 18.02.2021 ve sözleşmenin imza tarihi birlikte gözetildiğinde on yıllık sürenin dolduğu, davalıların zamanaşımı def'ileri yerinde görüldüğünden imzaya yönelik savunmaları sonuca etkili olmayacağından bu yönde bir incelemeye gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 143 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği harçtan istisna tutulduklarını ve alacaklarının 5411 sayılı Kanun'un 141 ... maddesi gereği fon alacağına dönüştüğünden yirmi yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davalı ... vekilinin şirketlerine dava öncesinde gönderdiği e-maille borcun bir miktarının ödenmesiyle kapatılmasını teklif ettiğini ve bunun zamanaşımını kestiğini, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6101 sayılı Kanun'un 1 ... maddesinin son cümlesi, aynı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası ile 6 ncı maddesi gereği kefalet borcunun sona ermesiyle ilgili olarak 6098 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, davacı vekili tarafından 2009 yılında kambiyo takipleri ile zamanaşımının kesildiği ileri sürülmüşse de kefillere başvurulduğunun ileri sürülmediği, genel kredi sözleşmesinin 31.03.2008 tarihinde akdedildiği, hesabın 19.06.2020 tarihinde kat edildiği ve alacağın muaccel hale geldiği, buna göre 31.03.2018 tarihinde 6098 sayılı Kanun'un 598 ... maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen on yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu, buna göre icra takip tarihi olan 18.02.2021 tarihinden çok önce kefaletin kendiliğinden ortadan kalktığı, dolayısıyla kefil olan davalıların sorumluluklarının sona erdiği, bu sürenin hak düşürücü süre olup mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar etmiş, buna ek olarak hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddinde vekalet ücretinin maktu olması gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalıların müşterek borçlu müteselsil kefili oldukları genel kredi sözleşmesinden ... ve davacı şirketle birleşen varlık yönetim şirketinin temlik alarak borçlular aleyhine başlattığı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 188 ... maddesinin üçüncü fıkrası,369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. 6098 sayılı Kanun'un 598 ... maddesinin üçüncü fıkrası.

3. 6101 sayılı Kanun'un 1 ..., 5 ... ve 6 ncı maddeleri.

4. 5411 sayılı Kanun'un 143 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalıların asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine aleyhlerinde başlatılan takibe vaki itirazlarının iptali istemli davada, dava dışı Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.'nin alacağını davacı şirketle birleşen RCT Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik ettiği, davacı ve davacıyla birleşen şirketin 5411 sayılı Kanun ve bu kanuna dayanılarak çıkartılan Varlık Yönetim Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları ile Devralınacak Alacaklara İlişkin İşlemler Hakkında Yönetmelik kapsamında kuruldukları ve daha sonra her iki şirketin birleştikleri, Bölge Adliye Mahkemesince davacı şirketin 5411 sayılı Kanun'un 14.10.2021 tarihli ve 7338 sayılı Kanun'un 58 ...

maddesiyle değişik 143 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 492 sayılı Kanun'a göre ödenecek harçlardan istisna tutulduğu gözetilmeden aleyhine yargılama harçlarına hükmedilmiş olması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer ... “alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 17.553,91 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 17.473,21‬-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “davacı harçtan muaf olduğundan yatırmış olduğu başvuru ve peşin harcın talep halinde iadesine” ibaresinin, yine hüküm fıkrasında yer ... "davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "davacı harçtan muaf olduğundan yatırmış olduğu istinaf harçlarının talep halinde iadesine" yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.