Geçici hukuki koruma + usuli sonuçlananlar
HMK 389-399 · İİK 257-268 · İİK 67/69/72 · usul ekseni (kesen) · 2769 karar
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 180Hak düşürücü süre 189Zamanaşımı 29Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 454
-
Davadan vazgeçme feragat ile karıştırılamaz, HMK 123 uygulanmalı
2019/737 E. 2019/894 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Davacının davasından vazgeçtiğine dair beyanı, açıkça feragat ifadesi içermiyorsa davanın geri alınması (vazgeçme) olarak değerlendirilmelidir; bu iki kurum mahiyet ve sonuçları itibariyle farklıdır. Feragat, talep sonucundan kesin olarak vazgeçme olup davalının rızasına bağlı değildir ve feragat edilen hak yeniden dava konusu yapılamaz; davanın geri alınması ise davalının açık rızasını gerektirir ve dava ileride yeniden açılabilir. Mahkeme, davacının talebinin niteliğini yanlış nitelendirip talep dışına çıkarak feragat nedeniyle ret kararı veremez;…
davadan feragatdavanın geri alınması (vazgeçme)talep dışına çıkmataraf işlemleri
-
Teminatın iadesi talebinin reddine ilişkin karar istinafa tabi değildir
2019/1200 E. 2019/868 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun usulden reddi
İhtiyati haciz teminatının iadesi talebinin reddine ilişkin kararlar, HMK 341/1 ve İİK 25/3 kapsamında istinafa tabi kararlar arasında sayılmadığından, bu kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu incelenmeksizin usulden reddedilir.
-
Tahkim ilk itirazının reddine ilişkin ara karar istinafa tabi değildir
2019/1184 E. 2019/860 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun usulden reddi
Tahkim ilk itirazının reddine ilişkin ara karar, HMK 341/1'de sayılan istinafı kabil ara kararlardan (nihai karar, ihtiyati tedbir/haciz taleplerinin reddi veya itiraz üzerine kabulü) olmadığından istinaf yoluna tabi değildir. Ara kararda kanun yolunun açık olduğunun yazılması, bu kararı istinafı kabil hale getirmez; yorum yoluyla kanun yolu genişletilemez.
-
Müşterek hesaptan haksız ödeme iddiasında görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi'dir
2019/1045 E. 2019/858 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Bir bankada açılan müşterek hesaptan yapılan ödemenin haksızlığı iddiasıyla açılan alacak davasında, hesap sahiplerinin tacir olmadığı ve hesabın ticari/mesleki amaçla değil kişisel yatırım amacıyla kullanıldığı durumlarda, davacılar tüketici sıfatını haiz olduğundan davalı bankaya karşı açılan dava tüketici işleminden kaynaklanır ve görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Diğer hesap sahibi davalılarla aradaki ilişki vekalet benzeri nitelikte olup ayrı görev kuralına tabi olsa bile, müteselsil sorumluluk iddiası, delillerin birlikte değerlendirilmesi…
tüketici işlemigörevsizlikdava şartımüşterek hesap sözleşmesitefrikmüteselsil sorumluluk
-
Belgelendirilmeyen mazeret ve davanın açılmamış sayılması
2019/1069 E. 2019/855 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
Mazeret dilekçesinde, mazerete konu duruşmaya ilişkin bilgi verilmesi yeterli olmayıp, mazeretin duruşma tutanağının bir sureti eklenmek suretiyle belgelendirilmesi gerekir; belgelendirilmeyen mazeretler kabul edilmez. Vekaletnamede birden fazla vekil bulunması hâlinde, vekillerden birinin mazereti olsa da diğer vekilin duruşmaya iştirak etmesi mümkün olduğundan bu durum da mazeretin kabulünü gerektirmez. İşlemden kaldırılıp yenilenen dava ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağından, belgelendirilmeyen mazeretler nedeniyle…
mazeretişlemden kaldırmadavanın açılmamış sayılmasıduruşma tutanağıvekaletname
-
İstinaf harcının eksik tamamlanması nedeniyle yapılmamış sayılma kararının kaldırılması
2019/1188 E. 2019/850 K. ·
İtirazın iptalidiğer
İstinaf harcının tamamlanması için gönderilen muhtırada gerçekte ödenmesi gereken tutardan farklı (hatalı/yüksek) bir miktar gösterilmişse, bu muhtıra usulüne uygun sayılmaz ve buna dayanılarak verilen 'istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması' kararı kaldırılır. Ayrıca, istinaf başvurusunda sebep ve gerekçe açıkça gösterilmemişse (yalnızca ileride gerekçeli dilekçe sunulacağı bildirilip bu yerine getirilmemişse), bu husus HMK 352 uyarınca incelemenin ön şartı olduğundan, kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı takdirde başvuru esastan reddedilir.
istinaf başvuru harcıkesin süreyapılmamış sayılmamuhtıraistinaf sebep ve gerekçesinin gösterilmesikamu düzeni re'sen incelemesi
-
Hesap kat edilince alacak muaccel hale gelir, genel işlem şartı itirazı İHK'ya itiraz nedeni değildir
2019/1180 E. 2019/853 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Rehinle temin edilmemiş bir alacakta, hesabın kat edilmesiyle alacak muaccel hale gelmiş olduğundan İİK 257/1'deki ihtiyati haciz koşulları oluşmuş kabul edilir. Hesap kat işleminin genel işlem şartı niteliğinde olduğu ve dürüstlük kuralına aykırı bulunduğu yönündeki itirazlar, ihtiyati hacze itiraz incelemesinin kapsamı dışındadır (İİK 265); bu tür iddialar ancak açılmış veya açılacak bir davada iddia ya da savunma olarak ileri sürülebilir.
ihtiyati hacizihtiyati hacze itirazhesap katmuacceliyetgenel işlem şartıdürüstlük kuralı
-
İcra takibi sonrası açılan menfi tespit davasında teminatsız tedbir talebinin reddi
2019/833 E. 2019/854 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, İİK 72/2-3 maddesinin açık lafzı gereği ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez; borçlu ancak teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebilir. İİK, icra takip hukuku alanında HMK'ya göre özel kanun olduğundan, senedin sahteliği (imza/kaşe sahteliği) iddiası da dahil olmak üzere HMK 209/1 maddesi bu tür davalarda uygulama alanı bulmaz; HMK 209 yalnızca genel mahkeme yargılamalarında senedin delil olarak kullanılamayacağını düzenler, icra…
ihtiyati tedbirmenfi tespit davasıteminatsız tedbirİİK 72HMK 209özel kanun-genel kanun ilişkisi
-
İstinaftan feragat nedeniyle başvurunun reddi
2018/1223 E. 2019/839 K. ·
İtirazın iptaliferagat nedeniyle ret
İstinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesine intikal edip henüz karara bağlanmamışken, kanun yoluna başvurudan feragate yetkili vekilin feragat beyanında bulunması halinde, HMK 349/2 uyarınca istinaf başvurusu feragat nedeniyle reddedilir.
-
Saklama sözleşmesinde para alacağı davasında yetkili mahkeme
2019/873 E. 2019/837 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Karşılıklı edimler içeren bir sözleşmeden kaynaklanan davada, davacının talebi karşı tarafın para borcu edimine (ifasına) yönelikse ve taraflar arasında aksine bir anlaşma bulunmuyorsa, TBK 89. maddesi uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği kuralı işletilir; bu durumda HMK 10. maddesi gereğince alacaklının (davacının) ikametgahı mahkemesi de yetkili mahkemedir, yalnız davalının ikametgahı veya ifa yeri olarak gösterilen başka bir yer mahkemesi münhasır yetkili sayılamaz.
saklama sözleşmesiyetkili mahkemegenel yetkisözleşmeden doğan davaifa yeripara borcu
-
Alacaklının temerrüdü ispatlanamayan tevdi mahalli tayini talebinin reddi
2019/1053 E. 2019/834 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Tevdi mahalli tayini talebinde bulunabilmek için borçlunun, alacaklının temerrüde düştüğünü ispatlaması gerekir; gönderi içeriğinin ne olduğunu göstermeyen bir iadeli taahhütlü posta alındı belgesi, temerrüt ihbarının alacaklıya tebliğ edildiğini ispata yetmez ve bu hâlde talep reddedilir.
tevdi mahalli tayinialacaklının temerrüdüihtarnameispat yükü
-
Malvarlığının muvazaalı devri iddiasında ihtiyati haciz/tedbir talebi
2019/906 E. 2019/831 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz talebinde, para alacağının varlığına ilişkin yaklaşık ispat sağlanmış olsa da, üçüncü kişi konumundaki davalıların o borçtan sorumlu olduklarına dair yaklaşık ispat sağlanamamışsa ihtiyati haciz koşulları oluşmaz. İhtiyati tedbirde ise, tedbire konu edilmek istenen malvarlığı veya hak/alacaklar davanın (para alacağının tahsili istemi olan davanın) konusunu oluşturmuyorsa HMK 389 kapsamında tedbir koşulları oluşmaz.
ihtiyati hacizihtiyati tedbiryaklaşık ispatmuvazaatüzel kişilik perdesinin kaldırılması
-
Sözleşmenin geçerliliği ve feshin haksızlığının tespitinde hukuki yarar yokluğu
2019/909 E. 2019/833 K. ·
Tespitistinaf başvurusunun esastan reddi
Eda davası açılması mümkün olan hallerde, sözleşmenin geçerliliğinin veya feshinin haksızlığının tespitine yönelik olumlu tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmaz; sözleşme serbestliği ilkesi gereği taraflar sözleşmenin devamına zorlanamayacağından, feshin haksızlığı meselesi ancak açılacak bir eda davasında değerlendirilir.
hukuki yarartespit davasıeda davasısözleşme serbestliğidava şartıusulden ret
-
Arabuluculuk son tutanağı eksikse ihtar zorunluluğu gözetilmeden usulden ret hatalıdır
2019/1093 E. 2019/842 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Arabuluculuğa tabi ticari davalarda dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının sunulmaması ve dilekçeden arabulucuya başvurulmadan doğrudan dava açıldığının da anlaşılamaması halinde, mahkeme herhangi bir işlem yapmaksızın doğrudan davayı usulden reddedemez; 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2 maddesi uyarınca davacıya tutanağın bir haftalık kesin süre içinde sunulması gerektiği, aksi halde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye tebliğ edilmesi zorunludur. Bu ihtarat yapılmadan verilen usulden ret kararı hukuka aykırıdır.
arabuluculuk dava şartıson tutanakkesin süre ihtarıusulden retdava şartı yokluğu
-
Hakem kararı iptali davasında görevli mahkeme değişikliğinin davaya etkisi
2019/371 E. 2019/847 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddi
Hakem kararının iptali davasında görevli mahkemeye ilişkin usul hükümleri, dava açıldıktan sonra değişse de derhal uygulanır ilkesi gereği, değişiklik sonrası yürürlüğe giren görev kuralı davaya uygulanır; görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan bu durum yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.
görevkamu düzeniusul hükümlerinin derhal uygulanması ilkesihakem kararının iptalire'sen inceleme
-
Alacağın yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddi
2019/889 E. 2019/843 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz talebinde alacaklı, İİK 257/1 kapsamında rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı olduğunu, icabında haciz sebeplerini İİK 258/1 uyarınca mahkemeye kanaat getirecek delillerle yaklaşık olarak ispat etmelidir. Alacaklının dayandığı faturaya borçlu tarafından imzaya da itiraz edilmiş olup, alacağın varlığı yargılama sonucunda belirlenecek nitelikteyse, dosya kapsamındaki delillerin yaklaşık ispat bakımından duraksamasız bir kanaat oluşturmadığı hallerde ihtiyati haciz talebi reddedilir.
ihtiyati hacizyaklaşık ispatitirazın iptaliimzaya itirazmuacceliyet
-
Kesinlik sınırı altında kalan hükme karşı istinaf usulden reddedildi
2019/1051 E. 2019/830 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun usulden reddi
HMK 341/2 ve Ek 1. madde uyarınca belirlenen kesinlik sınırının altında kalan malvarlığı davalarına ilişkin hükümlerde, istinafa başvuran tarafın istinafa konu ettiği kısmın tutarı bu sınırın altındaysa, o tarafın istinaf başvurusu usulden reddedilir; bu değerlendirme her taraf için istinafa konu ettiği kısım esas alınarak ayrı ayrı yapılır.
-
HMK geçici 3. madde gereği temyize tabi kararın mahalline iadesi
2019/1183 E. 2019/829 K. ·
Tazminattemyiz için mahalline iade
Bir davada ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce temyiz edilip Yargıtay tarafından onanmışsa, HMK geçici 3. maddesi gereği bu dosya kesinleşinceye kadar eski (5236 sayılı yasa değişikliğinden önceki) temyiz usulüne tabi kalır; bu kapsamda yapılan yargılama sonucunda verilen yeni hüküm de istinafa değil temyize tabidir ve Bölge Adliye Mahkemesi bu durumda esasa girmeden dosyayı temyiz incelemesi için ilgili Yargıtay Dairesine gönderilmek üzere mahalline iade eder.
HMK geçici 3. maddetemyiz kanun yolugörevsizlik kararımahalline iade
-
Pasif husumet yokluğu gerekçesi hatalı; borç miktarı belirlenerek karar verilmeli
2018/1318 E. 2019/802 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Bağlama hizmet sözleşmesini imzaladığını ve ödeme yaptığını kabul eden, hizmet sözleşmesinde tekne sorumlusu/sahibi olarak yer alan kişi, teknenin sicil kaydı üzerinde başkası adına kayıtlı olsa da, hizmeti fiilen aldığı sürece ilişkin bedelden sorumludur; salt sicil kaydına dayanılarak pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilemez. Ancak sözleşmede kendiliğinden uzama hükmü bulunmayan bağlama sözleşmelerinde, talep edilebilecek bedel, teknenin marinada fiilen kaldığı süreyle sınırlıdır; bu süreye karşılık gelen bedelin davalı tarafından…
pasif husumetitirazın iptalibağlama ücretihizmet sözleşmesicari hesap ekstresisicil kaydı
-
Duruşmaya mazeretsiz gelmeme nedeniyle davanın açılmamış sayılması
2019/1129 E. 2019/807 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
Duruşma gün ve saatinden usulüne uygun şekilde haberdar olduğu tespit edilen davacının, mazeretsiz olarak duruşmaya katılmaması ve dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra yasal üç aylık süre içinde davayı yenilememesi hâlinde, HMK 150/5 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygundur; ayrıca davacının duruşma gününden haberdar olduğu sabit olduğundan, dosyanın işlemden kaldırılmasına ilişkin ara kararının kendisine ayrıca tebliğ edilmesi zorunlu değildir.
dosyanın işlemden kaldırılmasıdavanın açılmamış sayılmasıkesin mehiltereke temsilcisiusulüne uygun tebligat
-
Sözleşme feshi sonrası maden ruhsatının devrinin tedbirle önlenemeyeceği
2019/958 E. 2019/801 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Davanın esası, ruhsatın devrinin mümkün olmaması halinde sahaya yapılan masrafların ve zararların tazminine yönelikse; sözleşmenin haksız feshedildiğinin sonradan tespiti halinde zararın giderilmesi her zaman talep edilebileceğinden, feshedilmiş bir sözleşme ilişkisinde maden ruhsatının üçüncü kişiye devrinin ihtiyati tedbirle önlenmesi talebinin yasal dayanağı bulunmaz; ayrıca önceki ret kararına dayanak delillerde herhangi bir değişiklik yaratmayan yeni bilgiye dayanan yinelenen tedbir talebi de yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığından reddedilir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatyinelenen tedbir talebirödövans sözleşmesimaden ruhsatı devri
-
Nispi karar harcı yatırılmadığından istinaf dosyasının geri çevrilmesi
2019/1035 E. 2019/818 K. ·
İtirazın iptaliön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
İstinaf başvurusunda bulunan taraflardan biri adına nispi karar harcı yatırılmamışsa, HMK 344/1 uyarınca bu eksikliğin tamamlanması için dosya ilk derece mahkemesine geri çevrilir; ancak bu eksiklik, harcı yatırmış olan diğer tarafın istinaf başvurusunun incelenmesini engellemez ve o başvuru yönünden dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi gerekir.
-
Takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin tedbirle durdurulamaması
2019/1105 E. 2019/804 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun esastan reddi
İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin (dolayısıyla satışın) durdurulmasına karar verilemez; borçlu bu durumda ancak alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere teminat göstererek icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebilir.
menfi tespit davasıihtiyati tedbiricra takibinin durdurulmasıteminat
-
Aynı sözleşmeye dayanan farklı türdeki davaların birleştirilmesi
2019/1122 E. 2019/794 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Ayrı yargı çevrelerinde açılmış davalar arasında dava türü (itirazın iptali - eda/alacak davası) farklı olsa da, davaların aynı sözleşmeye dayanması, tarafların aynı olması ve aralarında hukuki-fiili irtibat bulunması halinde, HMK 166/2 ve 166/4 uyarınca bağlantı sebebiyle birleştirme kararı verilebilir; dava türlerinin farklı usul hükümlerine tabi olması birleştirmeye engel değildir.
davaların birleştirilmesibağlantı nedeniyle birleştirmederdestlikitirazın iptali davasıusul ekonomisiçelişkili kararların önlenmesi
-
Arabuluculuk dava şartı yürürlük tarihinden önce açılan davaya uygulanmaz
2019/1070 E. 2019/806 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Arabuluculuğa başvurma dava şartını getiren düzenlemenin yürürlüğe girmesinden önce, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılan davalarda, arabuluculuk dava şartı uygulanmaz; bu tarih dava harcının ve gider avansının yatırıldığı, dilekçenin adliye ön bürosunca kaydedildiği tarihe göre belirlenir.
arabuluculuk dava şartıdava açılış tarihiusulden retTTK 5/Akanunun zaman itibariyle uygulanması
-
Eksik istinaf harcının tamamlanmaması nedeniyle başvurunun yapılmamış sayılması
2019/1113 E. 2019/813 K. ·
İtirazın iptalidiğer
İstinaf başvurusunda eksik ödenen kanun yolu harcının, verilen kesin süre içinde tamamlanmaması halinde, ilk derece mahkemesi bu hususta karar vermeden dosyayı Bölge Adliye Mahkemesine göndermiş olsa bile, BAM bu eksikliği HMK 344/1 uyarınca değerlendirerek istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verebilir. Bu durumda, karşı tarafın katılma yoluyla yaptığı istinaf başvurusu da HMK 348(2) gereği asıl istinafa bağlı olduğundan usulden reddedilir.
istinaf karar harcıkesin sürebaşvurunun yapılmamış sayılmasıkatılma yoluyla istinafkıyasen uygulama
-
İcra dairesinin yetkisine itiraz, itirazın iptali davasında dava şartıdır
2019/1142 E. 2019/811 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İtirazın iptali davasında hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmişse, öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz incelenmelidir; çünkü itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takip bulunması HMK 114/2 uyarınca bir dava şartıdır. Yetkili icra dairesinde takip bulunmaması halinde dava, HMK 115/2 gereği dava şartı yokluğundan reddedilir; mahkemenin yetkisizliği gerekçesiyle usulden ret kararı verilmesi, icra dairesinin yetkisi incelenmeden yapılmışsa hatalıdır.
yetkili icra dairesidava şartıseçimlik yetkigenel yetkiözel yetkipara borcunun ifa yeri
-
Para alacağına ilişkin uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir talep edilemez
2019/965 E. 2019/789 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Konusu para alacağı olan uyuşmazlıklarda HMK 389. madde gereği ihtiyati tedbir kararı verilemez; bu tür alacaklar için koşulları varsa İİK hükümlerine göre ihtiyati haciz talep edilmesi gerekir. Ayrıca tedbir talebinde bulunan taraf, davanın esası yönünden haklılığını HMK 390. madde uyarınca yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır; sözleşmelerin geçerliliği ve tarafların kusuru gibi hususlar tahkikatla belirlenecekse yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmemiş sayılır.
-
Alacağın çekişmeli olması halinde ihtiyati haciz için yaklaşık ispat koşulunun oluşmaması
2019/1104 E. 2019/779 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Alacağın varlığı ve miktarı, davalının ileri sürdüğü üç taraflı ilişki (üçüncü şahsa yapılan ödeme/teslim talimatı) nedeniyle şüpheli ve tahkikata muhtaç hale gelmişse, davacı bu aşamada muaccel alacağın varlığına dair kanaat verecek yaklaşık ispatı sağlayamamış demektir; bu durumda İİK 257/1 kapsamında ihtiyati haciz talebi reddedilir.
ihtiyati hacizyaklaşık ispatmuaccel alacaküç taraflı ilişkicari hesap ekstresi
-
Müteselsil kefilin ipotekle teminatı olmadığından ihtiyati haciz kararının geçerliliği
2019/1109 E. 2019/796 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Müteselsil kefil sıfatıyla yükümlülük altına girmiş kişilerin kefalet borcu ayrıca bir ipotekle teminat altına alınmamışsa, asıl borçlunun borcunun ipotekle temin edilmiş olması bu kefiller yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine engel oluşturmaz; TBK 586 uyarınca alacaklı, asıl borçluyu takip etmeden veya rehni paraya çevirmeden müteselsil kefili takip edebilir. Ayrıca, borcu yenilemeyen ve temerrüt hükümlerini değiştirmeyen bir taksit anlaşması, alacağın muacceliyetini ortadan kaldırmaz. İhtiyati hacze itirazda, İİK 265 uyarınca ancak haczin…
ihtiyati hacizmüteselsil kefaletipotekmuacceliyettemerrütihtiyati hacze itiraz