Hakem kararı iptali davasında görevli mahkeme değişikliğinin davaya etkisi
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2019/371 E. 2019/847 K. · · İlk derece: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ EmsalGörev ve yetkiDava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm)
Gerekçe özeti
Hakem kararının iptali davasında görevli mahkemeye ilişkin usul hükümleri, dava açıldıktan sonra değişse de derhal uygulanır ilkesi gereği, değişiklik sonrası yürürlüğe giren görev kuralı davaya uygulanır; görev hususu kamu düzenine ilişkin olduğundan bu durum yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.
Ele alınan sorunlar
Hakem kararının iptali davasında görevli mahkemenin tespiti → ret
İddia: Davacı vekili, değişiklikten önceki HMK 439. maddesinde görevli mahkemenin tahkim yeri mahkemesi olarak gösterildiğini, kanun değişikliğinin dava devam ederken yayınlandığını ve dava açıldıktan sonra görevle ilgili değişikliklerin davayı etkilemeyeceğini ileri sürerek kararın kaldırılıp dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Gerekçe: Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınmalıdır. Usul hükümlerinin derhal uygulanması ilkesi gözetildiğinde, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 7101 sayılı Kanunun 60. maddesiyle değişik HMK 439. maddesi, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan görev kuralı yerine derhal uygulanır. Bu nedenle mahkemenin, değişiklik sonrası hakem kararının iptali davasına bakma görevinin Bölge Adliye Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davayı usulden reddetmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
7101 sayılı Kanunla değişen HMK 439. madde uyarınca hakem kararlarının iptali davalarına bakma görevinin Bölge Adliye Mahkemelerine geçmesinin, kanun değişikliğinden önce açılmış ve devam eden davalara da usul hükümlerinin derhal uygulanması ilkesi gereğince uygulanacağı yönünde emsal niteliği taşımaktadır.
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- Hakem kararının iptali davalarında, 7101 sayılı Kanunla değişik 5235 sayılı Kanunun 5. maddesi ve HMK 439. maddesi uyarınca görevli mahkeme Bölge Adliye Mahkemesidir; bu kural dava açıldıktan sonra yürürlüğe girse de usul hükümlerinin derhal uygulanması ilkesi gereği devam eden davalara da uygulanır.
- Dava şartı
- görev
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
görev↗ kamu düzeni↗ usul hükümlerinin derhal uygulanması ilkesi↗ hakem kararının iptali↗ re'sen inceleme↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2019/371
KARAR NO 2019/847
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 27/09/2018
NUMARASI 2014/1506 Esas 2018/933 Karar
DAVA
Hakem Kararının İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ 20/06/2019
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Mahkemece, 15.03.2018 tarihli Resmi Gazetede Yayımlanarak Yürürlüğe giren 7101 Sayılı Kanunun 55. maddesiyle değişik 5235 Sayılı Yasanın 5. maddesi ve 7101 Sayılı kanunun 60. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK. 439. maddesi uyarınca hakem kararlarının iptali davasına Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş,davacı vekili ;değişiklikten önceki HMK 439.maddesinde görevli mahkemenin tahkim yeri mahkemesi olarak gösterildiğini, kanun değişikliğinin dava devam ederken 15/03/2018 tarihinde yayınlandığını ve yürürlüğe girdiğini, dava açıldıktan sonra görevle ilgili değişikliklerin davayı etkilemeyeceğini kararının kaldırılarak dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınmalıdır. Bu durumda, kural olarak usul hükümlerinin derhal uygulanması ilkesi de gözetildiğinde HMK nun 7101 sayılı Kanunun 60. maddesi ile değişik 439 maddesi uyarınca mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-c maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/06/2019
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/252632 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi