Geçici hukuki koruma + usuli sonuçlananlar
HMK 389-399 · İİK 257-268 · İİK 67/69/72 · usul ekseni (kesen) · 2769 karar
🌱 Mesele-tohumu: bu başlık mesele granülaritesine yakındır; Etap 2 mesele madenciliği buradan başlayabilir.
Usul yaprakları:
Görev ve yetki 180Hak düşürücü süre 189Zamanaşımı 29Dava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm) 454
-
Miras ortaklığında dava şartı eksikliği nedeniyle kaldırma
2018/1029 E. 2019/611 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Murise ait terekenin tamamına ilişkin bir alacak davasında, terekede davacılar dışında başka mirasçıların da bulunduğunun anlaşılması halinde, mahkemenin bunu re'sen gözeterek diğer mirasçıların davaya katılımını sağlaması, bunlardan muvafakat alınmasını istemesi veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi için davacılara süre vermesi gerekir; bu yapılmadan esasa girilerek karar verilmesi dava şartı eksikliği nedeniyle bozma/kaldırma sebebidir.
miras ortaklığıelbirliği mülkiyetidava şartıterekeye temsilci tayinizamanaşımıbankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak
-
Yetki sözleşmesi ve müteselsil sorumlu davalılar birlikte dava edilebilir
2019/577 E. 2019/600 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Tacirler arasında akdedilen sözleşmede münhasır yetki kılınan mahkeme, sözleşmenin tarafı olan davalı yönünden bağlayıcıdır; sözleşmeye taraf olmayan diğer davalı bu mahkemenin yargı çevresinde bulunmasa da, davalıların dava konusu borçtan müteselsilen sorumlu olmaları ve usul ekonomisi gözetilerek dava her iki davalı yönünden de bu mahkemede görülebilir. Ayrıca itirazın iptali davalarında yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmış olması dava şartı olduğundan, mahkemenin yetkisine itirazdan önce icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın incelenmesi…
yetki sözleşmesimünhasır yetkimüteselsil sorumlulukusul ekonomisiitirazın iptaliicra müdürlüğünün yetkisi
-
Davanın açılmamış sayılmasında vekalet ücreti ve yargı gideri eksikliği
2019/843 E. 2019/601 K. ·
Alacakdüzelterek yeniden esas hakkında hüküm
HMK 150/5 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi gereği davalı lehine vekalet ücretine ve yapılan yargılama giderinin karşı taraftan tahsiline de hükmedilmesi gerekir; bu hususların gözetilmemesi hükmün bu kısmının düzeltilmesini gerektirir.
davanın açılmamış sayılmasıişlemden kaldırmavekalet ücretiyargılama gideriAvukatlık Asgari Ücret Tarifesi
-
Kesinlik sınırı altındaki alacak davasında istinaf başvurusunun usulden reddi
2019/766 E. 2019/581 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun usulden reddi
Dava değeri, HMK 341/2 ve HMK Ek 1. madde uyarınca belirlenen parasal kesinlik sınırının altında kalan malvarlığı davalarına ilişkin ilk derece mahkemesi kararları kesindir; bu kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu, esasa girilmeden usulden reddedilir.
-
Chargeback riski nedeniyle bloke ve dava sırasında konusuz kalma
2018/392 E. 2019/561 K. ·
Alacakkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Üye işyeri sözleşmesi kapsamında, şifresiz işlemlerde kart hamilinden imza alınmaması veya tamamlanmış işlemlerde satış belgesinin bankaya ibraz edilmemesi, taraflar arasındaki sözleşmeye ve uluslararası kart kurallarına göre kural hatası oluşturur ve chargeback riski yaratır; bu durumda bankanın koyduğu bloke, Uluslararası Kart Kuralları uyarınca ilke olarak 120 gün, istisnai hallerde 540 güne kadar uzayabilecek makul bir süre boyunca hukuka uygun sayılır. Davanın haklılığı, bu makul sürenin dolup dolmadığına göre dava tarihindeki fiili ve hukuki…
üye işyeri sözleşmesichargebackblokekonusuz kalmahaklılık durumu
-
İstinaf sırasında davalının iflası: dava şartı olarak re'sen gözetilir
2018/991 E. 2019/575 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Bir davada, istinaf incelemesi sırasında davalı şirketin iflasına karar verildiğinin öğrenilmesi halinde, taraf ve dava ehliyeti dava şartı olduğundan (İİK 114/1-d) BAM bunu re'sen gözetmek zorundadır; müflisin masa malları ile ilgili davalardaki dava takip yetkisi ve taraf sıfatı artık iflas idaresine ait olduğundan ve İİK 194 uyarınca bu davalar iflasın açılmasıyla belirli bir süre durması gerektiğinden, ilk derece kararı esası incelenmeksizin kaldırılarak dava, İİK 194 kapsamındaki işlemler yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilir.
iflasın hukuki davalara etkisidava şartıtaraf ve dava ehliyetiiflas idaresimasa malıdava takip yetkisi
-
Takipsiz bırakılan icra dosyasında derdestlik/mükerrerlik yoktur
2018/350 E. 2019/577 K. ·
Menfi tespit / İstirdatkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
İtiraz üzerine duran bir ilamsız icra takibinde alacaklı, İİK 68 gereği 6 aylık hak düşürücü sürede itirazın kaldırılması davası açmaz veya açtığı itirazın iptali davası (İİK 67, 1 yıllık süre) takipsiz bırakılıp açılmamış sayılmasına karar verilirse, ilk takip düşer; bu durumda aynı alacak için açılan yeni bir icra takibi ne derdestlik ne de mükerrerlik oluşturur ve alacaklının bu yeni takibi yapmasında hukuki yararı bulunur.
derdestlikmükerrer takipitirazın kaldırılması davasıitirazın iptali davasıhak düşürücü sürehukuki yarar
-
Reddedilen kısım bulunmayan davada vekalet ücreti istinafı
2019/668 E. 2019/562 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
Hükmün yalnızca reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesine ilişkin kısmı istinaf edilmişse, hükmedilen (kabul edilen) tutar üzerinden nispi harç yatırılması istenemez; maktu harç yeterlidir ve bu nedenle salt bu gerekçeyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilemez. Ayrıca dava, harca esas değer olarak gösterilen asıl alacak miktarı üzerinden açılmış kabul edilmişse ve işlemiş faiz için ayrıca dava açılmadığı hususu kesinleşmişse, reddedilen fazla bir istem bulunmadığından, sadece reddedilen kısım için vekalet ücreti…
itirazın iptalinispi harçmaktu harçvekalet ücretiharca esas değerişlemiş faiz
-
Pay devir bedeli alacağında yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddi
2019/683 E. 2019/565 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati haciz talep eden alacaklının, İİK 257/1 kapsamında para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin geldiğini yaklaşık olarak ispat etmesi (İİK 258/1) gerekir. Alacak talebi bir sözleşmenin haklı nedenle feshedilip feshedilmediğine bağlı ise ve dosya kapsamı bu haklılığı yaklaşık ispat düzeyinde ortaya koymuyorsa, ihtiyati haciz talebi reddedilir.
ihtiyati hacizyaklaşık ispatitirazın iptalipay devir sözleşmesihaklı fesih
-
Temyiz aşamasında davadan feragat nedeniyle ilk derece kararının kaldırılıp davanın reddi
2018/2019 E. 2019/555 K. ·
Ticari şirket (genel)feragat nedeniyle ret
İstinaf incelemesi devam ederken davacı tarafın vekili, feragate yetkili olmak kaydıyla davadan feragat ederse, hükmün kesinleşmesine kadar feragat mümkün olduğundan ilk derece kararı kaldırılarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilir ve bu durumda istinaf başvurusunun esası incelenmez.
davadan feragatferagat yetkisikesin hüküm sonucuistinaf incelemesinin konusuz kalması
-
Davadan feragat nedeniyle ilk derece kararının kaldırılıp davanın reddi
2018/2309 E. 2019/556 K. ·
Tespitferagat nedeniyle ret
İstinaf incelemesi devam ederken davacı, feragata yetkili vekili aracılığıyla davadan feragat ederse; feragat HMK 307 ve 309 uyarınca davayı kesin olarak sona erdiren, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan bir işlem olduğundan, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilir ve bu durumda istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına hükmedilir.
davadan feragatferagate yetkiistinaf incelemesinin sona ermesi
-
Vekaletname süresi ve tebligat eksikliği nedeniyle dosyanın geri çevrilmesi
2019/752 E. 2019/554 K. ·
İtirazın iptaliön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
İstinaf incelemesine geçilmeden önce ön inceleme aşamasında vekaletname süresi ve tebligat işlemlerine ilişkin eksiklikler tespit edilirse, dosya esasa girilmeden bu eksikliklerin tamamlanması için ilk derece mahkemesine geri çevrilir.
-
Tüzel kişilik perdesinin aralanması ve kesin sürenin usulsüz konulması nedeniyle kaldırma
2018/374 E. 2019/541 K. ·
Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Davacının akdi ilişki kurduğu dava dışı şirkete müracaatının sonuçsuz kalacağının bilinebilir olduğu ve tüzel kişilik perdesinin aralanmasını gerektirecek olgulara dayanıldığı durumlarda, davacının doğrudan organik bağı bulunan üçüncü kişiler aleyhine dava açması kabul edilmeli, salt akdi ilişkinin dava dışı şirketle kurulmuş olması pasif husumet yokluğu sonucunu doğurmamalıdır. Ayrıca, kesin süreye ilişkin ara kararda, kesin süreye uyulmamasının doğuracağı sonuç ve davanın mevcut delillerle reddedilebileceği açıkça bildirilmemişse, süresinden sonra…
tüzel kişilik perdesinin aralanmasıpasif husumetkesin sürehusumet itirazıorganik bağ
-
Promosyon bedeli iadesinde dürüstlük kuralı ve hakkın kötüye kullanılması
2018/856 E. 2019/538 K. ·
Tazminatkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Sözleşmede öngörülen bir asgari performans taahhüdüne uzun süre boyunca uyulmamasına rağmen alacaklı taraf hiçbir ihtarda bulunmadan sessiz kalmış ve karşı tarafta bu haktan talepte bulunulmayacağı yönünde haklı bir güven yaratmışsa, sözleşme sona erdikten sonra bu taahhüde dayanarak geçmişe etkili bir alacak talebinde bulunulması MK 2. madde uyarınca dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur ve bu talep reddedilir.
dürüstlük kuralıMK 2hakkın kötüye kullanılmasıcezai şartpromosyon bedeliaçılmamış sayılma
-
Rehinle temin edilmiş alacakta ihtiyati haciz istenemez
2019/427 E. 2019/533 K. ·
İhtiyati hacizistinaf başvurusunun esastan reddi
Alacağı, borçlunun (kefillerin) kefalet borcunu da kapsayacak şekilde tesis edilmiş bir ipotekle temin edilmiş olan alacaklı, İİK 45/1 uyarınca yalnızca rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir; bu durumda kefiller aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulamaz ve ipotek bedelinin borç miktarını karşılaması hâlinde verilmiş ihtiyati haciz kararının itiraz üzerine kaldırılması hukuka uygundur.
ihtiyati hacizipoteğin paraya çevrilmesirehinle temin edilmiş alacakmüteselsil kefaletİİK 45/1
-
Dava değeri düşük uyuşmazlıkta heyetçe hüküm kurulması kamu düzenine aykırıdır
2019/422 E. 2019/537 K. ·
İtirazın iptalikaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)
Konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri kanunda belirlenen sınırın altında kalan davalar tek hakim tarafından görülüp karara bağlanmalıdır; dava tek hakim tarafından görülmekte iken işlemden kaldırılmış olsa bile, sonraki nihai kararın (örneğin davanın açılmamış sayılması kararının) heyet tarafından verilmesi görev dağılımına ilişkin emredici hükme aykırılık oluşturur ve bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan istinaf sebebi olarak ileri sürülmese de BAM tarafından re'sen gözetilerek kararın kaldırılmasını gerektirir.
heyet/tek hakim görev dağılımıkamu düzenire'sen incelemedavanın açılmamış sayılmasıdava değeri
-
Feragat üzerine ilk derece kararının kaldırılıp davanın reddi
2019/715 E. 2019/522 K. ·
Alacakferagat nedeniyle ret
Hükmün kesinleşmesine kadar davadan feragat mümkün olup, vekilin vekaletnamesinde feragate yetkili olduğu tespit edildiğinde ve feragat usulüne uygun şekilde beyan edildiğinde, istinaf incelemesi sırasında dahi olsa ilk derece kararı kaldırılarak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilir ve bu durumda tarafların istinaf başvurularının incelenmesine yer olmadığına hükmedilir.
davadan feragatferagat yetkisikesin hüküm sonucuvekaletname yetki incelemesi
-
Yeni delillerin sunulması halinde ihtiyati haciz talebinin yeniden değerlendirilmesi
2019/601 E. 2019/520 K. ·
İhtiyati hacizkaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
İhtiyati haciz talebinin ilk incelemesinde reddine karar verilip bu ret kararına yönelik istinaf başvurusu reddedilmiş olsa bile, sonradan dosyaya giren yeni deliller alacağın yaklaşık ispatını sağlıyorsa, mahkeme talebi yeniden değerlendirmek ve ihtiyati haciz kararı vermek durumundadır; bu durumda haczin miktarı, yargılamanın bulunduğu aşamada dosyadaki bilirkişi raporunda şimdilik hesaplanan miktarla sınırlı tutulabilir.
ihtiyati hacizyaklaşık ispatpara borcu alacaklısımuacceliyetteminatkesin süre
-
Konusuz kalan davada feragat nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemez
2019/609 E. 2019/508 K. ·
Menfi tespit / İstirdatistinaf başvurusunun kabulü ve ilk derece kararının kaldırılması
Davanın konusuz kalması nedeniyle davacının feragat beyanında bulunduğu ve davalının bu beyanı kabul ettiği hallerde, HMK 331(1) uyarınca yargılama giderine (vekalet ücreti dahil) dava açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre hükmedilir. Feragatin, davalının dava konusu talebi (örneğin çeklerin iadesi) karşılaması nedeniyle yapıldığı ortaya çıkıyorsa, dava tarihi itibariyle davalı haksız kabul edilir ve konusuz kalan bu davada, salt feragat beyanına dayanılarak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemez.
menfi tespit davasıkonusuz kalmaferagatyargılama giderivekalet ücretiistemle bağlılık
-
Seçimlik yetkide alacaklının seçim hakkını kullanması sonrası itiraz
2019/658 E. 2019/509 K. ·
İtirazın iptaliistinaf başvurusunun esastan reddi
İtirazın iptali davasında, seçimlik yetki kuralları (alacaklının yerleşim yeri, borçlunun yerleşim yeri, sözleşmenin ifa yeri) çerçevesinde birden fazla mahkeme yetkili olduğunda seçim hakkı önce davacı alacaklıya aittir; alacaklı bu hakkını yetkisiz bir yer için kullanırsa (örn. icra takibini yetkisiz icra dairesinde başlatırsa) seçim hakkı davalı borçluya geçer ve borçlu da genel yetkili mahkeyi (kendi yerleşim yerini) seçtiğinde, dava başlangıçta açılan yetkisiz mahkemede görülemez; davacının bu durumda kendi yerleşim yeri mahkemesine gönderme talebi…
itirazın iptaliyetki itirazıgenel yetkili mahkemeseçimlik yetkiifa yeripara borcunun ifa yeri
-
Haklılığın yaklaşık ispatı sağlanamayınca ihtiyati tedbir talebi reddedilir
2019/696 E. 2019/512 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
İhtiyati tedbir talebinde bulunan taraf, HMK 390/3 uyarınca davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır; dosya kapsamındaki deliller bu haklılığı yaklaşık olarak ortaya koymuyorsa ve talep konusu ödemenin sürdürülmesinde HMK 389 kapsamında ciddi bir zarar doğması endişesi de bulunmuyorsa, ihtiyati tedbir talebinin reddi isabetlidir.
-
İstinaf başvurusunun süre yönünden usulden reddi
2019/689 E. 2019/510 K. ·
Tazminatistinaf başvurusunun usulden reddi
İstinaf süresi HMK 92 gereği hafta olarak hesaplanır ve sürenin başladığı güne denk gelen haftanın sonunda sona erer; bu süre geçtikten sonra yapılan istinaf başvurusu HMK 346/1 uyarınca süre yönünden usulden reddedilir.
-
Esasa ilişkin kesinleşen hükümde karşı davanın vekalet ücreti ve harç yönünden düzeltilmesi
2018/974 E. 2019/487 K. ·
Menfi tespit / İstirdatdiğer
İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlıdır; taraflarca istinaf edilmeyen esasa ilişkin hüküm kesinleşir ve BAM bu kısmı yeniden inceleyemez, sadece hatalı görülen hususları eleştirmekle yetinebilir. İşlemden kaldırılan bir davanın reddedilmesi yerine açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekse de, bu husus istinaf konusu edilmemişse ve esas hüküm kesinleşmişse, buna bağlı olarak kötüniyet tazminatı talebinin reddi de isabetsiz sayılmaz. Buna karşılık, davanın reddine karar verilmesine rağmen kanunda öngörülen maktu…
menfi tespitistirdatitirazın iptaliişlemden kaldırmaaçılmamış sayılmakötüniyet tazminatı
-
Kefilin temerrüdü, hukuki yarar ve TBK 100 mahsup sırası
2018/358 E. 2019/486 K. ·
İtirazın iptalikaldırma ve esas hakkında yeniden hüküm
Genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olan kişiye hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilememişse, kefilin temerrüdü ihtarnamenin asıl borçluya tebliğ tarihine göre değil, icra takip tarihi itibariyle oluşmuş sayılır; İİK 68/b maddesi sadece asıl borçlu yönünden uygulanabileceğinden kefil bu madde kapsamında tebliğ edilmiş sayılamaz. Ayrıca icra takibinden sonra fakat itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafça yapılan kısmi ödemeler, doğrudan asıl alacaktan mahsup edilemez; TBK 100 uyarınca öncelikle işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve…
müteselsil kefalettemerrüthesap kat ihtarıhukuki yararitirazın iptalikısmi ödemenin mahsubu
-
İhbar olunanın davacıdan bağımsız istinaf hakkı bulunmadığından usulden ret
2019/517 E. 2019/489 K. ·
Diğer / sınıflanamadıistinaf başvurusunun usulden reddi
Davaya fer'i müdahil olarak katılma talebinde bulunmamış olan ihbar olunanın, taraflarca karar aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmaması halinde, davacıdan bağımsız olarak tek başına istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaz.
ihbar olunanfer'i müdahilistinaf hakkıyetkisizlik kararıusulden ret
-
İhtiyati hacizde İİK 264 sürelerine uyulsa da itirazın iptali davası reddedilirse haciz hükümsüz kalır
2019/590 E. 2019/484 K. ·
İhtiyati hacizkonusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına
İİK 264 uyarınca ihtiyati haciz yaptıran alacaklının, kararı takip eden süreçte açtığı itirazın iptali davasında haksız çıkması (davanın usulden reddedilmesi de dahil olmak üzere), söz konusu ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalması sonucunu doğurur; bu durumda ihtiyati haciz kararına yönelik itirazın kaldırılmasına ilişkin istinaf başvurusu konusuz kalır ve bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilir.
ihtiyati hacizİİK 264itirazın iptali davasıhükümsüzlükmükerrer icra takibikonusuz kalma
-
HMK geçici 3. madde gereği temyize tabi dosyanın mahalline iadesi
2019/632 E. 2019/472 K. ·
Alacaktemyiz için mahalline iade
Bir dosyada ilk derece mahkemesinin kararına karşı Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce temyiz yoluna başvurulmuşsa, bu dosya kesinleşinceye kadar HMK geçici 3. madde değişik 2. fıkrası gereği eski usul hükümlerine (1086 sayılı Kanun'un 5236 sayılı yasa değişikliğinden önceki 427-454. maddeleri) tabi olarak temyiz kanun yoluna bağlı kalır; bozma sonrası verilen yeni karar da istinafa değil temyize tabidir ve Bölge Adliye Mahkemesi bu durumda esasa girmeden dosyayı temyiz incelemesi için ilgili Yargıtay dairesine gönderilmek üzere…
HMK geçici madde 3temyiz kanun yolukısmi davabozma üzerine yeniden karar
-
Vekaletname süresinin dolması nedeniyle dosyanın geri çevrilmesi
2019/469 E. 2019/474 K. ·
İtirazın iptaliön inceleme aşamasında geri çevirme (HMK 352)
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamesi süreli ise ve süresi dolmuşsa, bu eksikliğin giderilmesi için dosya mahalline geri çevrilir; eksiklik giderilmezse tüm işlemler davacı asile yapılır, hüküm asile tebliğ edilir ve yasal istinaf süresi beklenir.
-
Kesin süreye rağmen harç yatırılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılması
2019/541 E. 2019/455 K. ·
Alacakistinaf başvurusunun esastan reddi
Nispi harca tabi bir alacak talebinde, mahkemece peşin harcın tamamlanması için verilen kesin süre içinde davacının harcı yatırmaması ve ayrıca müteselsil sorumluluk nedeniyle ayrıca harç ödenmesine gerek olmadığını beyan ederek harç yatırmayacağı yönündeki iradesini açıkça ortaya koyması halinde, davanın (veya birleşen dosyanın) açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygundur; harç miktarının kararda açıkça belirtilmemiş olması, davacının harç yatırmayacağını beyan etmiş olması karşısında istinaf sebebi olarak ileri sürülemez.
peşin nispi harçaçılmamış sayılmakesin süremüteselsil sorumlulukkamu düzeniharç yatırma zorunluluğu
-
Para alacağına ilişkin davada malvarlığına ihtiyati tedbir talebinin reddi
2019/490 E. 2019/458 K. ·
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddi
Konusu para alacağı olan davalarda, HMK 389. madde gereği ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu olan malvarlığı değerleri üzerinde verilebilir; para alacağının tahsili amacıyla açılan bir davada, davalının genel olarak banka hesapları, taşınır ve taşınmaz malları üzerine tedbir konulması talep edilemez, bu durumda koşulları varsa ihtiyati haciz yoluna başvurulması gerekir.
ihtiyati tedbiryaklaşık ispatuyuşmazlık konusu malvarlığıihtiyati haciz