Haklılığın yaklaşık ispatı sağlanamayınca ihtiyati tedbir talebi reddedilir
İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2019/696 E. 2019/512 K. · · İlk derece: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
İhtiyati tedbiristinaf başvurusunun esastan reddiKesin
★ Emsalİhtiyati tedbir usulü (yaklaşık ispat / teminat / itiraz)
Gerekçe özeti
İhtiyati tedbir talebinde bulunan taraf, HMK 390/3 uyarınca davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır; dosya kapsamındaki deliller bu haklılığı yaklaşık olarak ortaya koymuyorsa ve talep konusu ödemenin sürdürülmesinde HMK 389 kapsamında ciddi bir zarar doğması endişesi de bulunmuyorsa, ihtiyati tedbir talebinin reddi isabetlidir.
Ele alınan sorunlar
İhtiyati tedbir koşullarının (yaklaşık ispat ve zarar tehlikesi) oluşup oluşmadığı → ret
İddia: Davacı vekili, teminat mektuplarının kayıp/el konulmuş olması, ilgili şirketin ortada olmaması ve zamanaşımına uğramış olması nedeniyle haklılığının yaklaşık olarak ispatlandığını, bankanın şahsi hesaplarına bloke koyarak komisyon bedeli tahsil ettiğinin dava dilekçesi ekindeki yazı ile kanıtlandığını ileri sürerek tedbir talebinin kabulünü istemiştir.
Gerekçe: HMK 389. madde uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği veya gecikme nedeniyle ciddi bir zarar doğacağı endişesi bulunması hâlinde ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK 390/3 uyarınca tedbir talep eden taraf, dayandığı tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda iddia, savunma ve dosya kapsamındaki deliller değerlendirildiğinde, davacının iddialarının doğruluğu ve haklılığının ancak tahkikat sonucu delillerin değerlendirilmesiyle anlaşılabileceği, dosyanın geldiği aşama itibariyle davacının haklılığının yaklaşık olarak ispatının sağlanamadığı, teminat mektubu komisyon bedellerinin ödenmesine devam edilmesinde ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinin de söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.
Gerekçe kaynağı: özgün
Emsal değeri
İhtiyati tedbir talebinde HMK 390/3 gereği yaklaşık ispat yükünün talep edende olduğu ve bu yükün karşılanmaması halinde tedbirin reddedileceği hususunda, dairenin kendi muhakemesiyle oluşturduğu bir değerlendirmedir; bölgesel ikna edici emsal niteliği taşır.
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtiyati tedbir↗ yaklaşık ispat↗ ciddi zarar tehlikesi↗
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO 2019/696
KARAR NO 2019/512
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 14/01/2019 (Ara Karar)
NUMARASI 2018/1064 Esas
TALEP İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ 09/04/2019
İlk derece mahkemesince verilen 14/01/2019 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP
Davacı vekili; 19 yıldır kayıp olan teminat mektupları nedeniyle ... T.A.Ş tarafından müvekkilinden (teminat mektuplarının şirket adına alınmış olmasına karşın) devamlı olarak komisyon bedeli talep edildiğini dava dilekçesinde bildirdiklerini, davalı bankanın müvekkilinin şahsından halen komisyon taleplerinin devam etmesi nedeniyle bu durumunun müvekkili tarafından maddi manevi dayanılmaz hal aldığını ileri sürerek telafisi güç ve hukuka aykırı olarak talep edilen komisyon bedellerinin ödenmesinin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, dosya kapsamına, delil durumuna, henüz davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edilmemiş olmasına göre, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; teminat mektuplarının ... T.A.Ş. Tarafından ... San. ve Tic. A.Ş.'ne verildiğini, dolayısıyla komisyon bedellerinin bu şirketten talep edilebileceğini, bu bedellerin eskiden şirketin yönetim kurulu başkanı olan müvekkilinden talep edilebilmesi için mahkeme kararına ihtiyaç olduğunu, bankanın ise müvekkilinin şahsi hesaplarına blokeler koyarak komisyon bedeli talep ve tahsil ettiğinin dava dilekçesi ekinde sunulan yazı cevabı ile ispatlandığını, teminat mektuplarının 20 yıldır kayıp olduğunu, Mali Polis tarafından teminat mektuplarına el konulduğunu, teminat mektuplarının verildiği şirketin de ortada olmadığını, teminat mektuplarının zamanaşımına da uğradığını, haklılığın yaklaşık olarak ispat edildiğini belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE
Talep, banka tarafından talep edilen komisyon bedellerinin ödenmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tebdir kararı verilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin 14/01/2019 tarihli ara kararı ile yukarıda açıklanan gerekçelerle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.HMK'nın 389. maddesi:, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir.Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.Somut olayda, iddia,savunma ve dosya kapsamındaki tüm deliller dikkate alındığında, davacının iddialarının doğruluğu ve haklılığı yapılacak tahkikat neticesi delillerin değerlendirilmesi neticesi anlaşılacağı ,dosyanın geldiği aşama itibariyle davacı haklılığının yaklaşık olarak ispatının sağlanamadığı, teminat mektup komisyon bedellerinin ödenmesine devam edilmesinde de ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hali sözkonusu olamayacağından , ilk derece mahkemesi ara kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan bu gerekçelerle ihtiyati tedbir isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine ,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/04/2019
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/255093 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi